刁勝先

（重慶郵電大學(xué)法學(xué)院，重慶400065）

個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任形式的分類與構(gòu)成要件*

刁勝先

（重慶郵電大學(xué)法學(xué)院，重慶400065）

對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任及其構(gòu)成要件的相關(guān)概念和理論問題，學(xué)界一直存在分歧和模糊之處，對(duì)其進(jìn)行反思和澄清，便于更加準(zhǔn)確地理解其含義，也便于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的順利界定與運(yùn)用。以侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，結(jié)合個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點(diǎn)，著眼于具體責(zé)任形式，在分類研究的基礎(chǔ)上，來確立個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，具有較強(qiáng)的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

個(gè)人信息；網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；構(gòu)成要件；責(zé)任形式

對(duì)個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的研究有利于切實(shí)規(guī)制個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)人信息安全。但在實(shí)踐應(yīng)用中，個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的具體形式有哪些、相互間的邏輯關(guān)系與功能如何、不同責(zé)任形式的構(gòu)成要件如何認(rèn)定等問題，既在理論上有一定爭(zhēng)議，又是實(shí)踐中落實(shí)責(zé)任的關(guān)鍵所在。為此，下文擬對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行反思后，結(jié)合個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點(diǎn)與認(rèn)定思路，進(jìn)而明確個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任形式的分類與構(gòu)成要件，以求有益于個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的相關(guān)理論發(fā)展與實(shí)踐運(yùn)用。

一、傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之反思

侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，即判斷行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件和標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)民法理論里，通常按一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)的二元?jiǎng)澐郑謩e存在一般侵權(quán)責(zé)任要件和特殊侵權(quán)責(zé)任要件，后者由法律特別規(guī)定。至于前者，我國(guó)法學(xué)界存在不少爭(zhēng)議，主要觀點(diǎn)有：（1）三要件說，認(rèn)為包括過錯(cuò)、損害、行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系；（2）四要件說，認(rèn)為包括行為人的過錯(cuò)、行為的違法性、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。另外，還從四要件說演化出五要件、六要件、七要件等學(xué)說。王利明教授贊同三要件說，認(rèn)為隨著過錯(cuò)概念的客觀化，以及違法推定過失的發(fā)展，對(duì)客觀的行為違法和主觀的心理狀態(tài)，已經(jīng)很難進(jìn)行區(qū)分，因而過錯(cuò)要件應(yīng)吸收違法要件。正基于此，王教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任中，建立由損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)組成的責(zé)任構(gòu)成要件；在公平責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任中，建立由損害事實(shí)和因果關(guān)系所組成的責(zé)任構(gòu)成要件［1］。這種以過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定、無過錯(cuò)責(zé)任與公平責(zé)任為基本劃分思路、進(jìn)而確立侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，具有理論上進(jìn)行邏輯分析的重要意義，對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的理論構(gòu)建影響重大。但與此同時(shí)，隨著社會(huì)發(fā)展，現(xiàn)實(shí)和理論的侵權(quán)問題日益復(fù)雜，理論與實(shí)踐都越來越難以純粹待之。比如，“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”本身就是一個(gè)籠統(tǒng)的概念。其中，“侵權(quán)責(zé)任”究竟有哪些，產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的“侵權(quán)行為”又如何構(gòu)成，過錯(cuò)與違法、加害行為與損害事實(shí)、侵權(quán)責(zé)任與侵權(quán)行為是何關(guān)系等問題，都需要進(jìn)一步澄清和反思。

（一）過錯(cuò)與違法

筆者認(rèn)為，一般過錯(cuò)責(zé)任下，基于法律事先的一般性規(guī)定，責(zé)任基礎(chǔ)在于過錯(cuò)［2］，因而有過錯(cuò)即構(gòu)成違法、違法是過錯(cuò)的表現(xiàn)，此時(shí)“過錯(cuò)吸收違法”應(yīng)該成立。但是，在無過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任和公平責(zé)任情況下，責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)在于違反法律的特別規(guī)定，而不是具有過錯(cuò)，此時(shí)“過錯(cuò)”與“違法”相對(duì)獨(dú)立，不存在誰吸收誰的關(guān)系。退一步說，也應(yīng)當(dāng)是“違法”的情況在事實(shí)上包含“有過錯(cuò)、無過錯(cuò)和有推定過錯(cuò)”三種情形，違法者未必有過錯(cuò)、認(rèn)定違法也不必看過錯(cuò)。比如，在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療責(zé)任這一特殊侵權(quán)責(zé)任類型的規(guī)定中，就存在過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任，違反該特殊規(guī)定者，就表現(xiàn)為三種主觀狀態(tài)。所以，過錯(cuò)和違法應(yīng)否成為獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，要看具體情況。

（二）加害行為與加害事實(shí)

筆者認(rèn)為，損害事實(shí)與加害行為是不同的概念，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分：加害行為是造成損害事實(shí)的最主要的一種原因，此外還有非行為的物之妨礙、意外情況等事件性質(zhì)的加害事實(shí)狀態(tài)（不等于損害事實(shí)狀態(tài)），比如因暴雨而使鄰居家的大樹倒壓在自家空地里等。因此，加害行為和加害事件一起構(gòu)成加害事實(shí)，用“加害事實(shí)”表述責(zé)任要件，更加準(zhǔn)確和周延，也富有彈性，并為將來可能出現(xiàn)的新型加害事實(shí)留下余地。

（三）損害事實(shí)與侵害后果

筆者不贊同以“損害事實(shí)”作為所有侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。第一，一般講，損害就是損失，在“損害（損失）賠償”責(zé)任中，的確要求有損害的事實(shí)即加害造成的損失后果，但在“停止侵權(quán)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”等責(zé)任中，并不以損害事實(shí)為承擔(dān)前提，因?yàn)橛辛思雍κ聦?shí)并不一定就產(chǎn)生損害事實(shí)，比如淘氣的領(lǐng)居小孩牽走自家的小羊而被發(fā)現(xiàn)和阻止。第二，從加害事實(shí)到侵害后果，并不存在必然關(guān)系；民事生活中普遍存在加害事實(shí)，而只有一部分才會(huì)產(chǎn)生法律加以規(guī)制的侵害后果，這種后果至少包括現(xiàn)實(shí)的實(shí)際損失和將來可能損失卻沒有實(shí)際損失的兩種情況。但是，任何侵害后果必然來自于加害事實(shí)，二者存在條件因果關(guān)系，包括事實(shí)因果或法律因果，因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法律責(zé)任范疇。所以，用“侵害后果”代替“損害事實(shí)”，更能準(zhǔn)確涵括加害事實(shí)造成的多種法律后果，并以“侵害”一詞的貶義定性，顯示出法律對(duì)自然的加害狀態(tài)介入的標(biāo)準(zhǔn)所在與價(jià)值傾向。

（四）侵權(quán)行為構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

筆者發(fā)現(xiàn)，在民法學(xué)界的論文、著作里，“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”通常被等同于“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”，兩者的替換使用比較隨意，導(dǎo)致了概念的一些混淆。比如，魏振瀛教授提道：“強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)是歸責(zé)事由或歸責(zé)原則，不是說過錯(cuò)是侵權(quán)行為的唯一構(gòu)成要件，而是與結(jié)果責(zé)任相比較而言的，即使有損害而行為人無過錯(cuò)，也不構(gòu)成侵權(quán)行為，行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有四要件說和三要件說……”［3］28同一篇論文里，魏教授又寫道：“……責(zé)任方式是與歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件密切聯(lián)系在一起的……法官在審理侵權(quán)案件時(shí)需要搞清楚原告請(qǐng)求被告承擔(dān)什么責(zé)任，這種責(zé)任的構(gòu)成要件有哪些……”［3］30顯然，該文之中的“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”與“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”是同一個(gè)意思。

筆者認(rèn)為，二者不應(yīng)等同。因?yàn)榍謾?quán)行為與侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)涵不同，其構(gòu)成要件自然不同。侵權(quán)行為是一種法律事實(shí)，屬于客觀存在，構(gòu)成要素包括行為人、行為方式（表現(xiàn)形式）與行為對(duì)象（客體）。行為人主觀狀態(tài)是獨(dú)立于行為的一種主觀心理，有主觀意思不一定會(huì)發(fā)生行為，發(fā)生了行為不一定就具有主觀意思，如未成年人的無意識(shí)行為。侵權(quán)行為是對(duì)加害行為這一自然事實(shí)是否產(chǎn)生侵害的法律后果、從而構(gòu)成法律事實(shí)之篩選與定性，并非所有加害行為都成為侵權(quán)行為，而成為侵權(quán)行為的加害行為一定是違反法律、侵害合法權(quán)益的，二者關(guān)系正如“罪犯”與“犯罪嫌疑人”一樣。使用“侵權(quán)行為”，意味著該行為已被綜合判斷構(gòu)成侵權(quán)、同時(shí)可能產(chǎn)生責(zé)任，但構(gòu)成“侵權(quán)行為”并不必然產(chǎn)生“侵權(quán)責(zé)任”，如侵害后果尚未達(dá)到課以責(zé)任的要求、存在免責(zé)事由或權(quán)利人放棄責(zé)任主張等。同時(shí)，產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)事實(shí)并不都是侵權(quán)行為，還有侵權(quán)事件。因此，“侵權(quán)行為構(gòu)成要件”不等于“侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件”。

事實(shí)上，從“加害行為”到“侵權(quán)行為”、“加害事件”到“侵權(quán)事件”，有一個(gè)法律的介入點(diǎn)；從“侵權(quán)行為”、“侵權(quán)事件”到“侵權(quán)責(zé)任”，也需要其他要素加入以達(dá)成。因此，在責(zé)任構(gòu)成要件的細(xì)化剖析中，采用“加害事實(shí)”一詞更為適宜。從加害行為到侵權(quán)行為這一法律事實(shí)，主要考察兩個(gè)方面：一是行為本身是否存在和完成，即是否具備行為主體、客體與行為方式三要素，此為事實(shí)要素；二是看行為客體是否屬于法律保護(hù)的權(quán)益內(nèi)容，這就是法律對(duì)自然加害行為的介入點(diǎn)，即法律要素［4］。侵權(quán)與否的判斷，關(guān)鍵在于考察行為客體是否被納入法律的保護(hù)范圍——法律權(quán)益，正如加害人故意加害于月球并致使月球被污染，也不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樵虑蜻€不屬于任何人的法律權(quán)益。而行為后果（包括有利后果、不利后果、甚至沒有任何后果等）、行為者主觀狀態(tài)及因果關(guān)系，均獨(dú)立于行為本身，其有無不影響行為的成立；但在加害法律權(quán)益情況下，這些因素可以成為確定加害行為達(dá)到何種侵權(quán)程度、從而承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任的重要因素。加害事件與侵權(quán)事件、侵權(quán)責(zé)任之間的發(fā)展關(guān)系，與此相同。侵權(quán)責(zé)任是一個(gè)法律構(gòu)造的概念，屬于法律的價(jià)值判斷與理性選擇，是對(duì)侵權(quán)事實(shí)課加的一種法律上的不利后果；而一個(gè)加害行為被認(rèn)定為侵權(quán)行為后，對(duì)同一侵權(quán)行為，侵權(quán)人可能免于承擔(dān)責(zé)任，也可能要承擔(dān)多種責(zé)任，而不同的責(zé)任形式又具有不同的責(zé)任要件。因此，不能籠統(tǒng)說構(gòu)成侵權(quán)行為就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任：加害事實(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)，定性關(guān)鍵在于有無侵害法律權(quán)益；侵權(quán)事實(shí)是否產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，還要看主觀過錯(cuò)、侵害后果與因果關(guān)系等要件，以對(duì)責(zé)任構(gòu)成與承擔(dān)進(jìn)行定性與定量的判斷。可見，相對(duì)于侵權(quán)行為構(gòu)成要件而言，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件更具有法律上討論的意義，實(shí)際上學(xué)界的三要件或四要件等學(xué)說，講的就是侵權(quán)責(zé)任要件，加害行為與侵權(quán)行為都是考察侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的一個(gè)要素或者一個(gè)環(huán)節(jié)，而不是全部，絕不能等同。

綜上，從一般的、抽象的角度看，筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包括四個(gè)方面：（1）加害事實(shí)（主要為行為）。這是侵權(quán)責(zé)任成立的首要條件和事實(shí)前提，是初步實(shí)現(xiàn)從“自然加害”到“法律侵權(quán)”的法律事實(shí)之判斷。（2）主觀過錯(cuò)或法律特別規(guī)定。有無主觀過錯(cuò)或是否違反法律特別規(guī)定，是確立歸責(zé)的原則問題，屬于基礎(chǔ)與核心條件。（3）侵害后果，主要是確定責(zé)任大小與選擇責(zé)任形式的定量因素，包括實(shí)際損失或損害，與非損失的加害狀態(tài)，如存在危險(xiǎn)、妨礙等。（4）因果關(guān)系。這是對(duì)加害事實(shí)與侵害后果之間的關(guān)聯(lián)性要求，是確定責(zé)任主體與具體責(zé)任相匹配時(shí)的鏈接條件。

由此，一般過錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成要件，應(yīng)包括：加害事實(shí)、主觀過錯(cuò)、侵害后果（損失賠償責(zé)任要求有損失后果、非損失賠償責(zé)任只要求構(gòu)成侵害而不管損失與否）、加害事實(shí)與侵害后果之間具有因果關(guān)系；而過錯(cuò)推定、無過錯(cuò)責(zé)任與公平責(zé)任的構(gòu)成要件，則為：加害事實(shí)、違反法律特別規(guī)定、侵害后果、加害事實(shí)與侵害后果之間具有因果關(guān)系。事實(shí)上，這種邏輯清晰的理論界定在實(shí)踐運(yùn)用中比較困難，因?yàn)槲覈?guó)民法創(chuàng)設(shè)的多種責(zé)任形式并非按此分類去設(shè)計(jì)要件，各種責(zé)任形式都可能因過錯(cuò)、過錯(cuò)推定、無過錯(cuò)等歸責(zé)原則而被適用，各種責(zé)任形式的具體應(yīng)用要靠具體規(guī)定來確定。因此，著眼于具體的責(zé)任形式，對(duì)其進(jìn)行分類研究，分別確立構(gòu)成要件，然后歸納提煉其歸責(zé)原則和基礎(chǔ)，更具有司法的實(shí)踐意義。本文關(guān)于個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的討論，就以此為思路展開。

二、個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點(diǎn)與認(rèn)定思路

（一）個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點(diǎn)

作為一種現(xiàn)象與事實(shí)，個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)有兩個(gè)要素不同于以往的民事侵權(quán)，一是侵害的客體為個(gè)人信息權(quán)益，二是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實(shí)施侵害，所以盡管在根本上依然屬于民事侵權(quán)的一種，但仍有自己的特點(diǎn)，具體表現(xiàn)在以下幾方面。

1．侵權(quán)主體身份隱蔽，認(rèn)定難、管轄難。個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)實(shí)施主體、行為主體可統(tǒng)稱網(wǎng)絡(luò)主體［5］。雖然網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是真實(shí)存在的，但其虛擬性、開放性等特點(diǎn)決定，通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施行為異常快捷豐富，其行為主體的真實(shí)性需要在現(xiàn)實(shí)中加以落實(shí)。目前網(wǎng)絡(luò)主體（通常為虛擬賬號(hào)）與現(xiàn)實(shí)主體身份確認(rèn)等方面仍較困難；行為發(fā)生地、結(jié)果發(fā)生地等，都需完成網(wǎng)絡(luò)空間地址與現(xiàn)實(shí)地址的一致性確認(rèn)等，這些都是規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)面臨的挑戰(zhàn)。隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主體已逐漸從網(wǎng)絡(luò)信息的被動(dòng)接受者變?yōu)橹鲃?dòng)參與者，大量的信息傳輸中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)一旦發(fā)生，很難找到隱藏著的行為人，即使找到，也可能因?yàn)樵趪?guó)外等出現(xiàn)管轄困難。

2．侵權(quán)方式具有技術(shù)性、虛擬性和迅速性等特點(diǎn)，預(yù)防和查實(shí)難度明顯加大。個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主要表現(xiàn)為利用網(wǎng)絡(luò)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行非法收集、傳播、利用等，并隨著互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算技術(shù)的國(guó)際化發(fā)展，該侵害方式越加不可控制。此外，雖然行為之外的事件等法律事實(shí)目前較少出現(xiàn)，但也不能根本排除，比如因停電等意外原因造成網(wǎng)絡(luò)癱瘓、崩潰等。總體看，個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的典型表現(xiàn)有：網(wǎng)絡(luò)安全系統(tǒng)存在隱患、漏洞等導(dǎo)致個(gè)人信息泄露；采用Cookies軟件、監(jiān)視軟件等技術(shù)手段獲取用戶個(gè)人信息；擅自在網(wǎng)上宣揚(yáng)、公布和傳播他人個(gè)人信息或隱私；第三方攻擊、泄露或共享等，如黑客與木馬的威脅［6］。

3．侵害的權(quán)益層面更加廣泛、侵害后果更加嚴(yán)重。個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的客體是個(gè)人信息人格權(quán)益，因其易被數(shù)據(jù)化以便于處理和控制，造成信息主體在個(gè)人信息上的精神利益與物質(zhì)利益兩個(gè)層面遭受侵害，這與傳統(tǒng)人格侵權(quán)損害主要表現(xiàn)在精神層面有所不同。個(gè)人信息人格利益豐富的價(jià)值層面正是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展、數(shù)字化傳播的廣泛運(yùn)用而得以彰顯，也正是因?yàn)樵摾骝?qū)動(dòng)，個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)才掀起一輪又一輪的熱潮而倍受關(guān)注，并引起法律保護(hù)在現(xiàn)實(shí)生活、理論研究與立法探討等多層面的熱議。個(gè)人信息中，一些敏感的隱私信息、秘密信息等一旦泄露，就會(huì)因網(wǎng)絡(luò)傳播的快捷迅速與廣泛等特點(diǎn)而難以控制、不可恢復(fù)，甚至出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力或群體性事件，如人肉搜索、艷照門、大規(guī)模泄密等，其造成的精神痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)侵權(quán)。

4．責(zé)任承擔(dān)中事前預(yù)防得以凸顯，事后救濟(jì)不可或缺。傳統(tǒng)的人格侵權(quán)責(zé)任主要表現(xiàn)為事后的損害賠償、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等，但是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與個(gè)人信息的特殊性共同決定，單靠事后救濟(jì)已不足以規(guī)制個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，所以事前的消除危險(xiǎn)、排除妨礙，事中的停止侵害等責(zé)任形式顯得非常重要，甚至在有些情況下要優(yōu)于事后救濟(jì)。對(duì)此，在觀念與立法上都應(yīng)有所認(rèn)識(shí)。

（二）個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定思路

我國(guó)民法將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)，對(duì)其侵權(quán)責(zé)任分別適用過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)或過錯(cuò)推定責(zé)任原則［7］。于是，理論界一般也按照“抽象侵權(quán)行為類型——?dú)w責(zé)原則——責(zé)任構(gòu)成要件——責(zé)任形式”的思路來認(rèn)識(shí)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，以演繹方法，形成侵權(quán)行為類型劃分與侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則及構(gòu)成要件的抽象對(duì)應(yīng)。實(shí)際上，侵權(quán)行為類型與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件并不存在必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是出現(xiàn)一種綜合交叉的復(fù)雜趨勢(shì)；就算是同一類型甚至同一個(gè)具體侵權(quán)行為，適用民事責(zé)任的條件和形式也可能有多種情況［8］。所以，該演繹法是建立在一個(gè)假設(shè)基礎(chǔ)上：即只有一種責(zé)任形式，正如我國(guó)所借鑒的德國(guó)式侵權(quán)責(zé)任主要指“損害賠償”這一形式；但是事實(shí)上，我國(guó)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》卻創(chuàng)設(shè)了中國(guó)式的多種責(zé)任形式。所以，繼續(xù)只沿用這種侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任類型抽象對(duì)應(yīng)的演繹思路來討論我國(guó)多元侵權(quán)責(zé)任形式的構(gòu)成要件，顯然是一種忽視重要國(guó)情的機(jī)械移植，其結(jié)果就難免水土不服以致混亂了。

因此，根據(jù)侵權(quán)行為的類型劃分確立的侵權(quán)責(zé)任要件的抽象分類，具有重要的理論分析工具價(jià)值；而對(duì)于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的審判實(shí)踐與責(zé)任落實(shí)，還要靠歸納法，著眼于具體責(zé)任形式來解讀和歸納其構(gòu)成要件，可采用“責(zé)任形式——責(zé)任構(gòu)成要件——?dú)w責(zé)原則——具體侵權(quán)（行為與事件）事實(shí)”的思路，下文即作嘗試。

三、個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任形式的分類與構(gòu)成要件

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l確立了一般過錯(cuò)與推定過錯(cuò)責(zé)任原則。第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！痹摋l確立的是無過錯(cuò)責(zé)任原則。由于過錯(cuò)推定責(zé)任適用的后果比一般過錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)格得多，所以常與無過錯(cuò)責(zé)任合稱為嚴(yán)格責(zé)任，并都以“法律規(guī)定”為適用前提；一般過錯(cuò)責(zé)任則指狹義的非推定過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條，個(gè)人信息作為信息主體的人身權(quán)益，可獲保護(hù)。對(duì)其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，筆者認(rèn)為，應(yīng)考慮侵權(quán)本身的特點(diǎn)和責(zé)任形式的不同來確定，下文就此展開。

魏振瀛教授將侵權(quán)責(zé)任形式歸為四大類，并分別確立其歸責(zé)事由與歸責(zé)原則［3］30-37。第一類是賠償損失與恢復(fù)原狀。魏先生認(rèn)為，損害賠償是賠償損失的同義語，通常指金錢賠償，是在造成他人損害的情況下加以適用；恢復(fù)原狀實(shí)際上是賠償損失的特殊方法，對(duì)加害人來說，賠償金錢或者出資修理，實(shí)為一回事；既然損害賠償一般須以加害人有過錯(cuò)為要件，恢復(fù)原狀理應(yīng)如此。所以，賠償損失和恢復(fù)原狀一般適用過錯(cuò)責(zé)任，法律有特別規(guī)定的，適用過錯(cuò)推定或者無過錯(cuò)責(zé)任。第二類是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)。第三類是返還財(cái)產(chǎn)，該兩類適用無過錯(cuò)責(zé)任。第四類是賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)，適用過錯(cuò)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，這種分類很有道理，是對(duì)我國(guó)民事責(zé)任形式的一次邏輯梳理，給人啟迪。但是，將恢復(fù)原狀歸為損害賠償，而賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)適用過錯(cuò)責(zé)任等觀點(diǎn)，筆者不完全認(rèn)同。對(duì)我國(guó)《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》確立的責(zé)任形式及其構(gòu)成要件，筆者分類如下。

（一）個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中賠償損失責(zé)任及其構(gòu)成要件

賠償損失是在造成他人損害的情況下加以適用的、最為廣泛的一種侵權(quán)責(zé)任方式。我國(guó)《民法通則》、《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定的損害賠償，其內(nèi)涵與賠償損失相同，特指金錢賠償，本文未作特別說明的，均指此意。從我國(guó)法律規(guī)定看，賠償損失責(zé)任一般適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，構(gòu)成要件包括：加害事實(shí)、主觀過錯(cuò)、損失后果、加害事實(shí)與損失后果之間有因果關(guān)系。在法律有特別規(guī)定時(shí)，賠償損失責(zé)任采用過錯(cuò)推定與無過錯(cuò)歸責(zé)原則，構(gòu)成要件包括：加害事實(shí)、違反法律特別規(guī)定、侵害后果、加害事實(shí)與侵害后果之間有因果關(guān)系。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶的損失賠償責(zé)任屬于過錯(cuò)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反必要措施采取義務(wù)而造成損失擴(kuò)大所承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任，也屬過錯(cuò)性質(zhì)。在個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，信息主體遭受的損失主要表現(xiàn)為：個(gè)人信息被非法收集、處理與利用等造成的精神損失與財(cái)產(chǎn)損失，其賠償責(zé)任構(gòu)成要件與上述過錯(cuò)歸責(zé)的損失賠償相同。《侵權(quán)責(zé)任法》第62條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者有隱私保密義務(wù)，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員通過網(wǎng)絡(luò)“泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料，造成患者損害”的，承擔(dān)無過錯(cuò)的損失賠償責(zé)任，構(gòu)成要件適用上述無過錯(cuò)歸責(zé)下的要件。根據(jù)德國(guó)與臺(tái)灣的個(gè)人信息專門法規(guī)定，公務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)的賠償損失責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，非公務(wù)機(jī)關(guān)則承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。

（二）個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中非賠償損失責(zé)任及其構(gòu)成要件

根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的時(shí)間與承擔(dān)行為的功能，可將這類責(zé)任分為兩種：事后的行為補(bǔ)償類責(zé)任；事前事中的行為防控類責(zé)任。下面就此分別討論。

1．事后的行為補(bǔ)償類責(zé)任：返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)

我國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)是指返還原物，此處物是有體物。筆者對(duì)此贊同。因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)”的內(nèi)涵與外延過于寬泛，如果不限于返還原物，那么，當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)被折算為或本身表現(xiàn)為金錢等利益時(shí)，“返還財(cái)產(chǎn)”這種責(zé)任形式就會(huì)與賠償損失等其他責(zé)任形式出現(xiàn)交叉與模糊、甚至喪失各自的獨(dú)立性，這顯然與我國(guó)分別確立各種責(zé)任形式的初衷不符。將返還財(cái)產(chǎn)等同于返還原物，還可以特別突出該責(zé)任形式的關(guān)注點(diǎn)在于“返還”行為而非財(cái)產(chǎn)，因而有賠償損失不可替代的功能，是侵害完成后的一種事后救濟(jì)。對(duì)于個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，“返還財(cái)產(chǎn)（原物）”沒有適用的可能，因?yàn)閭€(gè)人信息不是“物”，并且個(gè)人信息一旦被泄露或被他人占有，就處于共享的狀態(tài)，不需要、也不可能“返還”。

恢復(fù)原狀有狹義和廣義之分。狹義指受到損壞的物之恢復(fù)，廣義指受到侵害的民事權(quán)益之恢復(fù)，甚至包括金錢賠償。本文采狹義概念，并將恢復(fù)原狀與賠償損失相互獨(dú)立，二者具體要求不同，被侵權(quán)人可據(jù)侵權(quán)情況選擇其一或同時(shí)主張。雖然恢復(fù)原狀需要由被侵權(quán)人支付一定費(fèi)用、或者用減少侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)的方法使被損之物恢復(fù)到原有狀態(tài)，這看起來和金錢賠償損失相同，但實(shí)質(zhì)相異：“恢復(fù)原狀”著眼于恢復(fù)行為，至于是否支付恢復(fù)費(fèi)用并不在考慮范圍，事實(shí)上實(shí)現(xiàn)恢復(fù)原狀也不必然要支付費(fèi)用，即使支付費(fèi)用也沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；而“賠償損失”著眼于賠償?shù)慕疱X，有相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并關(guān)注到金錢的數(shù)額、支付方式、支付期限等等。因此，恢復(fù)原狀是行為性質(zhì)的責(zé)任，不能隨意以金錢來衡量或者替代；而賠償損失是金錢性質(zhì)責(zé)任，具高度可替代性，故不應(yīng)將前者歸屬于后者。

不同于恢復(fù)原狀的對(duì)物屬性，賠禮道歉是侵權(quán)人向被侵權(quán)人承認(rèn)侵權(quán)、表示歉意的行為，意在撫慰被侵權(quán)人受到的精神傷害、增強(qiáng)侵權(quán)人的道德意識(shí)和化解矛盾，其功能主要不是制裁，而是教育，重在尊重人格，這是其他責(zé)任方式不可替代之處。因此，其強(qiáng)制方式有特殊性，主要在報(bào)刊等媒體上刊登經(jīng)法院認(rèn)可的致歉聲明或者判決書，費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家審判機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)人的譴責(zé)，主要適用于嚴(yán)重侵害人身權(quán)益的行為，一般適用過錯(cuò)責(zé)任，但不排除在特別規(guī)定時(shí)，采用無過錯(cuò)與過錯(cuò)推定責(zé)任。除了過錯(cuò)或違法要件外，賠禮道歉的構(gòu)成要件還有：人身權(quán)益加害事實(shí)、造成精神損害、加害事實(shí)與精神損害之間有因果關(guān)系。

《民法通則》第134條和《侵權(quán)責(zé)任法》第15條將消除影響和恢復(fù)名譽(yù)放在一項(xiàng)中規(guī)定，是因?yàn)槎哧P(guān)系密切：名譽(yù)受損時(shí)，消除影響可以作為恢復(fù)名譽(yù)的方法。但是，二者所針對(duì)的侵權(quán)情況并不完全相同。產(chǎn)生不良影響的并不一定造成名譽(yù)損害，影響的好壞除了與名譽(yù)等人格尊嚴(yán)有關(guān)以外，還往往與財(cái)產(chǎn)利益緊密關(guān)聯(lián)，所以消除影響有制止財(cái)產(chǎn)損失和防止財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大的功能。當(dāng)然，名譽(yù)受損時(shí)一般都已造成不良影響，只是程度會(huì)具體有別。但是，與賠禮道歉一樣，不良影響與名譽(yù)受損主要針對(duì)人格尊嚴(yán)、名譽(yù)等精神利益，是受害人單靠金錢的損失賠償不足以得到保護(hù)的精神損害，而需以行為來盡可能讓受害人精神狀態(tài)得到恢復(fù)。

可見，“返還財(cái)產(chǎn)”、“恢復(fù)原狀”與“賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”的實(shí)質(zhì)一樣：均以行為使受害人的民事權(quán)益盡量恢復(fù)到未被侵害之前的狀態(tài)，只是前者特別針對(duì)物、后者一般針對(duì)人身利益。筆者認(rèn)為，需要承擔(dān)“賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”的事由中，一般都有侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)，但是，受害人感受到的精神損害并不都以加害人的過錯(cuò)為前提，加害人有無過錯(cuò)及其程度只是與精神損害的程度關(guān)聯(lián)較大，但不是決定性的必然關(guān)系?！稓W洲侵權(quán)法原則》第10：301條第2款也規(guī)定：“評(píng)定非財(cái)產(chǎn)損害一般應(yīng)考慮案件的全部情況，包括該痛苦的嚴(yán)重性、持續(xù)時(shí)間和后果。但侵權(quán)行為人的過錯(cuò)程度只有在其對(duì)受害人的痛苦起了顯著作用時(shí)才予以考慮?！保?］因此，一般情況下，賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：加害行為、造成名譽(yù)等精神損害、主觀過錯(cuò)、行為與損害之間有因果關(guān)系；但是法律有特別規(guī)定的，可以適用過錯(cuò)推定與無過錯(cuò)責(zé)任，其要件不包括主觀過錯(cuò)，而代之以違反法律的特別規(guī)定，只是這種特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎作出，以平衡行為人與受害人之間的利益關(guān)系。

個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，盡管“信息”不是物，但鑒于信息具有物質(zhì)利益屬性及具備恢復(fù)的可能性，所以當(dāng)個(gè)人信息被不正當(dāng)刪除或破壞時(shí)，可以要求恢復(fù)原狀；對(duì)信息的收集、處理與利用等行為給信息主體造成人格尊嚴(yán)、社會(huì)影響與名譽(yù)等方面的精神痛苦的，可以適用賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任。一般情況下，這些責(zé)任的適用也以過錯(cuò)為要件之一，體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)用戶、黑客、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等侵權(quán)主體承擔(dān)的責(zé)任上。但是，政府機(jī)關(guān)等特殊主體對(duì)個(gè)人信息的恢復(fù)責(zé)任通常是過錯(cuò)推定或不問過錯(cuò)性質(zhì)的責(zé)任，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣的個(gè)人信息立法即是如此。比如，臺(tái)灣《電腦處理個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第27條、第28條都規(guī)定，如果侵害個(gè)人數(shù)據(jù)導(dǎo)致名譽(yù)毀損的，受害人得請(qǐng)求恢復(fù)名譽(yù)；據(jù)此，對(duì)“恢復(fù)名譽(yù)”，公務(wù)機(jī)關(guān)的承擔(dān)屬無過錯(cuò)責(zé)任，而非公務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)時(shí)，實(shí)行過錯(cuò)推定。當(dāng)然，目前我國(guó)及其他國(guó)家與地區(qū)對(duì)這類責(zé)任明確適用過錯(cuò)推定與無過錯(cuò)責(zé)任的立法都較少見。

2．事前事中的行為控防類責(zé)任：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)

《侵權(quán)責(zé)任法》第21條規(guī)定：“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。”停止侵害責(zé)任適用于侵害行為正在進(jìn)行和繼續(xù)進(jìn)行的，而不論繼續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短，其核心是侵害的“停止”，主要目的是制止侵害事實(shí)，防止侵害擴(kuò)大。一般來說，對(duì)尚未發(fā)生和已經(jīng)終止的侵害行為不適用該種責(zé)任。排除妨礙主要適用于存在不正當(dāng)?shù)?、妨礙他人行使或者享有民事權(quán)益的狀態(tài)。消除危險(xiǎn)在存在危及他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)時(shí)才適用，由被侵權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)人加以消除。所謂危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人們的一般觀念確定，當(dāng)然特別情況下需要技術(shù)鑒定，可因某人的行為或其所有物或管理物所造成。

可見，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)是在侵害事實(shí)將要發(fā)生或已經(jīng)且正在發(fā)生的情況下，以相應(yīng)行為——不作為的“停止侵害”、作為的“排除妨礙”、“消除危險(xiǎn)”——來對(duì)受害人的民事權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，相對(duì)于事后適用的“返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”而言，屬于事前與事中的、以行為進(jìn)行預(yù)防與控制性質(zhì)的責(zé)任。不論有無過錯(cuò)，一旦出現(xiàn)或?qū)⒁霈F(xiàn)這類侵害事由，就應(yīng)當(dāng)適用，以防止損失的產(chǎn)生或擴(kuò)大。所以，該類責(zé)任構(gòu)成要件是：加害事實(shí)將要或已經(jīng)且正在發(fā)生，侵害后果（不以損失為必要），加害事實(shí)與權(quán)益侵害之間有因果關(guān)系，主觀上不問過錯(cuò)，也不需特別規(guī)定，但要有法律的一般性規(guī)定。筆者認(rèn)為，違法要件是該類責(zé)任最特別的地方，但還未引起學(xué)界足夠重視。

停止侵害、排除妨礙與消除危險(xiǎn)是個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中經(jīng)常被適用的責(zé)任形式。在目前沒有特別規(guī)定情況下，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)個(gè)人信息的侵害而承擔(dān)的此類責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為或接到該通知后，應(yīng)承擔(dān)的“采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”的責(zé)任也是該類責(zé)任形式的具體表現(xiàn)，但其性質(zhì)應(yīng)屬無過錯(cuò)性質(zhì)，直接依據(jù)該條確立的“必要措施采取義務(wù)”被違反而產(chǎn)生。可見，《侵權(quán)責(zé)任法》里，須有“過錯(cuò)”或“特別規(guī)定”，此類責(zé)任才能得以適用。筆者認(rèn)為，這不利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)人信息，我國(guó)將來的個(gè)人信息保護(hù)法中，應(yīng)一般性地規(guī)定：停止侵害、排除妨礙與消除危險(xiǎn)的適用，不以加害人的主觀過錯(cuò)或法律的特別規(guī)定為前提。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第62條，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員通過網(wǎng)絡(luò)“泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料，造成患者損害”時(shí)，既然承擔(dān)的損失賠償責(zé)任都屬無過錯(cuò)性質(zhì)，那么，其承擔(dān)的“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀”責(zé)任更應(yīng)如此，可表現(xiàn)為停止泄露等。根據(jù)德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的個(gè)人信息保護(hù)法之特別規(guī)定，不論公務(wù)機(jī)關(guān)還是非公務(wù)機(jī)關(guān)，個(gè)人信息管理者侵害個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)承擔(dān)的這類責(zé)任也屬無過錯(cuò)性質(zhì)。

四、結(jié) 語

由于我國(guó)尚未出臺(tái)專門的個(gè)人信息保護(hù)法，所以對(duì)個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任要件還沒有更多的特別規(guī)定。從建議稿之一看，責(zé)任規(guī)定也是從侵權(quán)主體出發(fā)，只針對(duì)損失賠償責(zé)任確立歸責(zé)原則：對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織，采取無過錯(cuò)歸責(zé)原則，適用國(guó)家賠償法，免責(zé)事由僅限于不可抗力；對(duì)自然人、法人或其他組織，采取過錯(cuò)推定歸責(zé)原則［10］。在周漢華、黃進(jìn)、齊愛民等教授的現(xiàn)有建議稿里，責(zé)任形式都包括了停止侵害、消除影響等，遺憾的是其構(gòu)成要件并不明確。

筆者認(rèn)為，不管哪類主體侵權(quán)，在個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的各種形式中，除了都應(yīng)具備“加害事實(shí)、侵害后果、因果關(guān)系”三要件以外，事前事中的行為防控類責(zé)任不以過錯(cuò)和損失為條件，法律有一般性規(guī)定即可；事后的行為補(bǔ)償類責(zé)任，不以損失為條件，但一般情況下要求有主觀過錯(cuò)，法律有特別規(guī)定時(shí)采取無過錯(cuò)或者有推定過錯(cuò)；而“損失賠償”則要求損失后果、且因主體不同而課以不同的主觀要求——國(guó)家機(jī)關(guān)“無過錯(cuò)”、非國(guó)家機(jī)關(guān)有“推定過錯(cuò)”。同時(shí)，建議在將來的個(gè)人信息保護(hù)法里，應(yīng)一般性地規(guī)定可以適用的責(zé)任形式［11］，比如可包括“返還財(cái)產(chǎn)”之外的所有形式，并擴(kuò)大“恢復(fù)原狀”的含義，然后結(jié)合具體規(guī)定，確立各種責(zé)任形式的適用條件。

［1］ 呂鴻雁，韓金儒．淺論侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件［EB／OL］．（2007-09-05）［2011-07-25］．http：／／www．civil-law．com．cn／article／default．a(chǎn)sp？id＝33916．

［2］ 胡安潮．對(duì)過錯(cuò)推定責(zé)任的再認(rèn)識(shí)［J］．北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008（4）：46．

［3］ 魏振瀛．侵權(quán)責(zé)任方式與歸責(zé)事由、歸責(zé)原則的關(guān)系［J］．中國(guó)法學(xué)，2011（2）．

［4］ 于雪鋒，劉維．網(wǎng)絡(luò)性騷擾的法律規(guī)制［J］．內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)：漢文版，2009（6）：25-27．

［5］ 王勝明．中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2010：180．

［6］ 屈茂輝，凌立志．網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法［M］．長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2002：92-93．

［7］ 王家福．民法債權(quán)［M］．北京：法律出版社，1991： 236．

［8］ 刁勝先，周璐，謝文彥．論個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的民法規(guī)制［J］．重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（1）：19．

［9］ 歐洲侵權(quán)法小組．歐洲侵權(quán)法原則［M］．于敏，謝鴻飛，譯．北京：法律出版社，2009：234．

［10］黃進(jìn)，齊愛民．中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法專家建議稿［C］／／“中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法國(guó)際論壇”論文集．重慶：重慶大學(xué)，2009．

［11］鄭寧．我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息的行政法保護(hù)［J］．四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（6）：50-54．

Theory on the M odules of the Liabilities for Personal Information Network Infringement

DIAO Shengxian
（College of Law，Chongqing University of Posts and Telecommunications，Chongqing 400065，China）

Themodules of the liabilities for infringement have many concepts；thinking them twice and clarifying them willmake for us to understand theirmeaningsmore correctly．It willmakemore practical sense to base on the generic modules of the liabilities for infringement，combine the character of personal information network infringement，be with an eye to the idiographic liability form，and establish themodules of the liabilities for personal information network infringement based on the classified research．

personal information；network infringement；modules；liability form

D923

A

1673-8268（2014）02-0028-08

（編輯：劉仲秋）

10．3969／j．issn．1673-8268．2014．02．006

2013-12-27

中國(guó)法學(xué)會(huì)項(xiàng)目：大數(shù)據(jù)時(shí)代中的“大數(shù)據(jù)”法律保護(hù)體系研究（CLS2013Y31－2）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)科研專項(xiàng)人文社會(huì)科學(xué)類重大項(xiàng)目：政府依法治理網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)規(guī)范和法律規(guī)則研究（CDJKXB12001）

刁勝先（1973-），女，重慶江津人，副教授，碩士生導(dǎo)師，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法博士，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、信息法、電子商務(wù)法研究。