王斌

（曲阜師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 日照 276826）

公司股東大會(huì)決議瑕疵及其解決途徑

王斌

（曲阜師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 日照 276826）

股東大會(huì)決議制度是按照"資本多數(shù)決議"原則將大多數(shù)股東的意思上升為公司團(tuán)體的意思.股東大會(huì)決議是股份有限公司的最高意思表示.現(xiàn)實(shí)生活中由于多種原因，股東大會(huì)決議可能存在瑕疵，包括程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵.這勢(shì)必會(huì)影響公司，股東和第三人的合法權(quán)益.因此，對(duì)其進(jìn)行必要的法律救濟(jì)是維護(hù)公司和股東利益，保護(hù)第三人合法權(quán)益的客觀要求.我國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)決議瑕疵的解決途徑規(guī)定的并不充分，許多方面甚至存在空白，因此需要對(duì)決議瑕疵的救濟(jì)加以詳盡規(guī)定，使之完善，以實(shí)現(xiàn)股權(quán)平等的目的.

股東大會(huì)決議；內(nèi)容瑕疵；程序瑕疵

股東大會(huì)決議是“資本多數(shù)決議”規(guī)則的產(chǎn)物，是持有法定比例以上表決權(quán)股份的股東就特定事項(xiàng)所做的集體意思表示.一經(jīng)有效作出，即被擬制為公司的意思，所以在程序和內(nèi)容上必須符合法律、行政法規(guī)、規(guī)章或公司章程的規(guī)定，否則便會(huì)形成公司股東大會(huì)決議瑕疵，影響公司、股東的利益和第三人的合法權(quán)益.絕大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)在公司法及相關(guān)立法上規(guī)定了股東大會(huì)決議瑕疵的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及解決途徑.在我國(guó)，現(xiàn)行公司法雖然對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵的解決途徑做了相關(guān)規(guī)定，但這些規(guī)定的不充分性使之存在許多空白和欠缺，因此，對(duì)于股東大會(huì)決議瑕疵的解決途徑還是有待完善的.

1 股東大會(huì)決議瑕疵的概念

股東大會(huì)決議的形成采用多數(shù)決規(guī)則.因此，只有股東大會(huì)決議程序和內(nèi)容均合法公正，才能不至于損害少數(shù)派股東和公司的利益.相反，若決議內(nèi)容或程序上有瑕疵就不能認(rèn)為是正當(dāng)?shù)膱F(tuán)體意思表示，而應(yīng)對(duì)其效力做否定性的評(píng)價(jià)，這就是股東大會(huì)瑕疵制度.股東大會(huì)決議瑕疵有廣義和狹義之分.廣義的股東大會(huì)決議瑕疵泛指股東大會(huì)決議的程序或內(nèi)容違反法律法規(guī)或公司章程的規(guī)定.狹義的股東大會(huì)決議瑕疵特指股東大會(huì)決議的程序或內(nèi)容違反法律法規(guī)時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題.這類瑕疵特指舊《公司法》第111條所揭示的“股東大會(huì)，董事會(huì)的決議違反法律行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟”.在此，筆者主張采用廣義的概念.原因如下：第一，股東大會(huì)是由股份有限公司的股東組成，作為公司的最高決策機(jī)構(gòu)以及最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，其行使權(quán)利的主要方式就是通過(guò)股東大會(huì)決議，將大多數(shù)股東的意思集中升華為單一團(tuán)體的意思表示，即公司的意思，從而對(duì)公司董事，全體股東乃至公司的整體產(chǎn)生根本性、全局性、最終性的影響.第二，《公司法》第22條規(guī)定，“大會(huì)決議召集程序，表決方式違反法律行政法規(guī)或公司章程，或決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議做出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷”.公司章程是公司的根本準(zhǔn)則，堪稱為“公司憲法”，肩負(fù)著調(diào)整公司組織及活動(dòng)的職責(zé)，我們必須對(duì)公司章程以及違反公司章程的決議予以足夠的重視.而狹義概念并沒(méi)有將決議違反公司章程的情形納入決議瑕疵的范疇，這顯然與公司章程的性質(zhì)和效力不符.

2 股東大會(huì)決議瑕疵的本質(zhì)分析

廣義的股東大會(huì)決議瑕疵可以具體分為內(nèi)容瑕疵和程序瑕疵.

2.1 內(nèi)容瑕疵

內(nèi)容瑕疵，是指股東大會(huì)決議的內(nèi)容違反法律行政法規(guī)或公司章程.這里的法律行政法規(guī)應(yīng)做廣義理解，內(nèi)容瑕疵的范圍非常的廣泛.對(duì)于股東大會(huì)決議內(nèi)容瑕疵的類型，有學(xué)者將之分為兩種：一是違反公司章程或違反法律的決議.二是濫用多數(shù)決原則的決議.下面筆者從這兩種類型來(lái)討論.

2.1.1 違反法律公司章程的決議.股東大會(huì)決議內(nèi)容違反法律一般是指違反強(qiáng)制性規(guī)范，主要問(wèn)題在于這里的強(qiáng)制性規(guī)范是否包括公司法基本原則在內(nèi)？?jī)?nèi)容違反公司基本原則的決議是否有效？筆者試以違反股東平等原則為例進(jìn)行分析.對(duì)于股東平等原則的含義，學(xué)者的見(jiàn)解不盡相同.如劉俊海教授認(rèn)為，股東平等原則是指公司基于股東資格而發(fā)生的法律關(guān)系中不得在股東間實(shí)行不合理的不平等待遇，而應(yīng)按照股東所持股份的性質(zhì)和數(shù)額事項(xiàng)平等待遇原則.筆者認(rèn)為，股東平等原則作為公司法的基本原則之一，主要應(yīng)是指股東資格的平等.那違反股東平等原則的股東大會(huì)決議是否有效呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為股東平等原則對(duì)于公司股東來(lái)說(shuō)應(yīng)是一項(xiàng)權(quán)利性原則，而在公司存在控制股東的情況下，義務(wù)性也就代表著相應(yīng)的強(qiáng)行性，因此，控制股東有義務(wù)平等對(duì)待各中小股東.該觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)股東大會(huì)決議違反平等原則時(shí)即為無(wú)效.筆者認(rèn)為在股東大會(huì)決議事項(xiàng)違反股東平等原則分配公司利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)交由認(rèn)為自己利益受損的股東自己判斷，法官無(wú)法裁判，法律也無(wú)強(qiáng)行規(guī)定的必要.

2.1.2 濫用多數(shù)決原則的決議.因?yàn)楣蓶|大會(huì)是由眾多的股東組成的議事機(jī)構(gòu)，所以采用了多數(shù)決原則.但這也使股東大會(huì)決議極易成為體現(xiàn)控制股東單方意志的“格式”契約，便于控制股東按照自己的意志表決，存在少數(shù)股東意志被忽視的事實(shí).所以，如果股東大會(huì)的提案內(nèi)容本身沒(méi)有瑕疵，則最終經(jīng)股東大會(huì)表決通過(guò)的決議當(dāng)然也不會(huì)出現(xiàn)瑕疵.

2.2 程序瑕疵

程序瑕疵，或稱形式上的瑕疵，是指股東大會(huì)決議在程序或決議方法方面違反法律法規(guī)或公司章程的規(guī)定.股東大會(huì)決議上的瑕疵主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）股東大會(huì)的召集人瑕疵.（2）股東大會(huì)通知存在瑕疵.（3）目的外事項(xiàng)的決議.（4）決議方法瑕疵.

3 公司股東大會(huì)決議瑕疵的解決途徑及完善

3.1 瑕疵公司股東大會(huì)決議的效力的界定

《公司法》第111條雖然規(guī)定了對(duì)違反股東大會(huì)決議的訴訟，但對(duì)判定股東大會(huì)決議瑕疵的依據(jù)并不充分.公司法上應(yīng)具備瑕疵股東大會(huì)決議的效力評(píng)價(jià)體系，以便準(zhǔn)確界定瑕疵的效力.股東大會(huì)決議瑕疵既存在于決議成立過(guò)程，又存在于決議內(nèi)容中.由此，部分國(guó)家和地區(qū)主張瑕疵決議的效力應(yīng)當(dāng)依照程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵的不同分別賦予兩種不同的效力：決議程序違反法令或公司章程，構(gòu)成決議撤銷的原因;決議內(nèi)容違反法令或章程，構(gòu)成決議無(wú)效的原因.這種方法在適用上的確簡(jiǎn)單明了，但其缺陷在于，決議的撤銷或無(wú)效都是以決議的成立為前提的.這種分法缺乏深刻的法理基礎(chǔ).另有學(xué)說(shuō)主張將“決議不成立”從上述分法中分離出來(lái)，實(shí)質(zhì)上包含了股東大會(huì)決議質(zhì)的理解.按照這種學(xué)說(shuō)，股東大會(huì)決議是一種法律行為.而法律行為的成立和生效是兩個(gè)不同的概念.由此決議不成立，是指不具備股東大會(huì)決議成立要件的決議.按照這種理論，《日本商法典》第247條和252條規(guī)定，規(guī)定大會(huì)決議無(wú)效的原因僅限于違反法令；而決議撤銷的原因包括規(guī)定大會(huì)召集程序或表決方法違反法令或章程，或顯著不公正；決議內(nèi)容違反章程以及有特別利害關(guān)系的股東行使表決權(quán)所做的不當(dāng)決議.筆者認(rèn)為，無(wú)論是決議的無(wú)效還是決議的撤銷，都是以決議的成立為前提的.決議的無(wú)效是因?yàn)闆Q議欠缺生效要件，在立法上做否定價(jià)值的判斷的結(jié)果，而對(duì)于決議的撤銷，在撤銷決議本身是有效的.因此，決議的撤銷或無(wú)效，都不是對(duì)成立要件所做的評(píng)價(jià).這也是決議的撤銷無(wú)效與決議不成立的主要區(qū)別.

3.2 股東大會(huì)決議瑕疵的解決途徑及完善

所謂“有權(quán)利必有救濟(jì)”.對(duì)可能存在瑕疵的股東大會(huì)決議，一旦認(rèn)定之后，便要進(jìn)行必要的救濟(jì)，以維護(hù)公司利益，保護(hù)股東及第三人的合法權(quán)益.關(guān)于股東大會(huì)決議瑕疵的解決途徑有以下幾種：

3.2.1 訴訟救濟(jì).《公司法》第22條規(guī)定：規(guī)定大會(huì)決議召集程序，表決方式違反法律行政法規(guī)或公司章程，或決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議做出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷.股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求要求股東提供相應(yīng)的擔(dān)保.但這一規(guī)定具有明顯不足之處：首先，原告的范圍過(guò)于狹窄，僅規(guī)定了股東可以起訴，作為公司的高級(jí)管理人員與決議有利害關(guān)系的董事監(jiān)事均不能.其次，對(duì)瑕疵決議的效力和類別的劃分是不完善的，而且未規(guī)定股東有權(quán)就該行為給公司或股東造成損害要求賠償.對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)決議瑕疵的種類進(jìn)行全面的規(guī)定，建議規(guī)定“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律行政法規(guī)，侵犯公司及股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止違法行為和侵權(quán)之訴.另外建議規(guī)范瑕疵之訴的主體，同時(shí)增加賠償之訴，以求對(duì)股東特別是中小股東進(jìn)行全面而充分的保護(hù).對(duì)于訴訟救濟(jì)，《公司法》第111條也有相關(guān)規(guī)定“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟”.本條是見(jiàn)諸于公司法中關(guān)于股東訴訟的唯一明文規(guī)定，其立法價(jià)值是不言而喻的，但其規(guī)范結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)略也為其解釋大開了一個(gè)窗口，增加了某些不確定性.

3.2.2 決議的撤銷與追認(rèn).瑕疵股東大會(huì)決議作出后，若公司予以撤回或追認(rèn)而除去瑕疵，這也是對(duì)瑕疵救濟(jì)的一種快捷方式.筆者認(rèn)為，我國(guó)在建立決議撤回制度時(shí)應(yīng)要求決議的撤回必須具備兩個(gè)條件：一是決議的撤回須在生效前.若公司因決議瑕疵而變更或消滅與股東或第三人的法律關(guān)系，則即使決議撤回也不能回復(fù)法律關(guān)系.二是撤回方式應(yīng)采取股東大會(huì)決議.瑕疵決議撤回的意思表示應(yīng)采取與瑕疵決議同種類的股東大會(huì)決議形式.同理，也可以根據(jù)追認(rèn)可以撤銷無(wú)效法律行為的原理，通過(guò)新的決議對(duì)瑕疵決議進(jìn)行追認(rèn)以消除.

3.2.3 決議程序瑕疵的豁免.全體股東的同意.未經(jīng)法定程序非由特定的召集人召集的股東集會(huì)不是股東大會(huì).但若全體股東出席并同意召開股東大會(huì)，由此作出的決議效力如何，仍值得探討.筆者認(rèn)為，《公司法》中應(yīng)明確規(guī)定決議程序瑕疵上的豁免制度.規(guī)定大會(huì)決議內(nèi)容關(guān)系到各股東的利益，但是程序上的瑕疵并不一定對(duì)決議內(nèi)容瑕疵造成實(shí)質(zhì)性影響，因此，如果沒(méi)有股東決議提出異議，決議的作出并不一定要嚴(yán)格遵守決議程序.

對(duì)于上述缺陷，筆者認(rèn)為應(yīng)從兩方面注重完善：一方面股東大會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)制度應(yīng)從體系化的角度構(gòu)建.首先在公司法上樹立程序正義和內(nèi)容正義的理念.其次，引入民法上法律行為成立與生效理論.該理論對(duì)股東大會(huì)決議的適用有相當(dāng)大的價(jià)值.再次，建立更為充分完備決議效力評(píng)價(jià)體系，是民事責(zé)任的承擔(dān)不再缺乏正當(dāng)性的依據(jù).另一方面應(yīng)注重司法觀念的變革.對(duì)于有權(quán)利必有救濟(jì)的法制原則，人們可以這樣大膽的承認(rèn)司法實(shí)踐的例外：凡是需要救濟(jì)者，即否定立法現(xiàn)狀而主張完善權(quán)利.如此看來(lái)，法律的完善與不完善之分界，礙于是否承認(rèn)司法活動(dòng)的能動(dòng)性和創(chuàng)造性.由此，該條的缺陷，依賴于司法機(jī)制的改革同樣能彌補(bǔ)成文法的不足.

股東大會(huì)決議是公司運(yùn)作過(guò)程中重要的指導(dǎo)，瑕疵的決議可能導(dǎo)致公司運(yùn)作過(guò)程中出現(xiàn)不足，影響公司發(fā)展.建立和完善瑕疵決議救濟(jì)制度提供有效的瑕疵解決途徑，將有利于維護(hù)股東的利益，促進(jìn)公司的發(fā)展.

〔1〕張民安．公司股東表決權(quán)[J].法學(xué)研究，2004（2）．

〔2〕李哲松．韓國(guó)公司法[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．384．

〔3〕李曉安．股東大會(huì)決議瑕疵研究[M]．北京：法律出版社，2005．146．

〔4〕石紀(jì)虎.股東大會(huì)決議內(nèi)容瑕疵的法理分析[J]．西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008．

〔5〕顧功耘．市場(chǎng)秩序與公司法完善[M]．北京：人民法院出版社，2000．200．

〔6〕錢玉林．股東大會(huì)決議瑕疵研究[M]．北京：法律出版社2005：106．

F276.6；D922.291

A

1673-260X（2014）02-0137-02