彭學斌

?

論三峽地區(qū)先秦聚落的分期與命名

彭學斌

（重慶中國三峽博物館，重慶 400015）

聚落是歷史時期人地關(guān)系研究中的一個“焦點”。三峽文物搶救保護工作20余年來，取得了多項成果，其中就包括先秦考古學文化體系的建立，它不僅填補了本區(qū)域歷史文化發(fā)展的空白，同時還為古代聚落研究提供了更為廣闊的渠道和空間。然而，目前三峽地區(qū)夏商周時期考古學文化命名還比較混亂，這對早期聚落分析造成了一定的困惑和阻礙。在前人研究成果的基礎(chǔ)上，提出了三峽庫區(qū)先秦聚落研究分期、命名標準。

三峽地區(qū)；夏商周時期；聚落分期與命名

古代聚落既是研究社會發(fā)展水平的標志，也是了解人與環(huán)境關(guān)系的最佳中介，它受到了多個學科的廣泛關(guān)注。歷史地理界認為：“聚落或家屋是人文環(huán)境中最早出現(xiàn)的因子，人類如何去克服自然環(huán)境，利用自然環(huán)境，或者向自然環(huán)境屈服，都可以在聚落動力研究中得出一項較為正確的結(jié)論?！盵1]2考古界認為：“聚落對人類和自然環(huán)境之間關(guān)系的研究提供了一個尖銳的焦點?！盵2]74先秦時期的聚落由于歷史久遠，地表標志性的建筑多已蕩然無存，僅剩各種遺跡、遺物深埋地下，主要發(fā)掘、研究工作大多由考古工作者來開展，或者一些歷史地理學者根據(jù)考古材料從事相關(guān)研究。自20世紀90年代初為配合三峽工程建設，進行了全覆蓋式考古調(diào)查、發(fā)掘，初步揭開了三峽地區(qū)歷史文化的神秘面紗，取得了重大成果。據(jù)湖北、重慶兩地已刊布的發(fā)掘報告統(tǒng)計，三峽地區(qū)20多年來已發(fā)掘夏商周遺址點200余處，在某種程度上，每個遺址點當可視為一個獨立的聚落點，是考古學和歷史地理學研究社會變遷、人地關(guān)系的絕佳材料。然而，關(guān)于三峽地區(qū)夏商周時期考古學文化分期及命名等基本問題至今仍眾說紛紜，各種“似是而非”的文化面貌造成了眾多文化的命名。這些命名在考古學上各有其存在的理由，但卻給相關(guān)學科的研究帶來不少困惑，特別涉及聚落分析這類以時間為軸，在較大空間領(lǐng)域針對穩(wěn)定的對象進行的研究，尤其需要一個能夠覆蓋整個區(qū)域的統(tǒng)一的分期尺度和標準。筆者根據(jù)考古學已有的研究成果，結(jié)合歷史地理學理論和實踐，將三峽地區(qū)夏商周時期聚落分期定為四個階段，并選取最具代表性的考古學文化作為統(tǒng)一命名，是否可行，求教方家。

一、第一階段：老關(guān)廟文化時期（約距今4 000—3 700年）

在考古界對重慶地區(qū)新石器考古學文化認識尚不十分清晰的情況下，老關(guān)廟文化是三峽瞿塘峽以西地區(qū)最早命名的新石器時代考古學文化[3]45。此后，有學者先后提出了中壩文化[4]、哨棚嘴文化[5]、魏家梁子文化[6]等。隨著對重慶地區(qū)新石器文化序列研究的不斷深入，考古學文化面貌逐漸清晰。老關(guān)廟文化作為新石器時代末期——夏代考古學文化逐漸為學術(shù)界所接受，孫華先生曾將重慶峽江地區(qū)的新石器時代文化序列從前至后調(diào)整為玉溪文化、哨棚嘴文化、羊子巖（中壩）文化、老關(guān)廟文化，他認為其中羊子巖文化的時間范圍大致相當于兩湖地區(qū)的石家河文化，老關(guān)廟文化很可能已經(jīng)到了龍山時代末期至夏代初期[7]38-47。白九江先生認為重慶地區(qū)新石器時代晚期文化——中壩文化的絕對年代在距今約4 600—3 700年，老關(guān)廟文化屬于中壩文化第四期（最晚段），絕對年代在距今4 000—3 700年[8]229。據(jù)夏商周斷代工程測年，老關(guān)廟文化年代下限無疑已進入夏代①。問題是，目前學術(shù)界根據(jù)考古材料對三峽地區(qū)夏商時期歷史文化展開研究，大多將整個中壩文化第一期或哨棚嘴文化作為開端[9]32。這明顯對時間范圍的界定過于寬泛，其上限超過夏代始年過多，在夏商時期聚落文化中混入較多新石器晚期材料，必然會影響相關(guān)研究的精度和分辨率。

因此，有必要重新審視老關(guān)廟文化的地位，在夏商周時期文化研究中將其從中壩文化系統(tǒng)中分離出來，作為整個三峽地區(qū)新石器末期——夏代早期考古學文化的代表和夏商周聚落研究的起始時期。理由如下：其一，老關(guān)廟文化時間范圍與夏代的歷史紀年十分接近乃至基本吻合；其二，從歷史地理學角度看，這時期一批聚落遺址的衰落及遷移可能與文獻記載的“洪水泡天”、“大禹治水”之事有關(guān)，在三峽地區(qū)出現(xiàn)大型尖底缸、山崗聚落等特色鮮明，易于辨識的遺物、遺跡[10]，在現(xiàn)有考古學技術(shù)條件下能夠把這段歷史從新石器晚期文化中剝離出來的；其三，雖然對于西陵峽地區(qū)新石器末期——二里頭時期考古學文化，學者們大多使用“后石家河文化”[11]243或“白廟文化”[12]等稱謂指代，但隨著重慶地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)及認識的深入，人們逐漸認識到白廟遺存的產(chǎn)生不僅受到中原地區(qū)的影響，更重要的是受到渝東峽江地區(qū)的強勢影響。鄒后曦等先生判斷：“白廟遺存是受到哨棚嘴文化（中壩文化）強烈影響發(fā)展而來的。”[13]楊權(quán)喜先生亦認為：“白廟遺存的深腹罐，顯然與四川、重慶地區(qū)出土的新石器時代晚期深腹罐關(guān)系密切。西陵峽地區(qū)古代原始文化發(fā)展到夏代，由于受西部文化的影響，其性質(zhì)由東部文化系統(tǒng)向西部文化系統(tǒng)轉(zhuǎn)化。”[14]因此，所謂“后石家河文化”、“白廟文化”應該是一個多種文化復合體，老關(guān)廟文化與之相較，更具備本土文化特征，更適合作為本區(qū)域聚落文化的代表。

二、第二階段：三星堆文化時期（約公元前1700—前1200年）

三峽地區(qū)繼老關(guān)廟文化之后，盛行三星堆文化（約夏代晚期至商代中晚期）。三星堆文化是誕生在四川盆地成都平原的一支夏商時期考古學文化。它的發(fā)現(xiàn)與研究貫穿古蜀文化探討之始終，特別是古城和祭祀坑的發(fā)現(xiàn)，表明了3 000年前，成都平原存在相當發(fā)達的古代文明。強盛的文化對周邊的影響是強烈的，其傳播距離遠近亦與文化的繁榮、先進程度成正比，三峽地區(qū)作為四川盆地與外界文化交流的主要通道，籠罩在三星堆文明的濃厚氛圍中。孫華先生認為：“四川盆地青銅文化第一期即三星堆文化時期的遺址主要集中在成都平原和重慶沿江地區(qū)，但其分布范圍卻覆蓋了整個四川盆地，并延伸至鄂西一帶……江陵一帶已經(jīng)是三星堆文化分布的最東端的邊緣地帶。”[15]35目前，在三峽地區(qū)關(guān)于這一階段考古學文化命名的有渝東地區(qū)的萬州中壩子遺存[16]、鄂西地區(qū)的秭歸朝天嘴類型文化[17]。實際上，大多數(shù)學者看到峽江地區(qū)夏代晚期——商代中晚期遺存有自己的特色，但整體風格與三星堆文化的一致性是其主要的特征，且十分鮮明。故仍將本區(qū)域納入三星堆文化的分布范圍內(nèi)，稱之為三星堆文化峽江類型、川東類型、鄂西類型等[18]。三星堆文化對三峽地區(qū)的影響雖然強烈，但并非完全覆蓋式的，在大多數(shù)遺址中普遍出土典型的三星堆文化遺物——小平底罐、高柄豆、鳥頭把勺、三足鬶的同時，仍保留有土著文化因子，如萬州中壩子遺址出土的厚胎紅褐陶尖底杯應是后來薄胎羊角杯的雛形。因此，這一時期也孕育了以羊角杯為代表的峽江地區(qū)土著文化——石地壩文化。

從三星堆文化與老關(guān)廟文化的關(guān)系上看，有學者認為，“三星堆文化向外擴展時，才反過來影響了重慶峽江地區(qū)的老關(guān)廟文化，使其逐漸融匯到以成都平原為中心的三星堆文化中?！盵7]38-47本文同意這種觀點，不論在萬州中壩子遺址還是秭歸朝天嘴遺址，三星堆文化因素陶器在出土器物數(shù)量、類型中都占有絕對優(yōu)勢。與老關(guān)廟文化階段不同的是，此期段的文化影響主要來自西部的成都平原而非峽江地區(qū)內(nèi)部的不同區(qū)域之間，那就是三星堆文化因素大量向東傳播至峽江地區(qū)。這也說明了作為東西交通通道的峽江地區(qū)在文化傳播、交流中的作用。

三、第三階段：路家河文化時期（約公元前1200—前900年）

考古發(fā)現(xiàn)表明，商代晚期至西周早期，三星堆文化對峽江地區(qū)的影響式微，在三峽地區(qū)興起以豐都石地壩文化、宜昌路家河文化為代表的土著文化。兩種文化都保留了三星堆文化的部分元素，如陶器中的高柄豆、盉、小平底罐等。同時也分別生成尖底罐、薄胎尖底杯等獨特器型，并大量使用圜底釜作為主要炊器。本文使用“路家河文化時期”作為三峽地區(qū)聚落分期的命名。其一，路家河和石地壩文化在時代上的共存關(guān)系是清楚的，雖然文化面貌略有不同，但學者普遍認為是路家河文化向西傳播影響石地壩文化，進而影響十二橋文化，目前已知路家河文化分布西界已到達奉節(jié)或萬州地區(qū)[19]。奉節(jié)新浦遺址可以明確屬于路家河文化遺存，萬州麻柳沱遺址出土的大尖底罐、黑皮陶豆座，巴豆林遺址、馮家河遺址出土的繩紋小底大口尊等也都有路家河文化的影子。其二，路家河文化發(fā)現(xiàn)較早，文化內(nèi)涵較為豐富，如宜昌路家河遺址陶器可分為28類，有釜、罐、壺、燈型器、豆、小平底罐、尖底杯、簋、鬲、鬶、大口缸等[20]28。文化分野也很清晰，其中心分布區(qū)域在西陵峽地區(qū)、清江流域，遠可達陜南漢中地區(qū)[21]71-183。石地壩文化的代表性器物相對路家河文化要少得多，尖底杯、花邊口圜底罐種類單一，更多體現(xiàn)一種產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟特征。在三峽地區(qū)，路家河文化無疑是強勢文化。石地壩文化的命名者亦認為：“成都平原三星堆文化時期沒有尖底器傳統(tǒng)，十二橋類型的尖底器應當是受到鄂西和峽江地區(qū)的影響而產(chǎn)生的。素緣繩紋圜底罐也是受鄂西地區(qū)的影響而產(chǎn)生的?！盵22]如果這種源流關(guān)系成立，在地理位置上位于兩者之間的石地壩文化自然是一種過渡類型的文化。當然，由于地域特色及產(chǎn)業(yè)特征的不同，它仍然具備自身特色。其三，在峽江以西地區(qū)，石地壩文化的命名較晚，其文化內(nèi)涵和分布特征仍有諸多不清晰之處，在此之前的考古工作中，有很多遺址點的考古文化分期以“商周時期文化”籠統(tǒng)代替三星堆、石地壩文化，很多正式發(fā)掘報告中，兩種文化遺跡、遺物混雜在一起，重新整理、區(qū)分難度較大。

自老關(guān)廟文化以來，在三峽地區(qū)一直是東部文化深受西部文化影響，并在三星堆文化時期達到頂峰。隨著路家河文化、石地壩興起并向西推進，峽江地區(qū)文化變遷的動力發(fā)生逆轉(zhuǎn)，逐漸由東進變成西漸，且影響幅度愈來愈大，此種格局一直維系到東周時期。參照成都平原“十二橋文化”的考古測年，路家河文化、石地壩文化年代大致范圍在公元前1 200—前900年，即在殷墟晚段至西周中期之間[23]。值得注意的是，很多學者把誕生于三峽地區(qū)的這種土著文化與巴文化、甚至巴人起源相聯(lián)系。認為保有這種文化的人群“更像是一個有血緣組成的共同的區(qū)域和共同的傳說（信仰）所組成的共同體?！盵24]

四、第四階段：巴楚文化時期（約公元前900—前221年）

在西陵峽、巫峽地區(qū)，繼路家河文化之后，大致約西周中晚期，出現(xiàn)了一種新的考古學遺存，典型器物有釜、鬲、豆、罐等，具有鮮明楚文化風格，這說明隨著楚國在江漢平原的建立和發(fā)展，其勢力逐漸進入了三峽地區(qū)。此后，楚文化在三峽由東而西遞次傳播，如秭歸楚王城遺址、巴東紅廟嶺遺址，巫山雙堰塘遺址等均出土有典型的楚文化器物。白九江先生認為：“西周中晚期楚文化已經(jīng)對巫山地區(qū)有一定的影響，到了春秋中晚期和戰(zhàn)國早期，楚文化已完全控制了瞿塘峽以東的巫山地區(qū)，并進而對奉節(jié)、云陽、萬州等地區(qū)產(chǎn)生了一定的影響。戰(zhàn)國晚期楚文化深入到了峽江腹地忠縣一帶，控制了長江干流沿線的地區(qū)?！盵25]這說明楚文化進入、控制峽西地區(qū)要晚很多，峽西地區(qū)繼石地壩文化之后至楚勢力大舉進入之前的考古文化面貌如何引起了學者關(guān)注?？脊挪牧媳砻?，以巴蜀青銅器為代表的典型巴蜀文化出現(xiàn)在峽西的時間不早于春秋中晚期，此前的考古學文化以花邊口圜底罐的大量出現(xiàn)和尖底杯類器物的急劇減少為標志，孫華先生把這一段文化命名為“瓦渣地文化”。同時，他也看到“遺存材料不多，文化面貌可能尚未完全顯露，從已知信息來看，它似乎處在從石地壩文化向戰(zhàn)國時期所謂‘巴文化’的過渡階段。由于缺乏典型遺存，此期遺存尚難準確判斷其文化歸屬?！盵15]129另外，也有學者將石地壩文化之后至戰(zhàn)國晚期峽西的考古學文化籠統(tǒng)稱之為“十二橋文化渝東類型”[26]、“晚期巴文化李家壩類型”[27]?？梢?，作為一個獨立的區(qū)域性考古學文化而存在的瓦渣地文化與典型的巴蜀文化之間的承襲、演變關(guān)系還比較模糊，排除巴蜀青銅器的因素，還無法把瓦渣地文化與典型巴蜀文化準確區(qū)分。因此，現(xiàn)今研究還不能將瓦渣地文化作為一個獨立的聚落分期階段。

根據(jù)文獻，三峽地區(qū)自春秋后期，巴國、巴人相關(guān)的文化都在這一時段、這一區(qū)域占據(jù)主要地位，其產(chǎn)生、發(fā)展、消失又都與楚文化有密切關(guān)聯(lián)，歷史學界多用“巴楚文化”作為西周中期以后至秦統(tǒng)一前三峽地區(qū)的歷史文化命名[28]。雖然在峽西地區(qū)存在瓦渣地文化這樣一個過渡階段的考古學文化，但從整體看，這一時段三峽地區(qū)的主體文化無疑是巴族、楚族，或巴國、楚國共同創(chuàng)造的文化財富。筆者認為，對整個三峽地區(qū)這一時段的聚落分期可以借用歷史學界的稱謂，即使用“巴楚文化”命名，這也可以在地理范疇內(nèi)，與以四川盆地為單元的“巴蜀文化”、以重慶地區(qū)為單元的“巴渝文化”相區(qū)別。

五、結(jié) 語

利用考古資料進行聚落研究必然存在共時性與歷時性問題，考古學文化的精細分期斷代對提高早期聚落研究的科學性具有至關(guān)重要的作用，也是展開早期聚落研究的前提。在本文劃分的夏商周時期三峽地區(qū)聚落和社會形態(tài)研究的四個時期中，短則約300年，長者約700年，平均約500年左右為一個時期。一般情況下，一個聚落從成長到衰滅當然不可能延續(xù)這么長時間。從理論上，每一個大的文化期都還應該被進一步劃分成若干年代階段，才能相對真實地反映聚落發(fā)展變遷情況，如長江下游地區(qū)的早期聚落研究已達到以200年左右為一個期段[29]。目前，三峽地區(qū)考古學文化分期較黃河流域及長江中下游地區(qū)都還顯粗略，尚無法對區(qū)域內(nèi)所有聚落遺址都納入到更加精細的期、段中，加之三峽地區(qū)早期聚落本身的資料尚不足以先行提供聚落形態(tài)階段性變化的清晰線索，故聚落分析只能在文化期這種較大的時間尺度下進行。這種情況會使我們現(xiàn)有的一些研究、分析結(jié)果帶有很大的推測性而非最終的結(jié)論，一些認識只能勾勒出一個大致的輪廓而不能做到深入細致，不可避免地會留下一些有待進一步檢驗和討論的問題?？v然如此，學者們已看到：“聚落的變遷并不總是與考古學文化的劃分及其分期相對應，但同時在很多情況下，陶器（文化）的變化和聚落的變遷幾乎又是同步的。”[30]3因此，我們可以把區(qū)域內(nèi)已經(jīng)識別、確定的每個文化期視為一個相對穩(wěn)定的聚落發(fā)展階段，并對之進行趨勢性觀察及宏觀研究。

注 釋：

①目前無論史學界還是考古學界對于夏代始年和紀年都有不一致的看法，本文參照《夏商周斷代工程1990—2000年階段成果報告·簡本》中暫定的公元前2070年為夏代始年.

[1]胡振洲.聚落地理學[M].臺北：三民書局，1977.

[2]張光直.考古學專題六講[M].北京：文物出版社，1986.

[3]趙賓福，王魯茂.老關(guān)廟下層文化初論[C]//四川考古論文集.北京：文物出版社，1996.

[4]孫智彬.中壩遺址新石器時代遺存初論[J].四川文物，2003（3）.

[5]江章華，王毅.川東長江沿岸史前文化初論[J].四川文物，1998（2）.

[6]吳耀利，叢德新.試論魏家梁子文化[J].考古，1996（8）.

[7]孫華，蘇榮譽.神秘的王國——對三星堆文明的初步理解和解釋[M].成都：巴蜀書社，2003.

[8]白九江.重慶地區(qū)的新石器文化——以三峽地區(qū)為中心[M].成都：巴蜀書社，2010.

[9]郭立新，夏寒.峽江地區(qū)古代族群互動與文化變遷[M].北京：科學出版社，2010.

[10]彭學斌，雷霆軍.重慶奉節(jié)老關(guān)廟新石器時代遺址的歷史地理信息[J].重慶歷史與文化，2012（2）.

[11]孟華平.長江中游史前文化結(jié)構(gòu)[M].武漢：長江文藝出版社，1997.

[12]盧德佩.鄂西發(fā)現(xiàn)的古文化遺存[J].考古，1986（1）.

[13]鄒后曦，白九江.巫山大溪遺址歷次發(fā)掘與分期[C]//重慶·2001三峽文物保護學術(shù)研討會論文集.北京：科學出版社，2003.

[14]楊權(quán)喜.論西陵峽古代日用炊器[J].華中師范大學學報：人文社會科學版，2005（4）.

[15]孫華.四川盆地的青銅時代[M].北京：科學出版社，2000.

[16]王建喜，王濤.試論重慶萬州中壩子遺址夏商周時期文化遺存[J].江漢考古，2002（3）.

[17]林春.長江西陵峽遠古文化初探[C]//葛洲壩工程文物考古成果匯編.武漢：武漢大學出版社，1990.

[18]中國社會科學院考古研究所.中國考古學：夏商卷[M].北京：社會科學出版社，2003；孫智彬.三星堆文化峽江類型芻議[J].四川文物，2007（2）；孫華.四川盆地的青銅時代[M].北京：科學出版社，2000；江章華.試論鄂西地區(qū)商周時期考古學文化的變遷[J].考古，2004（11）；江章華.川東長江沿線先秦考古學文化的初步分析[J].中華文化論壇，2002（2）；林春.鄂西地區(qū)三代時期文化譜系分析[J].南方文物，1994（2）.

[19]于孟洲.峽江地區(qū)夏商時期考古學文化研究[M].北京：科學出版社，2010；林春.路家河文化簡論[C]//重慶·2001三峽文物保護學術(shù)研討會論文集.北京：科學出版社，2003.

[20]長江水利委員會.宜昌路家河[M].北京：科學出版社，2002.

[21]西北大學文博學院.城固寶山——1998年發(fā)掘報告[R].北京：文物出版社，2002.

[22]白九江，李大地.論石地壩文化[A].三峽考古與多學科研究[M].重慶：重慶出版社，2007.

[23]余西云.三峽庫區(qū)先秦時期的文化變遷[C]//2003三峽文物保護與考古學研究學術(shù)研討會論文集.北京：科學出版社，2003.

[24]林春.路家河文化簡論[C]//重慶·2001三峽文物保護學術(shù)研討會論文集.北京：科學出版社，2003.

[25]白九江.從三峽地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)看楚文化的西進[J].江漢考古，2006（1）.

[26]江章華.渝東地區(qū)商周時期考古學文化研究[J].考古學報，2007（4）.

[27]羅二虎.晚期巴文化李家壩類型初論[J].四川大學學報：哲學社會科學版，2004（5）.

[28]段渝.先秦巴文化與巴楚文化的形成[J].華中師范大學學報：人文社會科學版，2004（6）.

[29]高蒙河.長江下游考古地理[M].上海：復旦大學出版社，2005.

[30]張弛.長江中下游地區(qū)史前聚落研究[M].北京：文物出版社，2003.

（責任編輯：于開紅）

An Analysis on Periodization and Naming System for the Pre-Qin Settlement in Three Gorges Area

PENG Xuebin

Settlement is a focus of man-nature relationship research in the history. In the 20-year cultural-relics protection of the Three Gorges, of the numerous achievements made, the establishment of the pre-Qin Archaeological Culture System has not only filled in the gap in the local historical and cultural development, but also provided a spacious channel and room for the study of ancient settlements. However, the naming of Archaeological Culture of Xia, Shang and Zhou periods waits to be systemized, and thus impedes analyzing the earlier settlement. This paper, on the basis of previous research, proposes standards for periodization and naming in the research of pre-Qin settlement.

the Three Gorges Area; Xia, Shang, Zhou periods; settlement periodization and naming

2013-10-30

彭學斌（1968-），男，重慶萬州人，重慶中國三峽博物館副研究館員，西南大學歷史地理研究所博士研究生，主要研究中國考古學和區(qū)域歷史文化。

重慶市社科規(guī)劃項目“考古學視野下的長江三峽地區(qū)人居環(huán)境研究”（2011YBLS104）階段性成果

K872

A

1009-8135（2014）01-0005-05