李 / 上

網(wǎng)絡(luò)游戲《地下城與勇士》遭遇《地下城勇士與魔女》法院判決侵權(quán)成立 權(quán)利人獲賠三十萬

李 / 上

案情介紹

原告騰訊科技（深圳）有限公司經(jīng)授權(quán)取得《地下城與勇士》網(wǎng)絡(luò)游戲在中國(guó)大陸地區(qū)包含商標(biāo)權(quán)等在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2008年2月，《地下城與勇士》游戲在中國(guó)大陸地區(qū)上線。涉案游戲《地下城勇士與魔女》著作權(quán)人為被告二上海永晨軟件科技有限公司。2013年，上海永晨公司授權(quán)被告一北京掌娛無限軟件技術(shù)有限公司運(yùn)營(yíng)推廣該款手機(jī)游戲軟件。后經(jīng)雙方協(xié)商，北京掌娛公司于2013年8月向國(guó)家商標(biāo)局就“地下城勇士”申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，但截至本案庭審時(shí)尚未獲得批準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)證據(jù)顯示，《地下城勇士與魔女》在各種主流互聯(lián)網(wǎng)手機(jī)軟件應(yīng)用平臺(tái)上均可下載安裝，并可進(jìn)行相關(guān)操作。

原告騰訊深圳公司認(rèn)為，被告上海永晨公司作為該款游戲的著作權(quán)人，被告北京掌娛公司作為該款游戲的開發(fā)商和運(yùn)營(yíng)商，二被告共同實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，故訴至北京市石景山區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令二被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元并在媒體上刊登聲明、消除影響。

二被告辯稱：《地下城勇士與魔女》是被告上海永晨公司獨(dú)立開發(fā)的游戲軟件，依法享有著作權(quán)，受到著作權(quán)法保護(hù)；且“地下城”、“勇士”并非專有名稱，原告無權(quán)禁止他人使用；此外，被告北京掌娛公司目前已就“地下城勇士”一詞向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，且已被受理，自身游戲名稱的使用并不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)的侵犯。

法律分析

石景山區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，判斷二被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)，需從被控侵權(quán)游戲名稱與涉案注冊(cè)商標(biāo)是否相同或近似，被控侵權(quán)游戲名稱與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否相同或類似、以及是否容易導(dǎo)致混淆三個(gè)方面予以考慮。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告騰訊深圳公司獲得授權(quán)后于2008年2月即在線運(yùn)營(yíng)《地下城與勇士》游戲，該游戲系以其享有權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)“地下城與勇士”作為游戲名稱使用。而由被告上海永晨公司和被告北京掌娛公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)的《地下城勇士與魔女》游戲于2013年3月5日開發(fā)完成，2013年8月上線，其游戲名稱中的“地下城”、“勇士”文字與原告騰訊深圳公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)“地下城與勇士”相近似，而且《地下城與勇士》與《地下城勇士與魔女》同屬電子游戲類產(chǎn)品，容易誤導(dǎo)相關(guān)游戲用戶，誤認(rèn)為被控侵權(quán)商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)示的商品來自相同的開發(fā)運(yùn)營(yíng)主體，或者誤認(rèn)為兩市場(chǎng)主體之間存在經(jīng)營(yíng)上的合作或法律上的關(guān)系，足以造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)，侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因此，二被告在開發(fā)、運(yùn)營(yíng)的游戲軟件名稱中使用“地下城”、“勇士”的行為侵犯了原告騰訊深圳公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專有使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。最終，法院判決二被告立即停止在其開發(fā)經(jīng)營(yíng)的游戲軟件上使用包含“地下城”、“勇士”文字的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)三十萬元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均表示服判不上訴，本判決現(xiàn)已生效。

法官提示

本案主要涉及兩個(gè)焦點(diǎn)問題，一是二被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)，二是關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定。

關(guān)于第一個(gè)問題，在本案訴訟中，二被告辯稱《地下城勇士與魔女》是被告上海永晨公司獨(dú)立開發(fā)的、享有著作權(quán)并取得著作權(quán)證書的手機(jī)游戲軟件，依法受著作權(quán)法的保護(hù)；《地下城勇士與魔女》是手機(jī)單機(jī)游戲，而《地下城與勇士》是網(wǎng)絡(luò)游戲，兩者根本不同且游戲內(nèi)容與故事情節(jié)根本不同；《地下城勇士與魔女》的游戲名稱雖與《地下城與勇士》游戲名稱存在部分相同詞語，但“地下城”、“勇士”并非具有特殊寓意的專有名稱，原告騰訊深圳公司無權(quán)禁止他人使用。就上述抗辯意見合議庭認(rèn)為，原告的涉案商標(biāo)主體由“地下城”與“勇士”兩個(gè)中文詞語組合而成，構(gòu)成涉案商標(biāo)的主要部分，具有識(shí)別商品來源的作用。如果對(duì)這兩個(gè)詞語分別單獨(dú)使用不致引起混淆和誤認(rèn)，但是，二被告開發(fā)和運(yùn)營(yíng)的《地下城勇士與魔女》游戲，不僅在短短數(shù)個(gè)字構(gòu)成的游戲名稱中含有“地下城”和“勇士”兩個(gè)詞語，而且手機(jī)游戲商品與網(wǎng)絡(luò)游戲商品均屬于電子游戲類商品，應(yīng)認(rèn)定為在相同商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)志。并且根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告上海永晨公司取得《地下城勇士與魔女》軟件著作權(quán)的時(shí)間晚于原告騰訊深圳公司取得涉案商標(biāo)專有使用權(quán)的時(shí)間。被告北京掌娛公司雖然就“地下城勇士”向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，但該申請(qǐng)被受理不代表其已經(jīng)獲得授權(quán)，即使其之后獲得授權(quán)，該授權(quán)產(chǎn)生的法律效力亦不能溯及既往。而二被告作為電子游戲的開發(fā)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)《地下城與勇士》游戲的知名度有所了解，仍然使用與原告騰訊深圳公司涉案商標(biāo)近似的《地下城勇士與魔女》作為其經(jīng)營(yíng)的電子游戲的名稱，主觀上具有攀附他人商譽(yù)的主觀目的，客觀上容易致使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，故對(duì)于二被告上述抗辯意見，法院沒有采納，最終認(rèn)定侵權(quán)成立。

關(guān)于第二個(gè)問題，即賠償數(shù)額的確定。在本案中，原告沒有提供證據(jù)證明已方損失，而是提交了內(nèi)容為在人民網(wǎng)及搜狐網(wǎng)有關(guān)于被告游戲獲利巨大的報(bào)道的公證，但合議庭沒有采信該公證，理由有三：一是在沒有其他證據(jù)相互印證的情況下，這些文章中的內(nèi)容比較籠統(tǒng)，并不能直接推算出二被告的獲利情況；二是手機(jī)游戲的運(yùn)營(yíng)模式?jīng)Q定了需要給平臺(tái)商分成，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)很難計(jì)算二被告的實(shí)際獲利；三是即使該報(bào)道內(nèi)容具體明確或直接獲利能夠查清，二被告開發(fā)、運(yùn)營(yíng)涉案游戲的獲利也不宜全部作為涉案游戲名稱侵犯原告騰訊深圳公司商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生的利潤(rùn)。因此，該案仍然應(yīng)當(dāng)按照法定賠償予以考慮。關(guān)于賠償數(shù)額，合議庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾方面予以考慮：1、原告商標(biāo)的知名度。原告將商標(biāo)作為游戲名稱使用，并提交了相關(guān)網(wǎng)站關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲年度排行榜的公證書，可以證明“地下城與勇士”商標(biāo)具有一定的知名度。2、二被告開發(fā)運(yùn)營(yíng)的游戲名稱為“地下城勇士與魔女”，與原告享有權(quán)利的“地下城與勇士”非常相似，其侵權(quán)故意較為明顯。3、關(guān)于侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間。二被告在開庭時(shí)辯稱涉案游戲上線時(shí)間較短，2013年8月上線，到2013年11月下旬就已下線。但根據(jù)原告第二次庭審補(bǔ)充提交的證據(jù)顯示，該涉案游戲并未下線，侵權(quán)還在持續(xù)。雖然被告辯稱目前運(yùn)營(yíng)的涉案游戲?yàn)樗吮I版，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明。4、侵權(quán)范圍。涉案游戲可以通過多個(gè)平臺(tái)下載至手機(jī)客戶端，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)范圍比較廣泛。最終，法院適用法定賠償，綜合考慮二被告的侵權(quán)過錯(cuò)程度、侵權(quán)范圍、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、商標(biāo)的聲譽(yù)酌定賠償數(shù)額及原告合理訴訟支出共計(jì)30萬元。