摘 要：精神分析將“欲望”置于家庭結(jié)構(gòu)之中，置于社會(huì)法則之下。從這個(gè)意義上來說，精神分析成為資本主義的同謀。與此相反，德勒茲和加塔里在《反俄狄浦斯》中倡導(dǎo)解放欲望。他們將“欲望”與“生產(chǎn)”、“欲望”與“機(jī)器”聯(lián)系起來?！坝?、“生產(chǎn)”、“機(jī)器”是來自不同領(lǐng)域的概念。在德勒茲和加塔里的文本中，它們彼此連接，形成共振。

關(guān)鍵詞：法國哲學(xué)；欲望生產(chǎn)；欲望機(jī)器；德勒茲；加塔里

作者簡介：邰蓓，女，淮陰師范學(xué)院外國語學(xué)院副教授，北京外國語大學(xué)外國文學(xué)研究所博士研究生，從事當(dāng)代法國哲學(xué)、西方文論與文學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：B565.59 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2014）02-0039-08

“欲望機(jī)器”（desiring-machine）這一概念出自法國哲學(xué)家吉爾·德勒茲和費(fèi)利克斯·加塔里合著的《資本主義與精神分裂》第一卷《反俄狄浦斯》（Anti-Oedipus： Capitalism and Schizophrenia）一書中。德勒茲與加塔里相識(shí)于1968年5月風(fēng)暴之后。關(guān)于這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)和《反俄狄浦斯》這本書，加塔里在訪談中這樣說道：“1968年5月風(fēng)暴對(duì)吉爾和我，如同對(duì)其他那么多人一樣，是一個(gè)巨大的震撼。當(dāng)時(shí)我們并不相識(shí)，但是這本書仍是5月風(fēng)暴的一個(gè)產(chǎn)物?！盵1]（P14-15）現(xiàn)實(shí)中受挫的革命熱情并未消退，而是以知識(shí)話語的方式，展開對(duì)資本主義制度的全面批判。在這個(gè)背景之下，1972年出版的《反俄狄浦斯》毫無疑問是一部革命性的檄文，矛頭直指與資本主義壓制同謀的精神分析。對(duì)德勒茲和加塔里而言，精神分析壓制欲望，將欲望圍囿在家庭和社會(huì)的法則之下。與此針鋒相對(duì)，他們開創(chuàng)精神分裂分析學(xué)（schizoanalysis），倡導(dǎo)解放欲望，讓欲望自由流動(dòng)。他們將“欲望”與“生產(chǎn)”、“機(jī)器”聯(lián)系起來?！坝?、“生產(chǎn)”、“機(jī)器”是來自不同領(lǐng)域的概念。在德勒茲和加塔里的文本中，它們彼此連接，形成共振。我們?cè)谡務(wù)撈渲幸粋€(gè)概念的時(shí)候，必然要聯(lián)系到另一個(gè)。因此，本文將圍繞“欲望機(jī)器”，對(duì)“欲望”、“欲望生產(chǎn)”等概念展開討論。通過探討，本文力圖揭示德勒茲和加塔里對(duì)精神分析和資本主義的反叛。

一、精神分析的“欲望”觀及其對(duì)“欲望”的壓制

弗洛伊德對(duì)“無意識(shí)”的研究，揭示了欲望驅(qū)力的始發(fā)性存在。他將“無意識(shí)”與“意識(shí)”區(qū)分開來，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)出人格的心理結(jié)構(gòu)：“本我”、“自我”與“超我”。弗洛伊德認(rèn)為，“自我首要地是一種軀體自我”[2]（P216）。這句話的意思是，在形成有“意識(shí)”的“自我”之前，個(gè)體首先是受“無意識(shí)”中本能驅(qū)使的身體。無意識(shí)本能在個(gè)體的成長中將繼續(xù)存在，如同水面下的巨大冰山。無意識(shí)中驅(qū)使個(gè)體的力量是“力比多”——一種本能的性欲沖動(dòng)。“力比多”原本是一種個(gè)人的、原初的、具有生產(chǎn)性的力量，但是弗洛伊德并未沿著這條發(fā)現(xiàn)之路繼續(xù)探尋下去，相反，他轉(zhuǎn)向?qū)o意識(shí)的圍剿和壓制?！案ヂ逡恋掳l(fā)現(xiàn)了作為利比多的欲望、生產(chǎn)的欲望，而同時(shí)他又不斷地使利比多在家庭的表現(xiàn)（俄狄浦斯）中一再異化?！盵1]（P17）力比多被設(shè)定了方向，投向固定的欲望對(duì)象（男孩欲望母親，女孩欲望父親），進(jìn)而被簡化為“俄狄浦斯情結(jié)”（殺父娶母）。精神分析將俄狄浦斯的舞臺(tái)劇圍囿在家庭的三角關(guān)系中：一切都是，而且永遠(yuǎn)都是“父親—母親—我”。由于害怕父親發(fā)現(xiàn)自己對(duì)母親的欲望，“俄狄浦斯情結(jié)”便發(fā)展為一種對(duì)閹割的焦慮。個(gè)體要消除被閹割的焦慮，就必須壓抑對(duì)母親的欲望，使之轉(zhuǎn)移到其他女性身上。這樣，個(gè)體才能發(fā)展出對(duì)父親的認(rèn)同，得到社會(huì)的認(rèn)可。從以上我們可以看出，弗洛伊德的精神分析將力比多能量簡化為投向固定對(duì)象（父親或母親）的性沖動(dòng)，并將其限制在家庭關(guān)系之中。德勒茲對(duì)此評(píng)論道：“弗洛伊德從未超出過狹隘而局限的自我概念。阻止他這么做的是他自己的三重公式——俄狄浦斯的、神經(jīng)癥的公式：爹地—媽咪—我?！盵3]（P47）在這樣的公式之下，嬰兒在床邊爬、玩小車、吮吸乳房都是俄狄浦斯劇情的復(fù)現(xiàn)。本來是生產(chǎn)性的無意識(shí)，從此就失去了生產(chǎn)性?！耙坏┒淼移炙惯M(jìn)入畫面，這個(gè)發(fā)現(xiàn)就被埋葬在唯心主義的新標(biāo)簽之下：一出古典戲劇取代了無意識(shí)工廠；再現(xiàn)取代了無意識(shí)生產(chǎn)；一無所能的無意識(shí)取代了生產(chǎn)性的無意識(shí)——它只能在神話、悲劇、夢(mèng)幻中表達(dá)自己?！盵3]（P24）

而俄狄浦斯的古典戲劇到了拉康這里則演變?yōu)榛孟笊涎莸谋瘎?；“父—母—我”的家庭三角公式也轉(zhuǎn)化為相互交錯(cuò)的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)。主體的欲望穿梭于真實(shí)界（the real）、想象界（the imaginary）和象征界（the symbolic），卻始終無法獲得滿足。在拉康的學(xué)說中，欲望是“匱乏”，因?yàn)榇嬖谑菂T乏。主體的原始存在是與母體同一的完滿，它存在于拉康所說的“真實(shí)界”之中。可是，這種生命原初的完滿性從出生之始就成了不可能的存在，成為永遠(yuǎn)的缺席。弗洛伊德曾將無意識(shí)看作是充滿力比多能量的“儲(chǔ)存器”（當(dāng)然，“自我”要對(duì)無意識(shí)的能量進(jìn)行壓制），可是拉康卻抽空無意識(shí)的能量，將這個(gè)“儲(chǔ)存器”視為空無?！盁o意識(shí)向我們呈現(xiàn)為某種將自身懸置于某個(gè)區(qū)域之物，也就是，懸置于出生之前的區(qū)域。”[4]（P23）拉康在講座中說：“Unbewussete的界限是Unbegriff——不是無概念，而是匱乏的概念?！盵4]（P26）在德語中，“Unbewussete”是“無意識(shí)”之義，“begriff”是“概念”之義。前綴“un”在法語中意為“一”，在德語中則有否定之義?！耙弧贝怼罢w”與“完滿”。前綴“un”既表示“一”，又表示對(duì)“一”的否定和切割。[5]（P321-322，注釋）對(duì)完滿的否定表明：出生之前的原初之地不僅缺席，而且是一片空（emptiness）無（nothingness）。于是，無意識(shí)自身也成為“既不是存在，也不是非存在，而是有待實(shí)現(xiàn)之物”[5]（P321）。

欲望之“匱乏”還因?yàn)橛麑?duì)象之匱乏。欲望的主體總在欲求著原初的完滿，但是這個(gè)欲求對(duì)象卻一直缺席。主體永遠(yuǎn)無法找到完滿，他找到的只是幻象，或者說是一個(gè)又一個(gè)對(duì)原初完滿替代的對(duì)象。由于對(duì)象的缺失，主體對(duì)對(duì)象的尋找注定徒勞無功。先是在想象界，主體通過鏡像完成對(duì)“自我”的認(rèn)識(shí)。如果說弗洛伊德讓“自我”在“超我”和“本我”之間勉強(qiáng)獲得平衡的話，那么拉康就將“自我”不留情面地破除了。所謂“自我”不過是一種幻覺，是“碎裂”的我在鏡像中對(duì)自己的想象。最終，這個(gè)自我的完整性卻是來自于對(duì)他者形象的誤認(rèn)。所以，鏡像中的完整不過是一種幻象（形象）的呈現(xiàn)，最終不得不以失敗告終。在象征階段，主體用語言去尋找“一”，去尋找完滿，但這次嘗試又是以對(duì)語言的服從而告終的。這不過是又一次將自身置于他者（的法則）之中。主體接受他者的法則，也就意味著接受他者對(duì)自己的入侵與宰制。象征界的他者不是鏡像階段的“形象”，而是語言，是父親的法則，是菲勒斯（phallus）。所以，拉康一再強(qiáng)調(diào)，“無意識(shí)是他人的話語”，“人的欲望就是他人的欲望”。[6]（P625）如果說弗洛伊德的欲望所要面對(duì)的是對(duì)生理的男根（penis）的閹割與焦慮，那么在拉康這里，欲望面臨的是象征性的菲勒斯的結(jié)構(gòu)與統(tǒng)治。二者都受到俄狄浦斯的壓制。弗洛伊德那里是“家庭權(quán)威的俄狄浦斯”，拉康這里則是“社會(huì)權(quán)威的俄狄浦斯”。[3]（P81）

二、反精神分析：欲望-生產(chǎn)

從弗洛伊德到拉康，精神分析始終將欲望圍囿在固定的界域之中——要么是家庭的，要么是社會(huì)的?！盁o論是家庭的還是分析的，俄狄浦斯從根本上說都是抑制欲望機(jī)器的一種器具，而絕不是無意識(shí)本身的一種形成。”[1]（P18）《反俄狄浦斯》就是要反對(duì)這種俄狄浦斯的壓制，要讓欲望自身得到解放。那么，欲望自身何以有這種能力？弗洛伊德也承認(rèn)無意識(shí)是原始的力比多能量，但并沒有將它當(dāng)作一種生產(chǎn)性的力量。在德勒茲和加塔里看來，這種能量恰恰意味著欲望本身所具有的生產(chǎn)性：“精神分析的最大發(fā)現(xiàn)就是欲望的生產(chǎn)、無意識(shí)的各種生產(chǎn)?！盵3]（P24）德勒茲和加塔里從唯物主義角度出發(fā)，將生產(chǎn)引入欲望。他們把欲望生產(chǎn)看作機(jī)器生產(chǎn)，并在欲望與物質(zhì)之間建立切實(shí)聯(lián)系?！坝怯蔁o意識(shí)以各種類型的‘綜合而引發(fā)的情感與力比多能量的持續(xù)生產(chǎn)。作為一種自由的生理能量，欲望追求包容性的而非排他性的關(guān)系，同物質(zhì)流及局部客體建立隨機(jī)的、片斷性的、多樣化的聯(lián)系?！盵7]（P113）無意識(shí)欲望是自由的能量，不受俄狄浦斯的壓迫或者社會(huì)法則的奴役。欲望也不僅僅指向父親或者母親，相反，它可以和任何客體建立隨機(jī)的聯(lián)系。如此，欲望就不再被封閉在家庭的三角關(guān)系之中，而是流向任何疆域。這是欲望對(duì)俄狄浦斯化的解域。欲望不是匱乏，不是個(gè)體心理層面的幻想。欲望同物質(zhì)流建立真實(shí)的聯(lián)系，欲望的流動(dòng)就成為物質(zhì)生產(chǎn)。作為一種能量，無意識(shí)欲望甚至突破了性的內(nèi)容：“我們一般不認(rèn)為性在欲望的組裝中扮演了基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的角色，也不認(rèn)為它構(gòu)成了能夠進(jìn)行改造或消解和升華的一股能量。我們只能把性看作是許多流動(dòng)中的一股，進(jìn)入與其他流動(dòng)的結(jié)合，散射出粒子，這些粒子本身又與周圍其他粒子的快速和慢速建立了特殊關(guān)系。任何組裝都不能只具有一股流動(dòng)的特點(diǎn)。”[8]（P72）

德勒茲和加塔里的欲望觀受惠于尼采。在與帕內(nèi)特（Parnet）的對(duì)話中，德勒茲曾明確說道：“欲望，除了牧師外，誰想把它叫作‘匱乏？尼采稱欲望為‘權(quán)力意志?！盵9]（P91）尼采反對(duì)牧師，因?yàn)槟翈煼穸ㄉ?，壓抑生命本能。在《反基督》中，尼采說過，牧師是“專門以否定、謀殺和毒害生命為職業(yè)的人”，他們“蔑視自己最基本的本能，把它們看做是某種傷害性和誘惑性的力量”。[10]（P75）牧師將生命本能視為罪惡，竭力推行彼岸世界的虛無價(jià)值。這在尼采看來荒謬透頂。尼采肯定的是張揚(yáng)生命本能的“權(quán)力意志”。在德勒茲和加塔里看來，那些把欲望看作是“匱乏”的精神分析師正是現(xiàn)代牧師。俄狄浦斯就是精神分析師植入現(xiàn)代人心中的“原罪”。面對(duì)這個(gè)“原罪”，人們對(duì)本能欲望產(chǎn)生焦慮、內(nèi)疚與自責(zé)。最終，心理不堪重負(fù)的“病人”走進(jìn)分析師的密室，等待精神分析的宗教救贖。從某種意義上說，德勒茲和加塔里的《反俄狄浦斯》是尼采《反基督》的重新書寫。《反俄狄浦斯》就是要反對(duì)精神分析的現(xiàn)代宗教，就是要用積極的、主動(dòng)的欲望摧毀內(nèi)心的“原罪”。

權(quán)力意志是生命共有的原始沖力，無意識(shí)欲望也是一種普遍存在的能量。二者皆呈現(xiàn)為主動(dòng)充盈而非匱乏的狀態(tài)。權(quán)力意志不因匱乏而去尋覓權(quán)力，相反，它恰恰是因?yàn)槌溆ソo予、饋贈(zèng)和創(chuàng)造。“權(quán)力意志本質(zhì)上是創(chuàng)造和給予：它不渴望、不尋覓、不欲求，最重要的是它不渴望權(quán)力。它給予：權(quán)力是意志中不可表達(dá)之物——它流動(dòng)、易變、可塑；權(quán)力作為‘饋贈(zèng)之美存于意志之中，通過權(quán)力，意志本身饋贈(zèng)意義和價(jià)值?！盵11]（P85）與此類似，欲望充溢著能量，不斷流動(dòng)與生成。這同樣是創(chuàng)造和饋贈(zèng)。在《對(duì)話》中，德勒茲描述的欲望幾乎就等同于權(quán)力意志：“欲望并非匱乏，而是饋贈(zèng)，‘饋贈(zèng)之美德?！盵9]（P91）任何對(duì)這種本能欲望的壓抑都是文明的馴化。壓抑的背后隱藏著現(xiàn)代理性的干預(yù)和編碼。事實(shí)上，欲望生產(chǎn)是一種自由的生產(chǎn)，就像生命之力的積累與增長，這些都是自然過程?！吧旧砭褪潜灸?，就是追求力的成長、延續(xù)以及追求力的累積、追求權(quán)力的本能，哪里沒有權(quán)力意志，哪里就有沒落?！盵10]（P72）權(quán)力意志尋求自我擴(kuò)展，而不是自我保存。同樣，欲望也向外奔流，進(jìn)行著自我生產(chǎn)。二者都處于純粹的擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)之中，都不附屬于任何主體，也不圍繞著任何的中心點(diǎn)。力，充滿差異性和多樣性。即便是力的永恒輪回，也是差異的輪回，而不是同一的輪回。與此類似，欲望生產(chǎn)也與不同物質(zhì)連接，呈現(xiàn)出多樣性，而絕不是俄狄浦斯的一再復(fù)現(xiàn)。此外，尼采的權(quán)力意志涂抹了不同物種的界限。人與其他物種不再?zèng)芪挤置?，而僅以力的強(qiáng)弱進(jìn)行區(qū)分。生命與生命之間只存在力的競(jìng)技與較量。同樣，德勒茲和加塔里則將欲望與機(jī)器結(jié)合，欲望機(jī)器到處沖撞，打破了一切界線。欲望生產(chǎn)囊括了一切。任何客體，都可能成為欲望的產(chǎn)品，成為欲望機(jī)器的一部分。

德勒茲和加塔里把尼采的權(quán)力意志轉(zhuǎn)化為欲望生產(chǎn)的理論，并以此來批判精神分析的欲望“匱乏”論。但是，他們對(duì)精神分析的批判沒有簡單地停留在個(gè)體的心理層面。一直以來，精神分析和馬克思主義的社會(huì)理論被認(rèn)為是兩個(gè)迥然不同的領(lǐng)域。欲望在精神分析看來屬于心理領(lǐng)域，而生產(chǎn)在馬克思看來屬于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)領(lǐng)域。德勒茲和加塔里卻認(rèn)為，欲望生產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生產(chǎn)不是平行的不相交叉的關(guān)系?！叭绻a(chǎn)，那么它的產(chǎn)品就是現(xiàn)實(shí)。如果欲望是生產(chǎn)性的，那它只能在現(xiàn)實(shí)中生產(chǎn)，而且生產(chǎn)的只能是現(xiàn)實(shí)?！盵3]（P26）欲望生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)，這就將精神分析和馬克思主義結(jié)合起來，并帶有唯物主義的立場(chǎng)。欲望就此跨越了心理領(lǐng)域，進(jìn)入到廣闊的社會(huì)領(lǐng)域之中。反過來，這個(gè)立場(chǎng)又將馬克思主義的理論引入到欲望之中，將物質(zhì)生產(chǎn)與欲望結(jié)合起來。“欲望-生產(chǎn)”將兩個(gè)領(lǐng)域折疊到一起，這是德勒茲和加塔里的創(chuàng)造性發(fā)明?！坝?生產(chǎn)”的折疊也使得德勒茲和加塔里對(duì)精神分析的批判與對(duì)資本主義的批判結(jié)合起來。對(duì)他們來說，精神分析學(xué)說服務(wù)的正是資本主義。精神分析的欲望壓抑與資本主義的壓制構(gòu)成共謀關(guān)系。其實(shí)，馬克斯·韋伯已指出資本主義理性與欲望壓制之間的聯(lián)系?？刂谱约旱挠?，成為合乎規(guī)范的勞動(dòng)者，這是資本主義生產(chǎn)的需要。在弗洛伊德那里，壓制來自俄狄浦斯的法則、超我的法則、禁忌的法則；在拉康那里，壓制來自他者的法則、社會(huì)的法則、語言的法則。德勒茲和加塔里認(rèn)為，欲望無須壓制、升華和轉(zhuǎn)化，就可以直接進(jìn)入社會(huì)生產(chǎn)?！笆聦?shí)的真相是社會(huì)生產(chǎn)在確定條件下純粹是而且僅僅是欲望生產(chǎn)本身。我們認(rèn)為，社會(huì)領(lǐng)域由欲望直接投注，是欲望的歷史產(chǎn)品，同時(shí)，力比多無須任何中介或升華，無須任何心理運(yùn)作或轉(zhuǎn)換，便可進(jìn)入和投注到生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之中?！盵3]（P29）

此外，將欲望看作匱乏不僅是資本主義社會(huì)生產(chǎn)的一種組織形式，也是資本主義市場(chǎng)的需要，它符合資本主義社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)的利益?！皡T乏是在社會(huì)生產(chǎn)中并且通過社會(huì)生產(chǎn)而被創(chuàng)造、被規(guī)劃、被組織起來的?！薄皡T乏通過自我滲透而創(chuàng)造空無或氣泡，并以符合現(xiàn)存生產(chǎn)組織的組織化方式來繁殖自身。蓄意創(chuàng)造匱乏，使之服從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是統(tǒng)治階級(jí)的伎倆。需求是資本主義過量生產(chǎn)精心組織起來的?！盵3]（P28）為了將過剩的生產(chǎn)進(jìn)行下去，為了維持不斷膨脹的市場(chǎng)，資本主義刻意制造了匱乏，并將之與需求聯(lián)系在一起。這樣的需求大都是資本主義從外部強(qiáng)加于個(gè)人的。眼花繚亂的商品廣告、琳瑯滿目的購物中心，無不喚起個(gè)體的“需求”。需求在無止境的消費(fèi)中永遠(yuǎn)無法得到滿足，因?yàn)槭袌?chǎng)總在個(gè)體需求之外，市場(chǎng)總有新的商品在召喚。這種永遠(yuǎn)無法滿足的需求與拉康的理論何其相似。實(shí)際上，在德勒茲和加塔里看來，“欲望不受需求支持，恰恰相反，各種需求來源于欲望”[3]（P27）。蓄意制造的匱乏也是“統(tǒng)治階級(jí)的伎倆”。統(tǒng)治階級(jí)賦予自身擁有的奢侈品以一種虛幻的符號(hào)價(jià)值，也因此制造出下層階層的匱乏。仿佛下層人民擁有這些奢侈品，就會(huì)獲得被上層所認(rèn)同的身份。在資本主義社會(huì)，人們徒勞地追尋物的符號(hào)價(jià)值，正如在精神分析之中，欲望徒勞地追尋空無。精神分析將欲望與客體脫離，造成欲望對(duì)象在欲望生產(chǎn)中的匱乏，從而使得欲望本身成為一種幻想。事實(shí)上，欲望并不缺乏對(duì)象或者客體，相反，欲望真正要去除的是主體?！坝蝗狈θ魏螙|西：它不缺失客體。反而，欲望缺少的是主體，或者說，欲望沒有固定的主體。沒有壓抑就沒有固定的主體。欲望與欲望的客體是一回事：都是機(jī)器，機(jī)器的機(jī)器。”[3]（P26）欲望與物質(zhì)客體連接，欲望機(jī)器自身也成為“客體-產(chǎn)品”的一部分。欲望生產(chǎn)不是幻想，不是徒勞地對(duì)不在場(chǎng)之物的尋覓。欲望生產(chǎn)是真實(shí)的生產(chǎn)。社會(huì)生產(chǎn)就是欲望生產(chǎn)。欲望機(jī)器與物質(zhì)發(fā)生連接，生產(chǎn)出現(xiàn)實(shí)——革命、19世紀(jì)社會(huì)主義烏托邦、藝術(shù)作品等等。

三、精神分裂（schizophrenia）與欲望生產(chǎn)

為了與精神分析學(xué)劃清界限，德勒茲和加塔里提出精神分裂分析。精神分析令無意識(shí)從屬于俄狄浦斯結(jié)構(gòu)，但是精神分裂分析卻倡導(dǎo)無意識(shí)的非結(jié)構(gòu)性、去中心化和去組織化。精神分裂分析將目光投向精神分裂癥患者。在精神分裂癥中，德勒茲和加塔里看到欲望逃逸出俄狄浦斯界域的可能。精神分裂本身成為欲望的生產(chǎn)過程。在精神分裂癥者身上，德勒茲和加塔里看到反抗精神分析和資本主義的潛在力量。

精神分裂癥者不像偏執(zhí)狂。后者固執(zhí)于社會(huì)規(guī)則，其欲望呈現(xiàn)出單向性與封閉性。精神分裂癥者卻不受制于任何規(guī)則，其欲望呈現(xiàn)出多向性與開放性?！案ヂ逡恋虏幌矚g精神分裂癥者。弗洛伊德不喜歡他們對(duì)俄狄浦斯化的抗拒，他多少有點(diǎn)傾向于把他們當(dāng)作動(dòng)物看待?！盵3]（P23）在精神分析師的躺椅上，欲望生產(chǎn)被簡化為俄狄浦斯圖式的再現(xiàn)與模仿。“精神分析學(xué)只是將平方的俄狄浦斯、遷移的俄狄浦斯、‘俄狄浦斯的俄狄浦斯，像一堆泥似地堆到沙發(fā)上?！盵1]（P19）在精神分析師那里，精神分裂癥者無法進(jìn)行自由的表達(dá)。一切都指向父親、母親、性的器官。交談的背后是分析師的“分析”。那些分析不過是用概念及術(shù)語對(duì)“病人”的話語進(jìn)行剪切和閹割。所以，德勒茲和加塔里號(hào)召精神分裂癥者走出精神分析師的密室。在廣闊的自然中，欲望才能恢復(fù)其本來的面目，才能進(jìn)行自由的生產(chǎn)。

德勒茲在《反俄狄浦斯》的開篇就以精神分裂癥者萊茲為例，展現(xiàn)了他走出精神分析師的密室后的巨大變化。這是有關(guān)萊茲外出散步的文本：

萊茲發(fā)現(xiàn)外出散步截然不同于被幽閉在牧師的密室之中。那時(shí)他被迫與既定宗教中的上帝，與他的父親、母親聯(lián)系。而當(dāng)他外出漫步時(shí)，他置身于群山之中，身旁落滿雪花。那時(shí)他和其他神在一起，或者就根本沒有什么神、家庭、父母之類的，只有自然?！案赣H到底想要什么？他能給的難道會(huì)比這還多嗎？不可能。讓我獨(dú)自安靜吧?！笔篱g的一切都是機(jī)器。天體機(jī)器。天上的星星、彩虹、高山——都是機(jī)器，都與他的身體發(fā)生連接。機(jī)器不停地急速旋轉(zhuǎn)。[3]（P2）

萊茲外出散步所經(jīng)歷到的是分裂的過程，也是欲望生產(chǎn)的過程。當(dāng)萊茲逃離精神分析師的密室，他的欲望得到解放。原本被壓抑的欲望回到最初的狀態(tài)，恢復(fù)其本來的生產(chǎn)力量。無意識(shí)在拉康那里停留于“未出生之地”（the area of the unborn）。但是，拉康又將這片“未出生之地”設(shè)定為缺席的“真實(shí)界”。所以，無意識(shí)的停留之地實(shí)際上成為空無，成為匱乏。在萊茲的文本中，我們可以看到萊茲走出精神分析的控制后，首先回歸自然，與之融為一體。這時(shí)，身體與自然不再有區(qū)分。萊茲進(jìn)入一種“未定形”（amorphous）、“未分化”（undifferentiated）狀態(tài)。我們可以將這種“未分化”的狀態(tài)看作對(duì)“未出生之地”的回歸。對(duì)萊茲來說，這種回歸不是虛幻的，而是真實(shí)的?；貧w到“未分化”的狀態(tài)，意味著去除了所有組織、結(jié)構(gòu)、編碼、法則等。德勒茲和加塔里將“未分化”的狀態(tài)稱為“無器官的身體”（the body without organs）。他們把“無器官的身體”叫作“卵”（the egg），認(rèn)為無器官的身體“就是欲望的內(nèi)在性的場(chǎng)域（the field of immanence），就是欲望所特有的容貫的平面（the plane of consistency）（在其中，欲望體現(xiàn)為生產(chǎn)的過程……）”[12]（P214）。首先，“卵”不是空無的“0”，而是充盈的“0”，是強(qiáng)度（intensity）的母體，是尚未形成有機(jī)體的器官組織。在通常被稱作“幻覺”和“譫妄”的狀態(tài)中，精神分裂癥者體驗(yàn)到強(qiáng)度，達(dá)到無法忍受的臨界點(diǎn)——“一種折磨人的、摧毀人的體驗(yàn)，將精神分裂如此帶向物質(zhì)，帶向那燃燒的、鮮活的物質(zhì)中心?！盵3]（P19）在躁亂與分裂中，身體器官開始聚集強(qiáng)度和潛能。“機(jī)器不停地急速旋轉(zhuǎn)”——這就是欲望的生產(chǎn)。其次，欲望的“內(nèi)在性場(chǎng)域”并不是指內(nèi)在的自我，或者外在的自我及非我?！拔銓幷f，它是作為一個(gè)絕對(duì)的外部（the absolute Outside），這個(gè)外部不承認(rèn)自我，因?yàn)橥庠诤蛢?nèi)在都同樣歸屬于那個(gè)（它們被融合于其中的）內(nèi)在性?！盵12]（P217）精神分析要制造出“自我”或“主體”，然而，這樣的“自我”或“主體”對(duì)于精神分裂癥者來說沒有意義。當(dāng)萊茲回到“未分化”的“內(nèi)在性場(chǎng)域”，并不是回到某個(gè)內(nèi)在的自己。相反，他來到“絕對(duì)的外部”。他的身體不再封閉，而是向外部敞開，向不同于自身的世界敞開。最終，他的身體和外部世界融合在一起，但這種融合是異質(zhì)的，并不斷向外敞開。在接下來的文本中，我們可以看到，萊茲的身體與外部的不同物質(zhì)建立聯(lián)系。這也是欲望的生產(chǎn)過程。身體機(jī)器與外界物質(zhì)發(fā)生連接——高山、雪花、星星、彩虹。最后，所有的生命或者物質(zhì)都成為欲望機(jī)器的一部分，都加入到欲望生產(chǎn)之中。要說明的是，這樣的生產(chǎn)無需父親或者母親的參與，而完全是自我生產(chǎn)。欲望機(jī)器不斷與外界連接，進(jìn)行著欲望生產(chǎn)。欲望-機(jī)器既是生產(chǎn)者，又是自己的產(chǎn)品。

精神分裂癥是對(duì)精神分析的反抗。那么，它與資本主義生產(chǎn)又是什么關(guān)系？它能否逃脫資本主義的壓制？精神分裂癥其實(shí)是資本主義生產(chǎn)的產(chǎn)品。恰恰是資本主義的不斷生產(chǎn)，在其內(nèi)部產(chǎn)生了分裂，從而產(chǎn)生了精神分裂。資本主義對(duì)前現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行了解碼和解域。資本主義產(chǎn)生于兩股流動(dòng)的遭遇：“已被解碼的生產(chǎn)流動(dòng)，它以貨幣資本的形式出現(xiàn)；已被解碼的勞動(dòng)力流動(dòng)，它以‘自由工人的形式出現(xiàn)。”[3]（P33）資本主義市場(chǎng)沖破了封建割據(jù)和封建行會(huì)的封鎖，最后到達(dá)各個(gè)角落。同時(shí)，資本主義用交換邏輯對(duì)所有事物再編碼，又用各種規(guī)范化的制度對(duì)流動(dòng)再轄域化?！百Y本主義通過它的生產(chǎn)過程產(chǎn)生了驚人的精神分裂的能量或負(fù)荷積累。資本主義用盡所有巨大的壓抑力量來承受積累，但是這種積累還是要成為資本主義的限度?！盵3]（P34）資本主義不斷接近它的限度，在一邊竭力將流動(dòng)解域化和一邊竭力將流動(dòng)重新轄域化的過程中，精神分裂產(chǎn)生了。精神分裂是一種在資本主義社會(huì)下產(chǎn)生的潛在的解放力量，“精神分裂者有自己的記錄碼，它們和社會(huì)編碼不同”；“精神分裂者從一種碼迅速換到另一種碼，故意攪亂所有編碼”。[3]（P15）分裂打亂資本主義的編碼，這就是對(duì)資本主義的徹底解碼。這種解碼對(duì)資本主義體制形成威脅。通過解碼，精神分裂者逃脫了資產(chǎn)階級(jí)壓抑的自我和超我，逃脫了資本主義穩(wěn)定的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。他們成為游牧者，在資本主義的地域上四處游蕩，到處遷移。因此，德勒茲將精神分裂看作是欲望的生產(chǎn)，看作是對(duì)抗資本主義機(jī)器的欲望機(jī)器。“精神分裂是普遍的生產(chǎn)者?！盵3]（P7）“精神分裂是欲望機(jī)器生產(chǎn)和再生產(chǎn)的領(lǐng)域，是作為‘人與自然最真實(shí)的、普遍的原初生產(chǎn)?！盵3]（P5）通過解域，分裂的身體達(dá)到社會(huì)體（socius）解體的極限。精神分裂就是作為社會(huì)生產(chǎn)極限的欲望生產(chǎn)。

四、欲望機(jī)器

德勒茲和加塔里強(qiáng)調(diào)欲望生產(chǎn)是一個(gè)“過程”（process）。如果從“過程”的角度看，欲望機(jī)器與欲望生產(chǎn)實(shí)為一體。欲望生產(chǎn)的方式是機(jī)器聯(lián)結(jié)，而欲望機(jī)器永遠(yuǎn)進(jìn)行著欲望生產(chǎn)。那么，欲望機(jī)器到底是如何運(yùn)作的？它與我們通常所說的普通機(jī)器又有什么區(qū)別？

欲望機(jī)器與普通機(jī)器的不同之處在于：“欲望機(jī)器在運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)不斷發(fā)生故障，事實(shí)上，只有當(dāng)它們的功能不能正常發(fā)揮時(shí)，它們才運(yùn)轉(zhuǎn)。”[3]（P31）普通機(jī)器則需要在系統(tǒng)之中，遵守既定的秩序，才能維持正常的運(yùn)轉(zhuǎn)。鐘表的齒輪就是這種機(jī)器的典型代表。機(jī)器的各個(gè)部件，彼此咬合，有序運(yùn)轉(zhuǎn)，構(gòu)成一個(gè)嚴(yán)密組織化的整體。傳統(tǒng)機(jī)械論中的機(jī)器遵循著因果律、決定論、統(tǒng)一性。機(jī)器雖然遵守嚴(yán)密的秩序，但是本身卻無法與理性抗衡。它們只能接受理性的指令，然后被動(dòng)地完成。身體，曾經(jīng)也被置于這樣的機(jī)械系統(tǒng)中。自笛卡兒確立“我思”的意識(shí)主體以來，身體被理性主體驅(qū)除出去。分離的身體只是由骨骼、肌肉、血管、血液等零件組成的機(jī)械系統(tǒng)。這樣的身體只是一部可以自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)的人體機(jī)器。拉·梅特里就曾著書《人是機(jī)器》，將人比作一架精密的鐘表：“人的身體是一架鐘表，不過這是一架巨大的、極其精細(xì)、極其巧妙的鐘表，它的計(jì)秒的齒輪如果停滯不走了，它的計(jì)分的齒輪仍能繼續(xù)轉(zhuǎn)動(dòng)和走下去?！盵13]（P65）機(jī)械論在16世紀(jì)作為世界的理性本原出現(xiàn)。上帝就是那個(gè)最偉大的“鐘表匠”。這種機(jī)械模式“還催生了由資產(chǎn)階級(jí)開創(chuàng)推行的社會(huì)習(xí)俗、新興資本主義和征服欲”[14]（P86）。即便是后來浪漫主義的有機(jī)論也并未改進(jìn)多少。有機(jī)論似乎要恢復(fù)機(jī)體的生物本性，但是它要恢復(fù)的機(jī)體只是組織化的有機(jī)體。各個(gè)部分在統(tǒng)一的整體中和諧運(yùn)轉(zhuǎn)。身體，作為一個(gè)有機(jī)體，并沒有得到更多的自由。

欲望機(jī)器的運(yùn)動(dòng)不是傳統(tǒng)機(jī)器的機(jī)械運(yùn)動(dòng)。德勒茲和加塔里引入了機(jī)器，使得欲望和機(jī)器都與之前不同。一方面，機(jī)器與欲望結(jié)合，成為欲望的機(jī)器。欲望是機(jī)器流動(dòng)的能量和血液。這樣，機(jī)器就不再是冰冷的機(jī)械體，而是機(jī)器生物體：“它無處不在運(yùn)轉(zhuǎn)，有時(shí)順暢，有時(shí)胡亂任性。它喘著氣，發(fā)著熱，吃喝拉撒，無所不做。它曾經(jīng)被錯(cuò)誤地稱作為‘本我。其實(shí)，無論在何處它都應(yīng)是機(jī)器——真正的機(jī)器，不是比喻的機(jī)器?！盵3]（P1）欲望機(jī)器也不是有機(jī)體，而是無器官的身體。無器官的身體的對(duì)立面不是器官，而是有機(jī)體。器官在有機(jī)體中被組織，形成統(tǒng)一體，有特定的形式、位置、等級(jí)、功能。器官被有機(jī)體束縛、鉗制。無器官的身體并不消滅器官，而是要將有機(jī)體的結(jié)構(gòu)爆裂，將器官從中解放。解放的器官-機(jī)器是強(qiáng)度和流。器官-機(jī)器和不同的流相連，這使得它們的功能發(fā)生搖擺。比如，嘴巴和牛奶相連時(shí)可以進(jìn)食，和空氣相連時(shí)可以呼吸，甚至或者，和嘔吐物相連時(shí)可以排泄。另一方面，欲望與機(jī)器結(jié)合，欲望的身體是機(jī)器。這就意味著欲望不必附著于任何主體。如果有新的主體，那么這個(gè)新主體就是欲望機(jī)器本身?！暗吕掌澋哪繕?biāo)，我認(rèn)為，是將欲望置于功能主義詞匯中，置于機(jī)械索引中，從而避免具體意愿、自我、無意識(shí)中的欲望的人格化/主觀化?！盵15]（P181）此外，機(jī)器加入欲望，這使得欲望超越了原來的性的內(nèi)容。欲望不再是本能之欲，而抽象為一種機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的能量。欲望的流動(dòng)是能量的流動(dòng)。欲望引起流動(dòng)，欲望本身也相繼流動(dòng)起來。一臺(tái)機(jī)器不斷與另一臺(tái)發(fā)生鏈接，能量也不斷流動(dòng)。鏈接的過程也是機(jī)器重新裝配的過程：某種能量的流動(dòng)會(huì)被打斷，而新的能量又會(huì)隨著新的機(jī)器身體的接入而添加進(jìn)來。

欲望機(jī)器重新定義了機(jī)器。機(jī)器不再是對(duì)原來系統(tǒng)的順從，相反，機(jī)器要不斷使原來的機(jī)器發(fā)生故障，不斷打斷原來機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)。通過打斷，欲望的流動(dòng)就溢出系統(tǒng)內(nèi)部。流動(dòng)總是朝向外部，鏈接也是不同機(jī)器的橫切（transverse）鏈接。所以德勒茲和加塔里給機(jī)器的重新界定是：“機(jī)器，或許要被界定為是打斷或中斷的系統(tǒng)（a system of interruptions or breaks）。”[3]（P36）“每臺(tái)機(jī)器首先是與它切入（cut into）的持續(xù)的物質(zhì)流（continual material flow）有關(guān)。它的功能就好像火腿切片機(jī)，從相連的流動(dòng)中切走一部分：比如，肛門及其切斷的糞便流；嘴不僅切斷奶液流，而且切斷空氣流和聲音流；陰莖切斷尿液流和精液流?！盵3]（P36）如此，每臺(tái)機(jī)器都是機(jī)器的機(jī)器（a machine of a machine）。機(jī)器與機(jī)器發(fā)生連接時(shí)，一臺(tái)機(jī)器對(duì)另一臺(tái)機(jī)器切斷。通過切斷，機(jī)器將自身連接到另一臺(tái)機(jī)器之中。如此一來，欲望依然流動(dòng)，不過在不同的機(jī)器中流動(dòng)?！昂喍灾?，每個(gè)機(jī)器都是對(duì)與之相連的機(jī)器的切斷，但同時(shí)每個(gè)機(jī)器又意味著流動(dòng)本身，或者說是，就它連接的機(jī)器而言，它在生產(chǎn)流動(dòng)。這就是生產(chǎn)的生產(chǎn)（the production of production）。”[3]（P36）打斷并不意味著壓制和排斥，相反，打斷是為了連接。自欲望涌出的打斷-流動(dòng)，不是同一性的持續(xù)流動(dòng)，而是多樣性的流動(dòng)，是異質(zhì)的流動(dòng)。相異的機(jī)器通過打斷發(fā)生連接，如此往復(fù)下去，構(gòu)成欲望生產(chǎn)的過程。

“欲望機(jī)器運(yùn)作于裂隙與斷裂、崩潰與挫敗、停轉(zhuǎn)與短路、疏離與破碎之間?！盵3]（P42）與其說欲望機(jī)器是新的機(jī)器身體，不如說是碎片的聚合（零件的碎片、器官的碎片）。德國思想家本雅明將碎片的聚合看作天空中閃耀的星群。對(duì)于德勒茲和加塔里，碎片的聚合是新的機(jī)器身體。這個(gè)機(jī)器身體是精神分裂式的，是與資本主義理性主體的徹底決裂。欲望機(jī)器中斷又連接，破碎又聚合，這個(gè)過程永不停歇。這是欲望自身的流動(dòng)，也是欲望自身的生產(chǎn)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 吉爾·德勒茲：《哲學(xué)與權(quán)力的談判》，劉漢全譯，南京：譯林出版社，2012.

[2] 弗洛伊德：《自我與本我》，林塵等譯，上海：上海譯文出版社，2011.

[3] Gilles Deluze， Felix Guattari. Anti-Oedipus：Capitalism and Schizophrenia， trans. Robert Hurley， Mark Seem， Helen R. Lane. New York： Penguin Group Inc.， 2009.

[4] Jacques Lacan. The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis， trans. Alan Sheridan. New York： W. W. Norton & Company.

[5] 吳瓊：《雅克·拉康：閱讀你的癥狀》（下），北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[6] 拉康：《拉康選集》，褚孝泉譯，上海：上海三聯(lián)書店，2001.

[7] 道格拉斯·凱爾納，斯蒂文·貝斯特：《后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑》，張志斌譯，北京：中央編譯出版社，2004.

[8] 汪民安：《德勒茲機(jī)器》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[9] Deleuze， Parnet. Dialogues. New York： Columbia University Press， 2007.

[10] 尼采：《反基督：尼采論宗教文選》，陳君華譯，石家莊：河北教育出版社，2003.

[11] Gilles Deleuze. Nietzsche and Philosophy， trans. Hugh Tomlinson. New York： Columbia University Press， 1983.

[12] 德勒茲，加塔利：《千高原》，姜宇輝譯，上海：上海書店出版社，2010.

[13] 拉·梅特里：《人是機(jī)器》，顧壽觀譯，北京：商務(wù)印書館，1959.

[14] 大衛(wèi)·勒布雷東：《人類身體史和現(xiàn)代性》，王園園譯，上海：上海文藝出版社，2010.

[15] 汪民安，陳永國編：《尼采的幽靈：西方后現(xiàn)代語境中的尼采》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[責(zé)任編輯 付洪泉]