周光曙

在押貪官知多少，這是一個(gè)很難搞清的問(wèn)題。用某些專(zhuān)家的話說(shuō)，如果不對(duì)貪官群體進(jìn)行一些制度上的調(diào)控，將可能導(dǎo)致“朝中無(wú)官”“獄中官滿為患”。這自然有些夸張，但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，貪官非正常假釋減刑現(xiàn)象屢禁不止，已產(chǎn)生極為惡劣的社會(huì)影響。

應(yīng)押貪官不一定在押，讓民眾情何以堪？

“獄中官滿為患”，亦應(yīng)嚴(yán)懲貪官

1月10日上午，中央紀(jì)委、監(jiān)察部召開(kāi)新聞通氣會(huì)，中央紀(jì)委副書(shū)記、監(jiān)察部部長(zhǎng)黃樹(shù)賢在會(huì)上曬出中央紀(jì)委全年的反腐清單： 2013年，全國(guó)各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共接受信訪舉報(bào)1950374件（次），其中檢舉控告類(lèi)1220191件（次）。立案172532件，結(jié)案173186件，處分182038人。

一年內(nèi)18多萬(wàn)名官員被查處，這個(gè)數(shù)字足以讓我們目瞪口呆。當(dāng)然，其間有一部分人只是受到了黨紀(jì)、政紀(jì)處分，并未入獄受刑，但已經(jīng)很能說(shuō)明問(wèn)題。如果要作一個(gè)統(tǒng)計(jì)，看看全國(guó)共有多少貪官在押，恐怕是一件很困難的事兒。于是，反腐專(zhuān)家李永忠干脆建言：建立主動(dòng)坦白貪官的特赦制度，否則會(huì)導(dǎo)致“朝中無(wú)官”、“獄中官滿為患”。

據(jù)2012年4月16日《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》披露，全國(guó)判刑的省部級(jí)官員共計(jì)100多人，除了個(gè)別判處死刑者外，服刑者大多數(shù)都獲得了減刑、假釋和保外就醫(yī)。更有甚者，個(gè)別貪官甚至通過(guò)非法手段，領(lǐng)完刑直接從看守所回家了。

那么，貪官為何會(huì)成為最大的假釋群體呢？

根本原因有二：

一是監(jiān)獄執(zhí)法腐敗。有例為證。劉寶昌是丹東市監(jiān)獄的監(jiān)獄長(zhǎng)，他將減刑、假釋當(dāng)作重要的斂財(cái)工具。他通過(guò)向主管監(jiān)獄長(zhǎng)、刑罰科打招呼，授意或默許經(jīng)辦人員在《罪犯減刑（假釋?zhuān)徍吮怼飞显旒伲⒃诿髦环弦?guī)定的情況下，批準(zhǔn)監(jiān)外執(zhí)行、假釋?zhuān)?2次收受賄賂共計(jì)81萬(wàn)元。譬如貪官許清林，被法院判處有期徒刑七年，其妻子兩次向劉行賄共30萬(wàn)元，一年時(shí)間就假釋出獄。 同樣，林崇中在審理期間，其家人只花了不到10萬(wàn)元錢(qián)就辦好了“保外就醫(yī)”。

二是法定程序形同虛設(shè)?！缎谭ā返诎耸l規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子的假釋?zhuān)勒毡痉ǖ谄呤艞l規(guī)定的程序進(jìn)行。非經(jīng)法定程序不得假釋。”什么程序？第七十九條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)以上人民法院提出減刑建議書(shū)。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對(duì)確有悔改或者立功事實(shí)的，裁定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑?！痹噯?wèn)，有多少貪官假釋是經(jīng)過(guò)了這些法定程序？還不是由劉寶昌這樣的監(jiān)獄長(zhǎng)說(shuō)了算。

1月8日，廣州中院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，就減刑、假釋案件網(wǎng)上公開(kāi)形成常態(tài)化作出解釋的同時(shí)，透露了三宗官員服刑弄虛作假案件，其中原江門(mén)市副市長(zhǎng)林崇中家人買(mǎi)通看守所長(zhǎng)等人獲保外就醫(yī)，逍遙牢外住豪宅開(kāi)寶馬的消息深深地刺痛了公眾的神經(jīng)。

此次廣州中院有關(guān)減刑假釋規(guī)定的改革有兩個(gè)亮點(diǎn)，一是減刑假釋裁判結(jié)果上網(wǎng)，市民可以登錄廣州審判網(wǎng)，了解和跟蹤服刑人員的減刑假釋情況。由此，廣州中院成為全國(guó)首家將減刑、假釋案件網(wǎng)上公開(kāi)形成常態(tài)化的法院。二是嚴(yán)格法定程序，將以往減刑、假釋案件都是書(shū)面審理改革為開(kāi)庭審理，凡是處級(jí)以上官員一律開(kāi)庭。這兩招針對(duì)性很強(qiáng)，很管用。此外，筆者想補(bǔ)充兩點(diǎn)：一是以網(wǎng)上公開(kāi)減刑假釋裁判結(jié)果推進(jìn)監(jiān)獄管理公開(kāi)化、透明化，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)獄管理工作的監(jiān)督；二是嚴(yán)懲監(jiān)獄執(zhí)法腐敗，對(duì)劉寶昌和林崇中案中的看守所長(zhǎng)這類(lèi)執(zhí)法犯法的犯罪分子必須予以嚴(yán)懲。

是否應(yīng)該降低貪官量刑標(biāo)準(zhǔn)

有媒體報(bào)道，全國(guó)人大代表、廣東律師朱列玉準(zhǔn)備提交的《關(guān)于修改〈刑法〉中貪污受賄犯罪不合理量刑規(guī)定的議案》，建議“貪污十萬(wàn)處一年徒刑”。

該代表之所以主張給貪污犯減刑，是考慮到十幾年來(lái)的“通貨膨脹”因素和“居民收入普遍提高”。

何以如此關(guān)懷貪官？

朱列玉說(shuō)，“1997年《刑法》規(guī)定的‘十萬(wàn)元基數(shù)相當(dāng)于當(dāng)時(shí)農(nóng)民年收入的近50倍，相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民年收入的近20倍。從購(gòu)買(mǎi)力角度考慮，現(xiàn)在的‘十萬(wàn)元大致相當(dāng)于1997年的‘一萬(wàn)元。”因此，他建議將刑法中關(guān)于個(gè)人貪污受賄十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑修改為個(gè)人貪污受賄十萬(wàn)元以上的，處一年以上有期徒刑”。

朱列玉代表的邏輯非常明顯：既然貨幣貶值了，人民生活收入提高，貪官的量刑就應(yīng)該隨之“下調(diào)”。

朱列玉代表對(duì)貪污犯的“人性化關(guān)懷”不能說(shuō)不需要，但是，既然貪污犯的貪污行為要得到合理的保護(hù)，那么公民的基本權(quán)利更應(yīng)該得到更好的保護(hù)。

貪污，其實(shí)就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)，可等同于偷盜和搶劫公私財(cái)物，更為可惡之處，他們是利用人民賦予他們的權(quán)力，進(jìn)行盜竊與搶劫。

我國(guó)《刑法》規(guī)定，盜竊4千元以上不滿7千元的，處有期徒刑一年至二年；盜竊5萬(wàn)2千元以上不滿6萬(wàn)元的，處有期徒刑九年至十年。15萬(wàn)元以上的處無(wú)期徒刑。

我國(guó)《刑法》規(guī)定，“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”；情節(jié)嚴(yán)重的“處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，對(duì)搶劫罪的量刑，并不考慮搶劫財(cái)物的數(shù)量多少。

盜竊、搶劫的量刑標(biāo)準(zhǔn)，相比于貪污罪，可謂嚴(yán)苛得多。正因?yàn)檫@種“竊鉤者誅，竊國(guó)者侯”的立法規(guī)定，加之權(quán)力的毫無(wú)制約，從而造成官員的貪腐成風(fēng)。無(wú)論是身為律師，還是身為人大代表，都應(yīng)思考自己的立場(chǎng)與職責(zé)之所在。

按照《刑法》規(guī)定，“個(gè)人貪污數(shù)額不滿五千元，情節(jié)較重的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分”。

法無(wú)戲言，法未廢止則應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。

規(guī)范減刑制度，讓貪者領(lǐng)其罰

日前，中央政法委發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》，對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件可能出現(xiàn)的司法腐敗問(wèn)題進(jìn)行制度上的約束。

近年來(lái)，廣東省江門(mén)市原市委常委、副市長(zhǎng)林崇中，廣東健力寶集團(tuán)原董事長(zhǎng)、總裁張海等通過(guò)權(quán)錢(qián)交易，違法暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑等案件被媒體披露，引發(fā)關(guān)注。中央政法委出臺(tái)意見(jiàn)作為指導(dǎo)性規(guī)范，規(guī)范各司法機(jī)關(guān)在減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件可能出現(xiàn)的自由裁量以及違紀(jì)違法行為。

意見(jiàn)共17條，從嚴(yán)規(guī)定三類(lèi)罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的實(shí)體條件。如，三類(lèi)罪犯減刑除一般標(biāo)準(zhǔn)外，還需考察其是否主動(dòng)退贓、積極協(xié)助追繳境外贓款贓物、主動(dòng)賠償損失等。在刑期方面，三類(lèi)罪犯減刑后刑期將最多延長(zhǎng)5年，死緩罪犯減刑后的最低刑期延長(zhǎng)至22年。

然而，近日廣東省高院在其網(wǎng)站上公示了受理刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)對(duì)733名罪犯減刑的案件，其中包括因受賄1000余萬(wàn)元犯受賄罪被判處無(wú)期徒刑的省委統(tǒng)戰(zhàn)部原副部長(zhǎng)兼省工商聯(lián)原黨組書(shū)記、常務(wù)副主席黃少雄，其擬由無(wú)期徒刑減至有期徒刑18年、剝奪政治權(quán)利7年。

據(jù)悉，黃少雄利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，多次收受他人賄賂款共人民幣1036萬(wàn)元、港幣110萬(wàn)元、澳幣5萬(wàn)元。2011年7月4日，潮州市中院以受賄罪判處黃少雄無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

按照中央政法委此次出臺(tái)的《意見(jiàn)》，筆者認(rèn)為對(duì)黃少雄的減刑有兩點(diǎn)不妥之處：

其一，《意見(jiàn)》中明確規(guī)定，被判處無(wú)期徒刑的罪犯，確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)的，服刑三年以上方可減刑。而黃少雄是2011年7月被判刑，按照時(shí)間來(lái)算，很明顯是2014年7月才滿三年。

其二，無(wú)期徒刑罪犯減為有期徒刑后，一次減刑不超過(guò)一年有期徒刑，兩次減刑之間應(yīng)當(dāng)間隔二年以上。而黃少雄的減刑是直接從無(wú)期徒刑減至17年，中間并無(wú)任何間隔。

眾所周知，真正查處貪官不是在于真的要求他坐幾年牢才足以平民憤，而是這些貪污千萬(wàn)的官員在牢獄中是否真正有悔改之意，清楚認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤。如果這些貪官只是為了減刑做些以權(quán)、花錢(qián)“贖身”或者假意立功表現(xiàn)，那顯然與中央最初的意愿背道而馳，根本達(dá)不到預(yù)想的效果。

如今，查處一個(gè)貪腐千萬(wàn)、奢靡成性的官員，從舉證到調(diào)查到判刑十分不易。筆者希望，查處的貪腐都能得到應(yīng)有的懲罰，讓他們痛定思痛，真正達(dá)到中央大力反腐的最終目的。

資料來(lái)源：騰訊網(wǎng)、人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等