汪新利，顏艷飛

(臨沂市郯城縣檢察院，山東 臨沂 276100)

一、刑事錯(cuò)案的概念

自古以來(lái)，“天下太平、天下無(wú)冤”是司法的一種理想狀態(tài)。刑事錯(cuò)案，既可以表現(xiàn)為冤案，又可以表現(xiàn)為假案，或者既是冤案又是假案。在理論界，專家學(xué)者對(duì)于刑事錯(cuò)案的定義見(jiàn)解并不一致。在中國(guó)近幾十年的司法實(shí)踐中，刑事錯(cuò)案的這一概念是根據(jù)1998 年7 月17 日最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)進(jìn)行界定，《條例》對(duì)于檢察工作中“錯(cuò)案”的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、法律后果、具體的文字說(shuō)明以及追究程序等作了具體的規(guī)定。檢察工作中的“錯(cuò)案”一般是指“檢察官在行使職權(quán)辦理案件時(shí)故意或者因個(gè)人重大過(guò)失而造成認(rèn)定事實(shí)或者法律采用有錯(cuò)誤的案件，或者是在辦理案件中違反相關(guān)的法定訴訟程序而造成錯(cuò)誤的案件”?；氐叫淌略V訟格局中，所謂的“錯(cuò)案”，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括以下兩種情況:一是辦案人員在認(rèn)定事實(shí)或者適用實(shí)體法律上存在錯(cuò)誤，而在造成這種錯(cuò)誤時(shí)存在著故意或者重大的過(guò)失;二是辦案人員違反了法律規(guī)定的訴訟程序，因?yàn)閭€(gè)人原因而造成了案件處理結(jié)果的錯(cuò)誤。

二、刑事錯(cuò)案的成因

任何事物的發(fā)生都是有其因才有其果的，刑事錯(cuò)案也不例外，當(dāng)然錯(cuò)案發(fā)生的原因可能是多元的。

(一)不科學(xué)考核制度的影響。實(shí)踐中，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法、限期破案、對(duì)檢察捕后不訴率、起訴無(wú)罪判決率考核、對(duì)審判的指標(biāo)化管理、調(diào)解率管控、是否存在信訪、限期結(jié)案等現(xiàn)行做法，導(dǎo)致辦案人員輕視程序公正和證據(jù)鏈的完整性，形成了有罪推定的思維定式，這些構(gòu)成了醞釀冤假錯(cuò)案的溫床。在指標(biāo)的指導(dǎo)下辦案，難免會(huì)導(dǎo)致偵查、檢察與審判人員的辦案行為任務(wù)化。指標(biāo)的完成與否甚至和司法人員及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的升遷、任免直接掛鉤。因此，在指標(biāo)難以完成時(shí)，就難免會(huì)出現(xiàn)辦案行為急功近利而導(dǎo)致錯(cuò)案。

(二)司法地方化的壓力。因檢察機(jī)關(guān)受地方黨委領(lǐng)導(dǎo)人情關(guān)系，加之一些經(jīng)費(fèi)開(kāi)支由地方財(cái)政提供，因此可能在一些具體案件的處理上會(huì)涉及到與地方領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)不合等問(wèn)題。在檢察機(jī)關(guān)不認(rèn)為犯罪、不能認(rèn)定犯罪、不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而地方領(lǐng)導(dǎo)希望追究刑事責(zé)任時(shí)，因地方領(lǐng)導(dǎo)影響的介入就可能在事實(shí)上成為檢察環(huán)節(jié)依法辦案的一大壓力。一些錯(cuò)案的形成并不都是因?yàn)闄z察環(huán)節(jié)上辦案人員的失誤造成的，相對(duì)應(yīng)的地方領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)事實(shí)上也是存在些許的問(wèn)題。如河南趙作海案即可以看出地方干預(yù)辦案的痕跡，由于證據(jù)不足，商丘市檢察院曾在兩次將趙作海殺人案退卷后，拒絕再次接卷。而警方堅(jiān)持認(rèn)為趙作海是殺人兇手，不能放人，造成趙作海在看守所長(zhǎng)期羈押。在清理超期羈押的案件時(shí)，商丘市政法委等多次就該案召集開(kāi)會(huì)，研討案情。檢察院后提出:公安向檢方移卷，要提供DNA 的鑒定。但由于DNA 鑒定沒(méi)有結(jié)果，檢察院最后放棄了這一疑點(diǎn)，進(jìn)行了公訴，從而導(dǎo)致錯(cuò)案的形成。

(三)執(zhí)法理念偏差，口供主義至上。長(zhǎng)期以來(lái)，“重實(shí)體，輕程序”的理念根深蒂固，導(dǎo)致辦案人在審查案件過(guò)程中，單一的注重實(shí)體方面的審查，過(guò)多的重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，輕視其程序方面的審查，忽視保護(hù)當(dāng)事人程序方面的權(quán)利。同時(shí)，我國(guó)對(duì)刑事犯罪嫌疑人、被告人的定罪證據(jù)主要依賴口供。為盡快取得口供，必然伴隨刑訊逼供、變相逼供等不合法的取證手段。而口供一旦虛假，則會(huì)導(dǎo)致刑事偵查行為的方向性錯(cuò)誤。過(guò)度依賴口供的偵查習(xí)慣，必然會(huì)成為滋生刑事錯(cuò)案的土壤。

(四)辯護(hù)人職能虛化。在刑事訴訟三角框架中，辯護(hù)制度的設(shè)置就是為了對(duì)抗國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的追訴，防止出現(xiàn)擅斷。因此，辯護(hù)制度在防范錯(cuò)案、發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案、糾正錯(cuò)案的過(guò)程中起到了至關(guān)重要的作用。然而，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)重打擊犯罪、輕人權(quán)保障的刑事訴訟價(jià)值取向，嚴(yán)重抑制辯護(hù)作用的發(fā)揮，進(jìn)而提升了錯(cuò)案的發(fā)生幾率。從近年發(fā)現(xiàn)和糾正的冤假錯(cuò)案看，辯護(hù)人基本上都指出了案件在事實(shí)和證據(jù)方面存在的重大問(wèn)題，提出過(guò)被告人無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)。然而這些意見(jiàn)都沒(méi)有被采納，冤假錯(cuò)案沒(méi)能及時(shí)避免，這一教訓(xùn)值得深思。

(五)法律監(jiān)督相對(duì)乏力。我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定了公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相監(jiān)督的基本原則。然而現(xiàn)狀則是三機(jī)關(guān)配合有余，監(jiān)督不足。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督工作中，逐步加大審查力度，拓展法律監(jiān)督思路，在一定程度上維護(hù)了訴訟參與人所應(yīng)享有的合法權(quán)益，取得了較好的社會(huì)效果，但某些方面監(jiān)督乏力，不利于打擊犯罪，保障當(dāng)事人合法權(quán)利。如某些檢察院出于配合考慮，對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查中的違法行為和法院在案件審理過(guò)程中做出的違法行為，由于各部門(mén)之間的裙帶關(guān)系，導(dǎo)致一些對(duì)應(yīng)的相關(guān)責(zé)任人不敢且不愿發(fā)放糾違通知書(shū)。以及被監(jiān)督單位對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督工作漠視，沒(méi)有在根本上重視，在很多時(shí)候即便是最終指令有及時(shí)下達(dá)，也是一紙空文。最終，使得檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督流于形式?jīng)]有有效的形成一種監(jiān)督的管理體制。因檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督體系不完善，就會(huì)致使司法腐敗乘虛而入，從而侵蝕辦案人的思想，腐化辦案人員的有關(guān)工作作風(fēng)，同樣也會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，造成司法不公，最終導(dǎo)致一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

三、刑事錯(cuò)案防范機(jī)制的構(gòu)建

(一)樹(shù)立正確司法觀念

提高思想認(rèn)識(shí)，更新執(zhí)法辦案理念。司法觀念是執(zhí)法辦案人的靈魂，因此，在審查案件過(guò)程中，首先，要樹(shù)立正確的執(zhí)法辦案觀念，摒棄“重實(shí)體，輕程序”的舊觀念，努力實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序兩者并重。在案件審查過(guò)程中，辦案人員要切實(shí)做到“實(shí)體和程序全面審查”，既要注重保護(hù)案件當(dāng)事人實(shí)體又要贏的程序雙方面的權(quán)利共贏，讓正義以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，全面保障當(dāng)事人合法權(quán)利，維護(hù)司法公平公正;其次，要摒棄執(zhí)法辦案“重口供”理念，在審查案件中，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，更要加強(qiáng)對(duì)證據(jù)合法性審查，堅(jiān)決杜絕“刑訊逼供”、“暴力取證”行為，強(qiáng)化應(yīng)用非法證排除規(guī)則，真正做到既能審查證據(jù)之“實(shí)”，又能判斷證據(jù)之“真”，識(shí)別證據(jù)之“偽”，糾正取證之“錯(cuò)”，提高辦案人審查、判斷、運(yùn)用和糾錯(cuò)證據(jù)的能力，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)辦案人員要努力摒棄案外因素的困擾，依法獨(dú)立行使法律監(jiān)督職權(quán)，不受其他機(jī)關(guān)以及個(gè)人的干預(yù)，在審查案件過(guò)程中切實(shí)做到“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，不怕得罪人，真正把住審查這一入口關(guān)，自覺(jué)將違法證據(jù)拒之門(mén)外，同時(shí)發(fā)揮好審判監(jiān)督職能，把住出口關(guān)。

(二)以司法改革為契機(jī)，樹(shù)立科學(xué)考核制度。切實(shí)推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。地方各級(jí)人民法院、人民檢察院和專門(mén)人民法院、人民檢察院的經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌，中央財(cái)政保障部分經(jīng)費(fèi)。探索與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，從而真正破除司法地方化的影響。另外要尊重司法規(guī)律，建立適當(dāng)?shù)目己酥贫?，?jiān)決廢除運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，改革對(duì)捕后不訴率、起訴無(wú)罪判決率考核，廢止沒(méi)有實(shí)際效果的考評(píng)指標(biāo)和措施，取消違反司法規(guī)律的排名排序做法。

(三)切實(shí)維護(hù)辯護(hù)人合法權(quán)益。要充分認(rèn)識(shí)到律師和檢察官擁有共同的使命和目標(biāo)，都是為了推動(dòng)法律正確實(shí)施，推動(dòng)法治中國(guó)建設(shè)。根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，辯護(hù)律師的基本職責(zé)是根據(jù)事實(shí)和相對(duì)應(yīng)的法律條文，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。這一制度的設(shè)置，就在于與控訴方形成一種訴訟對(duì)抗關(guān)系，防止對(duì)犯罪的指控成為一種潛在的犯罪認(rèn)定。律師工作是對(duì)檢察官工作的一種幫助，也是對(duì)檢察工作的監(jiān)督。要徹底改變對(duì)律師敵視的傳統(tǒng)做法，構(gòu)建新型檢律關(guān)系，把律師作為防止冤假錯(cuò)案的同盟軍。建立與訴訟參與人、辯護(hù)人的交流機(jī)制，認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，仔細(xì)審查其提供的無(wú)罪證據(jù)、罪輕證據(jù)、不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)，與辯護(hù)人之間增強(qiáng)信息溝通與交流，形成各司其職、對(duì)抗合作、平等交流、彼此促進(jìn)的良性互動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)由簡(jiǎn)單對(duì)抗到對(duì)抗中有合作的轉(zhuǎn)變，及時(shí)防范、發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)，確保辦案質(zhì)量，共同維護(hù)法律的正確實(shí)施、社會(huì)的公平正義、當(dāng)事人的合法權(quán)益以及司法的公信力。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于辯護(hù)人提出相關(guān)辦案機(jī)關(guān)違反訴訟權(quán)利的申訴或控告行為，要及時(shí)審查，依法處理。

(四)繼續(xù)深化檢察權(quán)引導(dǎo)偵查權(quán)機(jī)制創(chuàng)新。我國(guó)刑訴法雖然沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)指揮偵查的方向，但是司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提前介入重大、復(fù)雜等一些疑難案件的偵查活動(dòng)，引導(dǎo)取證的司法行為較為普遍，這樣可以最大程度上取得積極成效。在有關(guān)的實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)展檢察引導(dǎo)偵查的思維視野、加大引導(dǎo)偵查取證的方向力度。其司法偵查的本質(zhì)，就是收集固有的證據(jù)為一定的人員提供有效的證物信件。因此，首先要與偵查機(jī)關(guān)建立一定的且規(guī)范的檢察指導(dǎo)工作，從檢察機(jī)關(guān)首先審查批捕、審查起訴的證據(jù)要求、證明標(biāo)準(zhǔn)上引導(dǎo)偵查工作。重點(diǎn)是引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)把偵查工作的重心真正的從訊問(wèn)獲取有罪供述轉(zhuǎn)移到依法全面、客觀、準(zhǔn)確、及時(shí)地調(diào)查收集證據(jù)上來(lái)，特別是要注重調(diào)查、收集客觀性的直接證據(jù)、科學(xué)的鑒定意見(jiàn)、完整的電子數(shù)據(jù)、規(guī)范的間接證據(jù)，并以客觀性證據(jù)指導(dǎo)訊問(wèn)和其他偵查活動(dòng)。另外，檢察機(jī)關(guān)審查是否批準(zhǔn)逮捕是大多數(shù)刑事案件的必經(jīng)程序，審查起訴則是所有公訴案件的必經(jīng)程序。刑事案件辦案流程的這一特點(diǎn)決定了檢察機(jī)關(guān)是案件進(jìn)口、出口質(zhì)量?jī)?yōu)劣的法定把關(guān)機(jī)關(guān)，特別是修改后刑訴法對(duì)逮捕條件、起訴條件都作出了更加明確的規(guī)定，特別規(guī)定了羈押的必要性審查，規(guī)定了審查逮捕應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)要更加深化與偵查機(jī)關(guān)合作，完善引導(dǎo)偵查機(jī)制，打造新型檢警關(guān)系，切實(shí)從制度上提高偵查水準(zhǔn)與降低刑事錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。

(五)嚴(yán)格執(zhí)行法律監(jiān)督。在辦案中，對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜刑事案件，或事實(shí)不清、證據(jù)不足案件，堅(jiān)決杜絕“帶病”逮捕、起訴，發(fā)現(xiàn)濫用職權(quán)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)堅(jiān)決追究辦案人員的責(zé)任;同時(shí)，對(duì)于退回補(bǔ)充偵查案件，偵查機(jī)關(guān)不及時(shí)、推脫或徇私舞弊，拒不查清的，堅(jiān)決追究責(zé)任;同時(shí)對(duì)于審判機(jī)關(guān)違法裁判、證據(jù)不經(jīng)質(zhì)證即隨意采信等違法行為，堅(jiān)決予以糾正，真正發(fā)揮好檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用，消除刑事錯(cuò)案存在的土壤。