李家松

摘要：刑事錯(cuò)案是人類司法永恒的傷痛，自人類開(kāi)創(chuàng)司法文明以來(lái)，刑事錯(cuò)案就如同一個(gè)毒瘤隨之滋生，割之不去，禁而不絕。如何通過(guò)建立制度化、規(guī)范化、長(zhǎng)效化、以及科學(xué)化的錯(cuò)案糾正機(jī)制來(lái)事前預(yù)防、事后救濟(jì)已經(jīng)變得刻不容緩。

關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案；救濟(jì)機(jī)制

近年來(lái)，錯(cuò)案、冤案不斷被媒體披露，引起社會(huì)關(guān)注。2013年3月29日，中央電視臺(tái)《新聞1+1》欄目播出了以“這個(gè)錯(cuò)判，今天是否還會(huì)發(fā)生？”為題的節(jié)目，記錄并報(bào)道了浙江省高級(jí)人民法院對(duì)2003年發(fā)生在杭州市的5.19強(qiáng)奸案進(jìn)行再審改判和該起錯(cuò)案從形成到最終平反的全過(guò)程。浙江張氏叔侄錯(cuò)案的平反引發(fā)了多米諾骨牌效應(yīng)，在政法界旋起了翻案風(fēng)。從王子發(fā)殺人、佘祥林殺妻、趙作海殺人等一系列重大冤案的糾正看，無(wú)不是偶然因素使然：要么是真兇現(xiàn)身，要么是“死”者復(fù)活。在這些偶然因素出現(xiàn)之前，無(wú)論證據(jù)有多大缺陷，無(wú)論冤者如何申訴鳴冤，都因被“蓋棺”而毫無(wú)作用，糾錯(cuò)機(jī)制幾乎完全失靈。防止冤案錯(cuò)案固然重要，但及時(shí)、有效的糾正冤案錯(cuò)案更加重要。因?yàn)?，在某種意義上說(shuō)，錯(cuò)案是難以完全避免的，有效的刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制是法治完備的重要組成部分，是維護(hù)司法公正和社會(huì)正義的最后防線；而有錯(cuò)不糾，甚至制造新錯(cuò)掩蓋舊錯(cuò)，是對(duì)當(dāng)事人、社會(huì)正義和司法公信的再次傷害、加重傷害。筆者擬結(jié)合有關(guān)案例，分析刑事案件糾錯(cuò)難的原因，探討完善刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制的對(duì)策建議。

一、刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制失靈的主要原因

（一）法律層面的因素

一是“互相配合”異化為個(gè)案協(xié)調(diào)阻礙了錯(cuò)案糾正。我國(guó)刑事訴訟法第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！痹谛淌略V訟中，公檢法三機(jī)關(guān)分別承擔(dān)著刑事偵查、公訴和審判職能，只有互相配合才能完成刑事犯罪案處理的全過(guò)程。這應(yīng)該是互相配合的本意。但在司法實(shí)踐中，互相配合往往演變?yōu)閭€(gè)案協(xié)調(diào)，個(gè)別公檢法機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)存在重大瑕疵、事實(shí)模糊不清的案件，往往通過(guò)協(xié)調(diào)達(dá)成共識(shí)，“統(tǒng)一口徑”、“統(tǒng)一處理結(jié)果”。個(gè)案協(xié)調(diào)完全脫離了“互相配合”的本意，更取代了“互相制約”的權(quán)力制衡關(guān)系，阻礙了錯(cuò)案的揭露、糾正和解決。因?yàn)?，錯(cuò)案尤其是冤案的形成，是個(gè)別有關(guān)機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)調(diào)而“忽略”重大瑕疵、“消除”分歧的結(jié)果，為了掩蓋錯(cuò)誤、免除責(zé)任，個(gè)別公檢法不僅統(tǒng)一了答復(fù)口徑，而且可能盡量拖延、阻礙糾錯(cuò)。

二是缺乏期限規(guī)定拖延了錯(cuò)案糾正。糾正刑事錯(cuò)案必須依法啟動(dòng)再審或重審程序，但現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定明確的期限規(guī)定，導(dǎo)致久拖不審、不決、不糾，這些明顯的不合理、不公平卻合法，無(wú)需有誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。由于沒(méi)有啟動(dòng)糾錯(cuò)程序的期限，不僅使錯(cuò)案糾正遙遙無(wú)期，而且無(wú)法追究拖延者的責(zé)任。

（二）利益層面的因素

錯(cuò)案尤其是冤案的發(fā)生，無(wú)疑將對(duì)原辦案機(jī)關(guān)和案件承辦人帶來(lái)不利影響，包括經(jīng)濟(jì)利益、政治前途、政績(jī)名譽(yù)、國(guó)家賠償、責(zé)任追究等等。尤其是原來(lái)的辦案人員和單位領(lǐng)導(dǎo)，很可能因?yàn)楫?dāng)時(shí)辦案“成績(jī)”突出而得到表彰獎(jiǎng)勵(lì)甚至職務(wù)提升。為了保住名譽(yù)、地位等既得利益，他們忌諱錯(cuò)案被發(fā)現(xiàn)、被糾正。還有一些人本就內(nèi)心“有鬼”，當(dāng)初通過(guò)刑訊逼供、偽造有罪假證或隱匿無(wú)罪證據(jù)而制造了錯(cuò)案，一旦錯(cuò)案被確定、糾正，將意味著承擔(dān)刑事責(zé)任，出于本能，他們也會(huì)阻礙錯(cuò)案的及時(shí)糾正。

（三）制度層面的因素

一是缺乏集體回避制度導(dǎo)致錯(cuò)案糾正難。我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有專門(mén)設(shè)定集體回避制度，只有極少數(shù)案件通過(guò)上級(jí)指定異地管轄實(shí)現(xiàn)集體回避，對(duì)于多數(shù)錯(cuò)案而言，主要靠原辦案機(jī)關(guān)啟動(dòng)有關(guān)程序自行糾正。但理論和實(shí)踐證明，自行糾錯(cuò)實(shí)在有些勉為其難，無(wú)異于自己打自己的耳光，必然存在各種各樣的困難和障礙。

二是攀比零錯(cuò)案導(dǎo)致刑事錯(cuò)案糾正難。從理論和實(shí)踐來(lái)說(shuō)，錯(cuò)案都是難以完全避免的，司法機(jī)關(guān)既要努力防止錯(cuò)案，也要以客觀的心態(tài)看待錯(cuò)案。在執(zhí)法辦案過(guò)程中，我們要求零錯(cuò)案無(wú)疑是正確的；但零錯(cuò)案不單是為了目標(biāo)考評(píng)，更不是有了錯(cuò)案而加以掩蓋不予糾正。有些人片面理解零錯(cuò)案，不是在執(zhí)法辦案過(guò)程中去追求，而是在錯(cuò)案發(fā)生后千方百計(jì)掩蓋，把確認(rèn)和糾正錯(cuò)案看成影響零錯(cuò)案政績(jī)的大敵?！赌巷L(fēng)窗》記者在采訪張沖波錯(cuò)案不被糾正的原因時(shí)得知：糾正錯(cuò)案就意味著法院辦錯(cuò)案，法院面臨“問(wèn)責(zé)”和“賠償”，影響法院的政績(jī)和形象，直接影響上級(jí)院的當(dāng)年評(píng)先資格。從本質(zhì)上說(shuō)，及時(shí)有效地糾正錯(cuò)案，使其回歸正確的軌道，在事實(shí)上消除錯(cuò)案，才是真正的零錯(cuò)案；而有錯(cuò)不糾，恰恰不止是一個(gè)錯(cuò)案，而是錯(cuò)上加錯(cuò)，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)零錯(cuò)案。執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)追求實(shí)質(zhì)上的零錯(cuò)案，把公平正義放在首位；摒棄表面的零錯(cuò)案，把考評(píng)作為促進(jìn)公平正義的手段，而不是阻礙公平正義實(shí)現(xiàn)的“欄桿”。

二、完善刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制的幾點(diǎn)建議

（一）理性對(duì)待錯(cuò)案強(qiáng)化糾錯(cuò)意識(shí)。一是理性認(rèn)識(shí)、對(duì)待刑事錯(cuò)案。任何社會(huì)、國(guó)家都會(huì)發(fā)生刑事錯(cuò)案，但刑事錯(cuò)案發(fā)生的原因卻很多。社會(huì)和責(zé)任單位、責(zé)任人，都要有坦然的胸懷來(lái)面對(duì)錯(cuò)案。一方面，責(zé)任單位和人員切不可為了面子、為了推卸責(zé)任、為了掩蓋錯(cuò)案，而制造更多、更大的錯(cuò)誤；另一方面，要理性對(duì)待錯(cuò)案，不可因著急、浮躁而造成新的錯(cuò)誤。除承辦人員枉法、瀆職等嚴(yán)重情形外，由認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、特殊背景等原因?qū)е碌腻e(cuò)案，不能完全否認(rèn)承辦人及司法機(jī)關(guān)的工作成績(jī)。刑事錯(cuò)案是否歸責(zé)、歸多大責(zé)于承辦人及司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)有充分的證據(jù)和客觀、理性的分析。

（二）完善立法司法推動(dòng)錯(cuò)案糾正。一是強(qiáng)化互相制約取消個(gè)案協(xié)調(diào)。公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著不同的職能，分工負(fù)責(zé)體現(xiàn)了權(quán)力制衡的原則，有利于從不同的角度發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤和糾正錯(cuò)誤，共同維護(hù)司法公正和社會(huì)正義。但“個(gè)案協(xié)調(diào)”卻弊多利少，違背了“互相配合”的本意，以協(xié)調(diào)壓制了分歧和疑問(wèn)，不符合以程序公正保證實(shí)體公正的原則，弱化了檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能。二是明確錯(cuò)案糾正機(jī)制啟動(dòng)的期限。建議對(duì)刑事訴訟法和有關(guān)刑事訴訟規(guī)則進(jìn)行完善，對(duì)于有明顯證據(jù)證明的錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)規(guī)定啟動(dòng)糾錯(cuò)程序的期限和超越期限的處罰措施，防止久拖不糾。三是明確錯(cuò)案特殊救助機(jī)制。筆者建議，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定法院在一定的期限內(nèi)，通過(guò)裁定（不改變?cè)袥Q效力）先行釋放明顯是錯(cuò)案的受害人，完善錯(cuò)案救濟(jì)的特殊程序，并通過(guò)臨時(shí)性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助解決基本的生活問(wèn)題，讓蒙冤之人盡快恢復(fù)自由，減輕錯(cuò)案危害。

【參考文獻(xiàn)】

[1]前民主德國(guó)《刑事訴訟法典》的立法目標(biāo)。

[2]宋遠(yuǎn)升.刑事錯(cuò)案比較研究.[J].犯罪研究，2008（1）：77