[摘 要]“生態(tài)文化”在最寬泛的意義上可以界定為人類社會不同于或超越了現(xiàn)代工業(yè)文明及其文化意涵的，自覺或不自覺地追求人與自然和諧共生的合生態(tài)性制度、文明與文化體系及其元素。依此，我們可以從“綠色文化升華”（新型生態(tài)文明的精神建構(gòu)）和“綠色變革文化”（現(xiàn)存工業(yè)文明的精神解構(gòu)）相統(tǒng)一的維度來把握與界定“生態(tài)文化理論”，并將其大致理解為通常所指的環(huán)境人文社會科學(xué)理論（學(xué)科）的簡稱。相應(yīng)地，我們不僅可以在一個由“深綠”、“紅綠”、“淺綠”組成的三維框架下描述國內(nèi)外主要生態(tài)文化理論及其代表性流派，而且可以對它們在人類現(xiàn)代文明綠色轉(zhuǎn)向過程中的促動潛能作出大致判斷。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)文化理論；綠色變革；“深綠”；“紅綠”；“淺綠”

[中圖分類號]D0-07；X22 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1674-6848（2014）01-0021-14

[作者簡介]郇慶治（1965—），男，山東青州人，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事環(huán)境政治、國外馬克思主義和歐洲政治研究。（北京 100871）

[基金項目]國家社科基金重點項目“綠色變革視角下的國內(nèi)外生態(tài)文化重大理論研究”（12AZD074）的階段性成果。

“生態(tài)文化”在最寬泛的意義上可以界定為人類社會不同于或超越了現(xiàn)代工業(yè)文明及其文化意涵的，自覺或不自覺地追求人與自然和諧共生的合生態(tài)性制度、文明與文化體系及其元素，而就其現(xiàn)實相關(guān)性來說，尤其是指對不斷全球化擴展著的現(xiàn)代工業(yè)/城市文明的生態(tài)化超越的智力展現(xiàn)及其實踐成果。依此，我們可以從“綠色文化升華”（新型生態(tài)文明的精神建構(gòu)）和“綠色變革文化”（現(xiàn)存工業(yè)文明的精神解構(gòu)）相統(tǒng)一的維度，來把握與界定“生態(tài)文化理論”，①并將其大致理解為通常所指的環(huán)境人文社會科學(xué)理論（學(xué)科）的代稱。為了簡化討論，在本文中筆者將“生態(tài)文化理論”限定為“深綠”意義上的生態(tài)哲學(xué)與倫理、深生態(tài)學(xué)、生態(tài)審美、生態(tài)自治主義、生態(tài)文明理論，“紅綠”意義上的生態(tài)馬克思主義/社會主義、綠色工聯(lián)主義、生態(tài)女性主義、社會生態(tài)學(xué)與生態(tài)新社會運動理論，以及“淺綠”意義上的可持續(xù)發(fā)展理論、生態(tài)現(xiàn)代化理論、環(huán)境公民（權(quán)）理論、綠色國家理論與環(huán)境公共管治理論等主要代表性流派，并著重分析這些國內(nèi)外生態(tài)文化理論是否以及在何種程度上提供了關(guān)于當(dāng)代人類社會綠色變革的合理想象或?qū)嵺`路徑。

一、“深綠”生態(tài)文化理論與學(xué)術(shù)流派

“深綠”意義上的生態(tài)哲學(xué)與倫理、深生態(tài)學(xué)、生態(tài)審美、生態(tài)自治主義與生態(tài)文明理論，是以個體生態(tài)價值觀的生態(tài)（物）中心主義轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵?基點的代表性生態(tài)文化理論，其基本特點是堅持認(rèn)為個體價值觀層面上的生態(tài)中心主義改變，即明確承認(rèn)和充分尊重自然生態(tài)系統(tǒng)及其構(gòu)成要素的獨特價值，是所有綠色變革得以實現(xiàn)的根本或前提。

生態(tài)哲學(xué)與生態(tài)倫理學(xué)嚴(yán)格地說分屬于哲學(xué)和倫理學(xué)兩個不同的學(xué)科分支。前者是要從最根本的意義上回答人類社會及其自身與自然界之間的關(guān)系，尤其是人類在自然界中的地位、作用以及適當(dāng)?shù)纳媾c生活方式（即“我們從何處來，又向何處去”），而后者是關(guān)于如何看待生態(tài)價值、如何調(diào)節(jié)人與生物群落之間和人與自然環(huán)境之間關(guān)系的倫理學(xué)說（道德規(guī)范）。但是，無論就它們形成發(fā)展的大致歷程，還是就其所致力于探討的核心議題（如何在根本性消解人類中心主義價值觀的同時，明確承認(rèn)與充分尊重非人類自然存在、生態(tài)和物種的內(nèi)在價值及其存續(xù)需要）來說，“生態(tài)（環(huán)境）哲學(xué)”和“生態(tài)（環(huán)境）倫理學(xué)”都是大致可以互換使用的概念。生態(tài)哲學(xué)/倫理學(xué)大約形成于20世紀(jì)40年代的西方歐美國家，標(biāo)志性著述是法國哲學(xué)家阿爾貝特·施韋澤（Albert Schweitzer）的“生命倫理”和英國環(huán)境學(xué)家奧爾多·利奧波德（Aldo Leopold）的“大地倫理”，盡管可以一直追溯到19世紀(jì)邊沁的擴展的“道德共同體”和赫胥黎的人與自然間親和倫理，甚至中國古代“仁愛萬物”的生態(tài)倫理思想。70年代及其以后，美國哲學(xué)家霍爾姆斯·羅爾斯頓（Holmes Rolston）的《哲學(xué)走向原野》、《環(huán)境倫理學(xué)：自然界的價值和人對自然的責(zé)任》等論著，將其確立為一門獨立的新興交叉學(xué)科。90年代后，中國學(xué)者關(guān)于生態(tài)哲學(xué)與倫理的著作也大量出現(xiàn)，比如劉湘溶、李春秋和葉平的同名著作《生態(tài)倫理學(xué)》以及余謀昌的《懲罰中的覺醒：走向生態(tài)倫理學(xué)》等。

當(dāng)代生態(tài)哲學(xué)與倫理學(xué)的焦點性議題，無疑是提供人類（社會）與自然合生態(tài)關(guān)系的一般構(gòu)型，以及相應(yīng)的人類個體或群體的生態(tài)道德規(guī)范，即當(dāng)代人類社會為何、何以成為生態(tài)化的社會和人。但進(jìn)入新世紀(jì)以來，至少就國內(nèi)的研究進(jìn)展來看②，生態(tài)哲學(xué)與倫理的突破性成果（類似90年代初關(guān)于生態(tài)中心主義和人類中心主義之間的學(xué)術(shù)爭論）似乎不是太多。比如，余謀昌先生所倡導(dǎo)的創(chuàng)建中國特色的生態(tài)（環(huán)境）倫理學(xué)派的努力，①并未取得實質(zhì)性的成效，而中國環(huán)境哲學(xué)研究會舉辦的關(guān)于生態(tài)文明與和諧社會、科學(xué)發(fā)展觀、生態(tài)社會主義等系列專題討論②，也缺乏引領(lǐng)性的獨創(chuàng)之見。

深生態(tài)學(xué)在一定程度上是一種最具代表性的激進(jìn)的生態(tài)哲學(xué)與倫理理論流派。它是由挪威哲學(xué)家、生態(tài)學(xué)家阿恩·奈斯（Arne Naess）1972年最早提出的，并逐漸發(fā)展成為一種頗有影響的生態(tài)哲學(xué)與倫理學(xué)說。奈斯認(rèn)為，問題的關(guān)鍵是找到一種使我們可以體驗到與其他存在物等同的活生生感覺的方法，因為只要我們能在感覺中容納了其他的自然存在，也就不用專門以道德勸告來顯示對自然的關(guān)心。依據(jù)這一思路，美國學(xué)者沃威克·福克斯（Warwick Fox）在《超越個體生態(tài)學(xué)：發(fā)展環(huán)境主義的新基礎(chǔ)》（1990）中，論證了“自我更新存在”的內(nèi)在價值，而比爾·戴維爾（Bill Devall）和喬治·塞森斯（George Sessions）則在《深生態(tài)學(xué)：充分尊重自然的生活》（1985）和《手段簡單而意義豐富：實踐深生態(tài)學(xué)》（1988）中，詳盡闡述了深生態(tài)學(xué)的一種宇宙學(xué)和心理學(xué)的方法，即“超越個體生態(tài)學(xué)”。超越個體生態(tài)學(xué)方法既是宇宙論的，也是心理學(xué)的，因為它始于一個特殊的世界或宇宙圖畫，即我們事實上是展開的生命之樹上的樹葉，然后擴展到與所有現(xiàn)象的認(rèn)同。endprint

具有強烈非理性或直覺方法論色彩的深生態(tài)學(xué)，為我們探尋人類與自然之間的和諧共生關(guān)系指明了一種既原始又嶄新的路徑，即從超越自然轉(zhuǎn)向回歸自然、從外向性征服轉(zhuǎn)向內(nèi)心省悟。但部分是由于對現(xiàn)代文明的深層抵觸或質(zhì)疑態(tài)度，深生態(tài)學(xué)往往很難得到“紅綠”或“淺綠”生態(tài)文化理論流派的接受或認(rèn)同，就連奈斯本人也稱之為“面向22世紀(jì)的生態(tài)學(xué)”。國內(nèi)學(xué)者中，楊通進(jìn)和雷毅更為關(guān)注的是深生態(tài)學(xué)的一般哲學(xué)理論淵源和科學(xué)基礎(chǔ)，而范冬萍、張華夏、聶耀東和彭新武等更關(guān)注的是深生態(tài)學(xué)與復(fù)雜性科學(xué)之間的聯(lián)系，還有的學(xué)者像朱曉鵬、佘正榮則試圖從中國古代文化中尋找深生態(tài)學(xué)的理論淵源。③總的來說，純粹或極端意義上的深生態(tài)學(xué)——信奉并追求人與自然間的“物我兩忘”、“渾然一體”，恐難以成為當(dāng)代社會中普通民眾的一種普遍性/持久性的“真情實感”（作為某些個體的某種情景下的感悟是能夠存在的），因而也就不容易實現(xiàn)一種向生態(tài)中心主義價值與倫理的轉(zhuǎn)化甚或替代。

生態(tài)審美或生態(tài)美學(xué)集中體現(xiàn)了人類對于自然界價值（廣義上的）感知的另一種維度，甚至可以說是一種“善”之上的更高視野與境界——德國著名哲學(xué)家赫伯特·馬爾庫塞（Herbert Marcuse）甚至從生態(tài)“新感性”中解讀出了一種強烈的解放或革命意蘊。④因此，它既是美學(xué)理論對當(dāng)代人類社會生態(tài)環(huán)境危機現(xiàn)實主動回應(yīng)的一種努力，也是傳統(tǒng)美學(xué)經(jīng)過數(shù)百年的現(xiàn)代化進(jìn)程之后的一種自然本體化意義上的反撥。生態(tài)（環(huán)境）美學(xué)在歐美國家也是一個相對較新的哲學(xué)美學(xué)分支學(xué)科，大致產(chǎn)生于20世紀(jì)六七年代。在它之前，分析傳統(tǒng)下的美學(xué)更多關(guān)注的是藝術(shù)哲學(xué)，而生態(tài)（環(huán)境）美學(xué)轉(zhuǎn)向了對自然環(huán)境的審美。隨著其不斷發(fā)展，生態(tài)（環(huán)境）審美已經(jīng)發(fā)展到包括人工或人化環(huán)境，以及這些環(huán)境中的存在物，并導(dǎo)致了所謂的“日常生活美學(xué)”。因此，進(jìn)入21世紀(jì)的生態(tài)（環(huán)境）美學(xué)，已經(jīng)涵蓋了藝術(shù)之外的幾乎所有事物的審美重要性的研究。①

國內(nèi)最早的生態(tài)美學(xué)著述是李欣復(fù)1994年發(fā)表在《南京社會科學(xué)》上的《論生態(tài)美學(xué)》。進(jìn)入新世紀(jì)后，《陜西師范大學(xué)學(xué)報》（2001）、《貴州師范大學(xué)學(xué)報》（2004）和《江漢大學(xué)學(xué)報》（2005）等刊物也先后發(fā)表了相關(guān)的專題性論文。2001年10月和2003年11月，首屆和第二屆全國生態(tài)美學(xué)研討會在陜西師范大學(xué)舉行。同時，由曾繁仁領(lǐng)導(dǎo)的山東大學(xué)生態(tài)美學(xué)與生態(tài)文學(xué)研究中心，不僅從事了許多重大課題的研究，而且舉辦了一系列全國性和國際性的專題學(xué)術(shù)會議（依托山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心），比如2005年主辦的“當(dāng)代生態(tài)文明視野中的美學(xué)與文學(xué)”國際研討會、2009年主辦的“全球視野中的生態(tài)美學(xué)與環(huán)境美學(xué)”國際學(xué)術(shù)研討會和2012年主辦的“過程哲學(xué)與生態(tài)美學(xué)國際研討會”。在研究內(nèi)容上，國內(nèi)學(xué)者主要集中于生態(tài)美學(xué)的研究對象和范圍（大多數(shù)人主張研究廣義上的地球人與生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系，或者分為狹義和廣義的生態(tài)美學(xué)）、生態(tài)美學(xué)的哲學(xué)淵源（得到廣泛認(rèn)同的是曾繁仁提出的生態(tài)存在論是生態(tài)美學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)的觀點②）、中國古代智慧中的生態(tài)美學(xué)（許多學(xué)者致力于挖掘中國傳統(tǒng)文化中的生態(tài)美學(xué)資源）等方面。③但從總體上看，我國的生態(tài)美學(xué)研究尚處在一個起步階段，更多地關(guān)注與確立其與主流美學(xué)和文藝批評理論的適當(dāng)邊界，而缺乏更多地從生態(tài)（主義）視角下的社會文化理論思考與實踐批評。

生態(tài)自治主義是一種生態(tài)中心主義哲學(xué)價值觀取向下的政治社會理論，主張在追求尊重非人世界整體性的同時，建立保證人全面和彼此實現(xiàn)的、合乎人性規(guī)模的、合作性的社區(qū)，而社會進(jìn)步的基本標(biāo)準(zhǔn)是人類社區(qū)適應(yīng)生態(tài)系統(tǒng)的程度和人類全面需要實現(xiàn)的程度。其中，生物區(qū)域（系統(tǒng)）原則和生態(tài)寺院生活準(zhǔn)則是其核心性方面或代表性范式：前者強調(diào)生態(tài)系統(tǒng)（區(qū)域）完整性的優(yōu)先性，比如美國的皮特·伯格（Peter Berg）和雷蒙·達(dá)斯曼（Raymond Dasmann），而后者強調(diào)人類社區(qū)生活必需品滿足的自足性，比如德國的魯?shù)婪颉ぐ土_（Budolf Bahro）和英國的愛德華·戈德史密斯（Edward Goldsmith）等。④需要強調(diào)的是，幾乎所有的“深綠”生態(tài)主義者，都把工業(yè)社會（大城市）的消解與小規(guī)模社區(qū)（家庭）的某種程度復(fù)興，視為未來綠色社會的首要表征（遠(yuǎn)離目前大規(guī)模的大眾消費社會），而正是這一點遭到了包括大部分生態(tài)馬克思主義/社會主義者在內(nèi)的“紅綠”人士——尤其是像詹姆斯·奧康納（James Oconnor）⑤這樣的新一代生態(tài)馬克思主義者——的批評，認(rèn)為這是不現(xiàn)實的和無法實現(xiàn)的。

作為一種包含強烈實踐意蘊的理論，生態(tài)自治主義不僅在歐美國家顯得有些“曲高和寡”——各種形式的“生態(tài)公社”試驗只具有非常有限的應(yīng)用與推廣價值，而且在中國，即便自稱為生態(tài)（物）中心主義哲學(xué)與倫理的熱情擁戴者，也大都不接受這樣一種極端化的未來社會思路。然而，在相當(dāng)程度上作為現(xiàn)實工業(yè)文明（社會）的對立面，生態(tài)自治主義的未來綠色社會“隱喻”（小規(guī)模、低耗費、低需求）及其實現(xiàn)路徑，仍有著不容置疑的啟迪或兆示意義。

生態(tài)文明理論尤其是社會主義生態(tài)文明理論，在很大程度上是由中國學(xué)者在中國背景/語境下所提出、闡發(fā)的一種較為激進(jìn)的生態(tài)政治社會理論。一方面，國外學(xué)者對“生態(tài)文明”范疇或理論的闡述并不特別多，唯一明顯的例外可能是來自美國加利福尼亞州的小約翰·科柯（John Cobb）①，他明確強調(diào)應(yīng)該用一種新型的生態(tài)文明來取代目前的資本主義工業(yè)文明（當(dāng)然，魯?shù)婪颉ぐ土_晚年也有著類似的看法）。但需要強調(diào)的是，這些學(xué)者中的大多數(shù)更接近于一種生態(tài)馬克思主義/社會主義立場，也就是說，他們更關(guān)注的是社會制度的改變而不是個體價值觀的變革（薩拉·薩卡也許是其中少有的例外）。至于較早論述“可持續(xù)發(fā)展社會”概念的萊斯特·布朗（Lester Brown）等人，則根本算不上生態(tài)文明理論的擁立者。另一方面，中國學(xué)者對“生態(tài)文明”概念的闡釋與論證，更多是為了從一種更高的政治高度來強調(diào)生態(tài)環(huán)境保護的意義與價值。比如，2006年前后較早闡述生態(tài)文明概念的張云飛和尹成勇等②，一般來說，他們并不認(rèn)為中國目前的發(fā)展比西方國家已更接近于一種全新的“生態(tài)文明”。endprint

也許正因為如此，筆者認(rèn)為，我們必須同時強調(diào)“社會主義生態(tài)文明”的發(fā)展意識形態(tài)和個體價值革新意涵。③也就是說，中國生態(tài)文明建設(shè)的最終成果如何，將同時取決于經(jīng)濟、社會與政治制度層面上的實質(zhì)性創(chuàng)新，以及社會主體價值觀與生活方式上的根本性革新（即“生態(tài)新人”的培育）。無論現(xiàn)實中的生態(tài)文明建設(shè)如何必須呈現(xiàn)為一種政治折衷性的大眾化運動（實踐），“深綠”意義上的生態(tài)文明理論理應(yīng)具有一種強烈的生態(tài)中心主義（或反人類中心主義）意涵。

二、“紅綠”生態(tài)文化理論與學(xué)術(shù)流派

“紅綠”意義上的生態(tài)馬克思主義/社會主義、綠色工聯(lián)主義、生態(tài)女性主義、社會生態(tài)學(xué)與生態(tài)新社會運動理論，是以社會制度及其支持性文化理念的合生態(tài)化轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵?基點的代表性生態(tài)文化理論，其基本特點是堅持認(rèn)為現(xiàn)行社會經(jīng)濟制度及其支撐性政治與文化是當(dāng)代生態(tài)環(huán)境難題的深層成因和根本性解決思路，即環(huán)境問題歸根結(jié)底是人類自身的問題。④

生態(tài)馬克思主義/社會主義是從馬克思主義唯物史觀出發(fā)對當(dāng)代生態(tài)環(huán)境難題所作的理論闡釋，并構(gòu)成幾乎所有“綠色左翼”政治流派的理論與實踐基礎(chǔ)。雖然從詞源學(xué)上說“馬克思主義”和“社會主義”有著不容置疑的差別，雖然在現(xiàn)實中“北美學(xué)者領(lǐng)導(dǎo)生態(tài)馬克思主義、歐洲學(xué)者引領(lǐng)生態(tài)社會主義”是一個很難否認(rèn)的客觀現(xiàn)象，但就生態(tài)馬克思主義和生態(tài)社會主義的歷史發(fā)展與基本內(nèi)涵而言，我們卻很難將其作為兩個獨立的學(xué)術(shù)流派來看待。二者的差異在于：“生態(tài)馬克思主義”更加側(cè)重馬克思及其他經(jīng)典學(xué)者相關(guān)著述的理論來源及其方法論意義，而“生態(tài)社會主義”更加強調(diào)一種未來綠色社會制度的設(shè)計及其戰(zhàn)略，比如詹姆斯·杰克遜（James Jackson）和戴維·佩珀（David Pepper）分別所作的界定。作為一個學(xué)術(shù)流派，生態(tài)馬克思主義/社會主義主要是它自20世紀(jì)70年代中期以來不斷發(fā)展的結(jié)果，并且可大致劃分為以90年代初為界的前后兩個階段。而且嚴(yán)格說來，盡管近年來出現(xiàn)了一些值得關(guān)注的新變化，但似乎依然缺乏充足的理由斷定，21世紀(jì)以來的生態(tài)社會主義已經(jīng)或正在進(jìn)入一個全新的階段。

近年來，生態(tài)馬克思主義/社會主義方面較為重要的著述包括：一是約翰·福斯特（John B. Foster）等出版了其新著《生態(tài)斷裂：資本主義對地球的戰(zhàn)爭》，繼續(xù)著對資本主義制度本身的嚴(yán)苛批判；①二是英國“綠色左翼”主要理論家和活動家德里克·沃爾（Derek Wall）2010年出版的新著《綠色左翼的興起：世界生態(tài)社會主義者的觀點》，這是他繼2005年的《巴比倫及其以后：反全球主義的、反資本主義的和激進(jìn)的綠色運動的經(jīng)濟學(xué)》之后的又一力作；三是薩拉·薩卡（Saral Sarkar）與布魯諾·科恩（Bruno Kern）合撰的《生態(tài)社會主義還是野蠻墮落？——一種對資本主義的新批判》（2008）和英國“綠色左翼”的《海德科恩生態(tài)社會主義宣言》（2008）等。國內(nèi)近年也出版了許多關(guān)于生態(tài)馬克思主義/社會主義的著作，比如陳學(xué)明的《誰是罪魁禍?zhǔn)祝鹤穼ど鷳B(tài)危機的根源》（2012）、康瑞華的《批判、構(gòu)建、啟思：福斯特生態(tài)馬克思主義思想研究》（2011）、王雨辰的《生態(tài)批判與綠色烏托邦：生態(tài)學(xué)馬克思主義理論研究》（2009）、曾文婷的《“生態(tài)學(xué)馬克思主義”研究》（2008）、劉仁勝的《生態(tài)馬克思主義概論》（2007）、徐艷梅的《生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》（2007）等。②這些成果集中體現(xiàn)了我國學(xué)者對生態(tài)馬克思主義/社會主義理論的一種偏重或偏愛，但就總體水平而言仍沒有擺脫“譯介”、“詮釋”和“非批判性”的特征，不僅與歐美學(xué)者相比有著顯著的方法論差異或差距，而且還存在著明顯的與中國現(xiàn)代化進(jìn)程現(xiàn)實相脫離或脫節(jié)的現(xiàn)象。

綠色工聯(lián)主義或生態(tài)工聯(lián)主義主要是用來描述綠色基爾特或可持續(xù)貿(mào)易運動的政治理論概念。大致而言，它希望達(dá)成工會及其工聯(lián)主義傳統(tǒng)比如直接行動和工作場所民主，與綠色運動及其實踐比如公平貿(mào)易、歷史文化遺產(chǎn)保護上的政治合作，但卻未必能夠接受后者的社會激進(jìn)變革要求與目標(biāo)。但是，綠色工聯(lián)主義作為一種“紅綠”政治理論支派的意義在于：以杰夫·沙茨（Jeff Shantz）和格雷厄姆·珀切斯（Graham Purchase）等為代表的加拿大學(xué)者，致力于實現(xiàn)“綠色勞工運動”和“生態(tài)無政府運動”（生態(tài)區(qū)域自治）”在政治方法論與實踐上的融合或結(jié)合，而勞麗·阿德金（Laurie E. Adkin）等學(xué)者，則更加關(guān)注在反資本主義總體實踐中的“紅綠”（左翼勞工運動與生態(tài)新社會運動）聯(lián)盟。概括地說，“綠色工聯(lián)主義”的理論要點包括如下三個方面：一是生態(tài)環(huán)境問題的根本原因在于資本主義經(jīng)濟制度，而不是經(jīng)濟規(guī)模、工業(yè)制度、技術(shù)或者勞工團結(jié)等具體因素。二是未來綠色社會不可能是一個完全分散和非工業(yè)的“社區(qū)”社會。而如果確是這樣的話，服務(wù)于基層需要的非贏利性工業(yè)及其勞動組織，就應(yīng)理解為一種面向未來的、而不是需要廢除的因素。三是在走向“生態(tài)無政府社會”的變革進(jìn)程中，“勞工運動”和“生態(tài)運動”理應(yīng)成為相互尊重與支持的伙伴或政治聯(lián)盟。

在“綠色工聯(lián)主義”研究方面，杰夫·沙茨出版了他的新著《綠色工聯(lián)主義：一種替代性紅綠觀點》①。此外，特別值得關(guān)注的是丹·雅科波維奇（Dan Jakopovich）的兩篇文章：一篇題為《團結(jié)起來贏得勝利：勞工環(huán)境聯(lián)盟》，發(fā)表于《資本主義、自然、社會主義》2009年第2期；另一篇題為《綠色工會主義的理論與實踐》，發(fā)表于《綜合/革新》2007年春季號（總43期）。毋須諱言，綠色工聯(lián)主義即使在歐美綠色運動大家庭中也不是一個主流性的派別，而頗為有趣的是，即使在我國這樣的社會主義國家中，勞工團體與環(huán)境抗?fàn)幓顒拥恼温?lián)合也不多見，而這在2011年11月由中國人民大學(xué)主辦的首屆“中歐環(huán)境社會運動比較”國際研討會上成為了一個受關(guān)注的話題。②

生態(tài)女性主義是一個產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代初、試圖將“女性主義”與“環(huán)境主義”相結(jié)合的社會政治理論與運動。其基本理念是：女性在現(xiàn)代家庭、社會中的從屬性和受壓迫地位，與自然界生態(tài)環(huán)境的不斷惡化之間存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，歸根結(jié)底是由于資本主義制度導(dǎo)致或促動的嚴(yán)重不平等的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)與文化價值觀念。而對于當(dāng)代生態(tài)女性主義者而言，她（他）們更傾向于把當(dāng)今世界描繪成一個由“資本主義父權(quán)制”主導(dǎo)的、由“南方、女性和自然”組成另一方的“三位一體”?，旣悺っ仿澹∕arry Mellor）、瑪麗亞·麥斯（Maria Mies）、瓦爾·普拉姆伍德（Val Plumwood）、卡羅琳·梅昌特（Carolyn Merchant）、艾瑞爾·薩勒（Ariel Salleh）等是這一理論的代表性學(xué)者。endprint

近年來在“生態(tài)女性主義”研究的著作方面，主要有尼亞姆·穆爾（Niamh Moore）的《變遷中的生態(tài)女性主義》（2013）、潘迪（S. Pandey）的《女性主義的出現(xiàn)與世界重構(gòu)》（2011）、格雷塔·嘎德（Greta Gaard）的《生態(tài)女性主義：婦女、動物和自然》（2010）、艾瑞爾·薩勒主編的《生態(tài)足量與全球正義：女性論政治生態(tài)學(xué)》（2009）、唐納·哈拉維（Donna Haraway）的《當(dāng)物種相遇時》（2008）、瑪?shù)佟ず跔枺∕arti Kheel）的《自然倫理：一種生態(tài)女性主義觀點》（2008）、巴巴拉·庫克（Barbara Cook）的《婦女論自然：女性主義視角》（2007）、卡塔琳娜·萊帕內(nèi)（Katarina Leppanen）的《埃琳·瓦格納的警鐘：戰(zhàn)爭間歇期的生態(tài)女性主義理論》（2007）、瑪麗·雷斯（Mary Ress）的《拉丁美洲的生態(tài)女性主義：來自邊緣婦女的聲音》（2006）、洛倫·科德（Lorraine Code）的《生態(tài)思考：關(guān)于知識源泉的政治》（2006）等。③在國內(nèi)研究方面，盡管人們對“生態(tài)女性主義”的關(guān)注有所增強④，但系統(tǒng)的著述依然少見，代表性著作有吳琳的《美國生態(tài)女性主義批評理論與實踐研究》（2012）、南宮梅芳的《生態(tài)女性主義》（2011）、袁玲紅的《生態(tài)女性主義倫理形態(tài)研究》（2011）和楊海燕的《薇拉·凱瑟生態(tài)女性主義研究》（2006）等，而且更多地呈現(xiàn)為一種文學(xué)與文化批評理論，⑤而不是一種社會與政治批判理論。

社會生態(tài)學(xué)作為一個“紅綠”生態(tài)政治社會理論與運動流派，在很大程度上是與默里·布克金（Murray Bookchin）個人的名字聯(lián)系在一起的，而他于2006年夏的辭世也使這一理論的未來走向呈現(xiàn)出一定程度的不確定性。布克金在20世紀(jì)60年代中后期逐步創(chuàng)建了這一哲學(xué)政治理論，《后稀缺時代的無政府主義》、《走向一種生態(tài)社會》和《自由生態(tài)學(xué)》等是這方面的主要代表作。社會生態(tài)學(xué)的基本觀點是：當(dāng)代生態(tài)環(huán)境問題植根于更為深層復(fù)雜的社會問題，尤其是統(tǒng)治性的等級制政治與社會體制，而正是后者導(dǎo)致了現(xiàn)代社會對一種“增長或是死亡”哲學(xué)的無條件接受。在它看來，一方面，除了那些純粹的自然災(zāi)難，當(dāng)今世界的絕大部分生態(tài)環(huán)境問題都有其經(jīng)濟、種族、文化和性別沖突的根源。默里·布克金的一個著名論斷就是：“人類必須統(tǒng)治自然的觀念直接起源于人對人統(tǒng)治的現(xiàn)實?！绷硪环矫?，抗拒或替代這樣一種資本主義政治與社會體制，很難通過個體性行動（比如道德性的消費合作）來實現(xiàn)，而必須借助于基于激進(jìn)民主理念的更加深刻的倫理思考和集體行動。

近年來“社會生態(tài)學(xué)”研究的新進(jìn)展主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是布克金逝世前后對其著述的進(jìn)一步編輯出版及相關(guān)評述，比如由埃里克·艾格拉德（Eirik Eiglad）編輯的《社會生態(tài)學(xué)與生態(tài)公社主義》（2007）；二是布賴恩·托卡（Brian Tokar）等新一代社會生態(tài)學(xué)家的新著述，比如戴維·賴特（David Wright）等編輯的《社會生態(tài)學(xué)：將我們的生態(tài)理解應(yīng)用于我們的生活與星球》（2011）。①但總體來看，我們很難找到像安德魯·賴特（Andrew Light）1998年主編出版的《布克金之后的社會生態(tài)學(xué)》那樣的圍繞社會生態(tài)學(xué)理論本身的全面爭論性作品。而且，無論是從研究主題還是學(xué)術(shù)活動上來看，作為其大本營的佛蒙特“社會生態(tài)學(xué)研究所”似乎都在強化著與位于挪威的“選擇性民主”研究中心及其雜志《公社主義：理性社會國際學(xué)報》的聯(lián)系。在國內(nèi)方面，最早的著作應(yīng)是丁鴻富等的《社會生態(tài)學(xué)》（1987），而最富成果的研究機構(gòu)則是王國聘領(lǐng)導(dǎo)的南京林業(yè)大學(xué)社會生態(tài)學(xué)研究中心（江蘇省人文社科研究基地），許多博士生、碩士生以此為主題撰寫學(xué)位論文，而哈爾濱工業(yè)大學(xué)的環(huán)境與社會研究中心、上海師范大學(xué)等也開展了一些零散性研究。

生態(tài)新社會運動理論是用來描述和解釋20世紀(jì)60年代中后期在歐美國家興起的諸多新型社會運動形式的理論術(shù)語或流派。它的基本假設(shè)是：西方發(fā)達(dá)國家正隨著非工業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)而進(jìn)入一個以后物質(zhì)主義價值觀為基礎(chǔ)的后現(xiàn)代政治時代，而這些新型社會抗議/追求運動的興起，不過是這種代際變化中的公眾價值觀與政治文化的具體體現(xiàn)。在實踐層面上，它涵蓋了所有的不同于傳統(tǒng)的宗教團體運動和勞工運動等新型社會運動形式，比如生態(tài)運動、和平運動、婦女運動、青年運動、少數(shù)種族權(quán)利運動、第三世界團結(jié)運動、同性戀權(quán)利運動、區(qū)域自治/分離運動等。至少到80年代中后期，西方“新社會運動理論”及其研究，已經(jīng)發(fā)展成為一個相對獨立而完整的政治學(xué)和社會學(xué)理論分支，而大多數(shù)新社會運動形式也正是從那時起開始了一個被普遍認(rèn)為的重要轉(zhuǎn)型時期?？梢哉f，進(jìn)入21世紀(jì)的西方新社會運動研究就是在這一理論與實踐之間的張力背景下展開的。

從研究內(nèi)容上說，筆者曾從國內(nèi)政治動員、跨國政治動員、地方性政治動員、反全球化政治動員四個層面詳細(xì)概括了“生態(tài)新社會運動”進(jìn)入新世紀(jì)以來的理論與實踐進(jìn)展。而這方面最近幾年的研究成果集中在以下幾個方面：一是對世界各國環(huán)境運動的比較（個例）研究；二是對全球氣候變化抗議與正義運動的研究；三是對環(huán)境運動相關(guān)議題領(lǐng)域的研究；四是對“生態(tài)新社會運動”理論的研究。①這方面最新出版的著作包括凱特·戴維斯（Kate Davies）的《美國環(huán)境健康運動的興起》（2013）、戴維·施勞斯伯格（David Schlosberg）的《界定環(huán)境正義：理論、運動和自然》（2009）、蒂莫西·多伊爾（Timothy Doyle）的《多數(shù)與少數(shù)世界中的環(huán)境運動》（2004）等。②就國內(nèi)而言，學(xué)界對歐美新社會運動的關(guān)注主要集中在“新左翼運動”、“新社會運動”和“反全球化運動”等議題上③，對狹義生態(tài)環(huán)境運動的闡述分析并不非常充分。

三、“淺綠”生態(tài)文化理論與學(xué)術(shù)流派

“淺綠”意義上的可持續(xù)發(fā)展理論、生態(tài)現(xiàn)代化理論、環(huán)境公民權(quán)理論、綠色國家理論與環(huán)境公共管治理論，是以現(xiàn)實生態(tài)環(huán)境問題的抑制或減緩為核心/基點的代表性生態(tài)文化理論，其基本特點是主張在目前盛行的民主政治和市場經(jīng)濟體制框架下有效阻止生態(tài)環(huán)境難題的進(jìn)一步蔓延與惡化，因而往往是“生態(tài)資本主義”的。④endprint

可持續(xù)發(fā)展是以1992年里約世界環(huán)境與發(fā)展大會為標(biāo)志（可更早追溯到聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展委員會1987年發(fā)表的《我們共同的未來》研究報告）、國際社會廣泛確認(rèn)的“可持續(xù)發(fā)展”理念與戰(zhàn)略的通俗性代稱。它的要義是如何通過發(fā)展觀念與模式的革新，來克服人類正面臨的日趨嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境與資源困境，也就是實現(xiàn)一種可持續(xù)的發(fā)展。它最初關(guān)注的主要是經(jīng)濟增長的資源與生態(tài)可持續(xù)性（承認(rèn)自然/生態(tài)極限），但隨后逐漸擴展到如何創(chuàng)建一種可持續(xù)的經(jīng)濟、社會和生態(tài)系統(tǒng)。因此，可持續(xù)發(fā)展在相當(dāng)程度上可以理解為國際社會自1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境會議以來逐步形成的一種“環(huán)境或可持續(xù)發(fā)展全球共識”。一是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家共同努力（承擔(dān)共同但有區(qū)別的責(zé)任）來抑制并最終逆轉(zhuǎn)全球氣候變暖趨勢（以及其他全球性環(huán)境問題），維持人類社會賴以生存的唯一家園的生態(tài)穩(wěn)定性和可持續(xù)性。二是世界各國通過產(chǎn)品更新?lián)Q代、工藝技術(shù)革新和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，構(gòu)建一種低能耗物耗、較少生態(tài)環(huán)境損害的綠色經(jīng)濟。所謂“穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟”、“循環(huán)經(jīng)濟”、“低碳經(jīng)濟”等概括，就是對這種可持續(xù)綠色經(jīng)濟的主要表征。三是人類社會共同探尋一種超越現(xiàn)代物質(zhì)主義價值觀與大眾主義消費模式的適度消費、社會公平、生態(tài)正義的生存方式與生活風(fēng)格。因此，可持續(xù)發(fā)展既可以在原則與戰(zhàn)略的不同層面上來解讀，也可以依據(jù)對生態(tài)可持續(xù)性、環(huán)境友好和經(jīng)濟增長的偏重而有激進(jìn)和溫和的區(qū)分。

而從過去二十多年的回顧來看，盡管理論層面上的研討，包括環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展關(guān)系議題上的探討仍在持續(xù)，并有著大量的著述出版，①但無可否認(rèn)的卻是它在國內(nèi)外不同維度上和不同政策層面上都存在著的巨大落實“赤字”，②其中原因復(fù)雜且值得我們深思。

生態(tài)現(xiàn)代化理論于20世紀(jì)80年代初由聯(lián)邦德國的馬丁·耶內(nèi)克（Martin Janicke）和約瑟夫·休伯（Joseph Huber），荷蘭的格特·斯帕加倫（Gert Spaargaren）、馬藤·哈杰爾（Maarten Hajer）和阿瑟·摩爾（Arthur Mol），英國的阿爾伯特·威爾（Albert Weale）和約瑟夫·墨菲（Joseph Murphy）等共同提出。他們對環(huán)境保護與經(jīng)濟增長不相容性的理論假定進(jìn)行反思，并將關(guān)注的重點從環(huán)境問題的政策法律監(jiān)管和事后處理，轉(zhuǎn)向了如何實現(xiàn)環(huán)境問題的預(yù)防和通過市場手段克服環(huán)境問題，因而可稱之為歐洲版本的可持續(xù)發(fā)展理論。它一經(jīng)提出，就迅速被相關(guān)國家政府和聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展委員會、經(jīng)濟合作與發(fā)展組織和歐洲聯(lián)盟等國際機構(gòu)所接受，并得到了不太激進(jìn)的環(huán)境非政府組織比如國際自然保護聯(lián)盟和世界自然基金等的支持。生態(tài)現(xiàn)代化理論的創(chuàng)新之處是對人類當(dāng)代社會面臨的生態(tài)挑戰(zhàn)作了另外一種闡釋，強調(diào)市場經(jīng)濟競爭和有能力國家推動下的綠色革新可以在促進(jìn)經(jīng)濟繁榮的同時減少環(huán)境破壞，因而“環(huán)境”與“發(fā)展”之間可以呈現(xiàn)為一種兼得或共贏的共生性關(guān)系。生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略包括三個核心性構(gòu)成要素：一是在目標(biāo)設(shè)定上強調(diào)環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的并重和共贏；二是在動力機制上強調(diào)“技術(shù)預(yù)防”或技術(shù)引領(lǐng)主義；三是在運行機制上強調(diào)市場的優(yōu)先性。

近年來“生態(tài)現(xiàn)代化”理論與實踐上的進(jìn)展主要體現(xiàn)在如下三個方面：一是生態(tài)現(xiàn)代化與歐盟區(qū)域環(huán)境管治；二是生態(tài)現(xiàn)代化理念與戰(zhàn)略的全球性推廣應(yīng)用；三是生態(tài)現(xiàn)代化理論模式的完善與反思。代表性著作包括戴維·托克（David Toke）的《生態(tài)現(xiàn)代化與可持續(xù)能源》（2011）、沙帕爾·塞里姆（Shahpar Selim）的《生態(tài)現(xiàn)代化與環(huán)境遵從：孟加拉國的服裝工業(yè)》（2011）、阿瑟·摩爾等編輯的《生態(tài)現(xiàn)代化讀本：環(huán)境改革理論與實踐》（2009）等。③其中，特別值得提及的是對中國“生態(tài)現(xiàn)代化”實踐的關(guān)注與探討。2006年，阿瑟·摩爾與尼爾·卡特（Neil Carter）共同編輯了《環(huán)境政治學(xué)》雜志的《中國的環(huán)境管治》專輯。作為結(jié)論，卡特和摩爾認(rèn)為，中國的環(huán)境管治體制正在出現(xiàn)一些可稱之為“走向生態(tài)現(xiàn)代化”的新特征：環(huán)境國家能力的強化、從環(huán)境規(guī)制向環(huán)境管治的轉(zhuǎn)變、環(huán)境政策一體化程度的提高和公民社會作用的不斷增強。并非偶然的是，中國科學(xué)院專家于2007年1月發(fā)表了《中國現(xiàn)代化報告2007：生態(tài)現(xiàn)代化研究》。該報告認(rèn)為，2004年中國的生態(tài)現(xiàn)代化水平在118個國家中排名第100位，正處于生態(tài)現(xiàn)代化的起步期，屬于世界較低水平。該報告還提出了中國生態(tài)現(xiàn)代化的戰(zhàn)略目標(biāo)，即在2050年前后達(dá)到生態(tài)現(xiàn)代化的世界中等水平，實現(xiàn)經(jīng)濟增長與環(huán)境退化的絕對脫鉤。

環(huán)境公民權(quán)或責(zé)任——與保護和改善生態(tài)環(huán)境相關(guān)聯(lián)的公民政治權(quán)利、授權(quán)或義責(zé)，是西方國家學(xué)者自20世紀(jì)90年代后期以來廣泛討論的一個議題。在眾多歐美學(xué)者中，英國的安德魯·多布森（Andrew Dobson）通過其2003年出版的專著《公民權(quán)與環(huán)境》和此后編輯出版的兩個專題文集，以及所主持的一系列專題研討會等，確立了他在這一構(gòu)建中研究領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位。在《公民權(quán)與環(huán)境》一書中，安德魯·多布森主要討論了如下三個問題：其一，“后世界主義公民權(quán)”范疇是環(huán)境公民權(quán)的理論基礎(chǔ)；其二，環(huán)境公民權(quán)是“后世界主義公民權(quán)”的一個典型例證或體現(xiàn)，并進(jìn)而對環(huán)境公民權(quán)和生態(tài)公民權(quán)概念作了進(jìn)一步的區(qū)分；其三，在當(dāng)代自由民主社會中如何培育符合或有利于生態(tài)可持續(xù)性的環(huán)境公民權(quán)。持有這種激進(jìn)的生態(tài)公民權(quán)理念的還有馬克·史密斯（Mark Smith）和皮亞·龐薩帕（Piya Pangsapa）合著的《環(huán)境與公民權(quán)：整合正義、責(zé)任與公民參與》。①

如果說安德魯·多布森、馬克·史密斯等堅持的是一種“后世界主義的生態(tài)公民權(quán)”的觀點，那么約翰·巴里（John Barry）就是“綠色共和主義公民權(quán)”之說的主要代表。他認(rèn)為，環(huán)境公民權(quán)更值得重視和強調(diào)的是共和國（共同體）成員身份所蘊涵著/衍生出的個體責(zé)任、義務(wù)或職責(zé)，而不是由自由主義彰顯的個人權(quán)利或授權(quán)。他由此主張，公民個體應(yīng)該通過提供某些強制性的可持續(xù)性公共服務(wù)來培育自己的環(huán)境公民權(quán)，而綠色的或綠化進(jìn)程中的國家可以發(fā)揮一種積極性的作用。與上述兩種強調(diào)公民責(zé)任與義務(wù)意蘊的環(huán)境公民權(quán)（多布森更強調(diào)作為世界公民的生態(tài)責(zé)任與義務(wù)，而巴里更關(guān)注作為國家/共同體公民的環(huán)境責(zé)任與義務(wù)）相對應(yīng)的是自由主義的環(huán)境公民權(quán)，比如德里克·貝爾（Derik Bell），而尤其值得關(guān)注的也許是審議民主視閾下的環(huán)境公民權(quán)。②endprint

綠色國家理論是由澳大利亞學(xué)者羅賓·艾克斯利（Robyn Eckersley）在2004年出版的《綠色國家：重思民主與主權(quán)》一書中明確提出的。她在“批判性政治理論”的視角下系統(tǒng)闡述了“綠色國家”或“綠色民主國家”的概念：現(xiàn)代民主國家對內(nèi)實現(xiàn)其規(guī)制理想和民主程序與生態(tài)民主原則的契合，對外作為主權(quán)國家擔(dān)當(dāng)起生態(tài)托管員和跨國民主促進(jìn)者的角色。艾克斯利認(rèn)為，作為對傳統(tǒng)的自由民主制國家、無條件信奉經(jīng)濟增長的福利國家和過度迷戀市場的新自由主義國家的漸進(jìn)性替代，“綠色民主國家”追求的是一種“漫無邊際的政治想象與對現(xiàn)實的悲觀屈從之間的適當(dāng)平衡”。尤其是針對環(huán)境主義者對民主/主權(quán)國家環(huán)境治理低效能或生態(tài)破壞同謀者的批評，她聲稱，當(dāng)代國家不僅依然是應(yīng)對環(huán)境難題的主要政治制度，而且可以通過自身的漸趨綠化而創(chuàng)建綠色的國內(nèi)外政策與法律。

廣義的“綠色國家”理論與實踐近年來取得的進(jìn)展可概括為如下三個方面：一是綠黨政治發(fā)展及其傳統(tǒng)政治的綠化；二是生態(tài)民主及其制度愿景；三是綠色主權(quán)問題。代表性著作包括德里克·沃爾（Derek Wall）的《綠色政治重要指南》（2010）、哈爾·洛根（Hal Logan）的《創(chuàng)建一種經(jīng)濟與生態(tài)民主》（2009）、馬修·漢弗萊（Mathew Humphrey）的《生態(tài)政治與民主理論：挑戰(zhàn)審議理想》等。③總之，正如艾克斯利所指出的，她所理解的生態(tài)民主是一種后自由主義的、而不是反自由主義的民主，而且只能通過對既存自由民主制的規(guī)范性理想的內(nèi)源性批評來實現(xiàn)，就像社會民主主義產(chǎn)生于對古典自由主義的批判一樣；盡管它所主張的制度革新初看起來似乎是自由民主國家既存制度體系的擴展，但這些革新最終也許可以重新界定國家的存續(xù)依據(jù)和目的。①

環(huán)境公共管治理論是指通過環(huán)境法律與行政管理制度的不斷改進(jìn)來實現(xiàn)環(huán)境善治目標(biāo)的公共政策與管理理論，而這方面最具代表性的是所謂的“環(huán)境全球管治理論”。依據(jù)國際可持續(xù)發(fā)展研究所的界定，環(huán)境全球管治是指那些規(guī)制全球環(huán)境保護過程的組織機構(gòu)、政策工具、金融機制、規(guī)則和規(guī)范等的總和。從更廣義上說，環(huán)境全球管治包括涉及全球性環(huán)境保護和生態(tài)改善的目標(biāo)與議程設(shè)定、政策制定、政策落實和監(jiān)督，或者說是致力于全球性環(huán)境保護和生態(tài)改善的目標(biāo)與政策、主要施動者（行為體）、實施機制與手段。就環(huán)境全球管治而言，尤其值得關(guān)注的是，國際社會是否及在何種程度上形成了一個超國家的準(zhǔn)政府或政策管治制度框架，而依然作為環(huán)境治理主要政治制度的現(xiàn)代國家（至少在國家范圍內(nèi)是如此）又在其中扮演著一個什么樣的角色——近年來引起廣泛爭議的全球氣候變化議題可以理解為對進(jìn)展中的環(huán)境全球管治理論與實踐的最好檢驗。當(dāng)然，同樣值得關(guān)注的是國家層面、地方層面（生態(tài)城市及其網(wǎng)絡(luò)）和跨國區(qū)域（比如歐洲聯(lián)盟）層面上，以及不同公共政策維度下（尤其是新公共管理理論視角下的環(huán)境經(jīng)濟公共政策等）的環(huán)境公共管治探索。

近年來，環(huán)境全球（公共）管治方面的代表性著作有路易斯·歐茨（Louis Kotze）的《全球環(huán)境管治》（2013），弗蘭克·比爾曼（Frank Biermann）和菲力浦·帕特伯格（Philipp Pattberg）主編的《全球環(huán)境管治的再思考》（2012），理查德·索尼爾（Richard Saunier）和理查德·梅岡克（Richard Meganck）的《全球環(huán)境管治導(dǎo)論》（2009），詹姆斯·斯皮思（James Speth）和皮特·哈斯（Peter Haas）的《全球環(huán)境管治：當(dāng)代環(huán)境研究的基礎(chǔ)》（2006） 等。②相比而言，該領(lǐng)域也是中國學(xué)者關(guān)注較多的議題領(lǐng)域之一，但卻存在著明顯的碎片化和“去政治化”傾向。③

四、評論性結(jié)論

綜上所述，一方面，生態(tài)文化理論作為一個整體自20世紀(jì)六七年代以來已經(jīng)取得了頗為豐碩的理論成果。這既表現(xiàn)為已難以在數(shù)量上作出準(zhǔn)確統(tǒng)計的學(xué)理性出版著述，也體現(xiàn)為目前已被廣泛接受的、逐漸成長起來的環(huán)境人文社會科學(xué)學(xué)科。尤其值得強調(diào)的是，在某些分支學(xué)科上，比如生態(tài)文明建設(shè)與文明轉(zhuǎn)型理論，我國的研究已做到非常近距離地接近或追蹤國際前沿。另一方面，十分明顯的是，生態(tài)文化理論研究總體上還存在著嚴(yán)重的不均衡或“厚此薄彼”現(xiàn)象。一是不同理論流派之間的不均衡。就“深綠”、“紅綠”、“淺綠”三大流派來說，學(xué)界顯然更多地集中于“淺綠”層面，而就某一理論流派內(nèi)部比如“深綠”來說，對“生態(tài)哲學(xué)/倫理”的關(guān)注要遠(yuǎn)高于其他分支方面。二是各自學(xué)科視野內(nèi)研究與整體性考量之間的不均衡。與具體性學(xué)術(shù)流派的蓬勃發(fā)展相比，對于生態(tài)文化理論整體的嚴(yán)肅性概括與批判性分析非常少見。即便是像安德魯·多布森的《綠色政治思想》和約翰·德賴澤克的《地球政治學(xué)》這樣的綜合性著作，也明顯是囿于政治學(xué)理論視閾。三是國內(nèi)外研究之間的不均衡。我國對生態(tài)文化理論的關(guān)注不僅起步較晚，而且更多局限于個別議題領(lǐng)域（比如“紅綠”理論流派中的生態(tài)馬克思主義/社會主義），而對于國外其他學(xué)術(shù)流派的進(jìn)展則缺乏充分跟蹤（比如“淺綠”理論流派中的環(huán)境公民與綠色國家理論）。

隨著生態(tài)文化理論及其學(xué)術(shù)流派本身的不斷成長與分化，任何一個（批）學(xué)者都已很難企望和實現(xiàn)一種百科全書式的全景描述與歸納，但這并不排斥我們可以作出某種特定視角下的審視與思考。也正因為如此，筆者在本文開篇提出的“生態(tài)文化理論”的兩個方面界定——“綠色文化升華”（新型生態(tài)文明的精神建構(gòu)）和“綠色變革文化”（現(xiàn)存工業(yè)文明的精神解構(gòu)），就有了一種切實而可行的方法論意義，即在現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)型與生態(tài)文明創(chuàng)建的層面來理解與審視我們的生態(tài)文化。

具體而言，一方面，綠色變革視角下的生態(tài)文化理論著眼于主要學(xué)術(shù)流派所構(gòu)成的理論架構(gòu)及其相互關(guān)系，也就是一種“生態(tài)文化理論的生態(tài)系”；或者說，它在何種程度上是一種有利于文化綠色變革與文明創(chuàng)新的構(gòu)型。這其中尤其值得注意的是“深綠”與“紅綠”之間圍繞著“個體”/“社會”的變革焦點之間的方向側(cè)重之分，和“深綠”、“紅綠”與“淺綠”之間圍繞著“激進(jìn)”/“漸進(jìn)”的變革戰(zhàn)略之間的生態(tài)主義/環(huán)境主義之別。就前者來說，個體價值觀的生態(tài)中心主義轉(zhuǎn)變和（現(xiàn)代）社會經(jīng)濟制度的生態(tài)主義重建，并不是簡單對立的，而是互為前提和條件的，相應(yīng)地，任何一方看起來的極端性言辭其實并不構(gòu)成對另一方的否定或解構(gòu)。就后者來說，文明與文化層面上的變革終究是一種漸進(jìn)而緩慢的代際性變遷，因而我們決不能奢想一夜之間可以建成一種生態(tài)文明或其他文明，相應(yīng)地，無論是“深綠”還是“紅綠”都更多地具有一種背景參照或“地平線兆示”的意義，否則的話，我們的現(xiàn)實革新性行動將會失去方向。更為重要的是，這三大生態(tài)文化理論取向不僅代表著或契合了人類理性思維的三個可能性向度，而且本身也構(gòu)成了一個彼此呼應(yīng)、互為支撐的整體。甚至可以說，只有這樣一種整體性的生態(tài)文化理論構(gòu)型，才能成為人類社會文明與文化生態(tài)化革新的理想環(huán)境或土壤。比如，我們很難想象，“深生態(tài)學(xué)”能夠成為任何一個現(xiàn)實性社會中的主導(dǎo)性原則，同樣也很難想象，實踐“超越個體的生態(tài)學(xué)”可以實質(zhì)性地變革我們生活于其中的任何一個現(xiàn)實性社會。endprint

另一方面，綠色變革視角下的生態(tài)文化理論著力于人類社會現(xiàn)代文明亟待啟始與推進(jìn)的結(jié)構(gòu)性重建，也就是說，它有著強烈的現(xiàn)實關(guān)切或?qū)嵺`指向。近代資本主義工業(yè)與城市文明經(jīng)過數(shù)個世紀(jì)的不斷擴張之后，雖然還很難說已經(jīng)“日薄西山”——因為我們至少從表面上更多看到的是它的世界性繁榮甚或霸權(quán)，但已清晰地凸顯出其社會非正義和環(huán)境不可持續(xù)的消極一面。更為重要的是，經(jīng)過了一個多世紀(jì)的曲折探尋之后，改革開放的當(dāng)代中國已不可逆轉(zhuǎn)地走上了現(xiàn)代工業(yè)（城市）文明的道路。這一事實意味著：一是中華民族重新成為了中國歷史發(fā)展，甚至當(dāng)今世界發(fā)展的主角（同時在主體或權(quán)力的意義上），因此，隨之回歸的絕不可能只是我們昔日作為天朝大國的榮耀。二是社會主義中國將長期處于一種資本主義經(jīng)濟政治體系主導(dǎo)下的世界秩序或環(huán)境。封閉孤立的中國當(dāng)然不可能建成真正的社會主義，但簡單地選擇融入資本主義世界秩序的中國也不可能建成真正的社會主義。更具挑戰(zhàn)性的是，封閉孤立的中國也許可以保持相對完整的生態(tài)環(huán)境（盡管也會有某種程度上的自然生態(tài)破壞），而迅速引入現(xiàn)代經(jīng)濟社會發(fā)展與生活方式的中國，幾乎會不可避免地帶來嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境后果。如近年來趨于失控的中東部地區(qū)城市霧霾天氣和全國性地下水污染，都是關(guān)系到中華民族長遠(yuǎn)性福祉甚或存亡的警報。我們已經(jīng)不可能回到從前，唯一現(xiàn)實的是走向一種綠色的未來，而生態(tài)文化理論就是我們走向綠色未來的救贖箴言或福音。就此而言，無論是生態(tài)美學(xué)還是綠色國家理論，它們的第一要務(wù)都是要喚起當(dāng)代社會中相應(yīng)主體的生態(tài)化行動意愿或責(zé)任，而不簡單是一種綠色理念或文化理論學(xué)科。

當(dāng)然，生態(tài)文化理論并不是現(xiàn)實性的經(jīng)濟、政治，也就是說，它們并不是一種物質(zhì)性的力量。按照馬克思主義的經(jīng)典性觀點，精神的批判不能代替物質(zhì)的批判。應(yīng)該說，這一在很大程度上被生態(tài)馬克思主義/社會主義者所繼承的看法并沒有過時，戴維·佩珀在其晚期的著述中對于過度強調(diào)價值文化變革作用的唯物主義批評仍是非常中肯的。①而且，當(dāng)下所有的生態(tài)文化理論家都還難以明確回答，一種必須不同于現(xiàn)代工業(yè)文明的綠色社會究竟會以何種方式/路徑產(chǎn)生；而生態(tài)馬克思主義者的忠告是：至少從目前的現(xiàn)實來看不太可能是一種和平的、民主的和漸進(jìn)的道路。然而，這絕不意味著生態(tài)文化理論的力量是無關(guān)緊要的或微不足道的。一方面，正如許多綠色左翼理論家所指出的②，資本主義本身同時是一種強大的文化體系與力量，在成功地解構(gòu)這種文化體系與力量之前，我們很難消除甚或挑戰(zhàn)作為一種經(jīng)濟與制度體系的資本主義。另一方面，人類文明或文化的發(fā)展確已達(dá)到了一種前所未遇的歷史性節(jié)點：只有通過文化的質(zhì)變或升遷——創(chuàng)建一種生態(tài)文化與文明，我們才能實現(xiàn)現(xiàn)代文明甚或人類文明本身的（自我）拯救。倘若如此，生態(tài)文化理論及其研究就不再只是一種“上層建筑”，而是成為了關(guān)系人類文明未來的“基礎(chǔ)建設(shè)”。

責(zé)任編輯：胡穎峰endprint