吳毅，華中科技大學(xué)社會學(xué)系，湖北武漢430074

現(xiàn)在，“國家治理”已經(jīng)成為一個很熱門的話題，它已經(jīng)由前些年的學(xué)術(shù)討論進(jìn)入到公共政策的話語系統(tǒng)。但是，客觀地講，要實現(xiàn)國家治理體系和能力的現(xiàn)代化，我們尚有相當(dāng)?shù)木嚯x，任務(wù)更是十分艱巨。距離何在?為何艱巨?關(guān)于這個問題，既可以從“政道”的角度講，也可以從“治道”的角度講。

筆者讀過俞可平的一個觀點，大意是說只有沿著民主法治的道路，才能真正實現(xiàn)國家治理體系的現(xiàn)代化。這即是說，國家治理體系的現(xiàn)代化，不僅在很大程度上反映著社會現(xiàn)代化的進(jìn)程，也在很大程度上反映著中國民主法治的進(jìn)程。這個觀點，其實就是從“政道”角度講的，即從政治發(fā)展角度講的。從這個角度看問題，當(dāng)下中國的國家治理現(xiàn)代化從根本上講就首先還是一個政治學(xué)，而非行政學(xué)的課題。這個觀點，筆者大體上贊同，大概也沒有人會公開的反對。但是，一個大家都不會反對的想法，卻因為種種原因難以落到實處，以致于對于民主究竟是不是一個好東西，都還存在爭論。造成這種現(xiàn)象，原因何在?每個人都會有自己的答案。正是因為有答案，所以人們才不會僅僅去糾結(jié)于理論本身，而必須要返身回到現(xiàn)實中去尋找各種可能的發(fā)展路徑。蕭功秦教授所倡導(dǎo)的新權(quán)威主義，就是這方面非常有代表性的思考。

蕭先生是20世紀(jì)80年代以來國內(nèi)最早提倡新權(quán)威主義的兩大代表性學(xué)者之一。蕭先生提倡新權(quán)威主義，肯定有他的許多考慮，就筆者對他的了解來講，至少有一個原因是可以確定的，他是學(xué)歷史出生，深諳中外歷史，尤其是深諳近代中國“欲求民主，反得專制”的歷史教訓(xùn)。也許正是基于這一教訓(xùn)，他不再從理念上去談?wù)撝袊恼伟l(fā)展，而是想從實然性的可能路徑上去設(shè)計一條通向民主法治的道路。但是，筆者注意到蕭先生自己的觀點好像也有一些變化，上世紀(jì)80年代他提出新權(quán)威主義的時候，他是主張通過新權(quán)威主義道路去最終實現(xiàn)具有普世價值的民主政治的，但是他現(xiàn)在所談的民主政治，則更多強調(diào)中國特色與中國價值。這種變化，大約可以歸結(jié)為他本人可能也意識到了西式民主政治理念在中國落地的不現(xiàn)實，所以他調(diào)整了目標(biāo)。在此，筆者也想沿著這一思路談?wù)勛约旱南敕ā?/p>

要確立中國國家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)和路徑，必須首先要厘清一個前提，即我們現(xiàn)在的治理體制從何而來，有何特征?經(jīng)過三十多年的改革開放，這一特征又有哪些變化?我們知道，自“五四”以來，中國共產(chǎn)黨就是以追求民主自由為目標(biāo)的。但必須要說明，民主自由對于當(dāng)時的中國共產(chǎn)黨而言，又的確只是手段，而非目的。因為黨有一個更神圣的目的，那就是要在此岸世界建立起人類的終極理想社會。中國共產(chǎn)黨就是奔著這個目標(biāo)而去的，所以，在新民主主義革命成功以后，我們黨要宣布進(jìn)入社會主義社會，要進(jìn)行社會主義建設(shè)。由此，我們就可以看到塑造其治理理念和體制的最初的理論和實踐動因了。

其實，如果把決定中國共產(chǎn)黨建政時的理念與實踐放到整個20世紀(jì)國際共產(chǎn)主義運動的大背景下考察，又可知當(dāng)時各個社會主義國家在體制的設(shè)置與運作機制上是共性大于個性的。這些共性歸納起來大體有六個特征:第一是共產(chǎn)黨的絕對領(lǐng)導(dǎo);第二是意識形態(tài)治國;第三是黨對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo);第四是魅力型領(lǐng)袖加群眾性政黨;第五是無產(chǎn)階級專政;第六是以政治權(quán)力去統(tǒng)領(lǐng)和串聯(lián)經(jīng)濟(jì)、社會和文化等所有領(lǐng)域，或者說，讓政治權(quán)力滲透到整個社會的每一個細(xì)胞。對于這個體制，有學(xué)者稱之為“全能主義政治”，有學(xué)者稱做“總體性社會”，而它們其實又都是圍繞實現(xiàn)一個神圣的理想社會的目標(biāo)去設(shè)計的。應(yīng)該說，20世紀(jì)80年代以來的改革開放，在很大程度上所指向的就是這個體制及其運作機制，執(zhí)政者希望在維持基本格局不變的前提下革除其弊端。

經(jīng)過三十多年的改革，嚴(yán)格地講，筆者認(rèn)為其實是二十多年的改革——改革可以分為兩個階段，20世紀(jì)80年代算一個階段，90年代算第二個階段。到了21世紀(jì)第一個十年的前期，以中國加入WTO、在經(jīng)濟(jì)上與國際接軌及在國內(nèi)全面建成市場經(jīng)濟(jì)體制為標(biāo)志，中國的改革其實就基本定局了——上述六大特征有了很大的變化，但是基本格局仍然不變。譬如說黨的領(lǐng)導(dǎo)，盡管在具體方式上出現(xiàn)許多變化，但是黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)地位仍然是不可撼動的。其二，意識形態(tài)呈現(xiàn)出了若干工具化和選擇性使用的特征，它的目標(biāo)不再是要去塑造“新人”，而是更多地服務(wù)于執(zhí)政，用來維護(hù)黨的執(zhí)政地位。無產(chǎn)階級專政則實際上轉(zhuǎn)化成了目前的“維穩(wěn)體制”。當(dāng)然，黨領(lǐng)導(dǎo)軍隊的格局沒有變，變化最大的發(fā)生在經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域，一個日益開放和自由的經(jīng)濟(jì)和半開放、半法治的社會出現(xiàn)了，至少市場經(jīng)濟(jì)與法治對于社會運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)性作用愈益顯著。這一系列變化所彰顯的，其實是整個社會已經(jīng)由追求超凡入圣轉(zhuǎn)向了返回常識和追求世俗理性，而這些常識和世俗理性顯然是奠基于整個人類文明尤其是中國文明的既往歷程與經(jīng)驗上的。也許正是在這個意義上，一些學(xué)者就認(rèn)為當(dāng)下的中國已經(jīng)出現(xiàn)了政治學(xué)學(xué)術(shù)上可稱之為“威權(quán)社會”的若干特征。

但是，如果說當(dāng)下的中國就已然是典型學(xué)術(shù)意義上的“威權(quán)社會”，筆者并不完全贊同。因為盡管在學(xué)理上人們對于如何理解與定位“威權(quán)社會”并不一致，但是作為一個共識，大概都還是認(rèn)可“威權(quán)社會”的核心在于其在實質(zhì)上是圍繞著西方現(xiàn)代性的理念原則來配置資源、建構(gòu)秩序與實現(xiàn)運作的?！巴?quán)社會”可以有多種表現(xiàn)形式，我們最為熟悉的是新加坡、政治轉(zhuǎn)型前的韓國和我國臺灣地區(qū)。這些地方，在實現(xiàn)民主憲政以前，其實整個意識形態(tài)和治理架構(gòu)都已經(jīng)完全的“西方化”了，只不過因為種種原因或者理由，當(dāng)政者不開放言論自由和競選政治，比如說轉(zhuǎn)型前臺灣國民黨的一個理由就是還要“訓(xùn)政”，盡管真實理由并不如此。但從理論和制度上講，的確它只要一宣布結(jié)束“訓(xùn)政”，實現(xiàn)它本來就已經(jīng)承認(rèn)了的東西，就很容易與憲政接軌?？梢哉f，這種轉(zhuǎn)型前后治理體制與理念的不根本排斥，是這些地方能夠比較平和實現(xiàn)從威權(quán)向民主轉(zhuǎn)型的一個前提。筆者想，蕭先生應(yīng)該思考過這個問題，他也許認(rèn)為這些東西對于當(dāng)下的中國大陸都不適用，所以他才會調(diào)整自己的目標(biāo)。事實也可能正是如此，要在當(dāng)下中國大陸這樣一個從“全能政治”(或“總體社會”)脫身而來的“后全能體制”或“后總體性社會”(在找不到其他更合適的學(xué)術(shù)詞匯來概括當(dāng)下中國的政治發(fā)展特征時先暫時這樣使用)中找到一條通向憲政的路徑，其實是非常困難的，而任何根本性的變化顯然又不被允許。所以，無論蕭先生所說的從傳統(tǒng)體制過渡到新權(quán)威主義的1.0版本，還是2.0版本，若要成立，其實就只能以修改發(fā)展目標(biāo)為前提。

但是，如果要達(dá)成有中國特色的民主，那么其內(nèi)涵何在?是不是就是“協(xié)商民主”?如果是，那么由誰決定讓誰來參與協(xié)商?協(xié)商的范圍有多大?誰來操控這個度?如何保障協(xié)商的效果以及協(xié)商權(quán)不會被縮水?而更為重要的則是如何來確保我們所要的是“新權(quán)威”而非“老權(quán)威”?這一系列問題從操作上講都并不是那么簡單。也就是說，要讓有中國特色的民主為老百姓所體認(rèn)，而不只是為民做主的現(xiàn)代版，還需要做出艱辛努力和長期探索，有許多工作要做，并不是簡單地提出一個新權(quán)威主義的幾點零版本，并以此來適應(yīng)或裁剪現(xiàn)實就可以完結(jié)的問題。

筆者覺得，在現(xiàn)有格局下，國家治理現(xiàn)代化最現(xiàn)實的目標(biāo)，還是首先要圍繞實現(xiàn)社會的公平正義來展開。這可能是目前能夠為各方所接受的最大社會公約數(shù)，也是較為切實可行的。之所以將可欲的目標(biāo)定在實現(xiàn)社會的公平正義，是基于對改革三十多年以來中國社會的成就和問題的把握。在改革歷程中，因為諸種復(fù)雜的原因，逐漸積累出了以下三個最為突出的特征:一是經(jīng)濟(jì)起飛的中國奇跡;二是奇跡背后社會資源配置的極度非均衡;三是極具剛性的維穩(wěn)體制。這三個特征不能說與改革前的體制沒有關(guān)聯(lián)，但更為主要的卻是中國改革既往路徑選擇的結(jié)果。這個選擇，充分發(fā)揮了以國家力量來運作市場與配置資源的優(yōu)勢，但因為缺乏相應(yīng)的制度性平衡，同時也造成了整個社會資源配置的極度非均衡，并導(dǎo)致深層次的腐敗和各種社會矛盾劇增，而它們顯然已經(jīng)挑戰(zhàn)了公平正義這一維系整個社會良性運行的價值倫理的底線。要在這樣一個缺乏底線保障的情況下維持社會秩序，就需要剛性維穩(wěn)，由此又在客觀上固化了資源配置的極度非均衡。關(guān)于這一點，已經(jīng)有許多學(xué)者論及?？梢韵胍?，在這樣一種情況下來設(shè)計國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，難度之大可想而知。所以，目標(biāo)設(shè)計與任務(wù)達(dá)成只能是先易后難，不能理想主義的好高騖遠(yuǎn)。

筆者認(rèn)為，作為比較可行的下一步改革的目標(biāo)，就是要通過建構(gòu)盡可能體現(xiàn)公平正義價值的治理制度及其運作機制來適當(dāng)?shù)厥婢徺Y源配置嚴(yán)重非均衡的問題，并以此來緩解最為緊迫的社會矛盾。要達(dá)到這個目的，有幾個現(xiàn)實的路徑可以考慮:譬如有學(xué)者就提及目前日益深入的反腐敗，認(rèn)為這是可以利用的機會。有人說現(xiàn)在仍然是在搞運動式反腐敗，但要知道在現(xiàn)代廉政制度建立之前，運動式反腐敗也比不反腐敗好，它至少能夠從心理上動搖甚至局部瓦解既得利益者對于改革的阻撓，否則，在既得利益早已根深蒂固、盤根錯節(jié)、難以動搖的情況下，任何一個觸及既得利益的深水區(qū)改革要想成功，都十分困難。現(xiàn)在已經(jīng)完全不具備20世紀(jì)80年代的改革條件，那個時候，整個社會從危局中走出來，怎么走都是路，現(xiàn)在則怎么走都困難，因為怎么走都可能與既得利益者發(fā)生沖突。第二是司法的相對獨立，在條件不很成熟時，也許中央層面可以統(tǒng)一控制，但地方各級司法則應(yīng)獨立，即完全獨立于地方權(quán)力體系。第三是權(quán)力進(jìn)一步退出經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域，資源配置進(jìn)一步市場化，政府成為制度的規(guī)范者和監(jiān)督者而非操盤手。第四是進(jìn)一步落實憲法所規(guī)定的公民的基本經(jīng)濟(jì)與社會權(quán)利。

也就是說，在民主法治、社會公正、經(jīng)濟(jì)自由和文化多元諸多目標(biāo)并置交疊、不可能同時實現(xiàn)的時候，應(yīng)該首先集中精力實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和法治的目標(biāo)，否則可能會消化不良，反致改革受挫。當(dāng)然，這樣講也不完備，因為要實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會的公平正義，本身就需要愈益開放的政治、社會和思想環(huán)境做保障，如果缺少了這些相關(guān)保障，在利益非均衡已經(jīng)非常嚴(yán)重的情況下，即使是經(jīng)濟(jì)與社會領(lǐng)域的公平正義也不可能實現(xiàn)。所以，一方面是要首先選擇經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域作為實現(xiàn)國家治理體系與能力現(xiàn)代化建設(shè)的目標(biāo)，另一方面又要確保政治與社會的日益開放，如何把握這個度，這中間有多大的空間，如何來拿捏其中的分寸，拿捏是否能成功，未來就在其中了。總之，路只能一步步走，這既是由中國改革的漸進(jìn)式性質(zhì)所決定，更因為我們早已經(jīng)不處在改革的較佳時空點上，傳統(tǒng)的巨大路徑依賴，全民改革共識的喪失，對歷史與現(xiàn)實認(rèn)識的巨大差異等，使改革的空間十分狹小。