周湘梅，浙江大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州310028

17世紀(jì)英國(guó)著名的哲學(xué)家托馬斯·霍布斯(1588—1679)被公認(rèn)為西方近代政治哲學(xué)的奠基者之一。他是第一位對(duì)西方傳統(tǒng)政治哲學(xué)的基本問(wèn)題做出了全面和深入的思考的哲學(xué)家。有學(xué)者認(rèn)為，要把握近代政治哲學(xué)思想，必須得從霍布斯這里開(kāi)始探究。筆者認(rèn)為要把握霍布斯的倫理思想，須得從善、理性與美德三個(gè)概念入手，它們是霍布斯政治哲學(xué)的基本概念。本文以《論公民》和《利維坦》為文本依據(jù)，從倫理學(xué)角度對(duì)善、理性與美德的概念內(nèi)涵及三者之間的關(guān)系進(jìn)行解讀，重新審視霍布斯的倫理理論，以期獲得對(duì)霍布斯倫理思想內(nèi)在的精神實(shí)質(zhì)更進(jìn)一步的把握。

一、善

霍布斯曾多次提到自然權(quán)利是人有按照正確理性去運(yùn)用他的自然能力的自由?！斑@種自由就是用他自己的判斷和理性認(rèn)為最適合的手段去做任何事情的自由。”［1］97何為正確理性?霍布斯在回答這一問(wèn)題時(shí)，引人了善與惡的概念?；谌诵哉摷僭O(shè)，霍布斯分析了善惡概念，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)在一切善中只有自我保存才是最根本的善。那么，為什么自我保存是人類(lèi)最根本的善?讓我們先來(lái)看霍布斯是如何定義善的:“任何人的欲望對(duì)象就他本人來(lái)說(shuō)，他都稱(chēng)為善，而憎恨或者厭惡的對(duì)象則稱(chēng)為惡;輕視的對(duì)象則稱(chēng)為無(wú)價(jià)值和無(wú)足輕重。因?yàn)樯茞旱日Z(yǔ)詞的用法從來(lái)都是和使用者有關(guān)的，任何事物都不可能單純地、絕對(duì)地是這樣。也不可能從對(duì)象本身的本質(zhì)中得出任何善惡的共同準(zhǔn)則?！保?］37霍布斯在這里告訴我們，善惡是由人的主觀欲望決定的，沒(méi)有任何共同的標(biāo)準(zhǔn)。善就是人們所欲望的事物，而惡則是人們所回避的事物。古代哲學(xué)家中被霍布斯批評(píng)最多的亞里士多德則這樣來(lái)表述善和惡:因?yàn)槭挛锏纳?，我們欲望并追?因?yàn)槭挛锏膼?，我們?cè)骱薏⒒乇?。在亞里士多德這里，善惡是事物本身固有的屬性。善惡具有客觀性和普遍性。霍布斯似乎要徹底顛覆這種傳統(tǒng)的善惡認(rèn)識(shí)論，使善惡成為主觀意愿性的東西?；舨妓沟倪@種善惡觀也就難免被人們稱(chēng)為道德相對(duì)主義。大衛(wèi)·高契爾對(duì)霍布斯的善惡論主觀性特征的評(píng)論代表著一般看法，他認(rèn)為霍布斯“接受一種由個(gè)人主觀性偏好所決定的價(jià)值，而且他也會(huì)欣然接受把這種偏好作為標(biāo)準(zhǔn)，如果這些標(biāo)準(zhǔn)是可能的話……”［2］548－549，但這種說(shuō)法未免太簡(jiǎn)單，我們仔細(xì)研讀霍布斯的著作，會(huì)發(fā)現(xiàn)他的善惡觀認(rèn)為人追求各種主觀的善，但自我保存是最根本的善，是每個(gè)人都必然要追求的善。因此，霍布斯把自我保存看成是客觀的善。接下來(lái)，讓我們來(lái)看霍布斯是如何論證他的這一觀點(diǎn)的?；舨妓拐J(rèn)為只要人們從各自的欲望來(lái)自由地判斷善惡，人就始終處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。因?yàn)槿吮拘缘呢澙?，不可能擺脫自己這種不理性的欲望，即為現(xiàn)在的利益(善)而拋棄未來(lái)的利益(善)，從而不可避免地要帶來(lái)無(wú)法預(yù)期的惡。但是，霍布斯接著又告訴我們，這種悲慘的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)并不是永恒的狀態(tài)，還有希望和平。人們作為既有欲望又有理性的存在，盡管無(wú)法就當(dāng)下的善達(dá)成協(xié)議，但他們卻可就未來(lái)的善達(dá)成協(xié)議。因?yàn)楫?dāng)下的事是感官感知的，而未來(lái)的事只有靠理性來(lái)認(rèn)識(shí)。理性使人們做出正確的判斷:戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是惡的，而和平是善的。和平的目的是自我保存，自我保存是最根本的善。因而達(dá)成和平、求得自我保存的方式和手段，如正義、感恩、謙虛、公道、仁慈以及其他自然法(美德)也是善［1］121－122。在此，我們會(huì)注意到霍布斯論證善的思路與亞里士多德驚人地相似。亞里士多德認(rèn)為，“善有雙重含義，一者就其自身而言就是善，另者則通過(guò)它們而達(dá)到善?！保?］14－15比如幸福本身就是善，是眾多善中的最根本的也是最高的善，但幸福也需要外在的善作為補(bǔ)充，比如朋友、財(cái)富以及幸運(yùn)等，這些外在的善因?yàn)槟苓_(dá)成幸福的目的而成為善，是手段的善。但霍布斯不同意亞里士多德把幸福當(dāng)成最根本的、最高的善，也否認(rèn)存在最高的善?！芭f道德學(xué)家所說(shuō)的那種終極的目的和最高的善根本就不存在。人的欲望是無(wú)止境的，欲望終止的人，和感覺(jué)與映象停頓的人同樣無(wú)法生活下去。幸福就是欲望從一個(gè)目標(biāo)到另一個(gè)目標(biāo)不斷地發(fā)展，達(dá)到前一個(gè)目標(biāo)不過(guò)是為后一個(gè)目標(biāo)鋪平道路。原因在于，人類(lèi)的欲望的目的不是在頃刻間享受一次就完了，而是要永遠(yuǎn)確保達(dá)到未來(lái)欲望的道路。因此，所有的人的自愿行為和傾向便不但要求得滿意的生活，而且要保證這種生活，所不同者只是方式有別而已?！保?］72在霍布斯看來(lái)，惡有至惡，暴力致死是至惡，但善沒(méi)有至善，自我保存是最根本的善。原因在于，人本性追求的各種欲望是多樣而復(fù)雜的，且永不停歇?；舨妓箍偨Y(jié)了人的欲望可以分為兩類(lèi):無(wú)限追逐權(quán)力和自我保存。人們?yōu)闈M足自己的欲望，必然要努力爭(zhēng)取最大的權(quán)力，因?yàn)椋闷湟凰计涠?、死而后已、永無(wú)休止的權(quán)勢(shì)欲是人類(lèi)的普遍傾向，當(dāng)然也就沒(méi)有什么至善［1］72。但在自然狀態(tài)下，這種對(duì)權(quán)力的無(wú)限追求必然引發(fā)沖突，這種沖突最壞的后果就是處處充滿對(duì)暴力死亡的連續(xù)恐懼和這種死亡的危險(xiǎn)。暴死的恐懼使得人們理性地判斷:生命是最珍貴的，沒(méi)有生命，就無(wú)法進(jìn)一步追求利益、權(quán)力和幸福。自我保存是每一個(gè)人都必須追求的善，盡管是個(gè)體的善，但得到每一個(gè)人的認(rèn)同，具有一種普遍性，是客觀真實(shí)的善，應(yīng)該成為衡量人們行為的標(biāo)準(zhǔn)。因此，霍布斯把自我保存作為評(píng)價(jià)人們行為善惡的基本標(biāo)準(zhǔn)。

二、理性

霍布斯筆下的人們從不缺乏理性，無(wú)論是在自然狀態(tài)還是公民社會(huì)。但是我們不禁要問(wèn):同樣是具有理性的人們，為什么在自然狀態(tài)下會(huì)導(dǎo)致沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)，而公民社會(huì)能保持和平?霍布斯給我們的答案是:理性有私人理性和公共理性之分?；舨妓拐J(rèn)為理性是人最本質(zhì)的屬性，它是人們的一種認(rèn)識(shí)和推理能力，它和“人”這個(gè)詞“范圍相等，互相包容”［1］20。也就是說(shuō)，只要是人都具有理性，且在理性上人人平等。自然狀態(tài)下只有私人理性，因?yàn)樽匀粻顟B(tài)下沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的公共標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)人自由地推理和判斷;沒(méi)有任何法律限制，人們可以自由地采取任何行動(dòng);沒(méi)有公共權(quán)力，只有每個(gè)人擁有對(duì)任何事物的權(quán)利。人們按著自己的理性判斷采取的任何手段尋求自我保存，都是正當(dāng)?shù)?善的)，沒(méi)有人能夠?qū)Υ颂岢鋈魏萎愖h。私人理性導(dǎo)致的沖突不可避免，最終結(jié)果就是戰(zhàn)爭(zhēng)，自我保存只是一句空話。暴力致死的恐懼使人們通過(guò)“理性發(fā)現(xiàn)了自然法”［1］97。自然法的目的是自我保存。自我保存這個(gè)根本的目標(biāo)(善)確定后，該用什么樣的方式和手段達(dá)成這個(gè)目標(biāo)，自然狀態(tài)下的人們依然會(huì)有不同的看法。因?yàn)槿藗儗?duì)“什么東西是有價(jià)值的”持有不同的信念或觀念，在實(shí)現(xiàn)自我保存的手段的選擇上存在著多種可能性，而且人們并不清楚哪種手段才是真正有效的、合理的和善的?；舨妓购苊鞔_地告訴我們，盡管所有人都褒揚(yáng)和平和自我保存所需要的手段，如正義、感恩、謙虛、公道、仁慈等美德，但他們?cè)谀切┟赖碌淖匀患疵糠N美德到底何在的問(wèn)題上還是存在著分歧。哲學(xué)家迄今為止還找不到補(bǔ)救這種困境的辦法，原因在于他們看不到行為的善在于其獲取和平的傾向，而惡在于與之相反的傾向［4］39－40。但霍布斯自認(rèn)為找到了舊哲學(xué)家所沒(méi)找到的辦法即建立國(guó)家，樹(shù)立公共權(quán)威。每個(gè)人的理性中都有私人理性和公共理性，公共理性使人們立約建立一個(gè)國(guó)家來(lái)保障人們的安全。國(guó)家成立后就由其代表公共理性。這個(gè)公共理性確立了人們行為善惡的共同標(biāo)準(zhǔn)，限制人們一部分自由。人們的私人理性要遵循公共理性，從而才能真正信守和平，求得自我保存，進(jìn)一步追求自己的合法利益，并過(guò)上幸福的生活。為什么公共理性可以使人們信守和平和自我保存呢?霍布斯告訴我們，從人們發(fā)現(xiàn)自然法、遵循自然法、建立國(guó)家、遵守法律與道德規(guī)范這一過(guò)程中，是正確理性在發(fā)揮著極為重要的作用。對(duì)于何為正確理性?霍布斯在《論公民》中的一個(gè)注釋里解釋說(shuō):“就人在自然狀態(tài)中的正確理性而言，許多人意指的是某種永無(wú)過(guò)失的天賦，而我意指的是理性思考的行為，也即人們對(duì)自己行動(dòng)正確的理性思考(true reasoning)，這種理性思考可能會(huì)給自己帶來(lái)好處，或給別人帶來(lái)?yè)p失?！保?］41他認(rèn)為在共同體中，民法(即公共理性)是正確理性，是人們行動(dòng)的依據(jù);在共同體之外，除了參照私人理性之外，無(wú)人能區(qū)分正確理性與錯(cuò)誤理性，而私人理性又往往是偏私的、不公正的。正因?yàn)檫@個(gè)觀點(diǎn)，霍布斯用正確理性來(lái)論證自然法的神圣和國(guó)家主權(quán)的合理

三、美德

國(guó)家建立之后，人們進(jìn)入公民社會(huì)，私人利益和公共利益并存，二者時(shí)有沖突，如果人們私人理性偏于私人利益，總是把個(gè)人利益和當(dāng)前利益看得很大，缺乏公共理性，缺少對(duì)公共利益的關(guān)注和維護(hù)，這種沖突不能及時(shí)化解，則必然導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。除了國(guó)家的強(qiáng)制懲罰權(quán)，霍布斯還強(qiáng)調(diào)用自然法來(lái)解決這一沖突。有學(xué)者指出霍布斯的理論中涉及對(duì)自然法的論述都可以還原為一種美德理論［5］56－72。筆者贊同這一看法，并試著對(duì)霍布斯的倫理理論進(jìn)行梳理和解讀?；舨妓箤?duì)公民和主權(quán)者都提出了相應(yīng)的道德要求，我們先來(lái)看他是如何闡述公民美德的。

霍布斯的倫理理論中，自我保存是終極的道德原則，是目的善，自然法則是由正確理性演繹出來(lái)的具體道德原則和主張，為自我保存服務(wù)的手段善。而民法(或?qū)嵶C法)是自然法的延伸，是體現(xiàn)自然法精神的具體法規(guī)。自然法一共有十九條，涉及正義、感恩、謙虛、公道、仁慈等美德。

第一條法則指出每個(gè)人為了自我保存，必須追求和平。

第二條法則指出每個(gè)人在別人也同意的情況下承諾放棄或轉(zhuǎn)讓對(duì)一切事物的權(quán)利。在自由方面，允許自己對(duì)別人有多少自由，他也必須允許別人對(duì)自己有多少自由。這條法則相當(dāng)于福音書(shū)上所說(shuō)的:己所不欲，勿施于人。

第三條法則指出所訂信約要遵守。這一條法則是正義美德。正義來(lái)源契約，契約出現(xiàn)之前是不存在正義和非正義之分的，“在訂立信約之后，失約就成為不義，而非正義無(wú)非就是不履行信約，任何事物不是不義，就是正義?！保?］108－109霍布斯區(qū)分了人的正義和行為的正義?！坝糜谌藭r(shí)，所表示的是他的品行是否合乎理性;用于行為時(shí)，所表示的則不是品行或生活方式，而是某些具體行為是否合乎理性?！钡舨妓褂终J(rèn)為“僅僅行為正義并不能使人獲得正義之名，而只能說(shuō)是無(wú)罪”［1］113。真正的正義不僅僅是行為正義，而且具有產(chǎn)生正義行為的“一種罕見(jiàn)的高貴品質(zhì)或狹義的勇敢精神，在這種精神下，人們恥于讓人看到自己為了生活的滿足而進(jìn)行欺詐或背信”［1］113?；舨妓拱研袨榈恼x分為“交換的正義”和“分配的正義”?！敖粨Q的正義是立約者的正義，也就是在買(mǎi)賣(mài)、雇傭、借貸、交換、物物交換以及其他契約行為中履行契約?！贝朔N正義，在霍布斯看來(lái)，它就是交換主體按相互立約的報(bào)酬進(jìn)行平等的交換。“分配正義則是公斷人的正義，也就是確定‘什么合乎正義’的行為?！痹摲N正義是公斷人將各人的本份額平等地分配給每一個(gè)人?；舨妓购髞?lái)又詳細(xì)地論述了公斷人的美德即另一自然法，即“公道”也就是分配的正義，它要求公斷人不得偏袒任何一方，不得貪污受賄，要秉公處理［1］113。霍布斯的正義是以自我保存這一首要法則為基礎(chǔ)的，始終離不開(kāi)公民和國(guó)家的公共理性。對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，正義就是信約的遵守，受約不僅僅是一種行為，更是一種美德。對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，正義的實(shí)現(xiàn)需要公共理性的制度和秩序來(lái)保障。

第四條自然法是感恩美德。它規(guī)定:“接受他人單純根據(jù)恩惠施與的利益時(shí)，應(yīng)努力使施惠者沒(méi)有合理的原因?qū)ψ约旱纳埔飧械胶蠡??！保?］115霍布斯強(qiáng)調(diào)此美德，是因?yàn)槭┒饔兄诤推?。人們的自愿行為的目的都是為了使自己得到好處，施惠也是這樣。如果得不到回報(bào)，恩惠或信任也就不會(huì)有了，從而互助和人與人之間的諒解也就不會(huì)有了?！斑@樣一來(lái)，人們便會(huì)仍舊處在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)當(dāng)中，這跟首要的和基本的自然法所主張的尋求和平便會(huì)背道而馳?！保?］115此處，霍布斯的論證是從他的個(gè)人主義演繹出來(lái)的，利己利他，人與人之間良好的信任關(guān)系有助于和平。

第五條自然法是順應(yīng)或合群美德。它要求“每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)力圖使自己適應(yīng)其余的人。”［1］115霍布斯認(rèn)為，人就其社會(huì)適應(yīng)性來(lái)說(shuō)，由于其情感的多樣性而本性多樣，像砌在一起準(zhǔn)備建筑大廈的石頭，如果一塊石頭凹凸不平，安下去要占其他石塊的地方，有礙建筑，這種石頭就會(huì)被建筑者認(rèn)為不好用而被扔掉。同樣的道理，“一個(gè)人如果性格乖張，力圖保持對(duì)自己沒(méi)有必要、而對(duì)他人又必不可缺的東西;同時(shí)又性情頑固，無(wú)法使之改正，這種人就會(huì)被認(rèn)為妨礙社會(huì)而被拋棄或驅(qū)除?！保?］115－116因而，人的本性是盡一切可能力求自我保存所必須的一切，如果為了不必要的東西而違反這一點(diǎn)就應(yīng)當(dāng)對(duì)因此造成的戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)。那么，作為公民就應(yīng)該心甘情愿地服從民法，服從主權(quán)者。此處，公民服從的不僅僅是代表公共理性的主權(quán)者，還服從自己內(nèi)在的公共理性。

除了正義、公道、感恩與合群等美德外，霍布斯還列舉和論述了仁慈、謹(jǐn)慎和謙虛等美德。這些自然法(美德)是人們理性發(fā)現(xiàn)的法則，其目的是為了人的自我保存?；舨妓孤暦Q(chēng)“自然法是不可改變的，是永恒的，它們所禁止的絕不可能成為合法的，它們所規(guī)定的絕不可能成為非法的?！保?］38但是，霍布斯又坦承自然法并不總是有約束力，它們是內(nèi)在法則、一種良知，即使人們都褒揚(yáng)這些美德，但對(duì)其作為自我保存這一目的善的手段，善該如何使用，追求著各自利益的人們的看法依然存在著分歧。所以在具體實(shí)施中并不具有真正的強(qiáng)制力，社會(huì)還是處于混亂之中。為求得和平，自然法必須借助于契約所建立起來(lái)的公共權(quán)力的強(qiáng)制力量。對(duì)于握有絕對(duì)權(quán)力的主權(quán)者，霍布斯對(duì)其也有道德上的要求，相比公民美德，主權(quán)者遵循的美德更為具體和嚴(yán)格。

首先，主權(quán)者必須確保人民的安全?！爸鳈?quán)者所有的義務(wù)都包含在這樣一種說(shuō)法中:人民的安全是最高的法律。”［9］133霍布斯所說(shuō)的安全是高標(biāo)準(zhǔn)的安全，“我們不應(yīng)該把安全僅僅理解成任何條件下的求生，而應(yīng)該把它理解成盡可能過(guò)一種幸福的生活。”主權(quán)者“如果不去做法律所能允許做的一切，以確保給公民不僅充分提供生活所必需的所有好東西，而且充分提供享受生活所必需的所有好東西，那么，他們的行事就違背了自然法……”［9］134霍布斯列舉了公民可以享受的好東西，分為四類(lèi):(1)不受外敵侵?jǐn)_;(2)內(nèi)部和平的維持;(3)獲得與公共安全盡可能一致的財(cái)富;(4)充分享受合法的自由［9］134。為了實(shí)現(xiàn)這一職責(zé)，面對(duì)個(gè)人提出的控訴，主權(quán)者要對(duì)其加以保護(hù)使之不受侵害，還要為全體公民提供總的公共理性規(guī)劃，制定良法。良法是什么呢?霍布斯的的解釋是“為人民的利益所需而又清晰明確的法律?！保?］270

其次，主權(quán)者“對(duì)所有各等級(jí)的人平等施法。”［1］268也就是說(shuō)，無(wú)論貧富貴賤者，只要受到侵害都要得到糾正，違法行為都要得到懲罰;對(duì)于富貴者的違法行為還要加重懲罰，因?yàn)樽鳛楦毁F者沒(méi)有必要犯下這些行為。該要求包含自然法的公道美德，主權(quán)者和普通老百姓都要遵守，但主權(quán)者的寬恕不能違背公道美德。對(duì)于違法行為，純粹關(guān)涉國(guó)家的，可以予以寬恕而無(wú)害于公道;對(duì)私人的侵犯，如果得不到受害者的同意，或進(jìn)行合理的賠償，就不能予以寬恕?；舨妓惯€談到公平稅收，也屬于平等正義范圍。鑒于榮譽(yù)對(duì)公民的重要，主權(quán)者的獎(jiǎng)罰要分明恰當(dāng)，及時(shí)消除人們之間的怨恨和人民對(duì)主權(quán)者的怨恨。

再次，主權(quán)者必須讓公民學(xué)說(shuō)的正確原理記錄成文，并在國(guó)內(nèi)所有的大學(xué)傳授。年輕人掌握了這些東西，就可以就公私事物上去指導(dǎo)普通人。為了人民安全之故和自身的利益，主權(quán)者不能讓那些錯(cuò)誤的觀念如基督教學(xué)說(shuō)和叛國(guó)之言論根植于公民的頭腦中。至于什么是正確的公民原理及其具體內(nèi)容，霍布斯在《利維坦》中有詳細(xì)地闡明，主要包括自然法、主權(quán)的性質(zhì)等。對(duì)于教導(dǎo)方式，霍布斯強(qiáng)調(diào)教育和論辯的民主方法，“觀點(diǎn)植入人的思想中不是通過(guò)命令而是通過(guò)教育，不是通過(guò)懲罰的威脅，而是通過(guò)論辯的明晰來(lái)達(dá)到?！保?］137除了以上的道德要求，霍布斯還要求主權(quán)者選擇好的參議人員和軍隊(duì)統(tǒng)帥。參議員要選擇最能干的，沒(méi)有受過(guò)什么壞意見(jiàn)影響，在有助于和平與保衛(wèi)國(guó)家的事業(yè)方面所具有的知識(shí)又是最豐富的人。軍隊(duì)的統(tǒng)帥必須是勤勞、勇敢、和藹、寬宏又忠誠(chéng)的人。

四、結(jié)語(yǔ)

前文對(duì)霍布斯政治哲學(xué)的善、理性和美德三個(gè)基本概念內(nèi)涵及相互間的關(guān)系和蘊(yùn)含的倫理思想進(jìn)行了梳理和解讀?，F(xiàn)對(duì)霍布斯倫理思想的理論特征作進(jìn)一步的歸納。

第一，霍布斯的倫理思想是以他的人性論為基礎(chǔ)來(lái)展開(kāi)論證的。

古典哲學(xué)是以自然法為基礎(chǔ)的理論論證傳統(tǒng)，它認(rèn)為自然或自然秩序存在著約束人類(lèi)行為的客觀規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，而近代政治哲學(xué)和道德哲學(xué)從霍布斯開(kāi)始不再依賴(lài)于外在的永恒、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而關(guān)注人類(lèi)固定不變的本性，試圖在人性中尋找約束人類(lèi)行為的規(guī)范?；舨妓拐J(rèn)為人在本性上就是趨樂(lè)避苦的動(dòng)物，他們必然會(huì)利用包括經(jīng)驗(yàn)和理性在內(nèi)的一切手段追求那些使他們快樂(lè)的東西，而努力回避那些引起痛苦、帶來(lái)?yè)p傷的東西。人欲望的東西就是善，憎惡的東西就是惡。每個(gè)人都極力追求自己的利益(善)必然會(huì)導(dǎo)致沖突，進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，孤獨(dú)、悲苦、傷殘甚至暴力致死。具有私人理性的人同時(shí)又是公共理性的存在，人的公共理性(正確理性)使人認(rèn)識(shí)到暴力致死是最大的惡，自我保存是根本的善，愿意自己活，也愿意別人活，利己利他才能和平。因此，人們依賴(lài)正確理性發(fā)現(xiàn)自然法和立約建立公共權(quán)力。這種公共權(quán)力是公共理性的代表，是人們善惡行為的公共標(biāo)準(zhǔn)制定者，是迫使人們守約的道德保障和懲罰機(jī)制。盡管霍布斯的利己主義的人性論假設(shè)一直被人們認(rèn)為帶有濃厚的悲觀主義色彩，但仔細(xì)研讀霍布斯的著作，我們可以發(fā)現(xiàn)，霍布斯其實(shí)對(duì)人性并未完全失望，因?yàn)槿吮拘灾械睦硇詴?huì)促使人們走向和平之路?；舨妓沟膫惱砝碚撟屓艘揽孔约旱牧α咳?chuàng)造和構(gòu)建個(gè)人的和共同體的生活模式，包括政治的與道德的模式?；舨妓篂檎撟C自己的理論，同樣以人性為基礎(chǔ)，通過(guò)兩條途徑來(lái)支持他的觀點(diǎn)的。一條叫做理性之路(霍布斯稱(chēng)之為“科學(xué)的方法”)，他希望建立的是像歐幾里得幾何學(xué)那樣有力的公理體系，比如自然法的推演。另一條是經(jīng)驗(yàn)之路(霍布斯稱(chēng)之為“審慎的方法”)，霍布斯想通過(guò)一種通俗易懂的方式，提出自己的觀點(diǎn)，并且希望能讓所有的人都接受。經(jīng)驗(yàn)的方法是一種較低層次的方法，依賴(lài)于每個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，這不取決于他有沒(méi)有文化。這一級(jí)的方法以我們的感覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。霍布斯相對(duì)古典理性主義傳統(tǒng)，更注重感覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)在人的認(rèn)知中的作用，并指出激情與意志是人行動(dòng)的推動(dòng)力，所以霍布斯的倫理理論既是理性主義的，又是經(jīng)驗(yàn)主義的。

第二，霍布斯的倫理思想突出了公民的主體意識(shí)。

霍布斯筆下的公民具有強(qiáng)烈的主體意識(shí)。首先，公民的權(quán)利和義務(wù)來(lái)源于個(gè)人相互間的協(xié)商同意。相對(duì)于以往只強(qiáng)調(diào)義務(wù)而忽視權(quán)利的道德哲學(xué)相比，霍布斯明確提出了個(gè)人權(quán)利的概念，為其道德體系尋找一種切合人性的基礎(chǔ)。人是趨利避害的動(dòng)物，自我保存是人最基本的權(quán)利和善，自我保存需要和平。出于保護(hù)個(gè)人自然權(quán)利的目的將尋求一種絕對(duì)權(quán)力(國(guó)家)來(lái)保障和平。這種權(quán)力(權(quán)威甚至專(zhuān)制)是通過(guò)人與人之間的契約來(lái)達(dá)成的，這種契約是一種道德秩序和義務(wù)。而遵守這一責(zé)任和義務(wù)不是來(lái)自外在的約束，而是個(gè)人相互間的協(xié)商同意的一種內(nèi)在約束，是自我施加于自身的。由此，霍布斯的倫理理論突出了公民的自律意識(shí)。其次，國(guó)家和個(gè)人的關(guān)系中，突出個(gè)人的優(yōu)先性。人們立約建立國(guó)家后，國(guó)家以保障公民安全為首要的任務(wù)，國(guó)家權(quán)力是滿足個(gè)人的權(quán)利和自由需求的工具，除此之外，國(guó)家不再具有任何其他的目的，因而，體現(xiàn)了公民權(quán)利優(yōu)先的原則。在霍布斯之前的專(zhuān)制社會(huì)，國(guó)家權(quán)力總是優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利的，而在霍布斯這里，個(gè)人權(quán)利被置于國(guó)家權(quán)力前提位置進(jìn)而獲得對(duì)國(guó)家權(quán)力的優(yōu)先性。這也是霍布斯被公認(rèn)為現(xiàn)代政治哲學(xué)奠基人的主要原因之一。再次，公民具有公共理性?；舨妓拐J(rèn)為公民在利益(善)平衡和價(jià)值選擇以及重大事件面前，能夠從實(shí)際出發(fā)，不被個(gè)人偏見(jiàn)所左右，理性地選擇對(duì)每個(gè)人都有益的東西，注重對(duì)公共利益的關(guān)注和維護(hù)。比如，為了每個(gè)人的自我保存，建立國(guó)家主權(quán);為了每個(gè)人的自由，放棄自己的一部分自由;為了公共福利，服從統(tǒng)治者。最后，公民富有寬容精神?；舨妓构P下的公民具有正義、感恩、謙虛、公道、仁慈等美德，這些美德使得他們富有寬容精神。公民承認(rèn)別人有權(quán)利做出與自己不同的選擇，發(fā)表不同的見(jiàn)解，對(duì)那些與自己不同的政治主張、價(jià)值觀念和生活方式給予必要的理解和尊重，以促成公民社會(huì)的自由、和諧與進(jìn)步。

第三，霍布斯的倫理理論兼具規(guī)范倫理學(xué)和美德倫理學(xué)的理論特征。

規(guī)范倫理學(xué)尋求可普遍化的道德規(guī)范和原則，美德被定義為一種按照道德原則來(lái)行動(dòng)的內(nèi)在傾向，強(qiáng)調(diào)行為主體對(duì)義務(wù)和責(zé)任的承擔(dān)，關(guān)注的焦點(diǎn)是“一個(gè)人應(yīng)該如何行動(dòng)”這個(gè)問(wèn)題;美德倫理學(xué)認(rèn)為道德與人性的完善具有本質(zhì)的聯(lián)系，而且是一個(gè)人的幸福的構(gòu)成要素，以行為主體的品格作為關(guān)注的焦點(diǎn)，關(guān)注的焦點(diǎn)是“一個(gè)人應(yīng)該如何生活”這個(gè)問(wèn)題?；舨妓沟膫惱砝碚撛谟谌绾螌で笠惶缀侠淼牡赖路▌t以及該道德規(guī)則體系應(yīng)該如何有效發(fā)揮作用，強(qiáng)調(diào)了公民和主權(quán)者的義務(wù)和責(zé)任。從這方面來(lái)考察，霍布斯的倫理思想具有規(guī)范倫理學(xué)的理論特征。據(jù)此，霍布斯的政治哲學(xué)在哲學(xué)史上被人稱(chēng)為現(xiàn)實(shí)主義的政治哲學(xué)，它不同于古典理想主義政治哲學(xué)之處在于，不再把追求至善、有德性的生活和人的完滿作為政治生活的目標(biāo)，而是把“大多數(shù)人和多數(shù)社會(huì)在大多數(shù)時(shí)間里所實(shí)際追求的目標(biāo)作為政治生活的目標(biāo)”［6］451。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為霍布斯理論中的美德是對(duì)規(guī)范的補(bǔ)充［7］41。但是，對(duì)規(guī)則和行為之間，是什么促使行為主體恪守規(guī)則呢?霍布斯建議我們還是回到行為主體——人本身。如此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)霍布斯的倫理理論不僅僅是如何解決行為合理性的問(wèn)題，還是行為主體本身有沒(méi)有良好的品質(zhì)和美德的問(wèn)題。如果從美德倫理學(xué)角度來(lái)分析霍布斯的自然法的話，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他的自然法不再是一種原則約束或教導(dǎo)我們應(yīng)該遵循哪種行為，而是出于理性而培養(yǎng)的品性?；舨妓沟睦硇约仁且环N推理能力，能正確判斷在具體情境下應(yīng)該如何行動(dòng);還是一種實(shí)踐智慧，能培養(yǎng)一個(gè)人的道德品質(zhì)，指引人應(yīng)該擁有什么樣的生活方式?；舨妓乖?jīng)告訴我們，即使在自然狀態(tài)中我們也要修整自己的個(gè)性，使其與自然法保持一致?！斑@些自然法由于只對(duì)欲望和主觀努力具有約束力，我所指的是真誠(chéng)與持久的努力，所以便易于遵行。既然自然法所要求于人的只是努力，努力履行這些自然律就是實(shí)現(xiàn)了它們，實(shí)現(xiàn)了自然法的人就是正義的。”［1］113所以霍布斯在談到正義美德時(shí)，區(qū)分了正義的行為和正義的人，說(shuō)明有德性的品質(zhì)才是判斷行為主體的基本標(biāo)準(zhǔn)。他暗示了自然法要得到恪守，就不僅僅在于選擇某個(gè)具體的行為是否正確的問(wèn)題，而是如何長(zhǎng)期保持一種習(xí)慣性?xún)A向的問(wèn)題。盡管霍布斯的倫理思想與古典美德倫理思想不同，古典美德的語(yǔ)言的確被霍布斯猛烈抨擊，視為“無(wú)意義的語(yǔ)詞”乃至叛亂的重要根源，然而我們似乎也不宜過(guò)分夸大霍布斯與古典美德倫理思想相斷裂的一面?；舨妓箤?duì)古典美德倫理思想的批判也是為了更好地構(gòu)建自己的倫理理論體系。因?yàn)楣诺涿赖轮皇巧贁?shù)人的美德，那只是少數(shù)幾個(gè)圣人才能過(guò)的生活，而普通人并不喜歡這種生活，現(xiàn)實(shí)也不允許過(guò)這種生活。柏拉圖和亞里士多德的政治哲學(xué)以哲學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范普通民眾的生活，所以只能是烏托邦的想法而已?；舨妓共环磳?duì)把美德引入政治，只是反對(duì)把錯(cuò)誤理解的美德引入政治。他對(duì)古典美德倫理學(xué)進(jìn)行了創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化，建構(gòu)適合大多數(shù)普通人的倫理理論體系，這種倫理理論既注重制度和秩序的構(gòu)建，又極為關(guān)注“人”的問(wèn)題，兼具規(guī)范倫理學(xué)和美德倫理學(xué)的理論特征。因此，不少霍布斯的研究者都認(rèn)為霍布斯的政治哲學(xué)含有豐富的美德倫理思想。貝爾科維茨認(rèn)為，無(wú)論霍布斯所言的公民抑或主權(quán)者，都有美德方面的要求，并認(rèn)為美德乃是霍布斯復(fù)雜政治機(jī)械各關(guān)節(jié)與構(gòu)件的潤(rùn)滑劑［8］39。迪茲更表示要將霍布斯看做一位公民美德的理論家，政治化的“十誡”(Ten Commandments)成為其公民美德的核心要求［9］108－111。

［1］(英)霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京:商務(wù)印書(shū)館1985年版。

［2］David Gauthier.Thomas Hobbs:Moral Theorist，Journal of Philosophy，Vol.76，NO.10，1979.

［3］亞里士多德:《尼各馬科倫理學(xué)》，苗力田譯，北京:中國(guó)人民出版社2003年版。

［4］(英)霍布斯:《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴陽(yáng):貴州人民出版社2003年版。

［5］David Boonin － Vail.Thomas Hobbes and the Science of Moral Virtue，Cambridge:Cambridge University Press，1994.

［6］(美)列奧·施特勞斯、約瑟夫·克羅波西主編:《政治哲學(xué)史》，李天然等譯，石家莊:河北人民出版社1998年版。

［7］劉科:《從“愚人”問(wèn)題看規(guī)范與美德》，載《道德與文明》2012年第2期。

［8］Peter Berkowitz.Virtue and the Making of Modern Liberalism，Princeton and Oxford:Princeton University Press，1999.

［9］Mary D.Dietz.“Hobbes’s Subject as Citizen ”，in her ed.，Thomas Hobbes and Political Theory ，the University Press of Kansas，1990.