謝紅星，江西財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌330013

立憲之利在于何處?或者說，立憲有什么好處?這本來是一個無須刻意解答的問題。近代憲政是一個“以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的”的政治形態(tài)或政治過程［1］144，通過以憲法為最高規(guī)范的法律規(guī)范體系規(guī)范權(quán)力運行，實現(xiàn)公民權(quán)利的切實受保障及增長，是這一形態(tài)或過程的實質(zhì)內(nèi)容，故立憲之利原在于人權(quán)(公民權(quán)利)，這既是憲政概念邏輯展開的應(yīng)有之義，也為西方憲政史的實踐所證明。

然而，在20 世紀(jì)初清末中國的預(yù)備立憲中，圍繞著立憲可能的功利或好處，清政府內(nèi)部卻掀起了一場迥別于西方立憲語境的爭論，爭論的焦點有三:立憲能否鞏固皇權(quán)?立憲能否消弭革命?立憲能否使國家富強?在此三點上，主張立憲的官員與反對立憲的官員針鋒相對，各執(zhí)己見，然而，即便是最積極主張立憲的官員，其在論證立憲之利時也極少甚或從不提起立憲對于人民權(quán)利之利。忽略立憲的原生之利，卻刻意強調(diào)并由此爭辯其他未必存在的立憲派生之利，是清末預(yù)備立憲中關(guān)于立憲之利爭論的主要特點。清末預(yù)備立憲為何重派生之利而輕原生之利?其于立憲之利的具體觀點及論證如何?筆者嘗試就這些問題進行闡述①值得一提的是，學(xué)界對清末立憲“富強為本，憲政為用”的工具性追求早有研討，王人博教授“憲政的中國語境”(《法學(xué)研究》，2001年第2 期)對此闡述極為詳盡。然而，在清末中國的特定背景下，對立憲的工具性追求顯然不止于“富國強兵”，同時關(guān)于立憲能否達成鞏固君權(quán)、抵制革命、富國強兵等工具性目標(biāo)，當(dāng)時清廷內(nèi)外、朝野上下也是爭論頗多，惜乎學(xué)界對此探討皆少，也未從憲法學(xué)及憲法史的角度對立憲達成這些工具性目標(biāo)的可能性進行深度解析，這些都是筆者要探討的問題。。

一、立憲能否鞏固皇權(quán)

改革者從來都不是圣人，無論是古之商鞅，還是近之康梁。事實上，改革者大都不是大公無私的殉道者，而是有著自我利益、自我追求、自我情感的政治俗人，或許他們也存有為國家、民族、人民而改革的高尚想法，但與此同時，他們在改革中追求自己及所屬黨派集團的政治利益，尤其在傳統(tǒng)君主國家，專制君主之所以自上而下推動立憲改革，更多是為追求、維護自己統(tǒng)治利益之故。專制君主“勢位至尊，無敵于天下”［2］218，他們安享尊榮，耽于逸樂，哪怕死后洪水滔天也無畏無懼，若非形勢變化、既有體制已無法確保其統(tǒng)治利益，他們又怎會去推動看似損己利人的立憲改革?在自下而上的立憲革命中，人民的權(quán)力就是立憲的原動力，雖說領(lǐng)導(dǎo)集團不可避免會追求自己的集團利益，但至少從理論上講這種集團利益必須服從國家、民族的長遠利益及人民的永久福祉;而在自上而下的立憲改革中，君主的傳統(tǒng)權(quán)力構(gòu)成改革的動力，這種權(quán)力與人民毫無瓜葛，因為專制君主從來就不是作為人民的代表而統(tǒng)治，結(jié)果就是，國家、民族的長遠利益及人民的永久福祉勢必在立憲改革中服務(wù)于君主的統(tǒng)治利益，最多不過僅能與后者維持一種微弱的平衡。

清末預(yù)備立憲正是“由清政府領(lǐng)導(dǎo)”、“依賴各級政權(quán)自上而下地貫徹推行”的立憲改革［3］391，雖說立憲派領(lǐng)導(dǎo)的自下而上的民間請愿運動對清政府的立憲改革形成一定壓力，但改革無疑起于最高權(quán)力的直接推動，源于統(tǒng)治集團對新形勢下其統(tǒng)治利益的追求及維護。對晚清統(tǒng)治集團來說，在立憲改革中追求自己的統(tǒng)治利益，是理所當(dāng)然之事，改革本來就是舊體制無法維護統(tǒng)治利益時的不得不為之舉，若不能在改革中實現(xiàn)自己的統(tǒng)治利益，要改革做什么!事實上，晚清統(tǒng)治集團并非不明白立憲對人民之利，他們也知道立憲“利于民”，“憲法者，所以安宇內(nèi)，御外侮，固邦基，而保人民者也”［4］110，但是，立憲光“利于民”是不夠的，它還必須“利于君”，不然，載澤等近臣就無法說服慈禧，慈禧也無法說服自己去立憲，從來都是“屈民而伸君”［5］11，憑什么她老人家就要為了區(qū)區(qū)群氓百姓而委屈犧牲自己?

因此，預(yù)備立憲必須具備“利于民”之外的其他好處，它們雖然不是基于憲政本質(zhì)而必然會有的原生之利，卻是吸引清政府推動立憲的真正誘因。清政府希望通過立憲收獲的第一項好處，就是鞏固君權(quán)，“萬乘之主、千乘之君所以制天下而征諸侯者，以其威勢也”，同時，“人主失力而能有國者，千無一人”［6］695，故權(quán)勢絕不可以假借于人，若立憲不妨害君權(quán)、甚至能在一定程度上鞏固君權(quán)，則無疑為兩全其美之事，然而就在這一點上，主張立憲的官員和反對立憲的官員大起爭執(zhí)。

主張立憲的官員大都認為立憲于君權(quán)毫無妨害，甚至還能鞏固君權(quán)，“君主立憲，大意在于尊崇國體，鞏固君權(quán)，并無損之可言”［4］173，為證明其觀點，他們舉鄰國日本為例，稱日本自立憲后，“凡國之內(nèi)政外交，軍備財政，賞罰黜陟，生殺予奪，以及操縱議會，君主皆有權(quán)以統(tǒng)治之。論其君權(quán)之完全嚴密，而無有絲毫下移，蓋有過于中國者矣”［4］174;立憲政體下的三權(quán)分立，未嘗減少日本天皇權(quán)力，如司法獨立在日本，是“法律本為君主所定，裁判官特以君主之名，執(zhí)行法律，直轄于天皇，不受他機關(guān)之節(jié)制”，并不是“裁判所別有法律，雖天皇不得干預(yù)其事也”，此為司法獨立未嘗減少日本天皇之權(quán);至于日本議會，“不過有協(xié)贊立法之權(quán)耳，其裁決與否，屬天皇之大權(quán)。至法律案關(guān)系重要者，政府猶得用種種之方法，操縱議員，以求其通過，而最終尚有命其解散或停會之權(quán)”，此為立法獨立未嘗減少天皇之權(quán)，國務(wù)大臣“非對于議會負責(zé)任，實對于天皇負責(zé)任”，天皇又有“任命大臣更迭內(nèi)閣之權(quán)”，且“關(guān)于皇室國家之事務(wù)，其應(yīng)如何區(qū)分，一任天皇自由之判別，天皇對于皇室之事，固可自由處置，而對于國家之事，茍其不背憲法之條規(guī)，皆得以命令其內(nèi)閣。內(nèi)閣大臣對于國家之事務(wù)，茍其稍涉重大，則無一不宜奏請而后施行”，此為責(zé)任內(nèi)閣未嘗減少天皇之權(quán)。他們進一步認為，要想立憲不減少君權(quán)甚至鞏固君權(quán)，則憲法必當(dāng)欽定，憲法有欽定、協(xié)定、民定三種，欽定憲法“于君主大權(quán)，無妨援引列記之法，詳細規(guī)定，既免將來疑問之端，亦不至于開設(shè)國會時為法律所制限”，而“臣民權(quán)利自由，實不過徒飾憲法上之外觀，聊備題材，以慰民望已耳”，實為鞏固君權(quán)、行大權(quán)政治的不二選擇［4］33－36。總之，在主張立憲的官員看來，只要操作得當(dāng)，立憲不僅不妨害君權(quán)，甚至較專制政體更能鞏固君權(quán)，“自來專制之朝，君權(quán)無限，然亦惟一二雄武之主，能自把持之，其余非奪于母后，則奪于貴戚，非奪于貴戚，則奪于宦官，非奪于宦官，則奪于權(quán)臣，豈如立憲國家元首之大權(quán)，為憲法所規(guī)定所護持，而莫能侵越者乎”［4］362。

反對立憲的官員則堅持認為立憲絕無可能鞏固君權(quán)，只會減損、妨害君權(quán)。他們認為，立憲起于“君權(quán)之太盛”，而“挾民力以削之”，“大旨在抑君權(quán)以張民權(quán)”，“并無裕國便民之計，似有削奪君主之權(quán)”［4］107，139，228，立憲必使君主失去實際權(quán)力，淪為權(quán)臣操控之傀儡，“政由甯氏，祭則寡人，此君主不負責(zé)任之說也。倒持太阿，而授人以柄，此內(nèi)閣負責(zé)任之說也”，“雖君主立憲有命令之權(quán)，然政柄既已下移，將并其命令之權(quán)而亦移之，陽為君主之命令，陰實權(quán)臣之主使，莽、卓、操、懿，皆其前鑒”［4］346，348?？傊诜磳α椀墓賳T看來，召開議院，則“不諳政治之小臣亦得妄干國家之大計，必至橫生阻力，太阿倒持”，組織責(zé)任內(nèi)閣取代軍機處，則總理大臣“避丞相之名，而其權(quán)且十倍于丞相”，“若謂大權(quán)仍不下移，其誰信之”［4］421，430，453。無論主張立憲的官員怎么渲染立憲對君權(quán)的好處，反對立憲的官員都認為那不過是口惠而實不至的空談。

雖然主張立憲的官員對立憲鞏固君權(quán)之利可謂言之鑿鑿，但他們的論證實際上卻是漏洞百出。他們認為，可以通過在憲法中詳細列舉君主大權(quán)的方法保持鞏固君主既有專制權(quán)力，殊不知列舉本身即構(gòu)成對君權(quán)的一種限制，列舉得越詳細，限制得越具體，傳統(tǒng)社會的專制君權(quán)之所以漫無限制，就是因為它的內(nèi)容從來都是模糊不清的，因為模糊，所以充滿了不確定性，君主認為它是什么，它就是什么，君主認為它包括什么，它就包括什么，君權(quán)的內(nèi)容完全取決于君主個人的認知，當(dāng)然其實踐效果則取決于君主的個人能力，此所謂“主獨制于天下而無所制”。立憲政體下憲法對君權(quán)予以明確列舉，意味著君權(quán)的內(nèi)容從此明晰，界限從此確定，意味著君主從此只享有憲法列舉的權(quán)力，只能依憲法規(guī)定行使權(quán)力，無論憲法列舉的君權(quán)有多大，這種君權(quán)再也不是模糊不定、無限伸展的專制君權(quán)，而是被憲法明確規(guī)定、限定的立憲君權(quán)。傳統(tǒng)的專制君權(quán)“有天無法”，其行使只需“順天行事”、“行之有道”，而不受任何具體法律規(guī)范的限制，從來沒有法律規(guī)定君主“必須”依法行事，反倒有法律明確規(guī)定其不依法“權(quán)斷”行事的權(quán)力，《唐律疏議·斷獄律》“輒引制敕斷罪”條規(guī)定?！笆掠袝r宜，故人主權(quán)斷制敕，量情處分”［7］603，一旦行立憲政體，憲法為國家根本大法，君主自當(dāng)遵守，這是君主立憲國家的通例，清政府自己亦不能不承認，“夫憲法者，國家之根本法也，為君民所共守，自天子以至于庶人，皆當(dāng)率循，不容逾越”［4］56，守法對君主而言從此不只是道德義務(wù)而且是法律義務(wù)，“過去的皇帝，可能因為‘無道’而受譴責(zé);今后的皇帝，還會增加一層因為‘違憲’而受譴責(zé)的風(fēng)險”［8］125。以往專制君主對國家實行“奴隸制的家長式統(tǒng)治”［9］356，對所有臣民掌握生殺予奪的完全支配權(quán)，臣民在這種統(tǒng)治下，或選擇為奴隸，或想做奴隸而不可得，根本無權(quán)利可言，一旦行立憲政體，以憲法規(guī)定臣民權(quán)利，即使這種權(quán)利可以通過法律或命令加以限制，君主以往對臣民那種“君要臣死、臣不得不死”般的絕對支配權(quán)亦已不復(fù)存在，君主再也不能視臣民為芻狗，凌辱摧殘，為所欲為，憲法關(guān)于臣民權(quán)利自由的規(guī)定，又豈只是“聊備題材，以慰民望”的裝飾物!主張立憲的官員欲以日本為例來證明立憲可絲毫無損于君權(quán)，孰不知明治憲法體制下的天皇實際上是“無限的精神權(quán)威”、“有限的政治權(quán)力”［10］139，憲法雖規(guī)定“大日本帝國由萬世一系之天皇統(tǒng)治之”、“天皇神圣不可侵犯”、“天皇總攬統(tǒng)治權(quán)”［11］3－5，但在具體的制度設(shè)計中，卻又通過架空、分割、隔離的復(fù)雜作業(yè)，將天皇的統(tǒng)治大權(quán)限定為“多元政治結(jié)構(gòu)中與其他成分并列互動的、相互制約的諸多因素之一”［10］139，加之日本長期以來天皇不親政的慣例，“天皇的大權(quán)更是被虛無化了”，說到底，維新以來日本政府領(lǐng)導(dǎo)人為維持新政權(quán)的統(tǒng)一，“不得不時時以天皇為標(biāo)榜，但又不使其有實際發(fā)言權(quán)”［12］50，天皇的政治權(quán)力豈能與中國的專制君權(quán)相比!總之，立憲或許能“固君位”，保住清皇室的皇位，但要讓它維持、鞏固傳統(tǒng)的專制君權(quán)，則絕無可能。

事實上主張立憲的官員雖竭力論證立憲鞏固君權(quán)之利，但他們不經(jīng)意間也會“泄露”立憲減損限制君權(quán)的“天機”。御史趙炳麟稱立憲政體下“各國政府權(quán)力之重，原過于君主，故名之曰責(zé)任政府”［4］440;出使美墨秘古國大臣張蔭棠稱，“立憲政體之善，在于合君民上下而范圍于法律之中”［4］362;福建布政使尚其亨稱，“憲法者有限制之義”［4］260;學(xué)部主事劉寶和稱雖稱“君主立憲國之政體，統(tǒng)治之權(quán)操之君主”，卻也承認“參政之權(quán)付之人民”［4］333;考察憲政大臣達壽承認立憲政體下不經(jīng)大臣副署君主命令不得施行，雖然他聲稱這不過是唐宋中書省“不經(jīng)鳳閣鸞臺，不得為敕”舊制的回歸，但鳳閣鸞臺的副署豈有責(zé)任內(nèi)閣的副署強制有效①參見《清末籌備立憲檔案史料》(上冊)，第37 頁。!載澤在密折前部分信誓旦旦保證立憲“鞏固君權(quán)，并無損之可言”，但在后部分論立憲三大利的時候，他卻將“皇權(quán)”換成了“皇位”，“立憲之利有最重要者三端:一曰皇位永固。立憲之國君主，神圣不可侵犯，故于行政不負責(zé)任，由大臣代負之”［4］174，眾所周知，皇位不等于皇權(quán)，皇位永固并不意味著皇權(quán)不失，這一用詞變化到底是因一時疏忽所至，還是載澤本人心中無底，故意含糊其辭意圖蒙混過關(guān)，頗可玩味。

立憲可鞏固君權(quán)的觀點極為牽強，然而盡管如此，載澤等人仍堅持己見，強做論證，說一些他們自己都未必深信的話，之所以如此，是因為他們身處一個君主乾綱獨斷到不容許任何人分擔(dān)決策、大權(quán)獨攬到不允許任何人分享權(quán)力的專制主義惡性發(fā)展的朝代，為杜絕大權(quán)旁落的可能性，清代君主寧可窒息官僚階層內(nèi)部的主動性與創(chuàng)造性，甚至癱瘓整個行政系統(tǒng)亦在所不惜，他們不希望朝廷有“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的名臣，更不希望有“一身系天下治亂”的賢相，“乾綱在上，不致朝廷有名臣、奸臣，亦社稷之福耳”①乾隆四十六年，曾任布政使、大理寺卿的尹嘉銓被絞立決，原因是其著作被發(fā)現(xiàn)有“諸多狂悖不法事跡”，如仿照朱熹編《名臣言行錄》，將張廷玉、高士奇、鄂爾泰等清代大臣列于其中，并稱清代大學(xué)士、協(xié)辦大學(xué)士為相國，乾隆為此特地在上諭中專門批駁程子“天下治亂系宰相”的觀點，稱清朝無宰相、無名臣是社稷之福。詳見《清史列傳》卷18，中華書局1987年點校本。。同時，也因為載澤等人面對的是一個“但知權(quán)利，絕無政見”［13］83的君主，慈禧雖“未必不愿財富民強也，至法當(dāng)變不當(dāng)變，未必有成見在胸也”［14］4，但對于權(quán)力之迷戀執(zhí)著，卻與她的列祖列宗并無二樣。尹嘉銓之獄雖遠，六君子之血歷歷猶在目也，載澤等人雖是一片維護清室皇位的忠心，又豈敢、豈能直言立憲削君權(quán)之實，他們于是吸取康梁戊戌變法失敗的教訓(xùn)，絕口不提削慈禧之權(quán)，反言立憲有助于鞏固慈禧之君權(quán)，希望以此打動、吸引慈禧，進而奉之為立憲變法之共主，使頑固大臣無從反對，無能為力，其用心不可謂不良苦。

然而，一些連自己不能說服的理由，又怎可能使自己的論爭對手及對象折服?反對立憲的官員雖于西方立憲原理及歷史一知半解，卻對中國君主專制政體的原理、構(gòu)造及實踐歷史熟稔在心，他們輕而易舉地用后者戳破了立憲鞏固君權(quán)的肥皂泡;慈禧無學(xué)有術(shù)，于治國理政雖無主見，對權(quán)力的流失變動卻高度敏感，孤陋偏愎的守舊官員尚能識破迷障，精明警覺的她又怎會看不穿載澤等人曲線立憲的招數(shù)!只是立憲風(fēng)潮已起，聲勢已成，“如收回，恐有革命流血之事”［15］162，慈禧雖能申斥袁世凱，疏遠載澤②參見《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮》，第58 頁。，卻終究不敢取消立憲走回老路，況且她也知道，當(dāng)初是“因不好才改良”［16］29，因不好才立憲，所以老路必定是沒有出路的不歸路。于是，面對立憲減損君權(quán)、不立憲沒有出路的兩難困局，已逾七旬高齡的慈禧“銳氣盡消，專以敷衍為事，甚且僅求目前之安，期于及身無變而已，不遑慮遠圖矣”［16］32，她抱著“我死之后哪管它立憲革命”的交班心態(tài)，一方面做出立憲的動作敷衍時局，另一方面卻走三步退兩步，遷延立憲進程，根本就不考慮如此拖延立憲，貽誤時機，自己百年之后的交班會變成“抱著炸彈擊鼓傳花”。

二、立憲能否抵制革命

無論是主張立憲的官員還是反對立憲的官員，都認為其時民怨沸騰，內(nèi)憂深重，“現(xiàn)在內(nèi)患外侮，極為可憂”，“熒惑之言叢興，排革之說風(fēng)行”［4］47，360。對此，主張立憲的官員提出，立憲能抵制革命，消除革命的危險，他們認為，革命黨人之所以能蠱惑人心，“從之者眾”，是因為其以“政體專務(wù)專制，官皆民賊，吏盡貪人，民為魚肉，無以聊生”為口實，而“善治國者，導(dǎo)民而使之言，輿論藉以發(fā)揚，公意有所表現(xiàn)”，政府若能“俯從多數(shù)希望立憲之人心”，改行憲政，則革命黨人“雖欲造言，而無詞可藉，欲倡亂，而人不肯從，無事緝拿捉捕，自然冰消瓦解”，“以議場投票和平之競爭，化干戈相尋流血之慘劇”，因此，“安危之?dāng)?shù)，不在黨徒之煽亂，而在政論之分歧”［4］47，175，361，只要統(tǒng)一認識，決心立憲，必能消除革命危險，轉(zhuǎn)危為安。

與此相反，反對立憲的官員認為立憲不僅不能抵制革命、消除革命的危險，反而會促成動亂，加速革命的到來。反對立憲的官員引用外國立憲的歷史，認為，“蓋憲政之起，激于君權(quán)之太盛，而挾民力以削之，一事之不合，則環(huán)視而爭，未有不釀成大患者也”，如法國“當(dāng)屢世苛虐之后，民困已深，欲以立憲救亡，而不知適足促其亂”，日本立憲雖最終成功，但整個過程也是“屢經(jīng)擾動，亂民四起，異黨朋興”，總之立憲之事最為兇險，“行之而善，則為日本之維新，行之不善，則為法國之革命”，他們甚至認為，“君與民不和，民與民不和，西土之亂，皆起于此，則皆憲政一端階之厲也”，而中國國內(nèi)形勢之兇險，甚于日本立憲及法國革命之前，“苛政之亟行，群黎之凋敝，怨憤抑郁，隱隱有潰決不可收拾之勢”，“雜稅日增，民心不安，科舉全廢，士心不安，新學(xué)多偏，眾心不安，官制屢變，官心不安，舊營全易，兵心不安，洋貨爭衡，商心不安”，在此人心不安、一觸即發(fā)之時，“諸臣猶復(fù)以前事為未工，更為是奮不思難之舉，以搖撼而挑激之，是何異厝火積薪而寢其上者之自投于灰燼而莫之寐也”，結(jié)果必然是“自治適以自亂，天下騷然，后悔無及”［4］155，227，240，337。立憲只會使矛盾激化，使民怨爆發(fā)，最終加速革命的到來。

立憲是一種改革，而改革究竟是革命的替代物還是催化劑，學(xué)界向來有兩種截然相反的回答:一種觀點是，持續(xù)不斷的改革可以避免暴力革命以及由此帶來的對制度、社會結(jié)構(gòu)、價值體系徹底而迅猛的變革，“沒有哪一次革命應(yīng)被視為不可避免”，“許多小的革命加起來就能阻止一場大的革命”，“領(lǐng)導(dǎo)人更替、有計劃的改革及宮廷革命，皆起到政治和社會革命的替代功能”［17］301;另一種觀點是，改革不僅無助于政治穩(wěn)定，反而會造成更大的動蕩甚至形成革命，“賦予一個從未享有過政治權(quán)利的民族以政治權(quán)利的時刻，就是發(fā)生激變的時刻。這種激變雖然往往是必要的，但總是帶有危險”［18］274，“對一個壞政府來說，最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻”［19］210。這兩種觀點無論在政治理論還是歷史經(jīng)驗上均言之有據(jù)，但都不是放之四海而皆準(zhǔn)的普適真理，正如亨廷頓所言，“無論是在國內(nèi)還是國際上，在有些情況下逐漸變革或改革可以產(chǎn)生更大的穩(wěn)定，在另外一些情況下它卻可能增加混亂并導(dǎo)致暴烈的根本性變革”［17］302。從這個角度來講，立憲抵制革命與立憲加速革命的觀點均有一定道理。

改革(包括立憲)在什么時候是革命的替代物，什么時候又是革命的催化劑?亨廷頓認為要看“改革的性質(zhì)”、“革命者的成分”和“改革的時機”［17］305。但除此以外，筆者認為改革的外在環(huán)境因素也很重要，改革從來就不是憑空畫白紙，一國既有的歷史傳統(tǒng)、民族心理、特定的時代背景等因素制約著改革的內(nèi)容、進度、效果，并在相當(dāng)程度上影響改革的成敗，以至于同一性質(zhì)的改革在不同國家的成敗幾率大不相同，在某國它成為革命替代物的可能性較高，在另一國則成為革命催化劑的可能性高。以立憲而言，各國的成敗幾率尤為不一致，這也是時至今日各國憲政路徑各具特色及憲政程度高低不一的重要原因，而從晚清社會方方面面的因素來看，清政府預(yù)備立憲成功的可能性顯然不高。統(tǒng)治權(quán)威流失、社會系統(tǒng)紊亂、行政系統(tǒng)低能、高層熱衷權(quán)爭、政局不穩(wěn)，這些因素中的任何一個都會對立憲造成不小妨礙，而晚清社會竟然對此全部具備!統(tǒng)治權(quán)威的流失造成民眾對清政府及清王朝的政治認同危機，加深了民眾與政府間的相互不信任，使清政府始終無法全力以赴推動立憲，它有后顧之憂，它認為它必須提防人民。社會系統(tǒng)的紊亂打亂了原有的社會分層及秩序，使新的政治整合成為必需，然而行政系統(tǒng)的低能及高層政爭使政府無力完成這一整合，結(jié)果是一旦推動立憲，未能完成整合的、紊亂的社會系統(tǒng)使放開的政治參與直接演變?yōu)檎螀⑴c爆炸;同時，行政系統(tǒng)的低能又使政府無能力做好配套制度改革，以容納新的政治參與并轉(zhuǎn)移和降低政治參與急速膨脹帶來的風(fēng)險，不僅如此，基于對人民的不信任，清政府甚至想對人民的政治參與進行一定的壓制，“蓋民情固不可不達，而民氣斷不可使囂”，“固非人人皆得言事，亦非事事皆可參與”，“不得凌躐無序，紊亂政體，尤不得胥動浮言，妨害治安”，“倘有好事之徒，糾集煽惑，構(gòu)釀巨患，國法俱在，斷難姑容，必宜從嚴禁辦”［4］53，但這種壓制亦因行政系統(tǒng)的低能與統(tǒng)治機器的腐朽而無法做到，反而進一步激發(fā)人民參與政治的欲望。一方面是政治參與不受壓制地井噴式增長，一方面卻是滯后的制度未能及時吸收新的社會集團，容納、承載新的政治參與，于是，“社會力量借助它們各自的方式直接在政治領(lǐng)域里進行活動”［17］61，革命動蕩的陰影便始終與立憲相隨。

總之，清末立憲并非“掉進陷阱的憲政”，并不是“每走一步，都是一個陷阱”［20］43，它本來就是一場危險系數(shù)高、成功率低的改革，以載澤等人的立場及忠心，相信他們也絕非挖好了革命的陷阱再引誘政府走立憲險路，甚至可能他們于立憲之兇險的確知之甚少，只不過這一次，真理的天平再次傾向了反對的一方，雖然反對一方的論證也是問題多多，但在清末，立憲確是催化劑多過替代物。

然而，是否應(yīng)當(dāng)就此認為立憲在清末是一個錯誤的選項?清政府是否應(yīng)當(dāng)如反對立憲的官員所言放棄立憲或遲延立憲?答案是否定的。晚清社會的種種因素客觀上確實不利于立憲，但正如西班牙學(xué)者奧爾特加所言:

斷言在生活中“環(huán)境決定一切”是錯誤的;恰恰相反，環(huán)境是一種兩難的困境，它處在不斷地變換與更新之中，我們不得不根據(jù)它來做出我們的抉擇。事實上，最后起決定作用的正是我們的性格［21］63。

清末中國的“環(huán)境”只能說是降低了立憲成功的可能性，但要說“環(huán)境”一開始就決定了立憲必然失敗的結(jié)局，則純屬不經(jīng)之談。在19世紀(jì)中葉，許多西方人認為中國實現(xiàn)政治改革的環(huán)境要優(yōu)于日本①參見亨廷頓《變動社會中的政治秩序》，第140 頁。當(dāng)然，目前學(xué)界也有一種觀點，認為19 世紀(jì)日本立憲的環(huán)境要好于中國，筆者認為這其實是見仁見智的問題，即使19 世紀(jì)日本環(huán)境更利于立憲，環(huán)境也不是其立憲成功的決定因素，同理，環(huán)境也不是清末中國立憲失敗的決定因素。，但最終卻是日本的立憲獲得了成功，撇開環(huán)境的因素不論，維新集團及日本社會各界的努力豈容小視!在任何國家，創(chuàng)建立憲政體均非易事，它是“立法上的一件杰作”，“偶然性很難成就它，審慎也很難成就它”［22］79，成功的立憲從來都是機遇與努力相結(jié)合、環(huán)境與意志相作用的結(jié)果，各國立憲只有較易成功與較難成功之分，沒有必然成功與必然失敗之分，豈能因一時環(huán)境的相對不利，就放棄立憲的嘗試與努力!何況清政府已別無選擇，它并不是沒有嘗試過其他方案，從自強到求富，從洋務(wù)到新政，軍事、教育、財政、外交、治安等局部改革舉措均嘗試殆遍，效果卻連它自己都不滿意，“規(guī)模雖具而實效未彰”［4］1，立憲是僅剩的改革選項，它雖然極可能是催化劑，但也不完全排除上升為替代物的可能，清政府好比一個重病在身、命在旦夕的病人，所有輕藥均已嘗試且無效，僅剩立憲這副可殺人可治人的良藥重藥，立憲可能提前死，可能不死，不立憲則必死，它還有得選嗎?沒有，如果它還想活的話。

清政府應(yīng)該知道立憲催化革命的可能結(jié)局，即使一開始不確定，資政院的喧囂與國會請愿運動也定能讓它感受到立憲帶來的動蕩及危險。載澤等人規(guī)劃的遠景是如此美好，現(xiàn)實卻是如此殘酷，立憲抵制革命的功效不見發(fā)揮，催化革命的惡果卻逐漸顯現(xiàn)，事已至此，清政府只能一方面把立憲進行到底，另一方面卻用皇族集權(quán)這一連晚年慈禧都不敢貿(mào)然使用的方法集中政治權(quán)力，希望以此增強己方力量，應(yīng)對突發(fā)革命，當(dāng)然，結(jié)果事與愿違。

三、立憲能否使國家富強

近代中國對憲政的追求是在民族危機深重的特殊背景下發(fā)生的，救亡圖存構(gòu)成時代的主旋律，對憲政的追求服從于國家富強的目標(biāo)。中日甲午戰(zhàn)爭后，知識階層普遍認為西方富強關(guān)鍵不在于器物先進，而在于制度先進，日俄戰(zhàn)爭后，他們更是高呼“立憲擊敗專制”。清政府內(nèi)部主張立憲的官員顯然深受此種思潮影響，以為立憲可使國家富強。他們認為，當(dāng)今世界是國際競爭的世界，這種競爭不是“甲國之君與乙國之君競爭”，而是“甲國之民與乙國之民競爭”，欲競爭得勝，立國于世界，“非先厚其國民之競爭力不可”，同時，“立憲政體者，所以厚國民之競爭力、使國家能進而行帝國主義者也”，一旦立憲，“人民皆有納稅、當(dāng)兵之義務(wù)，以此二義務(wù)，易一參政之權(quán)利”，“上下共謀，朝野一氣，一體一戚，匪不相關(guān)，如家人父子者”，如此，戰(zhàn)力強財富足文化興，這一切“斷非不立憲之國所可以夢想而幸獲”，因為，“不立憲，則其國家之機關(guān)不完，其在上也，不能謀國民之發(fā)達，而下之國民，亦因被上至拘束，不能自謀其發(fā)達。夫國民之不能發(fā)達，則其競爭力不厚，競爭力不厚，則不足以立于國際競爭之場”，總之，立憲使國家富強，專制使國家貧弱，史有明例，“昔奧地利曾謀久以專制立國，結(jié)神圣之同盟，卒之一敗于意，再敗于普，俄國為世界著名之專制大國，一遇彈丸黑子之日本，竟至喪師”，日本“于明治二十二年布憲法，二十三年開國會”，自此“一戰(zhàn)而勝，再戰(zhàn)而勝，名譽隆于全球，位次躋于頭等”，“非小國能戰(zhàn)勝于大國，實立憲能戰(zhàn)勝于專制也”［4］29－31，中國“東鄰強日，北界強俄，歐美諸邦，環(huán)伺逼處，岌岌然不可終日”，此時此刻，“外人每以憲政之成否占中國之存亡”，“千鈞一發(fā)之際，僅系于憲政之實行而已”，若能及時立憲，則國家可存，富強可至，“綜覽東西洋歷史，集人群社會而成國家者，求如我朝之君明民順，實不多覯。若再立一上下相循之憲典，各擔(dān)責(zé)任，各盡義務(wù)，聚此四萬萬人之智力，合一團體而求公益，則富強之效，可操券以待”，否則，“民心日離，外侮紛乘”，最終“無一地不可以瓜分，無一時不可以瓜分”，對此，朝廷“上何以對列祖列宗，下何以謝億萬子孫臣庶”?［4］111，292，300，360，363

反對立憲的官員不認為立憲能使國家富強，他們首先針對主張立憲的官員所舉歐美日本立憲使國家富強的事例進行反駁，稱歐美日本等國富強并非立憲所致，反而是專制所致，德國“其所以轉(zhuǎn)至弱為至強者，固以能不為憲政所牽制也”，“俄國之所以興者，以能躬攬大政，擊滅強宗，以自保其主權(quán)也”，尤其是日本，“明治以前，權(quán)在大將軍，其主僅稱守府，故其國不能治，自明治收回主權(quán)，力圖專制，而國乃驟強”，“雖謂明治為專制之君可也”，“是故論日本之政，其所以致富強者，以其能振主權(quán)而伸國威也”，相反，“埃及之衰，波蘭之亡，西班牙之弱，皆有立憲之歷史者也”，俄國之所以敗，亦非不立憲，而是“君懦政秕，委權(quán)于下，至于兵敗民困”，這一切說明，“國以眾強，尤易以眾敗”，立憲不能使國家富強，專制反倒有速強之功效［4］109，139，153，154，227。反對立憲的官員也承認中國當(dāng)時“官驕吏窳，兵疲民困，百孔千瘡”，但他們認為病根不在于不立憲，而在于君權(quán)不振，不夠?qū)Ｖ疲捌洳】傆删龣?quán)之不振，何有于專，更何有于制”［4］107，他們甚至不承認傳統(tǒng)政體為“專制”，“近世倡革命者，恒借君主專制一言為口實，其實誣也”，“用人之權(quán)，君主不能專也”，“用財之權(quán)，君主亦不能專也”［23］4，因此，中國轉(zhuǎn)弱為強，不在于立憲，而在于效仿德日，厲行專制，強化君權(quán)，改變同光以來政出多門、政令不通的局面，以強有力的中央集權(quán)整頓財政，澄清吏治，如此富強可效，振興可期，否則只會越改越亂，越改越弱，最終君權(quán)一蹶不振，國家亦一盤散沙任人宰割。

國家富強是近代以來無數(shù)志士仁人的奮斗目標(biāo)，也是晚清政府自同光以來一貫的執(zhí)政目標(biāo)之一，不然就不會有持續(xù)三十年的洋務(wù)運動，更不會有清末新政。雖然慈禧后來說了“量中華之物力，結(jié)與國之歡心”，但不能說清政府就此淪為了“洋人的朝廷”。日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)后，清政府雖因?qū)嵙τ邢薏坏貌恍季滞庵辛ⅲ猜暶鳠o論勝負如何，東三省主權(quán)仍為中國所有，說明它還是想維護國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，至于富強，則更是其所愿，畢竟國家富強可增強清政府統(tǒng)治的合法性，有利于維持其統(tǒng)治。在任何時候，“威權(quán)政權(quán)幾乎毫無例外地被迫去把政績當(dāng)做合法性的主要來源之一”，然而，“把合法性建立在政績基礎(chǔ)之上的努力產(chǎn)生了可以被稱作政績困局的東西”［24］59?！翱登⑹馈币欢群粚嵙饲逋醭鳛樯贁?shù)民族政權(quán)的合法性，近代以來對外戰(zhàn)爭的屢屢挫敗及喪權(quán)辱國卻使這種合法性所剩無幾，若能通過改革逐步壯大國家實力，再仿照日本以實力為后盾逐步交涉、廢除列強強加于己的不平等條約，則政府必能贏回民心，重獲認同，皇位由此永固，江山由此不變色。立憲能使國家富強之說，確實點中了近代以來清政府持續(xù)不斷統(tǒng)治危機的要害，投合了最高層自強自救的意圖，清政府“宣示預(yù)備立憲先行厘定官制諭”稱，“各國之所以富強者，實由于實行憲法，取決公論，君民一體，呼吸想通，博采眾長，明定權(quán)限，以及籌備財用，經(jīng)畫政務(wù)，無不公之于黎庶”［4］43，說明這一觀點得到了最高層的認可。

然而，立憲當(dāng)真能使國家富強嗎?或者說，立憲與國家富強之間有直接的、充分的因果關(guān)系嗎?

從字面意義來講，富強包括“富”與“強”兩方面，對國家來說，“富”主要指經(jīng)濟增長及由此帶來的實業(yè)發(fā)達及財政豐裕，“強”主要指軍事力量強大，能在對外戰(zhàn)爭中獲取勝利。一般而言，有利于經(jīng)濟增長的因素包括相對豐富的資源、統(tǒng)一且較大的國內(nèi)市場、豐富且素質(zhì)較高的勞動力、技術(shù)進步、合理的經(jīng)濟政策、相對穩(wěn)定的國內(nèi)及國際環(huán)境，一國一段時期的經(jīng)濟增長往往是上述因素綜合起作用的結(jié)果，可能某一兩個因素在其中發(fā)揮了更大的作用，但不能就此認為這一兩個因素直接導(dǎo)致了經(jīng)濟的增長。立憲政體的建立能在一定范圍內(nèi)化解社會各階層之間的矛盾，為經(jīng)濟增長提供安全的國內(nèi)環(huán)境，并通過政治及法律制度的完善，保障公民權(quán)利，保護自由競爭，這一切對經(jīng)濟增長都是有利的，但由此也可以看出，立憲與經(jīng)濟增長的因果關(guān)系極其間接，立憲不直接促成經(jīng)濟增長。況且，即使立憲改善了國內(nèi)環(huán)境，完善了法律機制，激發(fā)了公民個人的主體意識、積極性及創(chuàng)造性，經(jīng)濟增長也不一定發(fā)生，經(jīng)濟增長是國內(nèi)環(huán)境與國際環(huán)境、制度與技術(shù)、法律與政策、人與資源相結(jié)合相作用的結(jié)果，僅有前者而無后者，經(jīng)濟增長未必發(fā)生，因此立憲也不必然促成經(jīng)濟增長。

至于國家軍事力量強大，更是與立憲關(guān)系不大。一國軍事力量強大與否與其國防動員力、軍隊組織、軍事制度、裝備及軍事工業(yè)水平有關(guān)。立憲國家固然可以積極促成并有效整合上述因素，建立起一支強大的軍事力量，專制國家也可以，甚至短時期內(nèi)可以做得比立憲國家還要好，因為它可以運用專制的國家暴力強迫人民“要大炮不要黃油”，通過剝奪農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)，發(fā)展與軍事力量直接相關(guān)的重工業(yè)和軍事工業(yè)，立憲國家就做不到這一點。實際上，若古典作家的民主只適合于小國的觀點成立，則立憲國家的軍事力量至少從規(guī)模上講肯定比不上專制國家，所以孟德斯鳩才會說，“一個共和國，小則亡于外敵，大則毀于內(nèi)弊”［22］155。當(dāng)然，代議制民主的出現(xiàn)解決了這一問題，它“消除了古代民主國家的規(guī)模限制”，“人民政府不再限于小型國家，而是幾乎無限制地擴大到包括大量人口的區(qū)域”［25］27，然而即便如此，主張民主憲政的作家們?nèi)圆皇挚春妹裰鞔髧趹?zhàn)爭中的表現(xiàn)，托克維爾就認為，民主國家的人民愛好和平，軍職并非令人向往的職業(yè)，導(dǎo)致“軍隊的水平便經(jīng)常低于全國的平均水平”，一旦爆發(fā)戰(zhàn)爭，“其被打敗的危險要特別大于其他國家”［26］824、827?；诖?，托克維爾雖然推崇美國的民主，但又認為，“美國的大幸并不在于它有一部可以使它頂?shù)米〈髴?zhàn)的聯(lián)邦憲法，而在于它處在一個不會發(fā)生使它害怕的戰(zhàn)爭的地理位置”，“它沒有遇到過令人害怕的戰(zhàn)爭”［18］191，18世紀(jì)、19 世紀(jì)的美國若不是處在被兩洋隔離的新大陸，而是在列強環(huán)飼的歐洲大陸，面對普奧俄等好戰(zhàn)的專制大國，它的民主乃至主權(quán)還能否存續(xù)，實不容樂觀。

立憲未必能強國，相反，專制政體下國家富強的例子卻為數(shù)不少，英國在都鐸專制下走向強盛，法國在路易十四絕對專制時期稱霸歐洲，普魯士在腓特烈二世的開明專制下成為歐洲強國，而日俄戰(zhàn)爭中日勝俄敗，則是日本充分利用有利外交環(huán)境和精密籌劃戰(zhàn)爭的結(jié)果，是有備勝無備，多助勝寡助，跟立憲與否并無關(guān)系。當(dāng)然，這并不是說專制使國家富強的觀點便能成立，“歷史的事實(尤其是偶發(fā)性的)并不一定表現(xiàn)為一種普遍性規(guī)律，成為說明某種歷史現(xiàn)象的真理”［27］21，無論專制還是立憲，都不是國家富強的決定性因素，與國家富強并無直接、必然的內(nèi)在聯(lián)系，幾個偶然的事例并不能說明什么，反對立憲官員的論證同樣錯漏百出。

立憲可使國家富強的觀點在清末中國可謂朝野共識，深入人心，它一方面刺激了政府與民間的立憲意愿，另一方面又使富強與憲政兩者之間始終存在著緊張的張力關(guān)系:如果立憲未能實現(xiàn)國家富強的目標(biāo)，政府還會推動立憲嗎?如果專制也可以使國家富強，人民還會選擇立憲嗎?在富強為本、憲政為用的近代中國，歷史已經(jīng)給出了答案，但問題并沒有結(jié)束:如果國家已經(jīng)富強，我們還需要憲政嗎?

結(jié) 語

憲政是一個政治過程，也可以說是一種生活方式:在良憲及良法的治理下，人們選擇政府，監(jiān)督政府，自由思想，自由表達，身體不受非法強制，生活免于匱乏，守法，寬容，體面，有尊嚴。從這個意義上講，憲政具有普適性，它是人類為優(yōu)化自己生活方式，經(jīng)過長期調(diào)適與進化形成的最佳選擇。然而，憲政作為一種源于西方、帶有強烈西方文化背景的政治產(chǎn)物，一旦由西方擴及全世界，必然面臨背景轉(zhuǎn)換及語境轉(zhuǎn)換等問題。簡而言之，憲政是普適的，但對施行憲政的每一國而言，它又是特殊的，清末預(yù)備立憲對立憲之利的特殊追求，便是中國語境下憲政的特殊內(nèi)涵之一。

無需過度指責(zé)清政府希冀通過立憲避免革命與鞏固權(quán)力的私心，畢竟任何改革的政府都是希望通過改革保住自己，而非滅亡自己，同時，改革中的放權(quán)也必然是斷斷續(xù)續(xù)反復(fù)曲折，指望一個長期壟斷政權(quán)的政府一次性干脆利落地開放政權(quán)，豈非咄咄怪事!在近代中國救亡圖存的特殊背景下，“對憲政的功利性考慮也是一種不得已的選擇”［28］147。然而，正如民主并非惟一的公共美德，憲政亦非包治百病的萬應(yīng)靈丹。就清末中國而言，立憲或可留住皇位，卻絕無可能永保君權(quán)不失;可能消弭革命，卻更可能催化革命;是國家長治久安之道，但無急速富強之效?？傊鞍褢椪闯善罩我磺幸呻y政治病癥的萬應(yīng)靈丹未免有點誤會”［29］56。雖然，托克維爾“誰在自由中尋求自由本身以外的其他東西，誰就只配受奴役”［19］208的話未免過于絕對，但是把一些本不屬于憲政甚至與憲政相反的東西摻入憲政，則憲政建設(shè)的復(fù)雜性及難度必由此大增，這也是歷來中國憲政建設(shè)面臨的難題之一。

［1］李龍:《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢:武漢大學(xué)出版社2001年版。

［2］張覺校注:《荀子校注》，湖南:岳麓書社2006年版。

［3］侯宜杰:《二十世紀(jì)初中國政治改革風(fēng)潮》，北京:中國人民大學(xué)出版社2011年版。

［4］故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》(上冊)，北京:中華書局1979年版。

［5］(漢)董仲舒:《董子春秋繁露》，閻麗譯注，黑龍江:黑龍江人民出版社2003年版。

［6］張覺校注:《韓非子校注》，湖南:岳麓書社2006年版。

［7］劉俊文點校:《唐律疏議》，北京:法律出版社1999年版。

［8］王人博等:《中國近代憲政史上的關(guān)鍵詞》，北京:法律出版社2009年版。

［9］周良霄:《皇帝與皇權(quán)》，上海:上海古籍出版社2006年版。

［10］武寅:《論明治憲法體制的內(nèi)在結(jié)構(gòu)》，載《歷史研究》1996年第3 期。

［11］(日)伊藤博文:《日本帝國憲法義解》，牛仲君譯，北京:中國法制出版社2011年版。

［12］郭冬梅:《關(guān)于明治憲法的再認識》，載《日本學(xué)論壇》2000年第1 期。

［13］(清)王照:《方家園雜詠記事》，北京:中華書局2007年版。

［14］(清)蘇繼祖:《清廷戊戌朝變記》，廣西:廣西師范大學(xué)出版社2008年版。

［15］(清)高樹:《金鑾瑣記》，北京:中華書局2007年版。

［16］(清)岑春煊:《樂齋漫筆》，北京:中華書局2007年版。

［17］(美)亨廷頓:《變動社會中的政治秩序》，王冠華等譯，上海:上海人民出版社2008年版。

［18］(法)托克維爾:《論美國的民主》(上冊)，董果良譯，北京:商務(wù)印書館1988年版。

［19］(法)托克維爾:《舊制度與大革命》，馮棠譯，北京:商務(wù)印書館1992年版。

［20］楊小川:《掉進陷阱的清末憲政》，載《探索與爭鳴》1996年第8 期。

［21］(西班牙)奧爾特加·加塞特:《大眾的反叛》，劉訓(xùn)練、佟德志譯，廣東:廣東人民出版社2012年版。

［22］(法)孟德斯鳩:《論法的精神》(上卷)，許明龍譯，北京:商務(wù)印書館2012年版。

［23］(清)胡思敬:《國聞備乘》，北京:中華書局2007年版。

［24］(美)亨廷頓:《第三波——20 世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海:上海三聯(lián)書店1998年版。

［25］(美)羅伯特·A．達爾:《民主及其批評者》(上)，曹海軍、佟德志譯，吉林:吉林人民出版社2011年版。

［26］(法)托克維爾:《論美國的民主》(下冊)，董果良譯，北京:商務(wù)印書館1988年版。

［27］韓大元:《立憲主義與經(jīng)濟發(fā)展——亞洲的經(jīng)驗》，載《法制與社會發(fā)展》1995年第1 期。

［28］王人博:《憲政的中國語境》，載《法學(xué)研究》2001年第2 期。

［29］蕭公權(quán):《憲政與民主》，北京:清華大學(xué)出版社2006年版。