霍桂桓，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所 哲學(xué)與文化研究室，北京100732

一般說(shuō)來(lái)，任何一位從事文化哲學(xué)研究的研究者，都不會(huì)否認(rèn)對(duì)文化的界定工作所具有的重要意義，因?yàn)橹挥袑?duì)作為具體研究對(duì)象的文化的基本內(nèi)涵和外延進(jìn)行了清晰和嚴(yán)格的界定，文化哲學(xué)研究才有可能得到確實(shí)可靠的基本學(xué)術(shù)前提和理論研究的出發(fā)點(diǎn)，從而避免失之毫厘、謬以千里的風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)，盡管如此，對(duì)于究竟如何恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行這種研究工作，尤其是對(duì)于進(jìn)行這樣的研究工作是否需要進(jìn)行嚴(yán)格的哲學(xué)上的批判反思、抑或嚴(yán)格的哲學(xué)上的批判反思對(duì)于這種研究工作是否具有重要意義，卻是絕大多數(shù)中外文化哲學(xué)研究者所忽視的問(wèn)題——只要概略地檢視一下絕大多數(shù)中外研究者在這個(gè)方面的具體表現(xiàn)，我們便可以比較清楚地看到，這些研究者對(duì)這里的前一個(gè)問(wèn)題便極少涉及，更不必說(shuō)這里的后一個(gè)問(wèn)題了。

有鑒于此，筆者試圖做的工作主要包括以下三個(gè)方面:首先，以《文化:對(duì)各種概念和定義的批判性評(píng)論》①本文所依據(jù)的此書(shū)的版本即克魯伯和克拉克洪編纂的，作為現(xiàn)代西方文化研究的經(jīng)典性參考讀本的Culture:A Critical Review of Concepts and Definitions。為主要參考資料，對(duì)作為研究工作的“界定文化”進(jìn)行明確的界定，概略展示存在于界定文化的過(guò)程之中的獨(dú)斷論傾向;其次，概略揭示這個(gè)方面的獨(dú)斷論傾向的基本成因是由于研究者徹底忽略了嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思，簡(jiǎn)要論證并充分強(qiáng)調(diào)研究者只有既對(duì)自身、同時(shí)也對(duì)被研究對(duì)象進(jìn)行嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思，才有可能真正逐步破除這里存在的獨(dú)斷論傾向;最后，概略說(shuō)明研究者在這里進(jìn)行嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思的具體目標(biāo)和實(shí)際結(jié)果，是使其逐步達(dá)到文化研究、文化哲學(xué)研究、乃至人文社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)術(shù)自覺(jué)，是通過(guò)逐步揚(yáng)棄獨(dú)斷論傾向而獲得并保持既嚴(yán)謹(jǐn)、又開(kāi)放的學(xué)術(shù)研究心態(tài)，從而在具體研究過(guò)程中得出符合初衷的確切結(jié)論。

一、對(duì)文化進(jìn)行界定的工作會(huì)包含獨(dú)斷論傾向嗎

作為文化哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)起點(diǎn)的對(duì)文化進(jìn)行界定的工作，一般說(shuō)來(lái)會(huì)包含著研究者的獨(dú)斷論傾向嗎?要想回答這個(gè)問(wèn)題，顯然需要首先對(duì)這種工作進(jìn)行明確的界定。不過(guò)，對(duì)于絕大多數(shù)文化哲學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，這樣做似乎頗有“小題大做”抑或“咬文嚼字”之嫌，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，所謂“對(duì)文化進(jìn)行界定”無(wú)非是對(duì)作為被研究對(duì)象的文化下個(gè)定義而已，這似乎完全是一目了然的，犯不上再進(jìn)行什么進(jìn)一步的探究。實(shí)則不然!實(shí)際上，這樣的基本態(tài)度本身便包含著一定的獨(dú)斷論傾向，因?yàn)樗耆峭ㄟ^(guò)以常識(shí)為基礎(chǔ)、以“想當(dāng)然”的方式形成的，因而這種態(tài)度恰恰是需要通過(guò)進(jìn)行嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思而破除的。那么，什么是作為研究工作的文化界定呢?

在筆者看來(lái)，從包括《文化》英文版所涉及的、為文化下定義的研究者在內(nèi)的絕大多數(shù)研究者界定文化的基本方式來(lái)看，這種給文化下定義的工作主要可以分為兩種類(lèi)型:一種類(lèi)型是，研究者通過(guò)自己的獨(dú)到的探索和研究，提出完全是獨(dú)創(chuàng)性的、抑或?qū)崿F(xiàn)了根本性的學(xué)術(shù)突破的嶄新的文化定義;另一種類(lèi)型則是貌似從自己的研究角度出發(fā)對(duì)文化進(jìn)行了界定，實(shí)質(zhì)上卻不過(guò)是在引用已有的文化定義的同時(shí)對(duì)其進(jìn)行了簡(jiǎn)單的修補(bǔ)而已，這個(gè)方面的極端情況就是以不加任何批判反思的方式完全照搬和沿用已有的文化定義。

那么，這樣的文化界定工作究竟是否包含了獨(dú)斷論傾向呢?只要我們明確了所謂“獨(dú)斷論傾向”指的就是研究者由于主觀武斷的態(tài)度而無(wú)法得出真正恰當(dāng)?shù)难芯拷Y(jié)論的基本傾向，那么，我們便比較容易確定這樣的研究工作究竟是否包含獨(dú)斷論傾向了——從表面上來(lái)看，這里的第一種類(lèi)型似乎更容易包含獨(dú)斷論傾向。這既是因?yàn)檫@種做法往往是或明或暗地以“我認(rèn)為文化(就)是× × ×”的、頗具獨(dú)斷色彩的論斷方式表現(xiàn)出來(lái)的，同時(shí)也是因?yàn)?，這種界定文化的做法既具有“前無(wú)古人”獨(dú)創(chuàng)性、又因此而具有“一錘定音”式的權(quán)威性，所以，特定的研究者在這里所特有的獨(dú)斷色彩，顯然是毋庸置疑的①實(shí)際上，僅僅瀏覽一下克魯伯和克拉克洪編纂的《文化》英文版的“第一編”，我們就可以比較清楚地看到，在E．B．泰勒于1871年正式確立現(xiàn)代意義上的、以人類(lèi)學(xué)為主要關(guān)注點(diǎn)的文化定義之前，幾乎所有有關(guān)文化的“定義”、或者更加嚴(yán)格地說(shuō)“看法”，實(shí)際上都可以歸入這里所說(shuō)的第一種界定類(lèi)型，因而幾乎所有這些有關(guān)文化的“看法”無(wú)不具有以隨意性的形式表現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)斷論色彩。［1］11－13——尤其是當(dāng)這樣的研究者是以頗具隨意性的方式、而不是以集中精力進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究的方式談?wù)撐幕趯?shí)際上，中西思想史上的絕大多數(shù)思想家在論及文化的時(shí)候，都不是以對(duì)文化進(jìn)行的系統(tǒng)全面的專(zhuān)門(mén)研究為基礎(chǔ)的，因而其所得出的相應(yīng)的結(jié)論往往難免既具有這樣的主觀隨意性，同時(shí)也具有非常嚴(yán)重的語(yǔ)境依賴(lài)性;而這兩個(gè)方面顯然都是后世文化研究者在涉及他們的觀點(diǎn)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)特別加以注意的。的時(shí)候，這樣的獨(dú)斷論色彩的存在更是一目了然的。因?yàn)閺母旧蟻?lái)說(shuō)，隨意性實(shí)質(zhì)上不過(guò)是獨(dú)斷性的一種比較曲折和溫和的表現(xiàn)形式而已，而且，有必要強(qiáng)調(diào)指出的是，一旦有人以這樣的方式首次提出了對(duì)文化的界定、尤其是當(dāng)這樣的界定者頗有學(xué)術(shù)聲望的時(shí)候，后人便往往會(huì)因其獨(dú)創(chuàng)性、特別是因?yàn)槠錂?quán)威性而沿用下來(lái)，于是，我們便看到了對(duì)文化進(jìn)行界定的第二種類(lèi)型。

由于第二種對(duì)文化進(jìn)行界定的類(lèi)型主要表現(xiàn)為，研究者對(duì)已有的文化定義進(jìn)行簡(jiǎn)單的修補(bǔ)、抑或以完全照搬的方式加以沿用，所以，與上述第一種界定文化的類(lèi)型相比較而言，這種研究工作本身似乎并不具有獨(dú)斷論傾向，或者說(shuō)至少?zèng)]有表現(xiàn)出明顯的獨(dú)斷論傾向，因?yàn)榧词惯@種文化定義之中包含著一定的主觀武斷成分，包括研究者在內(nèi)的絕大多數(shù)人也會(huì)認(rèn)為，這樣的成分完全是被引用者在界定文化的時(shí)候所導(dǎo)致的，因而并不是由引用者自身導(dǎo)致的。實(shí)際情況真的是這樣嗎?否!之所以如此，是因?yàn)橹灰覀優(yōu)g覽一下古今中外絕大多數(shù)引用文化定義的研究者的做法就可以清楚地看到，盡管引用者本身在這里并沒(méi)有表現(xiàn)出非常明顯的獨(dú)斷論傾向，但是，他/她所進(jìn)行的這種引用過(guò)程卻首先便是一個(gè)包含著主觀成分的選擇過(guò)程——在這里，其主觀成分實(shí)際上主要是通過(guò)下列三種方式表達(dá)出來(lái)的，即研究者要么出于絕對(duì)崇拜權(quán)威的基本心理、以無(wú)條件地信賴(lài)既有文化定義的方式直接對(duì)其進(jìn)行搬用，要么是已經(jīng)看到了既有文化定義的不妥之處、但卻因?yàn)椴辉敢獬惺荛_(kāi)拓進(jìn)取的學(xué)術(shù)研究所特有的繁難和艱辛、因而出于懶惰的心態(tài)而照搬既有的文化定義，要么盡管不是出于絕對(duì)地崇拜權(quán)威、但卻是出于一己之偏好而以隨意性的方式在多種既有文化定義之中選擇一種并加以沿用。既然如此，那么，能夠說(shuō)這三種主觀因素本身沒(méi)有包含這些文化定義的引用者所具有的獨(dú)斷論傾向嗎?

在筆者看來(lái)，盡管我們不能直接說(shuō)研究者在這里表現(xiàn)出來(lái)的這三者主觀成分本身就是這樣的獨(dú)斷論傾向，但是，它們直接構(gòu)成了這種研究者可能具有的獨(dú)斷論傾向的基礎(chǔ)和土壤，這卻是毋庸置疑的——實(shí)際上，無(wú)論是絕對(duì)地崇拜權(quán)威、進(jìn)而無(wú)條件地信賴(lài)既有文化定義的主觀態(tài)度和做法，還是出于一己之偏好而選擇一種文化定義加以引用的主觀態(tài)度和做法，都不僅包含著沒(méi)有充分的理智性依據(jù)的、因而有可能直接導(dǎo)致獨(dú)斷論傾向的主觀情感成分，而且，這樣的主觀情感成分本身也是通過(guò)頗具排他性色彩的論斷方式具體表現(xiàn)出來(lái)的;此外，盡管?chē)?yán)格說(shuō)來(lái)，這里表現(xiàn)出來(lái)的懶惰心態(tài)本身也同樣并不是獨(dú)斷論傾向、甚至不如這里的另外兩種主觀成分與獨(dú)斷論傾向的聯(lián)系更加緊密，但是，這樣的心態(tài)所導(dǎo)致的結(jié)果，亦即由于懶惰而回避必不可少的嚴(yán)格的學(xué)術(shù)探究和學(xué)術(shù)批判，進(jìn)而導(dǎo)致完全照搬既有的文化定義的結(jié)果，實(shí)際上卻與上述兩種作為獨(dú)斷論傾向的基礎(chǔ)和土壤而存在的主觀態(tài)度導(dǎo)致的結(jié)果并無(wú)二致。

這樣一來(lái)，我們顯然可以比較清楚地看到，即使上述第二種類(lèi)型的界定文化的工作本身似乎并不包含獨(dú)斷論傾向，但研究者卻因?yàn)榫哂羞@三者主觀成分之中的某一種主觀成分，實(shí)際上是難以避免獨(dú)斷論傾向的出現(xiàn)和發(fā)揮作用的——我們甚至可以形象地說(shuō)，正是因?yàn)檫@三者主觀成分提供了使獨(dú)斷論傾向有可能產(chǎn)生出來(lái)的基本前提和土壤，所以，被引用的文化定義之中所包含的獨(dú)斷論傾向的種子才會(huì)因勢(shì)而發(fā)芽和生長(zhǎng)、進(jìn)而發(fā)揮其不良作用。

既然進(jìn)行文化界定的工作要么本身便包含著獨(dú)斷論傾向，要么包含著使這樣的基本傾向得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)和土壤，而這種基本傾向本身又顯然會(huì)使接下來(lái)的文化哲學(xué)研究出現(xiàn)由研究對(duì)象不清楚造成的各種偏差，那么，如何才能從根本上認(rèn)識(shí)并克服這種基本傾向呢?

二、嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思才是獨(dú)斷論傾向的根本克星

一般說(shuō)來(lái)，就包括自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)在內(nèi)的任何一種人類(lèi)學(xué)術(shù)研究而言，研究者對(duì)被研究對(duì)象的理智性界定，都難免既包含著主觀情感成分，也包含著猜想抑或推測(cè)因素;而一旦研究者由于在這里受作為前者的主觀情感成分的影響，忽略了作為后者的猜想或者推測(cè)因素、甚至忽略了學(xué)術(shù)研究所必需的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碇切詰B(tài)度，進(jìn)而認(rèn)為自己對(duì)被研究對(duì)象進(jìn)行的界定已經(jīng)是完美無(wú)缺的或者無(wú)懈可擊的，那么，這種主觀情感成分便會(huì)以獨(dú)斷論傾向的方式具體表現(xiàn)出來(lái)，從而對(duì)其接下來(lái)的研究工作發(fā)揮根本性的不良影響——概而言之，這種不良影響是從該項(xiàng)研究的基礎(chǔ)部分開(kāi)始、以“失之毫厘、謬以千里”的方式表現(xiàn)出來(lái)的。而這樣一來(lái)，研究者接下來(lái)進(jìn)行的一系列研究和最終的研究結(jié)論，便不僅同樣會(huì)包含著獨(dú)斷論的傾向，而且必定會(huì)因此而有失偏頗、甚至?xí)霈F(xiàn)嚴(yán)重的失誤!

既然如此，那么，具體來(lái)說(shuō)，這樣的基本情況在文化哲學(xué)研究之中也一定有所體現(xiàn)嗎?如果是，研究者又應(yīng)當(dāng)如何對(duì)這樣的主觀情感成分和相應(yīng)的獨(dú)斷論傾向進(jìn)行有效地克服?

在筆者看來(lái)，從根本上來(lái)說(shuō)，文化哲學(xué)研究者也和其他的人類(lèi)學(xué)術(shù)研究者一樣，在界定其研究對(duì)象的時(shí)候都既具有這樣的主觀情感成分、因而也難免出現(xiàn)這樣的獨(dú)斷論傾向:無(wú)論是前面已經(jīng)提到的《文化》英文版的引論部分動(dòng)輒出現(xiàn)的“× ×曾經(jīng)認(rèn)為文化是× × ×”的句式和相應(yīng)的語(yǔ)源學(xué)方面的概述［1］12－15，還是我們?cè)趪?guó)內(nèi)外絕大多數(shù)文化研究者那里都能夠看到的、在界定文化或者引用他人的文化定義的時(shí)候所采取的做法①關(guān)這個(gè)方面的例子，我們可以非常方便地隨意舉出一些例證:由國(guó)內(nèi)學(xué)者陸揚(yáng)、王毅編著的《文化研究》是如此;而除了上述由克魯伯和克拉克洪編纂的《文化》英文版之外，由英國(guó)當(dāng)代著名文化研究者雷蒙·威廉斯所編著的《關(guān)鍵詞:文化與社會(huì)的詞匯》也同樣是如此。［2］3－17［3］101－109，就這一點(diǎn)而言概莫能外。因此，在面對(duì)這些定義的時(shí)候，研究者實(shí)際上便會(huì)面臨下列不容回避的根本性問(wèn)題:無(wú)論是這些類(lèi)似文化定義的觀點(diǎn)或者“說(shuō)法”，還是似乎頗具權(quán)威性的文化定義，都具有嚴(yán)格的學(xué)術(shù)意義上的合法性嗎?如果具有，那么它們的合法性究竟來(lái)自何處?

毋庸贅言，這些與界定被研究對(duì)象的工作緊密聯(lián)系在一起的根本性問(wèn)題，不僅會(huì)對(duì)以獨(dú)創(chuàng)的方式對(duì)文化進(jìn)行界定的研究者產(chǎn)生振聾發(fā)聵式的影響，而且，也同樣有可能使以各種各樣的方式引用既有文化定義、進(jìn)而展開(kāi)其研究具體的研究者面臨下列雙重學(xué)術(shù)困境，即一方面，如果研究者承認(rèn)其所引用的這些有關(guān)文化的觀點(diǎn)、說(shuō)法或者定義具有嚴(yán)格的學(xué)術(shù)意義上的合法性，那么，他們?yōu)榱嘶卮疬@樣的問(wèn)題，就不得不進(jìn)一步追尋這種合法性的來(lái)源，進(jìn)而不得不確定這種合法性的程度和范圍，而這就不可避免地會(huì)導(dǎo)致對(duì)這些觀點(diǎn)、說(shuō)法或者定義的審視、懷疑、乃至批判性反思;另一方面，如果不承認(rèn)其所引用的這些觀點(diǎn)、說(shuō)法或者定義的合法性，研究者便會(huì)因此而“自毀根基”，在否定這里的合法性的同時(shí)，把自己的學(xué)術(shù)前提、基礎(chǔ)和依據(jù)也同時(shí)否定掉了。當(dāng)然，無(wú)論就文化哲學(xué)研究而言，還是就許多人文社會(huì)科學(xué)研究而論，在涉及對(duì)其研究對(duì)象進(jìn)行界定的時(shí)候，很多研究者實(shí)際上并沒(méi)有充分意識(shí)到這個(gè)根本性問(wèn)題的存在，于是才有了我們所看到的、尤其是就文化的定義來(lái)說(shuō)的情感成分和獨(dú)斷論傾向。然而，對(duì)這個(gè)根本性問(wèn)題表現(xiàn)出來(lái)的如此漠視，難道不也從一個(gè)特定的角度，表明這樣的研究者依然處于非理智性的情感狀態(tài)之中，因而依然隱含著獨(dú)斷論的傾向嗎?

行文至此，我們已經(jīng)可以比較清楚地看到，文化哲學(xué)研究者在界定其研究對(duì)象時(shí)所包含、或者說(shuō)所表現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)斷論傾向，以及因此而產(chǎn)生的各種不良后果，從根本上來(lái)說(shuō)就是由其并未自覺(jué)認(rèn)識(shí)到的情感成分造成的。而在筆者看來(lái)，所有這些情感成分之所以能夠發(fā)揮這樣的作用，則是因?yàn)樗羞@些研究者幾乎都忽視了嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思工作需要在這里發(fā)揮的重要作用!實(shí)際情況果真是如此嗎?或者換句話說(shuō)，只要進(jìn)行了嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思工作，這樣的情感因素就可以得到最大限度的遏制、因而使這里的獨(dú)斷論傾向得到消除嗎?在筆者看來(lái)，只要我們通過(guò)下列步驟簡(jiǎn)要考察一下嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思究竟是否能夠抵制這些情感成分、進(jìn)而清除這樣的獨(dú)斷論傾向，這些問(wèn)題就可以得到明確的回答了。

為了回答這些問(wèn)題，我們需要強(qiáng)調(diào)指出的是，就像人們?cè)谌粘Ｉ钪姓f(shuō)“自我反省”或者“吾日三省吾身”的時(shí)候，往往表示的是對(duì)自己的反省那樣，通常意義上的所謂“哲學(xué)反思”所表示的，也往往主要是指哲學(xué)研究者對(duì)其自身做進(jìn)行的反思，亦即哲學(xué)研究者的“自我反思”。不過(guò)，我們?cè)谶@里所謂“嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思”所指的，則不僅包括文化哲學(xué)研究者對(duì)自身的主觀世界之諸方面進(jìn)行的系統(tǒng)、深刻和全面的哲學(xué)批判反思，而且也包括這些研究者對(duì)作為其研究對(duì)象的文化定義及其諸方面進(jìn)行的系統(tǒng)、深刻和全面的哲學(xué)批判反思——也就是說(shuō)，至少就這里所涉及的文化哲學(xué)研究的定義中的被研究對(duì)象的工作而言，我們所謂的“嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思”指的是既涉及作為研究者的主體、同時(shí)也涉及作為被研究對(duì)象的客體的哲學(xué)上的嚴(yán)格的批判反思，因而可以說(shuō)是“雙重的批判反思”:

一方面，就這里的前者而言，筆者認(rèn)為，只有通過(guò)進(jìn)行這樣的批判反思，研究者才有可能對(duì)自己的研究起點(diǎn)、研究過(guò)程及其結(jié)論進(jìn)行系統(tǒng)、深刻和全面的批判性審視，在逐漸清楚地認(rèn)識(shí)到自己所采取的基本立場(chǎng)、思維方式、研究模式和研究方法究竟是否具有合法性和恰當(dāng)性的同時(shí)，逐步意識(shí)到自己在界定文化的過(guò)程中究竟是否存在獨(dú)斷論傾向——毋庸贅言，一旦明確地認(rèn)識(shí)到了自己在進(jìn)行這樣的工作的過(guò)程中的確存在著一定程度上的獨(dú)斷論傾向，研究者便有可能從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究要求出發(fā)，認(rèn)真地運(yùn)用各種相應(yīng)的理智性方法和手段，逐步對(duì)這種特定的獨(dú)斷論傾向進(jìn)行克服了。

另一方面，就對(duì)于作為被研究對(duì)象的課題進(jìn)行的哲學(xué)上的嚴(yán)格批判反思來(lái)說(shuō)，毋庸諱言，由于絕大多數(shù)研究者都認(rèn)為“反思”抑或“哲學(xué)上的批判反思”主要針對(duì)的是研究者本身，而不是針對(duì)被研究對(duì)象的，因此，要想確切地表明這第二重批判反思的合法性和必要性，我們不僅需要確定究竟能不能進(jìn)行這樣的批判反思，或者說(shuō)需要確定這樣的批判反思究竟是否能夠存在，而且還需要證明進(jìn)行這樣的批判反思對(duì)于文化哲學(xué)研究來(lái)說(shuō)是不可或缺的。

因此，這里的第一個(gè)問(wèn)題是，我們?cè)谶@里能夠進(jìn)行這樣的批判反思、或者說(shuō)這樣的批判反思在這里有其存在的合法性嗎?筆者認(rèn)為答案是完全肯定的!之所以如此，主要是因?yàn)殡m然文化哲學(xué)研究者在其實(shí)際研究過(guò)程中也必須參照各種具體的文化活動(dòng)和文化現(xiàn)象，但是，由于其學(xué)術(shù)層次、學(xué)科地位和學(xué)科性質(zhì)的緣故，文化哲學(xué)的研究對(duì)象卻主要是各種具體的文化理論，也就是說(shuō)，它的研究對(duì)象主要應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)存在的各種文化理論、或者至少可以說(shuō)應(yīng)當(dāng)是各種從屬于這些文化理論的具體的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。從這種角度出發(fā)來(lái)看，如果說(shuō)文化理論是對(duì)各種現(xiàn)實(shí)存在的文化活動(dòng)和文化現(xiàn)象進(jìn)行的“初級(jí)”描述和研究的話，那么，文化哲學(xué)研究就應(yīng)當(dāng)主要是對(duì)這些文化理論進(jìn)行的帶有深刻的批判反思意味的研究，因而在具體涉及文化活動(dòng)和文化現(xiàn)象的時(shí)候，文化哲學(xué)研究實(shí)際上也就具體表現(xiàn)為“次級(jí)”描述和研究，亦即具體體現(xiàn)為對(duì)作為有關(guān)文化活動(dòng)和文化現(xiàn)象的“初級(jí)”描述和研究的文化理論，進(jìn)行“次級(jí)”描述和研究了。

從這里出發(fā)，我們至少可以比較清楚地看到以下兩點(diǎn):第一，文化哲學(xué)研究的任務(wù)主要不是直接對(duì)各種實(shí)際存在的具體文化活動(dòng)和文化現(xiàn)象進(jìn)行研究，而是對(duì)既有的、與這些文化活動(dòng)和文化現(xiàn)象直接相關(guān)的文化理論進(jìn)行嚴(yán)格的、哲學(xué)層次和意義上的系統(tǒng)研究和深刻的批判反思。也正因?yàn)槿绱?，作為文化理論研究的開(kāi)端性工作的、通過(guò)探討和研究各種文化活動(dòng)和文化現(xiàn)象而界定文化的工作，自然也屬于文化哲學(xué)研究加以系統(tǒng)研究和深刻批判反思的范圍，是這種系統(tǒng)研究和深刻批判反思的對(duì)象之一。因此，我們?cè)谶@里所需要進(jìn)行的、對(duì)界定文化的研究工作進(jìn)行嚴(yán)格的哲學(xué)上的批判反思，不僅是完全可能的，而且還因?yàn)檫@本來(lái)就是文化哲學(xué)研究的題中應(yīng)有之義，因而也是完全合法的。第二，正因?yàn)槲幕軐W(xué)研究的主要任務(wù)是對(duì)特定的文化理論進(jìn)行深刻的研究和系統(tǒng)的批判反思，而不是直接對(duì)各種實(shí)際存在的文化活動(dòng)和文化現(xiàn)象進(jìn)行具體研究，所以，真正嚴(yán)格意義上的文化哲學(xué)研究既不應(yīng)當(dāng)以“越俎代庖”的方式直接探討和研究文化活動(dòng)和文化現(xiàn)象，使自己混同于抑或取代具體的文化理論研究①毋庸贅言，盡管文化哲學(xué)研究者同樣需要關(guān)注現(xiàn)實(shí)存在的各種具體文化活動(dòng)和文化現(xiàn)象，尤其是在對(duì)特定的文化理論進(jìn)行批判反思的過(guò)程中，必須以這樣的文化活動(dòng)和文化現(xiàn)象為學(xué)術(shù)依據(jù)，但是，假如研究者因此便把文化哲學(xué)研究混同于具體的文化理論研究，甚至進(jìn)而要求文化哲學(xué)研究所得出的結(jié)論發(fā)揮實(shí)際干預(yù)現(xiàn)實(shí)的作用，則顯然是從根本上忽視了文化哲學(xué)研究與文化理論研究在學(xué)術(shù)層次和研究對(duì)象方面的根本區(qū)別，最終只能得出事與愿違的結(jié)果。，同時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)通過(guò)自覺(jué)不自覺(jué)地照搬與文化哲學(xué)研究處于截然不同的較低學(xué)術(shù)層次的各種具體文化理論研究的研究結(jié)論，以直接“平移”和機(jī)械堆積的方式來(lái)“建構(gòu)”所謂的文化哲學(xué)理論體系，使自己的研究在理論反思水平、學(xué)術(shù)研究層次和相應(yīng)的研究結(jié)論的深刻性方面大打折扣，甚至完全失去了文化哲學(xué)研究所應(yīng)有的理論品格和學(xué)術(shù)價(jià)值②實(shí)際上，以不加任何批判反思的方式，把本不屬于哲學(xué)研究的領(lǐng)域、沒(méi)有達(dá)到哲學(xué)的理論層次和學(xué)術(shù)深度的各種文化理論的研究結(jié)論，直接當(dāng)做建構(gòu)“文化哲學(xué)理論體系”的必要組件的做法，本身便非常清楚地表明這樣的研究者徹底忽略了哲學(xué)研究所必需的，系統(tǒng)、深入和全面的批判反思功夫;此外，這種做法不僅使研究者自己的文化哲學(xué)研究難以逐步深入推進(jìn)、不斷取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，而且，還會(huì)因?yàn)椤懊啊蔽幕軐W(xué)研究之“名”而行非文化哲學(xué)研究之“實(shí)”，對(duì)本應(yīng)大力提倡進(jìn)行嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思的文化哲學(xué)研究界、尤其是對(duì)國(guó)內(nèi)文化哲學(xué)研究界，產(chǎn)生比較廣泛的不良影響。!

那么，對(duì)于文化哲學(xué)研究來(lái)說(shuō)，進(jìn)行這樣的批判反思是不可或缺的嗎?答案同樣是完全肯定的!因?yàn)樵诿鎸?duì)包括對(duì)文化進(jìn)行界定的工作在內(nèi)的所有各種文化理論、乃至各種相應(yīng)的具體觀點(diǎn)的時(shí)候，文化哲學(xué)研究者只有在對(duì)自己的主觀世界諸方面進(jìn)行深刻、系統(tǒng)和全面的批判反思的基礎(chǔ)上，進(jìn)而對(duì)這樣的被研究對(duì)象進(jìn)行深刻、系統(tǒng)和全面的哲學(xué)上的批判反思，才有可能在清醒地認(rèn)識(shí)到自身有可能存在的獨(dú)斷論傾向并努力加以克服的同時(shí)，對(duì)這些作為研究結(jié)果而存在的具體觀點(diǎn)及其諸方面進(jìn)行全面和清晰的認(rèn)識(shí)——也就是說(shuō)，研究者才有可能在認(rèn)識(shí)和把握這些觀點(diǎn)的基本內(nèi)容的同時(shí)，清晰地認(rèn)識(shí)和把握它們那分別由其合理性的方面和不合理性等方面共同構(gòu)成的有效性限度，從而認(rèn)識(shí)和把握隱含在它們背后的、使它們得以產(chǎn)生出來(lái)的基本立場(chǎng)、思維方式、研究模式和研究方法，尤其是認(rèn)識(shí)和把握各種造成其不合理性的、包括其獨(dú)斷論傾向在內(nèi)的不良成分，最終形成對(duì)這些具體觀點(diǎn)及其諸方面的、既深刻又全面的認(rèn)識(shí)，為真正全面地?fù)P棄它們做好全面地準(zhǔn)備，使自己的學(xué)術(shù)研究和理論建構(gòu)真正能夠取得富有建設(shè)性意義的突破和發(fā)展。

可見(jiàn)，只有對(duì)包括文化的界定工作在內(nèi)的所有各種具體的文化研究工作及其結(jié)論進(jìn)行哲學(xué)上的、嚴(yán)格的和徹底的批判反思，我們才有可能在恰當(dāng)?shù)貙?duì)待和揚(yáng)棄它們的各個(gè)方面成果的基礎(chǔ)上，卓有成效地開(kāi)展和推進(jìn)我們自己的文化研究和文化哲學(xué)研究工作;反之，如果我們只是立足于“常識(shí)”層次上的基本理解、以直接照搬的“平移”方式來(lái)對(duì)待這些研究結(jié)論，僅僅把它們當(dāng)做支持抑或證明自己的學(xué)術(shù)合法性的“論據(jù)”來(lái)使用，那么，這樣的做法顯然不可能從根本上有助于我們自己的研究工作——它充其量也不過(guò)是在前人已經(jīng)達(dá)到的學(xué)術(shù)層次上“原地踏步”而已，更不用說(shuō)還有可能由于進(jìn)一步延續(xù)了前人的學(xué)術(shù)缺陷和相應(yīng)的不良傾向，因而產(chǎn)生“以訛傳訛”的不良后果:只要概略瀏覽一下自E．B．泰勒在其于1871年出版的《原始文化》一書(shū)之中提出新的意義上的文化定義以來(lái)、尤其是自克魯伯和克拉克洪編纂的《文化》英文版于1952年出版以來(lái)，文化研究和文化哲學(xué)研究在界定文化這項(xiàng)基礎(chǔ)性工作方面所出現(xiàn)的依然眾說(shuō)紛紜、毫無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的基本發(fā)展?fàn)顩r，這種做法的不恰當(dāng)性就會(huì)非常醒目地突出表現(xiàn)出來(lái)!這難道不是恰恰說(shuō)明，對(duì)文化進(jìn)行界定的工作亟需由哲學(xué)層次上的、嚴(yán)格的批判反思來(lái)加以徹底清理嗎?而這樣一來(lái)，進(jìn)行我們?cè)谏厦嫠f(shuō)的、對(duì)作為被研究對(duì)象的文化定義及其諸方面進(jìn)行系統(tǒng)、深刻和全面的哲學(xué)批判反思的必要性，顯然也就昭然若揭了。

綜上所述，在進(jìn)行界定文化的工作的時(shí)候，只有通過(guò)進(jìn)行上述嚴(yán)格的、哲學(xué)研究層次上的“雙重批判反思”，研究者才有可能逐步清醒地認(rèn)識(shí)到自身所具有的和包含在既有的文化觀之中的情感成分和獨(dú)斷論傾向，進(jìn)而自覺(jué)地努力克服所有這些不良因素，在盡可能恰當(dāng)?shù)貙?duì)待和研究包括各種現(xiàn)實(shí)對(duì)象和理論成果在內(nèi)的所有方面的同時(shí)，真正使自己的研究工作能夠富有建設(shè)性，并不斷取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

三、達(dá)到學(xué)術(shù)研究的自覺(jué)是進(jìn)行嚴(yán)格的哲學(xué)上的批判反思的根本目的

初看起來(lái)，確定了對(duì)文化進(jìn)行界定的工作包含著一定的情感成分和獨(dú)斷論傾向，進(jìn)而揭示了嚴(yán)格的哲學(xué)上的批判反思是這些情感成分和獨(dú)斷論傾向的根本克星，因而既是合法的、也是十分必要的，我們的探討和研究就可以告一段落了。其實(shí)不盡然，這既是因?yàn)閷?duì)文化進(jìn)行界定工作顯然只不過(guò)是文化哲學(xué)研究的基礎(chǔ)性開(kāi)端，因此，如果研究者所進(jìn)行的這種批判反思僅僅到此為止，那么，就此后的文化哲學(xué)研究過(guò)程來(lái)說(shuō)，這樣的做法顯然便是具有“就事論事”性質(zhì)的，因而是不徹底的;同時(shí)，這也是因?yàn)椋M管研究者在這里進(jìn)行的這種批判反思有可能作為“成功的一半”的“良好的開(kāi)端”而存在和發(fā)揮作用，但是，這卻根本不意味著，在此后的以及過(guò)程中，研究者就再也不必煞費(fèi)苦心地進(jìn)行這種既不得不涉及自身、又不得不涉及被研究對(duì)象的“雙重”批判反思了。因?yàn)闊o(wú)論就其接下來(lái)進(jìn)行的具體研究和論述而言，還是就其主要通過(guò)訴諸邏輯推理而得出的研究結(jié)論而論，研究者所固有的各種主觀情感成分和相應(yīng)的獨(dú)斷論傾向，都依然會(huì)在不同程度上存在并發(fā)揮各種各樣的不良作用——比如說(shuō)，偏愛(ài)通過(guò)精確、清晰和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评韥?lái)得出其研究結(jié)論的研究者，往往便有可能忽視、甚至無(wú)視那些初看起來(lái)不合邏輯的現(xiàn)實(shí)情況和各種相應(yīng)的問(wèn)題;而且，從更加深刻和一般的意義上來(lái)說(shuō)，絕大多數(shù)研究者都有可能出現(xiàn)下列情況，即只要正在進(jìn)行的探討和研究取得了可喜的進(jìn)展，研究者便會(huì)對(duì)自己所采用的基本立場(chǎng)、思維方式、研究模式和研究方法深信不疑，因而幾乎根本不再通過(guò)自覺(jué)地進(jìn)行嚴(yán)格的批判反思，仔細(xì)審查一下這些方面究竟是否恰當(dāng)、究竟是否真正適合于被研究對(duì)象……

在筆者看來(lái)，凡此種種無(wú)不表明，研究者并不是只有在界定其研究對(duì)象的時(shí)候才必須進(jìn)行嚴(yán)格的哲學(xué)上的批判反思，而是應(yīng)當(dāng)努力把這樣的批判反思從具體的“就事論事”層次提升到自覺(jué)意識(shí)的層次，使之逐步變成研究者、特別是逐步變成文化哲學(xué)研究者的思維習(xí)慣的一個(gè)有機(jī)組成部分——或者更加嚴(yán)格地說(shuō)，使之變成研究者、特別是變成文化哲學(xué)研究者所必需的“學(xué)術(shù)自覺(jué)”［4］的有機(jī)組成部分，最終形成并保持既嚴(yán)謹(jǐn)、又開(kāi)放的學(xué)術(shù)研究心態(tài)!正是從這種意義上來(lái)看，我們可以認(rèn)為“進(jìn)行嚴(yán)格的哲學(xué)上的批判反思的根本目的就是達(dá)到學(xué)術(shù)研究的自覺(jué)”。這里出現(xiàn)的問(wèn)題在于，難道只有進(jìn)行這樣的、嚴(yán)格的哲學(xué)上的批判反思，包括文化哲學(xué)研究者在內(nèi)的研究者才能夠達(dá)到其所必需的“學(xué)術(shù)自覺(jué)”嗎?

答案是完全肯定的!之所以如此決絕，主要依據(jù)有以下兩個(gè)方面:

首先，只要研究者真正承認(rèn)“學(xué)術(shù)自覺(jué)”是必要的，那么，他/她接下來(lái)面對(duì)的問(wèn)題顯然就應(yīng)當(dāng)是，究竟如何才能達(dá)到這樣的“學(xué)術(shù)自覺(jué)”。而就對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答而言，我們顯然可以說(shuō)，無(wú)論各不相同的研究者能夠列舉出多少種或抽象、或具體的方式、方法抑或途徑，也無(wú)論這些方式、方法抑或途徑究竟能夠在何種程度上有助于這些研究者形成其“學(xué)術(shù)自覺(jué)”，它們所發(fā)揮的作用就系統(tǒng)性、全面性、深刻性和徹底性而言，顯然都是根本不可能與我們所說(shuō)的、嚴(yán)格的哲學(xué)上的批判反思所發(fā)揮的作用相媲美的。而且，從原則來(lái)說(shuō)，研究者所進(jìn)行的嚴(yán)格的哲學(xué)上的批判反思的舉措并不排斥所有這些方式、方法抑或途徑，而是完全能夠把它們有機(jī)結(jié)合起來(lái)，從而使之變得更加系統(tǒng)、全面、深刻和徹底。因此，我們完全可以說(shuō)，這樣的批判反思是研究者用以達(dá)到“學(xué)術(shù)自覺(jué)”的最根本的方法和手段，是其達(dá)到真正的“學(xué)術(shù)自覺(jué)”所必需的。

其次，所謂“學(xué)術(shù)自覺(jué)”實(shí)際上并不像有些人所認(rèn)為的那樣是虛無(wú)縹渺的紙上談兵，而是有其明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)的——在筆者看來(lái)，要想考察研究者究竟是否真正達(dá)到了“學(xué)術(shù)自覺(jué)”，只要具體審視一下其所進(jìn)行的學(xué)術(shù)研究究竟是否既具有鮮明的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，又具有恰當(dāng)?shù)睦碚摻忉屃Γ屯耆梢粤?也就是說(shuō)，只要研究者所進(jìn)行的研究和所得出的結(jié)論在這兩個(gè)方面都表現(xiàn)卓越，那么，我們就可以說(shuō)他/她已經(jīng)達(dá)到了“學(xué)術(shù)自覺(jué)”。之所以如此，是因?yàn)樘热粞芯空吒緵](méi)有達(dá)到“學(xué)術(shù)自覺(jué)”，他/她是既不可能進(jìn)行建立在深刻和敏銳的問(wèn)題意識(shí)基礎(chǔ)之上的學(xué)術(shù)研究，也不可能使該項(xiàng)研究由于既具有扎實(shí)的學(xué)理性依據(jù)、又進(jìn)行了緊密結(jié)合現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的系統(tǒng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)性探討而具有恰當(dāng)?shù)睦碚摻忉屃?。這樣一來(lái)，顯而易見(jiàn)的是，如果研究者沒(méi)有進(jìn)行我們?cè)谏厦嫠f(shuō)的、嚴(yán)格的哲學(xué)上的批判反思，因而既沒(méi)有對(duì)自身的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和相應(yīng)的優(yōu)長(zhǎng)劣短進(jìn)行盡可能清醒的認(rèn)識(shí)和清晰的學(xué)術(shù)定位，也沒(méi)有對(duì)被研究對(duì)象的各個(gè)方面進(jìn)行清晰明確的認(rèn)識(shí)和相應(yīng)的學(xué)術(shù)定位，那么，說(shuō)“他/她是根本不可能形成深刻敏銳的、具有鮮明的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的問(wèn)題意識(shí)，根本不可能通過(guò)進(jìn)行上述系統(tǒng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)探討而得出具有恰當(dāng)?shù)睦碚摻忉屃Φ难芯拷Y(jié)論”，顯然便不是夸張之詞了。

綜上所述可見(jiàn)，研究者要想使其研究既具有鮮明的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，又具有恰當(dāng)?shù)睦碚摻忉屃?，就有必要將其進(jìn)行的嚴(yán)格的哲學(xué)上的批判反思提升到“學(xué)術(shù)自覺(jué)”的思維層次，使之變成其思維習(xí)慣和思維模式的有機(jī)組成部分，逐步形成并保持既嚴(yán)謹(jǐn)又開(kāi)放的學(xué)術(shù)研究心態(tài);另一方面，研究者要想使“學(xué)術(shù)自覺(jué)”不流于單純的口號(hào)，而是真正落到實(shí)處，那么，自覺(jué)地進(jìn)行嚴(yán)格的、哲學(xué)上的批判反思，就是其必須采取的最具有關(guān)鍵性的基本途徑——對(duì)于作為文化研究和文化哲學(xué)研究之開(kāi)端的、亟須克服各種情感成分和相應(yīng)的獨(dú)斷論傾向的界定文化的工作來(lái)說(shuō)是如此，對(duì)于具有整體性的文化研究和文化哲學(xué)研究來(lái)說(shuō)是如此，對(duì)于包括哲學(xué)研究在內(nèi)的其他所有各種人文社會(huì)科學(xué)研究來(lái)說(shuō)，又何嘗不是如此呢?正是從這種角度出發(fā)，我們不僅可以說(shuō)，研究者所需要進(jìn)行的、嚴(yán)格的哲學(xué)上的批判反思，就是以真正的學(xué)術(shù)自覺(jué)為其根本目的和最終歸宿的，而且我們還可以進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)指出，究竟是否進(jìn)行嚴(yán)格的、哲學(xué)上的批判反思，不僅是判斷研究者的學(xué)術(shù)研究究竟是不是嚴(yán)格意義上的哲學(xué)研究的基本標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是衡量其究竟是否開(kāi)始追求學(xué)術(shù)自覺(jué)、在何種程度上達(dá)到了學(xué)術(shù)自覺(jué)的重要尺度。

［1］Alfred L．Kroeber ＆ Clyde Kluckhohn:Culture:A Critical Review of Concepts and Definitions，New York:Vintage Books，1952．

［2］陸揚(yáng)、王毅:《文化研究》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社2006年版。

［3］雷蒙·威廉斯:《關(guān)鍵詞:文化與社會(huì)的詞匯》，劉建基譯，北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2005年版。

［4］霍桂桓:《論哲學(xué)研究的自覺(jué):“誰(shuí)的”自覺(jué)和“如何”自覺(jué)》，載《江海學(xué)刊》2012年第5 期。