管建強(qiáng)

摘要：2013年是《開(kāi)羅宣言》發(fā)表七十周年。1943年12月1日，中、美、英三國(guó)在重慶、華盛頓、倫敦三地同時(shí)發(fā)表《開(kāi)羅宣言》，誓言為達(dá)成《開(kāi)羅宣言》的目的和宗旨，約定對(duì)日作戰(zhàn)直至日本必須無(wú)條件投降為止?！堕_(kāi)羅宣言》與隨后發(fā)表的《波茨坦公告》以及日本投降書(shū)，作為重要的國(guó)際法律文件構(gòu)成二戰(zhàn)后限制日本主權(quán)的法律基石，也為捍衛(wèi)中國(guó)人民的抗戰(zhàn)成果提供法律保障。七十年來(lái)，《開(kāi)羅宣言》是東亞國(guó)際秩序的基石，它不僅是促令日本無(wú)條件投降的基本文件，是對(duì)日關(guān)系正?；姆苫A(chǔ)；也是解決臺(tái)灣問(wèn)題，處理釣魚(yú)島等問(wèn)題的重要法律依據(jù)。堅(jiān)持《開(kāi)羅宣言》就是堅(jiān)持國(guó)際法發(fā)展的正確方向，否定《開(kāi)羅宣言》則是對(duì)歷史進(jìn)步的根本反動(dòng)。

關(guān)鍵詞：開(kāi)羅宣言 波茲坦公告 現(xiàn)代國(guó)際法 釣魚(yú)島問(wèn)題

中圖分類(lèi)號(hào)：D993.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章標(biāo)號(hào)：1005-4812（2014）01-0025-36

引言

70年前，中、美、英三國(guó)首腦齊聚埃及開(kāi)羅，于1943年12月1日發(fā)表《開(kāi)羅宣言》，明確宣示了三國(guó)之宗旨在剝奪日本自1914年第一次世界大戰(zhàn)開(kāi)始以后在太平洋所奪得的或占領(lǐng)之一切島嶼；在使日本所竊取于中國(guó)之領(lǐng)土，例如滿洲、臺(tái)灣、澎湖群島，等歸還中華民國(guó)。1945年7月26日，發(fā)表了《中美英三國(guó)促令日本投降之波茨坦公告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《波茲坦公告》），該公告再一次重申了“開(kāi)羅宣言之條件必將實(shí)施”。同年9月2日，日本簽署無(wú)條件投降書(shū)，在《日本投降書(shū)》中明確表示接受《波茨坦公告》，表明《開(kāi)羅宣言》對(duì)日本具有國(guó)際法效力。上述國(guó)際政治、法律文件構(gòu)成了建立戰(zhàn)后亞太地區(qū)秩序的國(guó)際性文件框架，明確了日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)侵占別國(guó)領(lǐng)土行為的非法性，確立了中國(guó)對(duì)臺(tái)灣及其包括釣魚(yú)島在內(nèi)的附屬島嶼等主權(quán)，是二戰(zhàn)后維護(hù)世界和平秩序的重要保證。

一、《開(kāi)羅宣言》法律拘束力不容否定

否認(rèn)《開(kāi)羅宣言》法律性質(zhì)的人認(rèn)為，《開(kāi)羅宣言》僅僅是同盟國(guó)首腦之間缺乏書(shū)面簽署的約定，而且是一個(gè)“目的說(shuō)明”。因此，《開(kāi)羅宣言》不符合條約的格式要求，更不具有對(duì)第三國(guó)日本產(chǎn)生的法律拘束力。

從國(guó)際法角度而言，《維也納條約法公約》第二條一（a）規(guī)定：“就適用本公約而言：稱(chēng)‘條約者，謂國(guó)家間所締結(jié)而以國(guó)際法為準(zhǔn)之國(guó)際書(shū)面協(xié)定，不論其載于一項(xiàng)單獨(dú)文書(shū)或兩項(xiàng)以上相互有關(guān)之文書(shū)內(nèi)，亦不論其特定名稱(chēng)如何。”第三條規(guī)定：“本公約不適用于國(guó)家與其他國(guó)際法主體問(wèn)所締結(jié)之國(guó)際協(xié)定或此種其他國(guó)際法主體間之國(guó)際協(xié)定或非書(shū)面國(guó)際協(xié)定，此一事實(shí)并不影響此類(lèi)協(xié)定之法律效力?！憋@而易見(jiàn)，雖然《維也納條約法公約》認(rèn)為條約是國(guó)際法主體之間的書(shū)面協(xié)定，但是這一規(guī)定并不影響國(guó)際法主體之間的口頭協(xié)定的法律效力。換言之，非書(shū)面協(xié)定，如君子協(xié)定也受?chē)?guó)際習(xí)慣法調(diào)整。此外，從以上定義還可以獲知，不管條約的名稱(chēng)如何，只要是國(guó)際法主體之間的創(chuàng)立權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系，且不違背國(guó)際法原則的協(xié)定就具有條約性質(zhì)，就具有法律拘束力。

當(dāng)然，涉及國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人之間發(fā)表的聯(lián)合聲明、公告等文件是否具有法律拘束力，還需要具體情況具體分析。判斷其拘束力的重要指標(biāo)就是要看這些聲明、宣言中是否明確了具體的權(quán)利和義務(wù)。如果對(duì)某事項(xiàng)未來(lái)的發(fā)展方向、重要意義做出的是泛泛而言的展望、強(qiáng)調(diào)等，那么這類(lèi)文獻(xiàn)是不具有法律拘束力的。而《開(kāi)羅宣言》明確地規(guī)定了同盟國(guó)之間的權(quán)利與義務(wù)部分有：我三大盟國(guó)此次進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)之目的，在于制止及懲罰日本之侵略，三國(guó)決不為自己圖利，亦無(wú)拓展領(lǐng)土之意思。該宣言表明了三大同盟國(guó)打敗日本之后也絕不吞并日本固有領(lǐng)土，這是其一；其二，同盟國(guó)承諾剝奪日本固有領(lǐng)土以外的一些領(lǐng)土，歸還至原屬?lài)?guó)；其三，同盟國(guó)不得與日本商洽投降條件，必須統(tǒng)一在日本無(wú)條件投降的基礎(chǔ)上?？梢?jiàn)，《開(kāi)羅宣言》對(duì)三大同盟國(guó)規(guī)定了明確的權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容。即宣言的任何國(guó)家均有義務(wù)遵守上述規(guī)定，同時(shí)對(duì)任何違約者享有追究其違約責(zé)任的權(quán)利。

簡(jiǎn)言之，《開(kāi)羅宣言》的法律拘束力分為兩個(gè)階段：第一階段是該宣言公布之日開(kāi)始至1945年9月2日日本投降書(shū)簽字之前，這一時(shí)期該宣言所拘束的對(duì)象僅僅是中美英三大國(guó)。《開(kāi)羅宣言》對(duì)日本構(gòu)成拘束力的法律邏輯構(gòu)造來(lái)自以下的模式：首先，條約不能拘束第三者是一項(xiàng)古老的國(guó)際法原則，《維也納條約法公約》在吸納了該項(xiàng)規(guī)則的基礎(chǔ)上也規(guī)定了例外原則。其35條規(guī)定：“如條約當(dāng)事國(guó)有意以條約之一項(xiàng)規(guī)定作為確立一項(xiàng)義務(wù)之方法，且該項(xiàng)義務(wù)一經(jīng)第三國(guó)以書(shū)面明示接受，則該第三國(guó)即因此項(xiàng)規(guī)定而負(fù)有義務(wù)?！?945年7月26日，三大同盟國(guó)發(fā)表對(duì)日最后通牒式的《波茨坦公告》，該公告第8條規(guī)定：“《開(kāi)羅宣言》的條件必須實(shí)施，日本主權(quán)只限于本州、北海道、九州、四國(guó)及由我等指定的諸小島?！笔悄?，蘇聯(lián)于8月8日對(duì)日宣戰(zhàn)后加入該公告。1945年9月2日，日本簽署了無(wú)條件接受《波茲坦公告》的書(shū)面投降書(shū)，這也開(kāi)啟了《開(kāi)羅宣言》構(gòu)成法律拘束力的第二階段。日本一經(jīng)書(shū)面明示接受《波茲坦公告》，該公告以及《開(kāi)羅宣言》對(duì)日本就產(chǎn)生法律拘束力。從另一個(gè)角度來(lái)看，中美英蘇四大國(guó)向日本提出了包含《開(kāi)羅宣言》諸條件必須實(shí)施的《波茲坦公告》，其行為本身就可看作法律上的邀約，而日本的投降書(shū)則是承諾。國(guó)際法從來(lái)沒(méi)有規(guī)定過(guò)條約必須在一張書(shū)面文件中完成，可見(jiàn)，日本本身也是當(dāng)事國(guó)。至此，《波茨坦公告》包括《開(kāi)羅宣言》與《日本投降書(shū)》形成了國(guó)際法上權(quán)利與義務(wù)的協(xié)議關(guān)系，構(gòu)成了限制日本領(lǐng)土主權(quán)的法律基礎(chǔ)。

二、《開(kāi)羅宣言》開(kāi)啟了人類(lèi)歷史上的正義戰(zhàn)爭(zhēng)

近代西方資本主義列強(qiáng)對(duì)外殖民擴(kuò)張一直沒(méi)有停止，這是資本主義發(fā)展到壟斷帝國(guó)主義時(shí)期的必然產(chǎn)物。近代國(guó)際法并不禁止主權(quán)國(guó)家行使無(wú)差別的開(kāi)戰(zhàn)權(quán)，但盡管所謂主權(quán)國(guó)家均享有交戰(zhàn)權(quán)，“在資本主義條件下，分割勢(shì)力范圍、利益和殖民地等等，除了以分贓參加者的實(shí)力，也就是一般政治、財(cái)政和軍事等等的實(shí)力為依據(jù)外，也不可能設(shè)想以其他的東西為依據(jù)”，近代國(guó)際法的游戲規(guī)則是，軍事勝出的殖民擴(kuò)張國(guó)家就擁有吞并戰(zhàn)敗國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)或者是割讓其領(lǐng)土。

例如，第一次世界大戰(zhàn)“從交戰(zhàn)雙方來(lái)說(shuō)，都是帝國(guó)主義的戰(zhàn)爭(zhēng)（即侵略的、掠奪的、強(qiáng)盜的戰(zhàn)爭(zhēng)），都是為了瓜分世界、分割與重分殖民地和財(cái)政資本的勢(shì)力范圍等等而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)。”要把殖民地半殖民地?fù)?jù)為己有，殖民主義者不但需要“解決”他們同被壓迫民族之間奴役和反奴役的矛盾，而且需要“解決”殖民主義者之間，尤其是老牌殖民者與新興殖民主義者之間如何瓜分世界的矛盾。

針對(duì)一戰(zhàn)后獲勝的帝國(guó)主義國(guó)家對(duì)戰(zhàn)敗的帝國(guó)主義國(guó)家所占有的殖民地進(jìn)行瓜分的凡爾賽和會(huì)，列寧提出了“不割地、不賠償”口號(hào)。同時(shí)，第二次世界大戰(zhàn)的慘禍徹底警醒了世界人民。要維護(hù)世界和平、防止慘禍重演，就必須鏟除殖民帝國(guó)主義的土壤，以及在國(guó)際法上明確武力掠奪他國(guó)領(lǐng)土的非法性和無(wú)效性。為此，中、美、英在1943年《開(kāi)羅宣言》中公開(kāi)宣布：“我三大盟國(guó)此次進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)之目的，在于制止及懲罰日本之侵略，三國(guó)決不為自己圖利，亦無(wú)拓展領(lǐng)土之意思。三國(guó)之宗旨在剝奪日本……其他日本以武力或貪欲攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境?！边@表明即使日本戰(zhàn)敗，同盟國(guó)也不會(huì)剝奪日本固有的領(lǐng)土。從列寧提出的理論到第二次世界大戰(zhàn)中同盟國(guó)的實(shí)踐，可以看到，同盟國(guó)從根本上否定了國(guó)家發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)因，改變了傳統(tǒng)國(guó)際法中關(guān)于征服、滅亡的規(guī)則，為達(dá)成徹底禁止戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)世界和平創(chuàng)建了必要的新規(guī)范。由此可見(jiàn)，這場(chǎng)反法西斯的戰(zhàn)爭(zhēng)是人類(lèi)歷史上真正意義上的正義戰(zhàn)爭(zhēng)，它通過(guò)對(duì)近代國(guó)際法的改造，創(chuàng)制了現(xiàn)代國(guó)際法的新規(guī)范，鏟除了帝國(guó)主義殖民擴(kuò)張、吞并他國(guó)領(lǐng)土的誘因。

二戰(zhàn)期間，1942年1月1日，美、英、中、蘇等26個(gè)國(guó)家簽署的《聯(lián)合國(guó)家宣言》；1943年12月1日，中、美、英達(dá)成的《開(kāi)羅宣言》；1945年2月11日，蘇、美、英達(dá)成的《雅爾塔協(xié)定》；1945年6月26日，有50余國(guó)簽署的《聯(lián)合國(guó)憲章》；1945年7月26日，中、美、英、蘇發(fā)表的《促令日本投降之波茲坦公告》以及《日本投降書(shū)》等國(guó)際文獻(xiàn)，完成了近代國(guó)際法向現(xiàn)代國(guó)際法的進(jìn)化，推動(dòng)了國(guó)際法歷史性地邁進(jìn)。其中，《開(kāi)羅宣言》則是人類(lèi)進(jìn)步和國(guó)際法進(jìn)步的重要體現(xiàn)。換言之，在近代國(guó)際法向現(xiàn)代國(guó)際法的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，廢棄主權(quán)國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的《巴黎非戰(zhàn)條約》與絕不攫取戰(zhàn)敗國(guó)固有領(lǐng)土為原則的《開(kāi)羅宣言》是現(xiàn)代國(guó)際法最重要的里程碑文獻(xiàn)。

然而，戰(zhàn)后日本右翼勢(shì)力一直叫囂，判定日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的遠(yuǎn)東軍事法庭采取了事后法，違反國(guó)際法，違反正義原則。如果按照傳統(tǒng)國(guó)際法規(guī)范懲罰日本，其結(jié)果不難推斷，日本將不得不割地賠償求得殘存，或者日本直接遭致滅亡。那么，在今天的世界地圖中就沒(méi)有日本的名字。今天日本右翼勢(shì)力以及國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的言行顯得十分狡辯和蠻不講理：他們既想要保存日本國(guó)體，又想要避免應(yīng)有懲罰。如果國(guó)際社會(huì)每個(gè)國(guó)家都像日本那樣，那么世界和平和安全、國(guó)際正義就難以持續(xù)存在。戰(zhàn)后建立國(guó)際軍事法庭審判破壞和平罪的實(shí)踐是在國(guó)際法禁止性規(guī)范、違反國(guó)際法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地對(duì)發(fā)動(dòng)侵略罪行的個(gè)人判處了侵略罪，這是對(duì)國(guó)際法的新貢獻(xiàn)。日本右翼勢(shì)力以及日本領(lǐng)導(dǎo)人企圖否定東京審判正義性的行為是反人類(lèi)進(jìn)步、社會(huì)正義的丑陋形態(tài)反映。

概言之，《開(kāi)羅宣言》是二戰(zhàn)期間一系列鏟除帝國(guó)主義的國(guó)際文獻(xiàn)中特別重要的一環(huán)。在結(jié)束傳統(tǒng)國(guó)際法和現(xiàn)代國(guó)際法的誕生的過(guò)程中具有里程碑的意義，以《開(kāi)羅宣言》為基礎(chǔ)的這些國(guó)際文獻(xiàn)奠定了現(xiàn)代國(guó)際法的進(jìn)步。

三、《開(kāi)羅宣言》是戰(zhàn)后國(guó)際法律秩序的淵源

前后相繼發(fā)表的《開(kāi)羅宣言》和《波茲坦公告》之間有著緊密的邏輯關(guān)系，前者為綱領(lǐng)性、指導(dǎo)性文件，后者則是對(duì)其的具體化。因此，《開(kāi)羅宣言》在整個(gè)反法西斯侵略戰(zhàn)爭(zhēng)中具有開(kāi)創(chuàng)國(guó)際法新紀(jì)元的里程碑意義，這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，《開(kāi)羅宣言》是促令日本無(wú)條件投降的法寶。卡薩布蘭卡會(huì)議結(jié)束后，羅斯福總統(tǒng)在1943年1月24日的記者招待會(huì)上第一次公開(kāi)使用了“無(wú)條件投降”的詞語(yǔ)。隨后在盟國(guó)各種文件中使用了這一術(shù)語(yǔ)。1943年12月1日，中、美、英公開(kāi)發(fā)表《開(kāi)羅宣言》，重申對(duì)日的無(wú)條件投降政策，從而堅(jiān)定了各國(guó)信心，保證了同盟國(guó)總戰(zhàn)略的實(shí)施。1945年2月11日，《雅爾塔公報(bào)》再度重申了對(duì)德的無(wú)條件投降政策。所謂“無(wú)條件投降”（Unconditional surrender），是指對(duì)于戰(zhàn)勝?lài)?guó)提出的投降條件，不加以任何條件地投降?！盁o(wú)條件投降”的理論適用于戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)的停止，導(dǎo)致戰(zhàn)敗國(guó)同意同盟國(guó)提出的全部條件。適用這種做法的有：（1）德國(guó)，它通過(guò)1945年5月7日的蘭斯投降書(shū)和8日的柏林投降書(shū)適用了這種做法；（2）日本，它通過(guò)1945年9月2日的投降書(shū)適用了這種做法。

“無(wú)條件投降”是第二次世界大戰(zhàn)時(shí)才出現(xiàn)的現(xiàn)象，是同盟國(guó)處置法西斯國(guó)家的一項(xiàng)重要政策。它是為保證同盟國(guó)團(tuán)結(jié)不被敵國(guó)離間，確保同盟國(guó)陣營(yíng)的成員不與任何敵國(guó)進(jìn)行停戰(zhàn)談判，使敵國(guó)全面接受同盟國(guó)提出的投降要求，而拒絕其提出的任何修改條件。因此，拒絕敵國(guó)提出的任何條件的“無(wú)條件投降”原則是戰(zhàn)勝法西斯國(guó)家的重要法寶。

第二，《開(kāi)羅宣言》是對(duì)日關(guān)系正?；幕緱l件。戰(zhàn)后東西方冷戰(zhàn)，以美國(guó)為首的西方陣營(yíng)在1951年與戰(zhàn)敗國(guó)日本締結(jié)了“舊金山和約”。對(duì)此，周恩來(lái)總理兼外長(zhǎng)兩次發(fā)表聲明，嚴(yán)厲譴責(zé)和約“最荒謬地公然排除中華人民共和國(guó)于對(duì)日作戰(zhàn)的盟國(guó)之列”?！爸袊?guó)人民在擊敗日本帝國(guó)主義的偉大戰(zhàn)爭(zhēng)中，經(jīng)過(guò)時(shí)間最久，遭受犧牲最大，所作貢獻(xiàn)最多。然而美國(guó)政府卻公然違反一些協(xié)議，排斥中華人民共和國(guó)……美國(guó)政府在舊金山會(huì)議中強(qiáng)制簽訂的沒(méi)有中華人民共和國(guó)參加的對(duì)日和約，不僅不是全面和約，而且完全不是真正的和約……中央人民政府認(rèn)為是非法的、無(wú)效的，因而是絕對(duì)不能承認(rèn)的。”1972年，中日實(shí)現(xiàn)邦交正?；??！吨腥章?lián)合國(guó)聲明》第3項(xiàng)明言：“中華人民共和國(guó)政府重申：臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。日本政府充分理解和尊重中國(guó)政府的這一立場(chǎng)，并堅(jiān)持遵循波茨擔(dān)公告第八條的立場(chǎng)?！庇纱丝梢钥闯觯谥腥瞻罱粚?shí)現(xiàn)正?；瘯r(shí)，《開(kāi)羅宣言》依然是不可逾越的基本法律文件。

第三，《開(kāi)羅宣言》是解決臺(tái)灣問(wèn)題的重要法律文件?！堕_(kāi)羅宣言》明確規(guī)定：“日本從中國(guó)竊取的所有領(lǐng)土，如東北四省、臺(tái)灣、澎湖群島等，必須歸還中華民國(guó)”。但是“舊金山和約”第二條第二款卻規(guī)定：“日本放棄對(duì)臺(tái)灣及澎湖列島的一切權(quán)利、權(quán)利根據(jù)及要求?！碑?dāng)時(shí)因?yàn)閮?nèi)戰(zhàn)原因，中國(guó)同時(shí)出現(xiàn)了新中國(guó)政府和潰逃至臺(tái)灣的舊政府，這樣造成了美國(guó)等西方國(guó)家在和約中模糊處理了臺(tái)灣的歸屬問(wèn)題。這也成為臺(tái)獨(dú)分子無(wú)視當(dāng)時(shí)歷史背景而肆意炒作的臺(tái)灣是無(wú)主地的借口。長(zhǎng)期以來(lái)，“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力把《開(kāi)羅宣言》視為他們分裂祖國(guó)、策動(dòng)臺(tái)灣獨(dú)立的最大的國(guó)際法障礙。然而，1972年《中日聯(lián)合國(guó)聲明》明確地指出了：“（三）中華人民共和國(guó)政府重申：臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。日本政府充分理解和尊重中國(guó)政府的這一立場(chǎng)，并堅(jiān)持遵循波茨擔(dān)公告第八條的立場(chǎng)。”“日本方面重申站在充分理解中華人民共和國(guó)政府提出的‘復(fù)交三原則的立場(chǎng)上，謀求實(shí)現(xiàn)日中邦交正?；@一見(jiàn)解。中國(guó)方面對(duì)此表示歡迎?！薄皬?fù)交三原則”源于1972年7月2日，以竹人義勝為團(tuán)長(zhǎng)的日本公民黨第一次訪華團(tuán)與中國(guó)方面簽署的含有五項(xiàng)原則的《共同聲明》中的前三項(xiàng)原則。中方對(duì)此進(jìn)行了簡(jiǎn)化的表述，即：（1）世界上只有一個(gè)中國(guó)，中華人民共和國(guó)政府是代表中國(guó)人民的唯一合法政府；（2）臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分；（3）《日華和約》是非法的、無(wú)效的、必須廢除的。由此可見(jiàn)，《開(kāi)羅宣言》對(duì)于臺(tái)灣地位問(wèn)題起著奠基性的作用，任何否定臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)領(lǐng)土一部分的人都無(wú)法回避、繞開(kāi)《開(kāi)羅宣言》的明確表達(dá)。

四、《開(kāi)羅宣言》是處理與日本領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議的法律基礎(chǔ)

（一）《開(kāi)羅宣言》剝奪日本非固有領(lǐng)土的解讀

《波茨坦公告》第8條在限制日本投降后領(lǐng)土主權(quán)方面的主要內(nèi)容有：“《開(kāi)羅宣言》之條件必將實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi)?！?945年8月14日，日本天皇宣布接受《波茨坦公告》，向盟軍投降。9月2日，日本簽署投降書(shū)。至此，《波茨坦公告》包括《開(kāi)羅宣言》與《日本投降書(shū)》形成了國(guó)際法上權(quán)利與義務(wù)的協(xié)議關(guān)系，構(gòu)成限制日本主權(quán)的法律基礎(chǔ)。

《波茨坦公告》第8條的規(guī)定對(duì)日本具有法律拘束力，其規(guī)定的“開(kāi)羅宣言之條件必將實(shí)施”的內(nèi)涵需要辨明?！堕_(kāi)羅宣言》第一層面的表述，“三國(guó)之宗旨在剝奪日本自1914年第一次世界大戰(zhàn)開(kāi)始以后在太平洋上所奪得的或占領(lǐng)之一切島嶼（Japan shall be stripped of all the islands in the Pacific which she has seized or occupied since the beginning of the first World War in 1914）”。從原文來(lái)看，這里要?jiǎng)儕Z的領(lǐng)土是有明確時(shí)間范圍的，即“1914年以來(lái)”；同時(shí)，剝奪對(duì)象還有一個(gè)地理范圍，即“太平洋上”被日本奪得或占領(lǐng)之島嶼。實(shí)際上，這里要?jiǎng)儕Z的日本在太平洋上所占島嶼是指西南太平洋群島。因?yàn)樵?914年第一次世界大戰(zhàn)中，日本向德國(guó)宣戰(zhàn)并占領(lǐng)了這些島嶼。1920年，國(guó)際聯(lián)盟委托日本統(tǒng)治這些島嶼。其中，包括加羅林群島、北馬里亞納群島、馬紹爾群島。今天，這些島嶼已脫離了日本的統(tǒng)治。這是《開(kāi)羅宣言》條款何以規(guī)定要“剝奪日本自1914年第一次世界大戰(zhàn)開(kāi)始后在太平洋上所奪得或占領(lǐng)的一切島嶼”的原因所在，但顯然這款規(guī)定與臺(tái)灣、澎湖以及琉球等島嶼無(wú)關(guān)。

第二層面的表述，“在使日本所竊取于中國(guó)之領(lǐng)土，例如滿洲、臺(tái)灣、澎湖群島等，歸還中華民國(guó)（all the territories Japan has stolen from the Chinese，such asManchuria，F(xiàn)ormosa，and the Pescadores，shall be restored tO the Republic OfChina）”。從原文看，“such as Manchuria，F(xiàn)ormosa，and the Pescadores”只是插入語(yǔ)起到列舉作用，原文的主干句子是：使日本所竊取于中國(guó)之領(lǐng)土，歸還中華民國(guó)。不言自明，這句話所要表示的是剝奪日本從中國(guó)竊取的所有領(lǐng)土。因此，第二層含義涵蓋了日本從中國(guó)竊取的釣魚(yú)島及其附屬島嶼。

第三層面的表述，“日本亦將被逐出于其以暴力或貪欲所攫取之所有土地（Japan will also be expelled from a11 other territories which she has taken by violence and greed）”。這樣的表述方法，從某種角度來(lái)看有些重復(fù)，這是考慮到日本政府常常使用人們想象不到的各種手段和名義攫取他國(guó)領(lǐng)土。為防止遺漏，因此，采用了兜底條款的方式進(jìn)行了表述。顯然，該條款是適用于琉球等被日本占領(lǐng)的島嶼。

概言之，“日本從中國(guó)竊取的所有領(lǐng)土……必須歸還中華民國(guó)”意味著該款不受“1914年和第一次世界大戰(zhàn)以來(lái)”的時(shí)間限制，換言之，只要是日本竊自中國(guó)的領(lǐng)土，不管其行為是否早于1914年，都必須歸還中國(guó)。同時(shí)，“日本亦將被逐出于其以暴力或貪欲所攫取之所有土地”的表述，同樣意味著該款不受“1914年和第一次世界大戰(zhàn)以來(lái)”的時(shí)間限制?？梢?jiàn)《開(kāi)羅宣言》對(duì)日本以武力及貪欲攫取琉球領(lǐng)土的行為是明確予以取締、驅(qū)逐的。

顯而易見(jiàn)，《開(kāi)羅宣言》中“在使日本所竊取于中國(guó)之領(lǐng)土，例如滿洲、臺(tái)灣、澎湖群島等，歸還中華民國(guó)（an the territories Japan has stolen from the Chinese，such as Manchuria，F(xiàn)ormosa，and The Pescadores，shall be restored tO the Republic Of China）”，使得臺(tái)灣及其附屬島嶼當(dāng)然回歸中國(guó)。而“所有被日本以武力或貪欲攫取的土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境”之涵義，意味著除了日本固有的領(lǐng)土允許日本保留，其他非固有領(lǐng)土均須剝離于日本?！堕_(kāi)羅宣言》《波茨坦公告》《日本投降書(shū)》以及《中日聯(lián)合聲明》不僅是構(gòu)成對(duì)日本主權(quán)限制的基本文件，要求竊自中國(guó)的領(lǐng)土必須返還給中國(guó)，同時(shí)也是否定日本繼續(xù)攫取琉球領(lǐng)土的法律依據(jù)。

在這種具有法律拘束力的日本投降框架協(xié)定之下，琉球作為被日本以武力征服和攫取的他國(guó)領(lǐng)土，不是日本固有領(lǐng)土。因此，絕無(wú)可能屬于日本，更遑論釣魚(yú)島屬于日本。

（二）落實(shí)《開(kāi)羅宣言》、《波茲坦公告》精神的SCAP“第677號(hào)指令”

《波茲坦公告》是在《開(kāi)羅宣言》所列條件的基礎(chǔ)上，向敵國(guó)日本提出的無(wú)條件投降的具體要求。其中第8項(xiàng)規(guī)定：“開(kāi)羅宣言之條件必須實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所指定其他小島之內(nèi)（The terms Of the Cairo Declaration shall be carried out and Japanese sovereignty shall be limited tO the islands Of Honshu，Hokkaido，Kyushu，Shikoku and such minor islands as we determine）”。對(duì)此，一些學(xué)者以為，戰(zhàn)后由于東西方冷戰(zhàn)，中美英蘇四大同盟國(guó)未能就日本固有領(lǐng)土（本州、北海道、九州、四國(guó)）以外的小島歸屬問(wèn)題予以判斷，這就給日后美國(guó)擅自將中國(guó)釣魚(yú)島處分給日本留下了機(jī)會(huì)。但事實(shí)并非如此，1946年，同盟國(guó)最高司令部就日本領(lǐng)土范圍做出過(guò)更為具體、明確的限制。

1946年1月29日，同盟國(guó)最高司令官總司令部（SCAP）②向日本政府發(fā)出題為“某些遠(yuǎn)離日本本土領(lǐng)域的政治和行政的分離”的“第677號(hào)指令”。該指令的目的是明確剝奪日本對(duì)日本本土以外地域的支配管轄權(quán)，明確界定日本的領(lǐng)土。

“第677號(hào)指令”第3款規(guī)定：“為了確保本指令的目的，日本領(lǐng)土的定義有以下構(gòu)成：四個(gè)主要的島（北海道、本州、九州和四國(guó)）以及對(duì)馬諸島，包括北緯30度以北的琉球（南西）諸島（不包括口之島）的大約1000個(gè)鄰接小島。不包括：（a）郁陵島、竹島（韓國(guó)稱(chēng)“獨(dú)島”——作者注）、濟(jì)州島；（b）北緯30度以南的琉球（南西）諸島（含口之島）、伊豆、南方、小笠原、硫磺群島以及包含大東群島、沖之鳥(niǎo)島、南鳥(niǎo)島、中之鳥(niǎo)島在內(nèi)的所有其他邊遠(yuǎn)的太平洋島嶼；（c）千島列島、齒舞群島（包含水晶、勇留、秋勇留、志發(fā)、多樂(lè)島）、色丹島。”

“第677號(hào)指令”第4款規(guī)定：“而且，特別要從日本帝國(guó)政府的政治行政管轄權(quán)排除的領(lǐng)域如下：（a）1914年世界大戰(zhàn)開(kāi)始以來(lái)，日本委任統(tǒng)治及其其他方法所奪取或占領(lǐng)的所有太平洋的島嶼；（b）滿洲、臺(tái)灣、澎湖列島；（c）朝鮮以及（d）樺太。

“第677號(hào)指令”不僅清晰地界定了日本固有領(lǐng)土以及所包含的周邊島嶼范圍，同時(shí)還明確地以排除方法列明了不屬于日本領(lǐng)土的周邊島嶼?？v觀“第677號(hào)指令”中所剝奪的日本占領(lǐng)島嶼和所保留的日本固有領(lǐng)土范圍完全與《開(kāi)羅宣言》中對(duì)日本戰(zhàn)后領(lǐng)土的限制原則相吻合，因此，“第677號(hào)指令”是《開(kāi)羅宣言》的具體化。

可見(jiàn)，根據(jù)該指令，不僅臺(tái)灣必須歸還中國(guó)，釣魚(yú)島更不可能屬于日本。而且，北緯30度以南的琉球（南西）諸島、伊豆、南方、小笠原、硫磺群島以及包含大東群島、沖之鳥(niǎo)島、南鳥(niǎo)島、中之鳥(niǎo)島在內(nèi)的所有其他邊遠(yuǎn)的太平洋島嶼均不屬于日本；同時(shí)，目前與日本有爭(zhēng)議的竹島（韓國(guó)稱(chēng)‘獨(dú)島）千島列島、齒舞群島（包含水晶、勇留、秋勇留、志發(fā)、多樂(lè)島）、色丹島也不屬于與日本。

五、“第677號(hào)指令”的法律地位

在此，有必要闡明“第677號(hào)指令”的法律地位和效力?！暗?77號(hào)指令”是來(lái)自同盟國(guó)最高司令官總司令部向日本發(fā)出的關(guān)于日本領(lǐng)土定義的訓(xùn)令。其法律效力依據(jù)來(lái)自《波茨坦公告》、《中蘇美英四國(guó)對(duì)日本乞降照會(huì)的復(fù)文》和《日本投降書(shū)》。與前述《開(kāi)羅宣言》、《波茨坦公告》和《中日聯(lián)合聲明》等國(guó)際法律文件相比，“第677號(hào)指令”的效力略低，在解釋這個(gè)法律文件時(shí)，要依據(jù)《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》等法律文件進(jìn)行。

首先，中、美、英三國(guó)促令日本投降的《波茨坦公告》在1945年7月26日公布后，日本于同年8月10日發(fā)來(lái)乞降照會(huì)并詢(xún)問(wèn)公告確切涵義。對(duì)此，中、蘇、美、英四國(guó)8月11日對(duì)日本乞降照會(huì)的復(fù)文中言明：“自投降之時(shí)刻起，日本天皇及日本政府統(tǒng)治國(guó)家之權(quán)力，即須聽(tīng)從盟國(guó)最高司令官，該司令官將采取其認(rèn)為適當(dāng)之步驟以實(shí)施投降條款。”日本投降文書(shū)第6項(xiàng)言明：“余等為天皇、日本政府及其后繼者承允忠實(shí)履行波茨坦宣言之條款，發(fā)布為實(shí)施該宣言之聯(lián)合國(guó)最高司令官或其他同盟國(guó)指令代表所要求之一切命令及一切措置?！钡?項(xiàng)明確承諾：“天皇及日本政府統(tǒng)治國(guó)家之權(quán)力，應(yīng)置于為實(shí)施投降條款而采取其所認(rèn)為適當(dāng)步驟之同盟國(guó)最高司令官之下?！备鶕?jù)《波茨坦公告》以及《日本投降書(shū)》，同盟國(guó)最高司令官為履行日本投降條件，被規(guī)定為能夠擁有為實(shí)施投降條款而采取其所認(rèn)為適當(dāng)步驟的一切行為的權(quán)能。

其次，“第677號(hào)指令”明確界定了日本領(lǐng)土的范圍。此項(xiàng)步驟完全符合《波茨坦公告》第8條的立場(chǎng)，即“開(kāi)羅宣言之條件必須實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi)。”換言之，同盟國(guó)最高司令官總司令部做出的“第677號(hào)指令”是得到四大國(guó)授權(quán)的。

“第677號(hào)指令”是戰(zhàn)后的一次貫徹、履行《波茨坦公告》中“吾人所決定其他小島”之原則而對(duì)日本領(lǐng)土主權(quán)范圍所進(jìn)行的基調(diào)性“決定”，完全反映了四大國(guó)的共同意志。盡管“第677號(hào)指令”沒(méi)有具體提及釣魚(yú)島，但規(guī)定了特別要從日本帝國(guó)政府行政管轄權(quán)排除的領(lǐng)域中包含臺(tái)灣、澎湖列島。釣魚(yú)島作為臺(tái)灣的附屬島嶼，猶如臺(tái)灣的蘭嶼、綠島、龜山島及基隆東北方的棉花嶼、彭佳嶼一樣雖未列明，但其地位與臺(tái)灣相同，當(dāng)然屬于中國(guó)。毋庸置疑，任何對(duì)“第677號(hào)指令”的解釋均不得背離《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》的各項(xiàng)原則和規(guī)定。

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間，美國(guó)推行了所謂的“舊金山和約”，但是該“和約”在四大國(guó)與日本之間的關(guān)系中并不具有優(yōu)先于《波茨坦公告》和《日本投降書(shū)》的地位。因?yàn)樵摗昂图s”不能拘束非締約國(guó)的中國(guó)和蘇聯(lián)。《波茨坦公告》和《日本投降書(shū)》是唯一對(duì)四大國(guó)與日本之間法律關(guān)系具有拘束力的基本法。四大國(guó)與日本之間，所謂的“舊金山和約”第2條和第3條涉及日本領(lǐng)土的規(guī)定，根本無(wú)法與《開(kāi)羅宣言》、《波茨坦公告》以及“第677號(hào)指令”的效力相提并論。

雖然，“第677號(hào)指令”第6條提及“本指令的任何條款并不作為依據(jù)《波茨坦公告》第8條關(guān)于四大國(guó)對(duì)日本諸小島的最終決定之同盟國(guó)政策”，而且，同盟國(guó)最高司令部對(duì)“第677號(hào)指令”也做過(guò)兩次補(bǔ)充修訂。但事實(shí)上，迄今，四大國(guó)尚無(wú)作出與“第677號(hào)指令”意思相反的指令。因此，界定日本領(lǐng)土定義的“第677號(hào)指令”依然是四大國(guó)與日本之間在界定日本領(lǐng)土問(wèn)題上的最具權(quán)威的法律規(guī)范。

綜上所述，根據(jù)《開(kāi)羅宣言》、《波茨坦公告》和“677號(hào)指令”的精神，1951年“舊金山和約”在以缺乏中國(guó)參加的前提之下對(duì)日本周邊領(lǐng)土進(jìn)行處分是非法的。盡管也有相反意見(jiàn)認(rèn)為，中國(guó)政府在與美、日兩國(guó)分別建交時(shí)并沒(méi)有對(duì)此提出異議，中國(guó)政府不應(yīng)再提琉球地位未定問(wèn)題；但是，《維也納條約法》第26條規(guī)定：“條約必須遵守，凡有效之條約對(duì)其各當(dāng)事國(guó)有拘束力，必須由各該國(guó)善意履行?！蓖瑫r(shí)，“條約不拘束第三國(guó)原則”是一項(xiàng)古老的、公認(rèn)的原則，它溯源于羅馬法中的“約定對(duì)第三者既無(wú)損，也無(wú)益”（pacta tertiis nec nocent nec prosunt）的原則?！毒S也納條約法公約》第34條也明確規(guī)定：“條約非經(jīng)第三國(guó)同意，不為該國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)或權(quán)利”。若為第三國(guó)規(guī)定義務(wù)時(shí)，該條約第35條該規(guī)定：“如條約當(dāng)事國(guó)有意以條約之一項(xiàng)規(guī)定作為確立一項(xiàng)義務(wù)之方法，且該項(xiàng)義務(wù)經(jīng)第三國(guó)以書(shū)面明示接受，則該第三國(guó)即因此項(xiàng)規(guī)定而負(fù)有義務(wù)?！逼駷橹梗袊?guó)政府從未明示地承認(rèn)過(guò)琉球?qū)儆谌毡?。因此，美?guó)私相授受琉球群島給日本不僅是完全非法的，也是對(duì)中國(guó)無(wú)拘束力的。

另外，第二次世界大戰(zhàn)后，聯(lián)合國(guó)建立托管制度以代替國(guó)際聯(lián)盟的委任統(tǒng)治制度，該托管制度的目標(biāo)就是促進(jìn)托管領(lǐng)土居民的進(jìn)步和使他們逐步向自治或獨(dú)立方向發(fā)展。因此，美國(guó)擅自將琉球諸島等島嶼交付給日本的行為也是嚴(yán)重違背國(guó)際義務(wù)的行為。

結(jié)語(yǔ)

《開(kāi)羅宣言》、《波茲坦公告》和《日本投降書(shū)》等國(guó)際政治、法律文件構(gòu)成了建立戰(zhàn)后亞太地區(qū)秩序的國(guó)際性文件框架，明確了日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)侵占別國(guó)領(lǐng)土行為的非法性，確立了中國(guó)對(duì)臺(tái)灣及其附屬島嶼等的主權(quán)，是二戰(zhàn)后維護(hù)世界和平秩序的重要保證。

《開(kāi)羅宣言》也是釣魚(yú)島歸屬中國(guó)的重要法律依據(jù)，日本對(duì)此負(fù)有條約義務(wù)。近10年來(lái)，日本右翼勢(shì)力不斷抬頭，企圖否定以《開(kāi)羅宣言》、《波茲坦公告》為基礎(chǔ)的戰(zhàn)后亞太國(guó)際秩序，為日本重新成為所謂“正常國(guó)家”鳴鑼開(kāi)道；而美國(guó)也有意圖背離《開(kāi)羅宣言》基本精神，重新扶持日本右翼勢(shì)力，推行美國(guó)在亞洲的所謂“再平衡”戰(zhàn)略。在《開(kāi)羅宣言》發(fā)表70周年之際，有必要深入解讀《開(kāi)羅宣言》的法律內(nèi)涵及蘊(yùn)含其中的歷史正當(dāng)性、進(jìn)步性，解釋《開(kāi)羅宣言》的當(dāng)代意義，為防止重蹈歷史覆轍而鼓與呼。

（作者簡(jiǎn)介：華東政法大學(xué)東方毅軍事法研究中心教授，博士，上海，200042）

收稿日期：2013年7月

（責(zé)任編輯：左品）