趙 霞

（湖北大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖北 武漢430062）

近代社會(huì)組織的產(chǎn)生、發(fā)展與演變相當(dāng)程度上透視了這一轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家與社會(huì)。商會(huì)、同業(yè)工會(huì)、律師公會(huì)等近代社會(huì)組織的實(shí)證研究都無(wú)一例外地探討了這一問(wèn)題，許多學(xué)者利用市民社會(huì)或公共領(lǐng)域的分析框架，在近代社會(huì)組織、性質(zhì)、功能及其與政府關(guān)系方面取得了值得重視和借鑒的成果，比較全面地揭示了近代社會(huì)組織與國(guó)家關(guān)系，但仁智各見(jiàn)，在社會(huì)組織與政府、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系方面并未達(dá)成共識(shí)。以往研究多集中在“市民社會(huì)雛形”、在野市政網(wǎng)絡(luò)等市民社會(huì)形態(tài)與特征，以及國(guó)家與社會(huì)“超法控制”、制衡與合作關(guān)系，忽視了近代社會(huì)組織研究中的國(guó)家授權(quán)與參與社會(huì)治理問(wèn)題。隨著近代社會(huì)轉(zhuǎn)型與近代化的深入，律師、醫(yī)師、會(huì)計(jì)師、記者等新型公共服務(wù)行業(yè)的產(chǎn)生、壯大，對(duì)上述自由職業(yè)者的管理屬于國(guó)家行政職能的一部分，完全不同于傳統(tǒng)社會(huì)監(jiān)管，因而近代國(guó)家通過(guò)社會(huì)組織建構(gòu)并授權(quán)參與治理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)以社團(tuán)主義國(guó)家原則進(jìn)行社會(huì)控制的目的。針對(duì)律師職業(yè)的專(zhuān)業(yè)性、知識(shí)性、自由性特征，國(guó)家授權(quán)律師公會(huì)參與監(jiān)管與治理，實(shí)行嚴(yán)格的行業(yè)準(zhǔn)入與退出制度。近代社會(huì)轉(zhuǎn)型急需大量的高等學(xué)堂與留學(xué)培養(yǎng)出的新式人才，國(guó)家與社會(huì)對(duì)這些人才的錄用主要通過(guò)文憑形式體現(xiàn)出來(lái)，因而出現(xiàn)十分嚴(yán)重的包括留學(xué)文憑在內(nèi)的文憑泛濫與造假，國(guó)家與社會(huì)進(jìn)行了共同的治理。截至目前，學(xué)界對(duì)近代留學(xué)文憑監(jiān)管研究較為薄弱，近代留學(xué)文憑監(jiān)管研究包括日本文憑與歐美文憑兩個(gè)方面，目前僅發(fā)現(xiàn)一篇論文探討了1901年到1931年留日畢業(yè)文憑的泛濫與治理問(wèn)題①，在留學(xué)歐美文憑方面尚未發(fā)現(xiàn)相關(guān)成果。本文以民國(guó)時(shí)期的漢密爾登文憑案為例，對(duì)近代留學(xué)文憑監(jiān)管問(wèn)題展開(kāi)探討，深入分析近代國(guó)家授權(quán)、社會(huì)組織參與治理以及國(guó)家與社會(huì)在治理中的良性互動(dòng)，揭示近代國(guó)家與社會(huì)組織的動(dòng)態(tài)共生機(jī)制。

一、漢密爾登文憑案發(fā)生的背景

錢(qián)鐘書(shū)先生名著《圍城》中的主人公方鴻漸，受岳父資助留學(xué)歐洲，一無(wú)所成，為了不讓家人失望，只好從一個(gè)愛(ài)爾蘭人手中購(gòu)買(mǎi)一張美國(guó)“克萊登大學(xué)”函授文憑回國(guó)，假“洋文憑”給他帶來(lái)了“赤條條、無(wú)包裹”利益。于是，“方鴻漸”與“克萊登大學(xué)”就成為近代以來(lái)中國(guó)家喻戶(hù)曉的“假洋文憑”代名詞?！翱巳R登大學(xué)”并非錢(qián)鐘書(shū)憑空杜撰，其真實(shí)版原型便是20世紀(jì)上半葉的美國(guó)芝加哥漢密爾登函授大學(xué)，該大學(xué)文憑，當(dāng)時(shí)在上海出售，每張600元。但購(gòu)買(mǎi)漢密爾登法科大學(xué)文憑者大多是為了從事律師職務(wù)，他們沒(méi)有方鴻漸幸運(yùn)，受到上海律師公會(huì)與相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的嚴(yán)厲懲治。漢密爾登文憑案不是偶然的，是在近代社會(huì)轉(zhuǎn)型急需新型人才應(yīng)對(duì)民族危機(jī)而形成“洋文憑崇拜”的背景下發(fā)生的。

為應(yīng)對(duì)民族危機(jī)與“救亡圖存”，清末中國(guó)逐漸掀起了出國(guó)留學(xué)的熱潮。1895年甲午戰(zhàn)敗極大地刺激了清政府，決定學(xué)習(xí)、借鑒日本變法強(qiáng)國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，大量派人前往日本留學(xué)。1900年后，民族危機(jī)空前，清政府決心變革，出臺(tái)獎(jiǎng)勵(lì)辦法，以授予進(jìn)士、舉人身份獎(jiǎng)勵(lì)，諭令各省速派學(xué)生出國(guó)留學(xué)；同時(shí)又大力宣傳留學(xué)的重要性。張之洞曾鼓吹，“出洋一年，勝于讀西書(shū)五年”，“入外國(guó)學(xué)堂一年，勝于中國(guó)學(xué)堂三年”②。1905年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，日本擊敗俄國(guó)，同年科舉制度廢除，進(jìn)一步推動(dòng)了留學(xué)高潮的到來(lái)。到1907年底，留學(xué)日本人數(shù)已逾萬(wàn)人，其中60%為速成者。1906年清政府設(shè)立游美學(xué)務(wù)處，同時(shí)設(shè)立留美肄業(yè)館，負(fù)責(zé)留美相關(guān)事務(wù)。清政府滅亡前，共派出留美學(xué)生180人。1911年肄業(yè)館改名為清華學(xué)堂，從學(xué)堂開(kāi)辦到1929年，共派出留美學(xué)生1279人③。

伴隨出國(guó)留學(xué)快速擴(kuò)張的是留學(xué)質(zhì)量下降、留學(xué)文憑泛濫，特別是速成文憑和私立學(xué)校文憑魚(yú)目混雜。正常留學(xué)學(xué)成畢業(yè)需六七年之久，但國(guó)內(nèi)人才的急切需求以及日本明治速成的經(jīng)驗(yàn)促成了留學(xué)速成教育規(guī)模的擴(kuò)張。不僅普通大學(xué)為中國(guó)留學(xué)生辦速成班，而且中國(guó)留日學(xué)生如曹汝霖等也借用日本學(xué)校教室開(kāi)速成班。他們“不問(wèn)其普通畢業(yè)與否，亦不嚴(yán)加考試，再加上速成科的肄業(yè)期限為一年，授課更以中國(guó)人通譯華語(yǔ)”。為迎合中國(guó)留學(xué)生的需求，日本民間也出現(xiàn)了贏(yíng)利“學(xué)店”，學(xué)習(xí)三個(gè)月或六個(gè)月即畢業(yè)，有些僅有幾天即獲得畢業(yè)文憑。據(jù)粗略估計(jì)，從1898年至1911年，至少有25000名留學(xué)生東渡日本，但90%以上進(jìn)入中等學(xué)校學(xué)習(xí)，許多留學(xué)生只想盡快取得文憑證書(shū)，回國(guó)求職，學(xué)問(wèn)較深之專(zhuān)業(yè)人才，百無(wú)一二④。

針對(duì)留日速成教育膨脹，學(xué)生質(zhì)量下降、留學(xué)文憑泛濫，清政府采取多項(xiàng)措施進(jìn)行治理。如在海外設(shè)留學(xué)生監(jiān)督處，監(jiān)督留學(xué)生活動(dòng)；制定約束游學(xué)生章程，鼓勵(lì)學(xué)生學(xué)習(xí)農(nóng)工商實(shí)業(yè)，對(duì)保送法政、武備進(jìn)行名額限制；對(duì)速成畢業(yè)者采取補(bǔ)救措施，對(duì)縮短學(xué)科年限者，回國(guó)補(bǔ)足后方給予身份或相當(dāng)官職獎(jiǎng)勵(lì)等等。這些措施對(duì)官派留學(xué)生的資格和學(xué)業(yè)進(jìn)行了有效的監(jiān)督和管理。

對(duì)自費(fèi)留學(xué)生，因留學(xué)資格無(wú)從控制，而且許多自費(fèi)生并不到留學(xué)生監(jiān)督處注冊(cè)，因此無(wú)法適用于官派留學(xué)制度，但是清政府也通過(guò)歸國(guó)后的監(jiān)管與引導(dǎo)取得了一定效果。一是政府通過(guò)給予學(xué)習(xí)優(yōu)良者經(jīng)費(fèi)、身份和官職獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)加以引導(dǎo)。二是通過(guò)指定國(guó)外管理嚴(yán)格、教學(xué)質(zhì)量較好的私立學(xué)校，承認(rèn)其畢業(yè)文憑的認(rèn)證注冊(cè)辦法，引導(dǎo)留學(xué)生進(jìn)入這類(lèi)學(xué)校學(xué)習(xí)，而私人經(jīng)辦的盈利性“學(xué)店”、“野雞大學(xué)”被排斥在外。三是對(duì)歸國(guó)留學(xué)生實(shí)行嚴(yán)格考驗(yàn)，量才錄用。清政府不僅對(duì)留學(xué)生畢業(yè)學(xué)校的文憑有嚴(yán)格要求，而且對(duì)學(xué)制年限也有具體規(guī)定。只有具備條件，再經(jīng)過(guò)考試，成績(jī)優(yōu)良者方可獲得身份獎(jiǎng)勵(lì)和官職。但這種對(duì)留學(xué)生認(rèn)真甄選、嚴(yán)格考驗(yàn)、量才錄用的方法，只限于政府錄用人才范圍，而其他大量留學(xué)生的就業(yè)渠道，是通過(guò)限定畢業(yè)文憑資格來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

雖然如此，晚清政府對(duì)留日速成教育與私立學(xué)校文憑泛濫的治理還是取得一定的效果，但對(duì)留學(xué)歐美文憑的買(mǎi)賣(mài)與造假，尤其是函授文憑泛濫的治理尚未引起足夠的重視。至民國(guó)時(shí)期，由于法政學(xué)生的過(guò)剩以及政府引導(dǎo)，大規(guī)模留學(xué)從日本轉(zhuǎn)向歐美，于是歐美“假洋文憑”問(wèn)題便顯現(xiàn)出來(lái)。

中華民國(guó)初期，政府對(duì)海外留學(xué)生的監(jiān)督不夠認(rèn)真，1913年取消了留學(xué)生監(jiān)督處，1915年恢復(fù)。1914年1月，中華民國(guó)教育部公布《經(jīng)理留學(xué)日本學(xué)生事務(wù)暫行規(guī)程》，規(guī)定中央和各省共同派人加強(qiáng)對(duì)留學(xué)生的管理。對(duì)于自費(fèi)留學(xué)生，一改過(guò)去的放任態(tài)度，嚴(yán)加約束，對(duì)留學(xué)資格進(jìn)行特別限制，但仍舊較為寬泛，且不經(jīng)過(guò)考試，自費(fèi)生增多，監(jiān)管更加困難。

后來(lái)，雖然政府明令所有留學(xué)生出國(guó)前，必須取得教育部的證明文件，但并沒(méi)有認(rèn)真執(zhí)行。清末以降，歸國(guó)留學(xué)生成為政府的重要人力資源，科舉被廢后，文憑，尤其是留學(xué)文憑成為社會(huì)錄用、衡量人才的重要依據(jù)。由于社會(huì)轉(zhuǎn)型和民國(guó)司法制度逐漸在全國(guó)鋪開(kāi)，社會(huì)需要大量的法官、律師等新式法政人才，而歸國(guó)留學(xué)人員在機(jī)會(huì)上要比國(guó)內(nèi)學(xué)生占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；因此，不少人出國(guó)混個(gè)畢業(yè)文憑，便迅速歸國(guó)謀職，其中不乏造假者。

北洋政府時(shí)期，政權(quán)更替頻仍，國(guó)家對(duì)留學(xué)文憑監(jiān)管不力，制假猖獗。對(duì)于清末以來(lái)大量的歸國(guó)法政留學(xué)生，僅依靠國(guó)家機(jī)關(guān)很難實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，律師行業(yè)就成為其重要就業(yè)管道。借鑒西方律師制度將律師界定為自由職業(yè)者，實(shí)行嚴(yán)格的準(zhǔn)入和退出制度。按照律師制度的設(shè)計(jì)，律師資格的獲取本應(yīng)以考試為主，但在整個(gè)民國(guó)時(shí)期并沒(méi)有進(jìn)行任何律師資格考試，律師資格主要由司法部律師甄拔委員會(huì)依照國(guó)家規(guī)定免試條進(jìn)行甄選。國(guó)家通過(guò)規(guī)定國(guó)外公立大學(xué)及質(zhì)量上乘的私立大學(xué)文憑辦法，將大量的速成學(xué)校以及質(zhì)量低劣學(xué)校文憑排除在外。然而，受人財(cái)物的制約，對(duì)成千上萬(wàn)的留學(xué)文憑僅依靠國(guó)家機(jī)關(guān)審查，很難做到認(rèn)真、準(zhǔn)確，而且權(quán)力機(jī)關(guān)的甄選也存在瀆職與失靈，對(duì)制假者審查難免出現(xiàn)漏網(wǎng)之魚(yú)。

雖然國(guó)家授權(quán)社會(huì)組織參與治理，但作為律師群體組織的律師公會(huì)在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)也沒(méi)有起到應(yīng)有的監(jiān)管作用。依《律師章程》規(guī)定，律師公會(huì)要對(duì)入會(huì)律師進(jìn)行資格審查，不加入律師公會(huì)不得從事律師職務(wù)。按理說(shuō)，律師公會(huì)在律師入會(huì)時(shí)，可以利用專(zhuān)業(yè)團(tuán)體等有利條件，嚴(yán)格查驗(yàn)其留學(xué)文憑真?zhèn)?，以及是否在甄拔之列。然而由于授?quán)不明，除南京國(guó)民政府初期外，大多數(shù)情況下，律師公會(huì)并沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格的查驗(yàn)，只要具備國(guó)家規(guī)定的形式要件，就準(zhǔn)其入會(huì)，僅履行法律程序而已。北洋政府時(shí)期，律師公會(huì)審查，僅限于律師證書(shū)真假及法院登錄證明，對(duì)畢業(yè)文憑很少過(guò)問(wèn)。

民國(guó)初期，律師人才奇缺，對(duì)于假冒文憑蒙騙律師證書(shū)混入律師行業(yè)尚沒(méi)有造成嚴(yán)重影響。但隨著造假者數(shù)量增加，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，其惡劣影響就逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，至南京國(guó)民政府建立，遂引起國(guó)家與社會(huì)的重視。南京國(guó)民黨政府利用其革命黨慣性作用，通過(guò)對(duì)律師公會(huì)改組，一方面加強(qiáng)律師公會(huì)黨化控制與指導(dǎo)，另一方面采取措施發(fā)揮了社會(huì)組織參與文憑監(jiān)管的積極作用。國(guó)家與律師公會(huì)共同加強(qiáng)了對(duì)假冒留學(xué)文憑的監(jiān)管，漢密爾登文憑案便浮出水面。

二、國(guó)家與社會(huì)組織的共同治理

對(duì)于漢密爾登文憑買(mǎi)賣(mài)、律師資格欺詐的治理，不僅民國(guó)政府教育部、大學(xué)院、外交部、司法部等政府機(jī)關(guān)相互配合，而且社會(huì)組織積極參與。不僅北京政府積極治理，而且南京政府也與社會(huì)組織一道嚴(yán)加懲處。國(guó)家與社會(huì)組織共同治理，相得益彰，將漢密爾登文憑買(mǎi)賣(mài)者打回原形。

1927年初，北京政府教育部得到舉報(bào)，稱(chēng)美國(guó)芝加哥漢密爾登法科學(xué)校文憑，上海市價(jià)每張600元。北京政府教育部對(duì)此非常重視，于4月23日，將舉報(bào)信以及用該文憑領(lǐng)取律師證書(shū)名單，一并交由北京政府司法部查實(shí)。司法部轉(zhuǎn)請(qǐng)外交部駐美國(guó)公使調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該校是1910年開(kāi)辦的美國(guó)芝加哥漢密爾登法律專(zhuān)門(mén)函授學(xué)校，即美國(guó)漢密爾登法政大學(xué)，亦即哈美頓大學(xué)，又譯海墨頓法科大學(xué)，并非開(kāi)學(xué)授課之學(xué)校，曾派人在上海設(shè)立機(jī)關(guān)，發(fā)售一種大學(xué)畢業(yè)文憑，美其名曰函授，實(shí)系完全詐騙。該函授學(xué)校無(wú)固定授課時(shí)間，學(xué)員修滿(mǎn)學(xué)分，考試及格者授予法律學(xué)士學(xué)位，學(xué)校不公布畢業(yè)學(xué)生名單，所以無(wú)法查知畢業(yè)學(xué)生姓名和人數(shù)。由此可知，漢密爾登函授學(xué)校沒(méi)有檔案記載，不能查實(shí)該函授學(xué)校文憑的真?zhèn)?，?dǎo)致該文憑買(mǎi)賣(mài)在上海大行其道，據(jù)估計(jì)有上百?gòu)垺Ｆ渲?，已有多人在北京教育部注?cè)，騙取司法部律師證書(shū)。

1927年南京國(guó)民政府建立后，針對(duì)以往大量假冒留學(xué)文憑騙取律師資格的現(xiàn)象，南京國(guó)民政府司法部、教育部等迅速采取措施治理。南京國(guó)民政府司法部試圖通過(guò)復(fù)驗(yàn)、換領(lǐng)律師證書(shū)等措施再次進(jìn)行甄別，但效果不盡人意。不僅許多假冒者沒(méi)有被甄別出來(lái)，仍然換領(lǐng)了新律師證書(shū)，而且有相當(dāng)多的律師對(duì)南京國(guó)民政府復(fù)驗(yàn)、換領(lǐng)證書(shū)的命令置若罔聞。南京國(guó)民政府教育部重拾北京政府查驗(yàn)留學(xué)文憑辦法，“將國(guó)立各學(xué)校暨已準(zhǔn)立案之私立專(zhuān)門(mén)以上學(xué)校領(lǐng)有畢業(yè)文憑均應(yīng)由留學(xué)生監(jiān)督處或駐在國(guó)公使館加給證明書(shū)方為有效，并由本部咨請(qǐng)外交部令行駐外各公使查照”。進(jìn)而向司法行政部建議“嗣后凡以國(guó)外私立學(xué)校畢業(yè)文憑請(qǐng)求取得律師資格，應(yīng)請(qǐng)貴部查明確有前項(xiàng)證明書(shū)，方準(zhǔn)注冊(cè)，以杜冒濫”。并列出可以認(rèn)證注冊(cè)的外國(guó)私立學(xué)校清單一并送往司法部方便查驗(yàn)⑤。

1928年2月，北京政府教育部認(rèn)為該校既然屬于函授學(xué)校性質(zhì)，無(wú)論文憑真?zhèn)?，都不能注?cè)認(rèn)證，于是注銷(xiāo)了已發(fā)給戴繼恩、馮炳南、陳芝藩、鄭希濤、蔡麟卿、吳麟坤、陳忠蔭、顧漢黎、徐和卿、潘家田、葛祖俊、顧魯慶、李煜文等十三人的注冊(cè)證明書(shū)，并在政府公報(bào)公告。隨后抄錄上述名單交由司法部查照辦理。北京司法部認(rèn)為依據(jù)司法部甄拔律師委員會(huì)章程規(guī)定，函授文憑不能取得律師資格，戴繼恩等十三人竟以不符合規(guī)定之函授留學(xué)文憑呈請(qǐng)免試獲取律師證書(shū)，實(shí)屬故意蒙混，決定撤銷(xiāo)該十三人的律師證書(shū)。

然而，由于北京政府失去了對(duì)包括上海在內(nèi)的南方控制，北京政府的處罰決定不可能在上海執(zhí)行。北京政府教育部、外交部、司法部等之所以對(duì)上海漢密爾登文憑買(mǎi)賣(mài)作出迅速果斷處理，一方面可以顯示其在全國(guó)政權(quán)上的象征意義；另一方面該瀆職問(wèn)題不涉及到本屆政府的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。雖然北京政府規(guī)定留學(xué)生文憑需要經(jīng)過(guò)教育部認(rèn)證注冊(cè)，司法部依法甄選律師資格等都流于形式，在漢密爾登文憑案上，前北京教、外、司三部存在嚴(yán)重瀆職錯(cuò)誤，但北京政府經(jīng)過(guò)多次更替，此時(shí)此刻已經(jīng)與現(xiàn)存政府無(wú)關(guān)，因而糾正錯(cuò)誤就沒(méi)有顧忌。相反，北京政府外交部、司法部的處理卻給南京國(guó)民政府出了一道難題。南京國(guó)民政府為了扭轉(zhuǎn)北洋政府時(shí)期假洋文憑猖獗的局面，同時(shí)為了凸顯新政權(quán)有所作為，曾規(guī)定所有的律師必須持北京政府發(fā)放的律師證書(shū)到南京國(guó)民政府司法部換領(lǐng)新的律師證書(shū)，重新進(jìn)行一次資格認(rèn)證與審查。然而，戴繼恩等十三人用所持北京司法部律師證書(shū)在南京國(guó)民政府司法部換領(lǐng)了新律師證書(shū)，重新登錄，并未發(fā)現(xiàn)文憑的任何“瑕疵”，而且戴繼恩等八人已經(jīng)加入上海律師公會(huì)，執(zhí)行律師職務(wù)多年。這一方面暴露了南京國(guó)民政府新政的形式主義問(wèn)題，另一方面也給南京司法部糾正自己的過(guò)錯(cuò)增加了難度。當(dāng)上海律師公會(huì)接二連三地呈請(qǐng)撤銷(xiāo)戴繼恩等十三人律師資格時(shí)，南京司法部處于非常尷尬的二難境地。因此，在治理漢密爾登文憑買(mǎi)賣(mài)案方面，上海律師公會(huì)始終處于主導(dǎo)地位，南京國(guó)民政府司法部、教育部以及相關(guān)法院則處于配合協(xié)助地位。

1928年2月，徐和卿和李煜文先后呈交新舊律師證書(shū)和漢密爾登文憑申請(qǐng)加入上海律師公會(huì)，上海律師改組委員會(huì)認(rèn)為其證書(shū)存在問(wèn)題，決定將證書(shū)鑒定后再行辦理。3月，上海律師公會(huì)已獲悉北京教育部、司法部已將戴繼恩、徐和卿和李煜文等十三人所持漢密爾登文憑注冊(cè)、律師證書(shū)注銷(xiāo)，連續(xù)召開(kāi)會(huì)議商討，決定將上述詳細(xì)情形呈報(bào)南京國(guó)民政府司法部辦理，并對(duì)戴繼恩等七人已經(jīng)入會(huì)是否準(zhǔn)其繼續(xù)執(zhí)行職務(wù)，對(duì)徐和卿等持漢密爾登文憑是否準(zhǔn)其入會(huì)，請(qǐng)求司法部裁定⑥。司法部應(yīng)律師公會(huì)所請(qǐng)介入調(diào)查，指令江蘇高等法院對(duì)持有以漢密爾登文憑領(lǐng)取律師證書(shū)到高院登錄者嚴(yán)加監(jiān)視。5月，上海律師公會(huì)常務(wù)委員李時(shí)蕊到南京參加江蘇律師公會(huì)聯(lián)系會(huì)議，然后赴司法部詢(xún)問(wèn)漢密爾登文憑案處理情況，得知司法部對(duì)于戴繼恩等律師資格問(wèn)題已經(jīng)著手調(diào)查，急需律師公會(huì)提供相關(guān)證據(jù)。6月20日，上海律師公會(huì)將北京政府教育部、司法部對(duì)于戴繼恩等十三人所持美國(guó)芝加哥漢密爾登大學(xué)文憑、注冊(cè)證明和律師證書(shū)注銷(xiāo)公報(bào)，一并呈送南京國(guó)民政府司法部查核⑦。

因南京司法部沒(méi)有及時(shí)處理漢密爾登文憑買(mǎi)賣(mài)案，致徐和卿等入會(huì)耽擱日久，給上海律師公會(huì)帶來(lái)了很大壓力，不僅當(dāng)事人多次到會(huì)詰問(wèn)，而且顧鴻飛等多名律師會(huì)員也懷疑公會(huì)職員（領(lǐng)導(dǎo)）有徇私舞弊嫌疑，聯(lián)名函詢(xún)究竟。為此上海律師公會(huì)召開(kāi)執(zhí)行委員會(huì)決定，除繼續(xù)敦促司法行政部迅速查處外，一方面將本案經(jīng)過(guò)情形公開(kāi)登報(bào)造成輿論上的壓力，另一方面向顧鴻飛等會(huì)員表示誓將本案徹查到底。徐和卿面對(duì)上海律師公會(huì)如此堅(jiān)決的處理態(tài)度，試圖“通融入會(huì)”，同樣遭到律師公會(huì)拒絕，表示“在司法部尚未詳示辦法前，礙難準(zhǔn)許”。戴繼恩則希望律師公會(huì)不要將漢密爾登文憑案登報(bào)公開(kāi)，以免影響其繼續(xù)執(zhí)業(yè)，律師公會(huì)表示待司法部解決后再酌情辦理⑧。徐和卿等律師雖然未加入律師公會(huì)，但與租界臨時(shí)法院有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，仍在租界臨時(shí)法院執(zhí)行律師業(yè)務(wù)。葛肇基律師在臨時(shí)法院代理訴訟案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)對(duì)方律師為徐和卿，便致函律師公會(huì)是否受理。上海律師公會(huì)一方面致函臨時(shí)法院拒絕非本會(huì)律師出庭，一方面通知各會(huì)員律師拒絕與之合作。

戴繼恩等經(jīng)北京教育部、司法部注銷(xiāo)畢業(yè)文憑認(rèn)證注冊(cè)、取消律師資格后，仍在上海臨時(shí)法院執(zhí)行律師職務(wù)，造成了極為惡劣的影響，“社會(huì)滋為惶惑”。雖經(jīng)上海律師公會(huì)檢取北京政府公報(bào)呈請(qǐng)司法部處置，迄無(wú)解決辦法。上海律師公會(huì)認(rèn)為有義務(wù)有責(zé)任出面制止，于1928年10月27日，再次呈文敦促南京司法部、教育部以及大學(xué)院盡快撤銷(xiāo)戴繼恩等文憑注冊(cè)與律師資格。上海律師公會(huì)指出：

據(jù)會(huì)員姚壽、汪承寬、方齡函稱(chēng)，會(huì)員習(xí)閱第十二期司法公報(bào)，內(nèi)載司法部業(yè)將中外法校開(kāi)單咨詢(xún)大學(xué)院，具見(jiàn)慎重律師資格之至意。惟查上海實(shí)有特殊情形，近二三年來(lái)，公會(huì)會(huì)員驟增三分之二，內(nèi)有未出國(guó)門(mén)一步，未入法校一日，向?yàn)檠笕斯蛦T，甚至工藝人等，徒以金錢(qián)贖買(mǎi)文憑，朦領(lǐng)證書(shū)，執(zhí)行律師職務(wù)，改律師身份，致為中外人民所輕視，關(guān)系司法前途，實(shí)非淺鮮。最著者如李守法、李嘉泰等已經(jīng)發(fā)覺(jué)，而偽造美國(guó)漢密爾登畢業(yè)之十三人，亦由舊北京政府司法部公布，根據(jù)教育部函開(kāi)，以美使略稱(chēng)系函授學(xué)校，無(wú)論文憑真?zhèn)?，概難準(zhǔn)其注冊(cè)，所有各該員前領(lǐng)律師證書(shū)應(yīng)即撤銷(xiāo)等，因是該律師等之資格根本消滅，而其原因由于學(xué)校與文憑均發(fā)生問(wèn)題。然事實(shí)上此十三人執(zhí)行職務(wù)如故，且風(fēng)聞漢密爾登文憑之散布于上海一埠者不下數(shù)百?gòu)?，以受舊北京舊北京司法部之打擊，正在觀(guān)望，故非嚴(yán)予取締，行將不堪設(shè)想，此應(yīng)具呈請(qǐng)求核辦者一。更有文憑似無(wú)可議，人實(shí)未當(dāng)，一赴彼國(guó)，則其問(wèn)題不屬于學(xué)校之內(nèi)容如何，而屬于文憑之來(lái)源如何，前自舊北京政府教育部、司法部定章須憑中國(guó)使館證明書(shū)后稍稍制止。迨日本地震，中國(guó)使館文卷毀失，其風(fēng)復(fù)熾，惟搜集該國(guó)各法校歷屆畢業(yè)之同學(xué)錄，或報(bào)部名冊(cè)核對(duì)之，真相自明，倘無(wú)其人即系空白文憑填寫(xiě)無(wú)疑，自不得任其幸進(jìn)而不過(guò)問(wèn)，此應(yīng)具呈司法部、大學(xué)院請(qǐng)求核辦者又一。會(huì)員等念律師參與司法保障人權(quán)，尤宜恪守法紀(jì)，若進(jìn)身之初，而行使詐術(shù)，竟置法律于不顧，則日后之行使職務(wù)，更安望其守法乎，如此情形未免大違設(shè)立律師資格之本旨，茲為尊重律師資格計(jì)，爰陳意見(jiàn)可否由會(huì)呈請(qǐng)司法部、大學(xué)院採(cǎi)核之處，仍候公決等情……。北京教、法兩部先后將戴繼恩、馮炳南等十三人之注冊(cè)及律師證書(shū)分別注銷(xiāo)，而戴繼恩等十三人均在上海執(zhí)行律師職務(wù)。茲法部既將中外各校咨詢(xún)鈞部，足微慎重學(xué)歷之至意，即盼鈞部將跡涉詐欺各種中外學(xué)校調(diào)查清楚，實(shí)為法部甄拔律師及復(fù)驗(yàn)證書(shū)之準(zhǔn)則。至學(xué)校核定后，關(guān)于文憑真?zhèn)斡扰瘟碛嗚b別方法，以杜詐偽。至漢密爾頓學(xué)校已經(jīng)前北京法、教、外三部確切查明，鈞部必能調(diào)取接管卷宗，秉公認(rèn)定，仍以適當(dāng)之處置也。據(jù)函前因，除令呈司法部外，用特提出建議呈否有當(dāng)，請(qǐng)求鈞部察核批示示遵，實(shí)為公便謹(jǐn)呈。⑨

上海律師公會(huì)此次向南京國(guó)民政府司法部、教育部及大學(xué)院表明，處理漢密爾登文憑案，不僅可以打擊正在觀(guān)望的數(shù)百?gòu)垵h密爾登文憑持有者，震懾其他“假洋文憑”買(mǎi)賣(mài)者，而且有利于加強(qiáng)律師職業(yè)道德，實(shí)現(xiàn)律師保障人權(quán)的使命，進(jìn)而加強(qiáng)國(guó)家對(duì)留學(xué)文憑造假的治理。對(duì)此，司法部不能再置之不理，便致函江蘇省政府介入調(diào)查，敦促上海臨時(shí)法院協(xié)助調(diào)查住在租界的漢密爾登文憑案當(dāng)事人。

與司法部不同的是，教育部率先取消漢密爾登文憑的注冊(cè)。南京教育部對(duì)于漢密爾登文憑案沒(méi)有直接過(guò)錯(cuò)責(zé)任的顧忌，既然漢密爾登文憑存在如此嚴(yán)重“情弊”，就應(yīng)設(shè)法防范、以資整頓。針對(duì)以往北洋政府規(guī)定留學(xué)文憑須經(jīng)留學(xué)生監(jiān)督或使館證明舉措廢弛的現(xiàn)實(shí)，教育部表示要重新規(guī)定以后國(guó)外留學(xué)生在私立學(xué)校領(lǐng)有畢業(yè)文憑，均應(yīng)呈由留學(xué)生監(jiān)督處或駐在國(guó)公使館加給證明書(shū)，方為有效。不僅如此，教育部一方面咨請(qǐng)司法行政部遵照辦理，嗣后凡以國(guó)外私立學(xué)校畢業(yè)文憑請(qǐng)求取得律師資格，應(yīng)查明確有前項(xiàng)證明書(shū)，方準(zhǔn)注冊(cè)，以杜冒濫；另一方面請(qǐng)外交部令駐外各公使館查照，并通告各留學(xué)生遵照?qǐng)?zhí)行⑩。同時(shí)，直接批復(fù)律師公會(huì)，稱(chēng)漢密爾登函授學(xué)校畢業(yè)律師既經(jīng)北京政府取消資格，即應(yīng)注銷(xiāo)。律師公會(huì)根據(jù)教育部的處理批文再次呈文催促司法行政部迅速查處?。

1928年12月26日，上海律師公會(huì)借年底召開(kāi)律師公會(huì)大會(huì)需要統(tǒng)計(jì)會(huì)員人數(shù)之機(jī)，又一次電請(qǐng)司法行政部詢(xún)問(wèn)，對(duì)于漢密爾登函授學(xué)校畢業(yè)之戴繼恩等七人加入律師公會(huì)者，應(yīng)否計(jì)算會(huì)員人數(shù)，是否準(zhǔn)其列席參加。顯而易見(jiàn)，上海律師公會(huì)再次向司法部表達(dá)盡快處理漢密爾登文憑案之意。

面對(duì)上海律師公會(huì)接二連三呈文敦促，以及教育部取消漢密爾登注冊(cè)后的壓力，司法行政部不得不于1928年12月29日決定取消戴繼恩等律師資格。一方面致函江蘇政府，訓(xùn)令江蘇高等法院將戴繼恩等換領(lǐng)民國(guó)政府司法部律師證書(shū)追繳銷(xiāo)毀?，由江蘇高院轉(zhuǎn)令上海地方法院通知上海律師公會(huì)關(guān)于戴繼恩等律師資格撤銷(xiāo)決定。另一方面，與司法院一道咨復(fù)教育部，對(duì)漢密爾登文憑案已經(jīng)接管卷宗介入調(diào)查，決定公告取消戴繼恩等律師證書(shū)；對(duì)于以后持外國(guó)私立學(xué)校文憑申請(qǐng)律師證書(shū)，必須有留學(xué)生監(jiān)督或駐在國(guó)公使證明書(shū)方為有效，此舉已在司法行政部修正甄拔律師委員會(huì)章程中明確規(guī)定?。

上海地方法院奉令出警追繳戴繼恩等律師證書(shū)。先后收繳戴繼恩、馮炳南、陳忠蔭、蔡麟卿、吳麟坤、鄭希濤、陳芝藩、葛祖俊八人律師證書(shū)以及潘家田律師證書(shū)遺失聲明書(shū)。但顧漢黎、徐和卿、李煜文三人雖一再飭警追繳，故意延宕不肯上繳，因該三人均住在上海公共租界，須經(jīng)江蘇高院令上海公共租界臨時(shí)法院追繳。上海地方法院將繳來(lái)律師證書(shū)、遺失證明經(jīng)江蘇高院呈送司法行政部處理，并表示將顧漢黎、徐和卿、李煜文三人律師證書(shū)繳來(lái)后再行呈繳。

1928年12月30日，上海律師公會(huì)接上海地方法院關(guān)于取消戴繼恩等律師證書(shū)的指令后，采取果斷措施，阻止其在上海繼續(xù)執(zhí)行律師職務(wù)。一是在《申報(bào)》等報(bào)紙刊登撤銷(xiāo)戴繼恩等律師資格的公告，二是致函上海地方法院、租界臨時(shí)法院、租界公審公廨知照?，三是在當(dāng)天召開(kāi)的秋季會(huì)員大會(huì)上宣布取消戴繼恩等律師會(huì)員資格，決定不計(jì)入開(kāi)會(huì)人數(shù)。然而，漢密爾登文憑案到此并未結(jié)束，上海律師公會(huì)與相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)從嚴(yán)治理，遭到當(dāng)事人強(qiáng)烈抵制與抗?fàn)帯Ｓ捎诮袊?guó)除了法官和文官的考試外，其他職業(yè)的就業(yè)幾乎沒(méi)有通過(guò)考試，不利于多種管道培養(yǎng)人才的社會(huì)需求，對(duì)已經(jīng)執(zhí)律師職務(wù)多年而政府又不承認(rèn)其學(xué)歷并取消律師資格的人來(lái)說(shuō)，的確不很公平。實(shí)際上，南京國(guó)民政府在規(guī)定換領(lǐng)律師證書(shū)時(shí)，就已經(jīng)考慮到這種情形，給予變通辦理。1927年7月30日，司法部第三號(hào)通告換領(lǐng)律師證書(shū)甲乙兩種辦法，其中乙項(xiàng)規(guī)定，事實(shí)上已執(zhí)行律師職務(wù)滿(mǎn)五年者為資格之一。7月31日，司法部訓(xùn)字第170號(hào)解釋成都律師公會(huì)疑義中進(jìn)一步指出，“乙項(xiàng)辦法所謂非前項(xiàng)資格而因有特別情形一語(yǔ)，系別乎甲項(xiàng)資格，指出曾在上海會(huì)審公廨執(zhí)行職務(wù)之本國(guó)律師，并滿(mǎn)五年者而言”?。為此，戴繼恩等認(rèn)為雖然按照漢密爾登學(xué)校文憑甲項(xiàng)辦法取消律師資格，但符合乙種獲取律師資格條件。

而且，戴繼恩等還呈文司法部要求通過(guò)考試鑒別其是否具備律師資格。在戴繼恩等看來(lái)，南京司法部取消其律師資格，無(wú)非是依據(jù)北京教育部、司法部撤銷(xiāo)其畢業(yè)文憑注冊(cè)和律師資格的兩份公報(bào)，終究是因?yàn)闈h密爾登學(xué)校沒(méi)有經(jīng)過(guò)教育部注冊(cè)認(rèn)證，畢業(yè)生成績(jī)不如認(rèn)可學(xué)校畢業(yè)生成績(jī)，但已有的法官、文官考試顯示，國(guó)家承認(rèn)的學(xué)校也有不及格者，非認(rèn)可學(xué)校也有名列前茅者，考試才是鑒別律師資格的最好辦法。這也是中國(guó)科舉制度所以為歐美所稱(chēng)譽(yù)，孫中山所重視之原因。而且，漢密爾登學(xué)?？颇?、考試辦法與歐美大學(xué)相同，此種函授學(xué)習(xí)制度專(zhuān)為辛苦學(xué)生自食其力而設(shè)，在歐美無(wú)不獎(jiǎng)勵(lì)備至，與其他學(xué)校一視同仁。按照現(xiàn)行律師章程規(guī)定，充當(dāng)律師本以考試及格為主，以免試甄拔為例外，不進(jìn)行律師資格考試有違孫中山總理設(shè)五權(quán)憲法之考試權(quán)之初衷。戴繼恩強(qiáng)調(diào)律師與官吏不同，當(dāng)事人委任律師自有自己選擇權(quán)，在上海執(zhí)行律師職務(wù)者不下數(shù)百人，戴繼恩辦案成績(jī)自可鑒別。因此戴繼恩認(rèn)為取消其律師資格具有明顯的不合理性，其一，符合獲取律師資格的雙重條件，經(jīng)歷上海律師公館幫辦10年，獨(dú)為律師五年以上，符合乙種規(guī)定。其二，律師需要的是個(gè)人素質(zhì)，而不是形式。本人在上海辦案成績(jī)可以證明具有律師資格的素質(zhì)。其三，法律不咎既往。戴繼恩等在前北京政府領(lǐng)取律師證書(shū)是依據(jù)漢密爾登學(xué)校文憑，在南京國(guó)民政府換領(lǐng)律師證書(shū)也是依據(jù)該校畢業(yè)文憑并無(wú)偽造，北京教育部取消文憑注冊(cè)并非依據(jù)領(lǐng)取律師資格時(shí)的法律規(guī)定，顯然違背了法律不咎既往原則。

與此同時(shí)，吳麟坤也呈文司法部，指出依據(jù)律師登錄章程以及同月30日通告字第3號(hào)公布換給律師證書(shū)辦法，具有獲取律師資格乙項(xiàng)規(guī)定特種情形，已執(zhí)行律師職務(wù)五年，并經(jīng)歷上海公共租界會(huì)審公廨辦理華洋訴訟案已歷十余年。吳炳南則呈文司法部認(rèn)為在上海公共租界會(huì)審公廨充任書(shū)記官五年，中間屢經(jīng)代表承審員會(huì)同陪審職務(wù)數(shù)十年，并有公廨正副會(huì)審官證明及律師公館律師證—，具有取得律師資格乙項(xiàng)條件?。

戴繼恩等向司法部呈訴未果，轉(zhuǎn)而向媒體和社會(huì)尋求支持，但遭到上海律師公會(huì)的干預(yù)，致函警告其“淆亂視聽(tīng)，破壞律師風(fēng)紀(jì)”?。上海律師公會(huì)敦促司法部取消戴繼恩的律師資格，目的是為了將假冒者清除律師隊(duì)伍。但上海租界臨時(shí)法院司法主權(quán)還未完全收回，而戴繼恩等與租界臨時(shí)法院有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系，自然可以繼續(xù)出庭。為阻止戴繼恩等繼續(xù)執(zhí)行律師職務(wù)，上海律師公會(huì)將上海地方法院致司法部追繳戴繼恩等律師證書(shū)詳情電文登報(bào)公開(kāi)，讓戴繼恩等已經(jīng)失去律師資格大白于天下。然而，戴繼恩與顧昌元律師聯(lián)合在臨時(shí)法院執(zhí)行律師職務(wù)，并聯(lián)名以律師資格代表當(dāng)事人登報(bào)。此舉遭律師公會(huì)監(jiān)察委員俞鐘駱痛斥，指責(zé)顧昌元律師與戴繼恩聯(lián)合執(zhí)行律師業(yè)務(wù)，實(shí)屬“淆亂聽(tīng)聞，破壞風(fēng)紀(jì)”，警告顧昌元律師以后不要再進(jìn)行類(lèi)似的活動(dòng)，同時(shí)致函臨時(shí)法院禁止戴繼恩以后不得再以律師名義執(zhí)行職務(wù)。雖然顧昌元認(rèn)為情非得已，但也表示遵從律師公會(huì)決定。這樣戴繼恩試圖從事任何類(lèi)似的律師業(yè)務(wù)都會(huì)遭到律師公會(huì)阻止?。

雖然戴繼恩等不斷地向政府提出抗議，但司法行政部不為之所動(dòng)，支持上海律師公會(huì)從嚴(yán)治理的主張，明確表示“證書(shū)既已聲明作廢，毋庸再議”。南京國(guó)民政府對(duì)戴繼恩等嚴(yán)厲打擊，使造假者卻步，不再心存僥幸蒙騙律師資格。

在南京國(guó)民政府取消漢密爾登函授學(xué)校文憑的認(rèn)證注冊(cè)以及依據(jù)該文憑取得的律師資格后，美國(guó)耶賽函授大學(xué)駐華代表向大學(xué)院與教育部申請(qǐng)承認(rèn)該學(xué)校學(xué)制及所授學(xué)位。由于教育部、大學(xué)院列出的國(guó)外私立大學(xué)認(rèn)證注冊(cè)名單不包括函授學(xué)校，雖然該學(xué)校一再?gòu)?qiáng)調(diào)函授學(xué)習(xí)的重要性，但仍然遭大學(xué)院與教育部拒絕。大學(xué)院認(rèn)為，“函授大學(xué)不能與正式學(xué)校相比，而函授大學(xué)尤近滑稽，本院向持提高教育標(biāo)準(zhǔn)政策，所請(qǐng)承認(rèn)耶賽函授大學(xué)學(xué)制地位及所受學(xué)位一節(jié)，因毋庸議?！苯逃繉?duì)大學(xué)院的決定表示支持并遵照?qǐng)?zhí)行，因“耶賽函授大學(xué)系法科性質(zhì)，吾國(guó)學(xué)生取得該校畢業(yè)文憑者，當(dāng)必不鮮”，并且向司法行政部建議，“如持有該校文憑蒙請(qǐng)律師證書(shū)似宜不予照準(zhǔn)”?。

可能司法行政部、教育部等認(rèn)識(shí)到對(duì)漢密爾登文憑案的處理，有違法律不咎以往原則，只有前后區(qū)別對(duì)待，才能取得較好的治理效果，不至于發(fā)生相互沖突。1929年黃淼呈送美國(guó)西北大學(xué)畢業(yè)文憑到司法行政部律師甄拔委員會(huì)申請(qǐng)免試律師資格。律師甄拔委員會(huì)經(jīng)查前有美國(guó)西北大學(xué)畢業(yè)生賴(lài)錕經(jīng)教育部查驗(yàn)文憑鑒定無(wú)誤，準(zhǔn)予免試獲取律師資格的記載，于是再次將黃淼留學(xué)文憑送交教育部鑒定。教育部根據(jù)審核外國(guó)私立大學(xué)畢業(yè)文憑之辦法，認(rèn)為黃淼屬于美國(guó)私立西北大學(xué)畢業(yè)，其文憑沒(méi)有經(jīng)過(guò)駐美公使或留學(xué)監(jiān)督處加給證明，依據(jù)留學(xué)文憑管理規(guī)定不能授予律師資格。至于賴(lài)錕同樣文憑鑒定有效，因?yàn)槠洚厴I(yè)是在審核外國(guó)私立大學(xué)畢業(yè)文憑辦法實(shí)施以前，不受該項(xiàng)辦法限制?。

三、授權(quán)、規(guī)范與治理

近代國(guó)家授權(quán)社會(huì)組織參與社會(huì)治理并非出于權(quán)力制衡與分權(quán)考量，而是在傳統(tǒng)社會(huì)治理模式失效、中央權(quán)威喪失、政府職能萎縮的背景下為了應(yīng)對(duì)“內(nèi)憂(yōu)外患”，進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員和社會(huì)控制的無(wú)奈之舉。近代國(guó)家對(duì)商會(huì)、同業(yè)公會(huì)組織的授權(quán)從最初的應(yīng)對(duì)列強(qiáng)的“商戰(zhàn)”到參與“公共領(lǐng)域”管理以及配合國(guó)家基層社會(huì)自治，因此被認(rèn)為是最具代表性的“市民社會(huì)組織”。國(guó)家授權(quán)后必然要對(duì)被授權(quán)組織進(jìn)行合法性監(jiān)督，為此又被認(rèn)定為國(guó)家控制。正因如此，近代國(guó)家與社會(huì)既具有西方市民社會(huì)的某些特征，又具備東方國(guó)家的社會(huì)控制特點(diǎn)，這種相互矛盾關(guān)系被界定為對(duì)抗與合作關(guān)系。近代國(guó)家與律師公會(huì)組織對(duì)法政留學(xué)文憑的共同監(jiān)管，是國(guó)家授權(quán)律師公會(huì)組織參與治理后所形成的動(dòng)態(tài)共生機(jī)制。對(duì)留學(xué)文憑監(jiān)管屬于國(guó)家行政管理的一部分，清末以降的近代國(guó)家雖然采取多項(xiàng)舉措治理，并取得一定效果，但無(wú)法從根本上杜絕。近代國(guó)家通過(guò)《律師章程》與批準(zhǔn)《律師公會(huì)章程》等立法方式授權(quán)律師公會(huì)對(duì)入會(huì)者資格進(jìn)行再審核，但在南京國(guó)民政府之前也是流于形式，疏于監(jiān)管。

南京國(guó)民政府建立，改變了以往“司法不黨”的傳統(tǒng)，對(duì)律師公會(huì)進(jìn)行了改組，加強(qiáng)了律師公會(huì)黨化控制，雖遭到諸多抨擊與非議，但的確提高了社會(huì)組織參與治理的能力，也調(diào)動(dòng)了其參與社會(huì)治理的積極性，在近代社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)秩序重構(gòu)方面發(fā)揮了重要作用。上海律師公會(huì)經(jīng)過(guò)國(guó)民黨改組后，改變了以往疏于監(jiān)管或不作為，在對(duì)留學(xué)文憑監(jiān)管方面發(fā)揮了主導(dǎo)性作用。上海律師公會(huì)作為專(zhuān)業(yè)性、職業(yè)性團(tuán)體，對(duì)“假洋文憑”治理相比國(guó)家機(jī)關(guān)具有更多的優(yōu)勢(shì)。漢密爾登文憑買(mǎi)賣(mài)案的治理歷史表明，上海律師公會(huì)通過(guò)不斷敦促相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)介入調(diào)查與處理，最終取得良好的治理效果，“假洋文憑”盛行的局面基本上得到控制。當(dāng)然，上海律師公會(huì)的主導(dǎo)作用，也得到政府相關(guān)的支持與配合，國(guó)家與社會(huì)形成良性互動(dòng)。

近代社會(huì)轉(zhuǎn)型，國(guó)家采取有別于傳統(tǒng)的治理模式，但是否有效還取決于社會(huì)組織治理能力與治理作用的發(fā)揮。北洋政府雖然也采取了留學(xué)文憑認(rèn)證注冊(cè)制度，并授權(quán)律師公會(huì)參與治理，但由于授權(quán)模糊、缺乏具體規(guī)范等原因，律師公會(huì)并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)管作用，其中蒙騙律師資格混入律師行業(yè)者甚多，至南京國(guó)民政府建立時(shí)已經(jīng)非常嚴(yán)重。南京國(guó)民政府試圖通過(guò)復(fù)驗(yàn)、換領(lǐng)新律師證書(shū)對(duì)假冒者重新甄別，但許多律師置若罔聞，司法部雖一再“變通”，至1935年漢口律師公會(huì)仍有四十余名律師持前北京政府的律師證書(shū)。而且，甄別效果也不盡人意，諸如漢密爾登文憑持有者就順利換領(lǐng)了新律師證書(shū)。無(wú)論是教育部的認(rèn)證注冊(cè)制度還是司法部復(fù)驗(yàn)、換領(lǐng)新律師證書(shū)措施，只有在上海律師公會(huì)積極參與下，才取得較好的治理效果?？赡苷钦J(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，司法部出臺(tái)舉措積極尋求律師公會(huì)的支持。因南京國(guó)民政府司法部通過(guò)復(fù)驗(yàn)、換領(lǐng)律師證書(shū)舉措沒(méi)有規(guī)定具體辦法，各省高等法院關(guān)于律師以舊證書(shū)換領(lǐng)新證書(shū)后登錄辦法參差不齊，影響了律師資格查驗(yàn)效果，1929年8月，司法行政部出臺(tái)新的律師登錄辦法，就明確要求上海律師公會(huì)參與。上海律師公會(huì)通知各律師在九月十五日前呈送律師公會(huì)統(tǒng)一辦理。

當(dāng)然，社會(huì)組織有效治理，既需要國(guó)家明確授權(quán)也需要國(guó)家的積極支持，只有在國(guó)家授權(quán)范圍內(nèi)，才能發(fā)揮作用。在漢密爾登文憑案的治理中，上海律師公會(huì)也是在敦促、推動(dòng)教育部取消了漢密爾登文憑注冊(cè)、司法部撤銷(xiāo)了律師證書(shū)后，才實(shí)現(xiàn)了該文憑案的治理布標(biāo)。上海律師公會(huì)在南京國(guó)民政府的授權(quán)與支持下，不僅在治理漢密爾登文憑案中發(fā)揮了主導(dǎo)作用，而且采取一系列措施，實(shí)現(xiàn)了對(duì)上海執(zhí)業(yè)律師的統(tǒng)一監(jiān)管。一是實(shí)行會(huì)員入會(huì)職員介紹人制度，保障入會(huì)者文憑符合規(guī)定；二是制造證章，由會(huì)員統(tǒng)一佩戴，禁止不具備律師資格者執(zhí)行律師業(yè)務(wù)；三是禁止租界律師公會(huì)成立，打擊試圖逃避監(jiān)管者；四是繼續(xù)敦促?lài)?guó)家機(jī)關(guān)配合律師公會(huì)的監(jiān)管。

然而，南京國(guó)民政府授權(quán)與北洋政府一樣缺乏規(guī)范性，增加了社會(huì)組織治理的難度。民國(guó)律師實(shí)行國(guó)家與社會(huì)雙重監(jiān)管制度，但律師公會(huì)與司法機(jī)關(guān)雙重監(jiān)管模式中的權(quán)限問(wèn)題沒(méi)有明確界定，上海律師公會(huì)對(duì)假冒留學(xué)文憑的治理，事事要向司法部請(qǐng)示，引起了司法部的不滿(mǎn)。上海律師公會(huì)在教育部撤銷(xiāo)戴繼恩等所持漢密爾登文憑注冊(cè)后，呈文催促司法部取消其律師資格，遭司法部責(zé)難，“越級(jí)言事之呈文，似無(wú)再行批答之必要”。對(duì)于上海律師公會(huì)采取入會(huì)審查畢業(yè)文憑加強(qiáng)監(jiān)管舉措，不僅遭到《字林西報(bào)》等西方媒體抨擊，指責(zé)律師公會(huì)黨化，“凌駕于國(guó)家機(jī)關(guān)之上”，而且遭到被監(jiān)管者的指控。對(duì)于入會(huì)職員介紹人制度，王思濟(jì)向司法行政部指控上海律師公會(huì)獨(dú)斷、越權(quán)，認(rèn)為上海律師公會(huì)實(shí)行入會(huì)委員介紹制度缺乏依據(jù)，就連加入國(guó)民黨也沒(méi)有如此之手續(xù)，顯然于法無(wú)據(jù)。對(duì)于查驗(yàn)文憑，認(rèn)為已經(jīng)司法部核準(zhǔn)還得經(jīng)律師公會(huì)決議通過(guò)，并且還要再行查驗(yàn)，顯然超越其權(quán)力，要求司法部對(duì)于上海律師公會(huì)濫權(quán)、違法徹查究辦。

雖然上海律師公會(huì)在國(guó)家支持下，頂住了壓力，但其嚴(yán)格審查留學(xué)文憑的措施“不能見(jiàn)好同人”，遭到強(qiáng)烈抵制。在律師公會(huì)看來(lái)，如果“進(jìn)身之初即不憚虛偽詐騙、干犯法紀(jì)，則執(zhí)行職務(wù)以后，有何事不為”，律師公會(huì)執(zhí)行委員“明知此中情狀，惟職權(quán)有限，無(wú)法清厘，僅于申請(qǐng)入會(huì)照例審查文憑之際，發(fā)現(xiàn)確有瑕疵者分別舉發(fā)或呈請(qǐng)司法部核示，而致無(wú)端嫌怨”。因阻止未入會(huì)律師或非律師在臨時(shí)法院執(zhí)行職務(wù)，不幸開(kāi)罪多人，以致遭到誣控。上海律師公會(huì)“對(duì)于文憑正確無(wú)偽者，無(wú)不隨到隨辦，若明知贗品或已被注銷(xiāo)或冒名頂替，率然允許入會(huì)，則共同作偽”。在公會(huì)會(huì)則尚未撤銷(xiāo)交驗(yàn)證書(shū)、文憑規(guī)定以前，上海律師公會(huì)“必當(dāng)負(fù)考查其真?zhèn)渭捌湫Яχ?zé)任”。對(duì)于王思濟(jì)等律師的指控，司法行政部介入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)上海律師公會(huì)并不存在越權(quán)、獨(dú)斷，無(wú)奈表示“顯屬誤會(huì)”。

上海律師公會(huì)實(shí)行委員會(huì)制度以及審查入會(huì)律師文憑等舉措都是國(guó)家單方面授權(quán)的結(jié)果，其他律師公會(huì)并沒(méi)有獲得相同的授權(quán)。上海律師公會(huì)經(jīng)南京國(guó)民政府改組，一改以往的放任、松散做法，采取措施加強(qiáng)對(duì)上海執(zhí)業(yè)律師的監(jiān)管和約束，使不符合律師資格者再不能像往日那樣繼續(xù)在上海執(zhí)業(yè)，但可在其他地區(qū)執(zhí)行律師職務(wù)，因而增加了這些人對(duì)律師公會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的嫉恨；再加上上海律師公會(huì)由會(huì)長(zhǎng)制改為委員會(huì)制，部分會(huì)員還存在認(rèn)識(shí)的分歧和其他原因，對(duì)新的組織結(jié)構(gòu)產(chǎn)生低觸情緒；更為重要的是，由于政府更替頻仍、制度變化過(guò)急、法令政策朝令夕改，致使相同性質(zhì)的事件，做出了不同性質(zhì)的處理，導(dǎo)致部分律師不明真相，增加了其對(duì)律師公會(huì)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的不滿(mǎn)。1928年6月17日，上海律師公會(huì)召開(kāi)會(huì)員大會(huì)，陳則民等提出恢復(fù)會(huì)長(zhǎng)制提案，得到許多會(huì)員的支持，發(fā)生委員會(huì)與會(huì)長(zhǎng)制度之爭(zhēng)，其中，一些會(huì)員借此發(fā)泄對(duì)律師公會(huì)監(jiān)管舉措的不滿(mǎn)，試圖抵制律師公會(huì)的嚴(yán)厲監(jiān)管。

正是由于國(guó)家授權(quán)缺乏規(guī)范，民國(guó)時(shí)期上海律師公會(huì)對(duì)留學(xué)文憑假冒的有效治理僅屬個(gè)案，不具有普遍意義。在國(guó)民黨政府統(tǒng)治中后期，為了實(shí)現(xiàn)獨(dú)裁統(tǒng)治，加強(qiáng)社會(huì)控制，國(guó)民黨政府逐漸壓縮了包括律師公會(huì)在內(nèi)的社會(huì)組織的自治空間，強(qiáng)化了對(duì)社會(huì)組織的控制，最終使其淪為社會(huì)控制的工具。雖然如此，近代國(guó)家與社會(huì)組織對(duì)留學(xué)生文憑共同治理的歷史經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

自由職業(yè)者的監(jiān)管不同于國(guó)家公職人員、企事業(yè)單位職員的管理，近代國(guó)家授權(quán)社會(huì)組織參與對(duì)非國(guó)家公職人員進(jìn)行監(jiān)管，卓有成效。近代社會(huì)組織在治理留學(xué)文憑中克服困難，竭盡全力，認(rèn)真負(fù)責(zé)，與近代國(guó)家相互配合，形成良性互動(dòng)，使“假洋文憑”無(wú)從逃遁，有效地治理了近代留學(xué)生文憑的泛濫。一個(gè)世紀(jì)過(guò)去了，“假洋文憑”仍大行其道，留學(xué)文憑泛濫有過(guò)之而無(wú)不及。何以在當(dāng)今科學(xué)、嚴(yán)密的網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)認(rèn)證便捷條件下，留學(xué)生文憑造假仍然如此盛行呢？一個(gè)日本文部科學(xué)省官員曾建議中國(guó)相關(guān)單位或組織可以通過(guò)日本駐中國(guó)大使館查詢(xún)留日文憑真?zhèn)危笫桂^可以幫助提供學(xué)校的詳情以及學(xué)員在學(xué)校是否有進(jìn)行相關(guān)學(xué)習(xí)。遺憾的是，目前沒(méi)有一家單位通過(guò)大使館去查閱相關(guān)的學(xué)歷證明。也就是說(shuō)用人單位或社會(huì)組織在如此方便易行的情況下，竟然沒(méi)有像上海律師公會(huì)那樣去認(rèn)真查證。社會(huì)缺乏參與治理的動(dòng)力和熱情，這就是問(wèn)題的癥結(jié)所在。因此，必須切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能，深化行政體制改革，創(chuàng)新行政管理方式，改進(jìn)社會(huì)治理方式，激發(fā)社會(huì)組織活力，才能最終杜絕留學(xué)文憑的造假。

注釋

①見(jiàn)李嚴(yán)成、趙霞：《留日畢業(yè)文憑的泛濫與治理（1901－1931）》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第3期。

②張之洞：《勸學(xué)篇·張之洞全集》，石家莊：河北人民出版社，1998年，第9737頁(yè)。

③粟高燕：《中美教育交流的推進(jìn)》，濟(jì)南：山東教育出版社，2010年，第38頁(yè)。

④任達(dá)：《新政革命與日本—中國(guó)，1898—1912》，李仲賢譯，南京：江蘇人民出版社，1998年，第51頁(yè)。

⑤第二歷史檔案館藏：《國(guó)民政府教育部咨文》（1927年10月15日），全宗號(hào)7，案卷號(hào)2885。

⑥⑦⑧??上海律師公會(huì)編：《上海律師公會(huì)報(bào)告書(shū)》第23期第7頁(yè)，第81頁(yè)，第24期第7頁(yè)，第19頁(yè)，第25期第117頁(yè)。

⑨第二歷史檔案館藏：《上海律師公會(huì)常務(wù)委員會(huì)呈》，全宗號(hào)7，案卷號(hào)2885。

⑩蔣夢(mèng)麟：《教育部咨文》（1928年12月3日），第二歷史檔案館藏，全宗號(hào)7，案卷號(hào)2885。

?第二歷史檔案館藏：《司法部批文》1929年1月，全宗號(hào)7，案卷號(hào)2885。

?上海檔案館藏：《上海律師公會(huì)通告》（1929年1月），Q190－1－13561。

?第二歷史檔案館藏：《吳麟坤呈文》（1929年1月），全宗號(hào)7；案卷號(hào)2885。

?第二歷史檔案館藏：《戴繼恩等呈文》（1928年），全宗號(hào)7；案卷號(hào)2885。

?上海檔案館藏：《上海律師公會(huì)公告》（1929年3月），Q190－1－13561。

?第二歷史檔案館藏：《教育部關(guān)于美國(guó)耶賽函授大學(xué)不予承認(rèn)公函》（1929年10月），全宗號(hào)7，案卷號(hào)2965。

?第二歷史檔案館藏：《國(guó)民政府教育部公函》，全宗號(hào)7，案卷號(hào)2885。