劉 斌

(中國(guó)政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，北京 100088)

與其他東方國(guó)家一樣，日本的近代化過(guò)程是在外部力量的推動(dòng)下進(jìn)行體制內(nèi)改革，從而推動(dòng)政治制度各個(gè)層面的現(xiàn)代化進(jìn)程。從江戶時(shí)代日本就開(kāi)始通過(guò)翻譯西方書(shū)籍介紹歐美政治制度，立憲主義思想也就是這個(gè)時(shí)期逐步進(jìn)入日本精英人士的視野。如同法律移植一樣，對(duì)于政治制度的移植往往伴隨了不同文化之間的碰撞，西方政治制度在傳入日本之時(shí)與其本身的政治文化產(chǎn)生了激烈的碰撞。在這種碰撞與融合的過(guò)程中，日本形成了自己特有的憲政模式。

一、立憲前關(guān)于憲政的有關(guān)爭(zhēng)論

與中國(guó)早期的“中體西用”觀一樣，日本在學(xué)習(xí)西方的早期也秉承了這一原則?！胺步游锊豢墒?，又不可拘我。我乃體也，物乃用也。海外諸國(guó)乃是物用之最大者。所以立我者，豈可忽略焉?”［1］另外日本精英西周也呼吁“糾察四洲政治之得失，今日所急”［2］，認(rèn)為只學(xué)習(xí)西方的先進(jìn)科學(xué)技術(shù)不夠，還需要關(guān)注西方社會(huì)制度的設(shè)計(jì)以及政治制度。因此，怎樣將西方政治制度移植到日本成為不可回避的問(wèn)題，選擇何種憲政模式成為當(dāng)時(shí)各種政治利益主體爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

首先，關(guān)于憲政功能與作用的闡釋。加藤弘之認(rèn)為“立憲政體指設(shè)立憲法，允許人民擁有參政權(quán)利，建立代議制度以限制政府專權(quán)之制度”［3］349。福澤諭吉強(qiáng)調(diào)“立憲政治之主意，在于使治者與被治者同等，若立于朝則成為治者，若處于朝則成為被治者”［3］349。實(shí)行憲政可以改變封建等級(jí)制度，爭(zhēng)取到社會(huì)平等，消除國(guó)家與民眾之間的過(guò)度緊張，促使社會(huì)和諧。在這一基礎(chǔ)上，福澤諭吉繼續(xù)提出了“官民調(diào)適”的觀點(diǎn)。植木枝盛從政治參與的角度來(lái)宣揚(yáng)憲政制度的優(yōu)良性，認(rèn)為憲政可以使“人民常得使用與國(guó)家事務(wù)相關(guān)之精神心意，人民有參政之權(quán)，因有國(guó)憲而政府也不能隨意超越其權(quán)”［3］351。巖倉(cāng)具視認(rèn)為憲政可以“定國(guó)民之秩序，使鞏固國(guó)家之基礎(chǔ)，上副圣意，下使民心滿足”［3］351。大隈重信從保障人權(quán)的角度強(qiáng)調(diào)憲政的功能。對(duì)于憲政實(shí)施的必要性，在這種爭(zhēng)論中形成共識(shí)，日本必須實(shí)行憲政，憲政主義逐漸深入人心，關(guān)鍵在于選擇何種立憲模式。

其次，憲政模式的選擇:英美模式與普魯士模式之爭(zhēng)。從當(dāng)時(shí)的50 多部憲法草案中發(fā)現(xiàn)，日本在立憲模式的選擇上主要反映了兩種傾向:一個(gè)是英美模式，以植木枝盛為主的自由民權(quán)派強(qiáng)調(diào)法律面前平等的廣泛權(quán)利與自由的英美民主共和政體，但是也還具體規(guī)定了皇帝、皇族的內(nèi)容;一個(gè)是以福澤諭吉為主的限制君權(quán)的君主立憲政體。經(jīng)過(guò)慎重的辯論之后，德國(guó)的憲法思想對(duì)明治立憲產(chǎn)生了顯著的影響，直接成為明治憲法的法律與文化基礎(chǔ)［4］。學(xué)者韓大元認(rèn)為，德國(guó)立憲政體與英國(guó)議會(huì)制的最大區(qū)別在于否定民權(quán)，在法治上擯棄英國(guó)式的三權(quán)分立，強(qiáng)調(diào)絕對(duì)主義王權(quán)，而日本明治立憲的法律顧問(wèn)赫爾曼則將這種立憲精神帶到日本。明治立憲就確立了一種反議會(huì)主義的立憲原則，重視天皇權(quán)力的君權(quán)主義立憲模式［4］。這種選擇的原因在于三個(gè)方面:國(guó)情論觀點(diǎn)、制憲者的法律思維、制憲過(guò)程中的利益平衡。國(guó)情論是一種普遍流行的觀點(diǎn)，大多認(rèn)為移植制度的時(shí)候，要結(jié)合本民族的風(fēng)俗習(xí)慣、傳統(tǒng)習(xí)俗、固有生活方式制訂適合本民族發(fā)展的憲法或制度，這種思維也存在于日本立憲過(guò)程中。比如弗里德里克教授在《現(xiàn)代憲法制定》一文中曾指出:“如果憲法不反映純粹、固有文化的話，必然導(dǎo)致內(nèi)部的不協(xié)調(diào)，甚至造成極大的威脅?！保?］在日本，不能簡(jiǎn)單地模仿歐洲各國(guó)的君民共和制，當(dāng)按照本國(guó)皇統(tǒng)一系的典例和人民開(kāi)化程度，斟酌其得失利弊，制定法憲典章［5］。于是，明治立憲，日本重視傳統(tǒng)文化的價(jià)值，在憲政體制中不同程度地保留了傳統(tǒng)文化的因素，比如:天皇權(quán)力在憲法中的規(guī)定，以及樞密院等相關(guān)制度對(duì)議會(huì)作用的壓制。

在對(duì)歐洲憲法進(jìn)行實(shí)地考察后，伊藤博文認(rèn)為，制定憲法的目的在于實(shí)行“憲法政治”，日本可以結(jié)合自身實(shí)際通過(guò)引進(jìn)立憲主義來(lái)實(shí)行“立憲君治”的政治原則。在日本沒(méi)有如同西方社會(huì)一樣的宗教，如果尋求立憲的改革的統(tǒng)合力量，超驗(yàn)基礎(chǔ)就需要有類似西方宗教的那種替代物，而天皇充當(dāng)了伊藤博文所說(shuō)的宗教，意即機(jī)軸，這也是日本在立憲過(guò)程中實(shí)行君主立憲的原因之一。同時(shí)在立憲中強(qiáng)調(diào)天皇的權(quán)力，可以使新興崛起的武士階層在原有對(duì)天皇的精神崇拜的思維下，轉(zhuǎn)化成擁護(hù)天皇的世俗政治力量，形成對(duì)幕府殘余勢(shì)力的制約。因而，選擇君主立憲很好地契合了傳統(tǒng)政治文化與西方立憲價(jià)值之間的緊張。

二、天皇文化與明治立憲

日本傳統(tǒng)政治文化的核心是天皇文化。天皇文化具有絕對(duì)的精神權(quán)威，是一種“基于先進(jìn)的中國(guó)思想、文化和日本固有的信仰相融合的結(jié)果”［6］，經(jīng)過(guò)大化革新后天皇作為日本的信仰符號(hào)正式通過(guò)法律的形式固定下來(lái)。天皇的精神權(quán)威通常不與世俗政治權(quán)力結(jié)合，在歷史上，二者保持分離。天皇自始至終只是日本的最高精神權(quán)威，只是充當(dāng)了現(xiàn)實(shí)世俗權(quán)力的一個(gè)神性來(lái)源而已，而天皇制度僅成為一個(gè)程序化的存在，其個(gè)人和皇室也只有靠宣布年號(hào)、授予官位，或?yàn)榇竺蛩略撼瓕?xiě)佛經(jīng)來(lái)維持生計(jì)［7］。歷史上的天皇對(duì)整個(gè)政權(quán)基本是沒(méi)有政治話語(yǔ)權(quán)，而幕府或者地方豪族實(shí)際控制政權(quán)。在明治維新前的漫長(zhǎng)封建時(shí)代，天皇實(shí)際只是傀儡元首，一種政治象征，相當(dāng)于英國(guó)君主立憲制下的英國(guó)女王［8］21。

近代社會(huì)天皇這一政治形式逐漸轉(zhuǎn)化為實(shí)體的政治力量與日本的立憲相結(jié)合。在“黑船”危機(jī)之后，幕府依靠將軍權(quán)威維持統(tǒng)治合法性的手段已經(jīng)失去作用。于是，就需要從政治傳統(tǒng)中尋找新的政治合法性，而天皇這一精神權(quán)威就成為幕府利用的新途徑。明治維新后，下級(jí)武士成為新興權(quán)力主體。根據(jù)賴肖爾的理論，下級(jí)武士推翻德川幕府的宣傳方式就是要恢復(fù)天皇的統(tǒng)治，但是實(shí)際上只是讓天皇促使他們的決定生效而已，只是借助天皇的精神權(quán)威來(lái)保證新興政治主體的權(quán)力合法性［9］。

天皇不僅僅作為政治合法性之源，同時(shí)隨著明治維新后天皇的權(quán)力擴(kuò)大，其在立憲過(guò)程中也發(fā)揮了巨大的推動(dòng)作用。明治天皇于1875年發(fā)布了《漸次建立立憲政體的詔書(shū)》，宣布設(shè)元老院、大審院，并召開(kāi)地方官會(huì)議，逐次實(shí)現(xiàn)政體上的立憲主義。自此，日本立憲開(kāi)始步入了快速發(fā)展階段，天皇派遣大臣赴歐洲考察政治，考察結(jié)束后選擇了德國(guó)的立憲政體。天皇在立憲之初就發(fā)揮了統(tǒng)攝民主力量與傳統(tǒng)保守勢(shì)力的作用，較好地借助自身的精神權(quán)威推動(dòng)了立憲的發(fā)展，這一過(guò)程又加強(qiáng)了自身的權(quán)力。這就印證了學(xué)者蘇力的觀點(diǎn)，在傳統(tǒng)實(shí)行人治的國(guó)家里，憲政轉(zhuǎn)型往往離不開(kāi)統(tǒng)治精英的個(gè)人作用［10］。當(dāng)然在最后的憲法中，天皇的權(quán)力是有一定限制的，這得益于伊藤博文的爭(zhēng)取。韓大元對(duì)統(tǒng)治精英的個(gè)人作用問(wèn)題提出了關(guān)于制憲權(quán)的正當(dāng)性或者合法性的觀點(diǎn)。他認(rèn)為制憲權(quán)具有兩方面的屬性:一是事實(shí)上創(chuàng)造憲法的權(quán)力，二是賦予憲法及其制定者以正當(dāng)性的權(quán)威［11］。魏曉陽(yáng)認(rèn)為，傳統(tǒng)專制統(tǒng)治的國(guó)家，其制憲權(quán)因?yàn)檎c社會(huì)之間存在本質(zhì)的隔閡，政府并非人民選舉產(chǎn)生，所以不能自動(dòng)為制憲權(quán)提供正當(dāng)性，而需要尋求外部的源泉［11］。明治立憲中，正是獨(dú)立于政府權(quán)力之外的天皇為制憲的主體提供了制憲權(quán)正當(dāng)性的源泉。于是，在天皇主導(dǎo)下的立憲政治給日本的明治立憲掃清了阻礙力量，同時(shí)凝聚了強(qiáng)大的支持力量。

在明治憲法中日本天皇被賦予了廣泛的立法權(quán)、行政權(quán)、軍事權(quán)和外交權(quán)，從而使天皇從歷史上的精神權(quán)威逐漸擁有了世俗的有限的政治權(quán)力。由此可見(jiàn)明治憲法中規(guī)定的日本天皇的權(quán)力實(shí)際上相當(dāng)大，基本控制了整個(gè)日本的主權(quán)［11］。其實(shí)，這種近乎絕對(duì)權(quán)力的憲法設(shè)置，“與其說(shuō)是在立法，不如說(shuō)是在追求法外效果。事實(shí)也正是如此，這些條文所要表述的或者說(shuō)所刻意渲染和制造的不是某種循規(guī)蹈矩的、有限的物質(zhì)力量，而是一種超凡脫俗的、不可抗拒的精神權(quán)威。這種權(quán)威是無(wú)限的和絕對(duì)的，它要求的是一種從肉體到靈魂的全面的懾服”［12］。不過(guò)在具體的制度設(shè)計(jì)中又可以看到西方立憲政治的框架:立法權(quán)由帝國(guó)議會(huì)協(xié)贊行使;行政權(quán)由各國(guó)務(wù)大臣共同輔弼，同時(shí)樞密顧問(wèn)應(yīng)天皇的咨詢就重要國(guó)務(wù)進(jìn)行審議;司法權(quán)由法院在天皇的名義下掌握［13］。武寅對(duì)這種具體對(duì)天皇的權(quán)力的限制進(jìn)行了仔細(xì)分析，一是通過(guò)對(duì)憲法中的“統(tǒng)治”一詞進(jìn)行法理性的解釋，認(rèn)為“統(tǒng)”相當(dāng)于“知國(guó)”，意即了解知道而已，通過(guò)這種解釋架空天皇的權(quán)力;其二，通過(guò)帝國(guó)議會(huì)和內(nèi)閣分割天皇的行政權(quán);其三，通過(guò)樞密院的設(shè)置隔離天皇的行政權(quán);另外，元老院的設(shè)置作為一個(gè)隱形的影響力對(duì)天皇權(quán)力進(jìn)行限制［12］。

天皇文化作為連接傳統(tǒng)政治文化與現(xiàn)代立憲主義的橋梁，為日本明治立憲提供了一種穩(wěn)定的權(quán)力環(huán)境，使得維新后的政體有充分的時(shí)間進(jìn)行政治發(fā)展，增加立憲中新吸取的民主成分。天皇文化作為舊有價(jià)值傳統(tǒng)的代表在立憲中被給予足夠的重視，有利于統(tǒng)合各種傳統(tǒng)的力量，減少立憲的阻力。但是這種傳統(tǒng)政治文化又與現(xiàn)代立憲主義有著內(nèi)在的矛盾，不排除在憲政的發(fā)展中，天皇權(quán)力突破精神權(quán)威的限制，在世俗領(lǐng)域無(wú)限擴(kuò)大后對(duì)憲政產(chǎn)生破壞作用。日本后期軍國(guó)主義的復(fù)興就是這一情況的最好驗(yàn)證。

三、家長(zhǎng)制文化與明治立憲

權(quán)威家長(zhǎng)制文化是日本傳統(tǒng)政治文化中的另一特色。家族式的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)從公元9 世紀(jì)開(kāi)始在日本逐漸形成，幕府的統(tǒng)治就是家族式政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的最突出表現(xiàn)。在日本，權(quán)威家長(zhǎng)制表現(xiàn)為，家國(guó)同構(gòu)、家族與幕府一體，社會(huì)的結(jié)構(gòu)因家族主義而整合。家長(zhǎng)制賴以維系的重要價(jià)值理念就是權(quán)威與服從，家長(zhǎng)具有絕對(duì)的權(quán)威，家族成員必須對(duì)家長(zhǎng)絕對(duì)地順從。這種家長(zhǎng)制的文化延伸到政治層面，就形成了日本特有的“牧民”［14］17文化。

理解日本的家長(zhǎng)制權(quán)威文化可以從日本明治憲政中的內(nèi)閣總理大臣權(quán)力的更迭入手，明治憲政過(guò)程中，元老、內(nèi)大臣、宮內(nèi)大臣等新的制度主體不斷出現(xiàn)，交替掌管樞密院以及軍部，形成了反對(duì)民主憲政的強(qiáng)大陣營(yíng)。他們對(duì)內(nèi)閣有著實(shí)際的控制權(quán)，實(shí)際上作為明治憲法規(guī)定之外的機(jī)關(guān)，元老完全不受法律的限制，構(gòu)成了藩閥政治的最上層［13］，通過(guò)掌握對(duì)內(nèi)閣總理的推薦權(quán)間接控制國(guó)家權(quán)力。元老逐漸去世后，內(nèi)大臣取代了其角色。這種原先被禁止干涉國(guó)政的宮內(nèi)官，在明治憲政后期逐漸在國(guó)家的最高決策中扮演制度主體的角色，直接參與天皇詔令和赦命的起草、宣布，充當(dāng)天皇與各統(tǒng)治機(jī)構(gòu)聯(lián)系的紐帶。后期推薦總理大臣甚至直接改為內(nèi)大臣確定候補(bǔ)人選。

家長(zhǎng)制政治文化給予了元老、內(nèi)大臣至高的權(quán)力，甚至衍生出名為“藩閥政治的牙城”［15］的樞密院。樞密院擁有對(duì)緊急赦令的審議之權(quán)，負(fù)責(zé)內(nèi)閣或議會(huì)辦理事務(wù)的咨詢，包括皇位繼承、攝政、簽訂條約、憲法和憲法附屬法令的修正案等，其發(fā)揮的實(shí)際政治功效在于鉗制內(nèi)閣與議會(huì)，成為明治憲政中兩院體系中的第三院。雖然它保證了明治憲政時(shí)期政局的穩(wěn)定，但從憲政制度的本體意義上說(shuō)，樞密院等的設(shè)置其實(shí)是一種倒退，對(duì)西方憲政在日本的實(shí)踐進(jìn)行了扭曲。這些從家長(zhǎng)制政治文化中衍生出的制度怪物使得明治憲政并沒(méi)有體現(xiàn)真正的三權(quán)分立的權(quán)力制衡，相反對(duì)行政權(quán)的過(guò)度關(guān)注導(dǎo)致了日本絕對(duì)君權(quán)的出現(xiàn)，而憲政的工具性意義昭然若揭。

幕府政治是日本早期封建制的特征，而家長(zhǎng)制政治文化則是其核心表現(xiàn)。明治憲政鞏固并復(fù)活天皇的精神權(quán)力，同時(shí)明治政府時(shí)期的民法其實(shí)也是以家族制度為模式［16］。傳統(tǒng)的家族主義使得權(quán)威與服從的關(guān)系繼續(xù)強(qiáng)化，個(gè)人自主意識(shí)被鉗制。在中央與地方關(guān)系的縱向分權(quán)中，明治政府不信任國(guó)民有自治的能力，巧妙地利用幕府統(tǒng)治時(shí)期對(duì)封建君主的忠，將它擴(kuò)大為近代中央集權(quán)國(guó)家的忠，從而構(gòu)筑了一種以擴(kuò)大化的忠為核心的家族統(tǒng)治觀念。中央政府扮演了地方各級(jí)政府的家長(zhǎng)，中央對(duì)地方可以進(jìn)行干預(yù)監(jiān)督，地方官員由上級(jí)任命、指派。地方自治雖然確認(rèn)了基層的選舉政權(quán)，但是省一級(jí)的首長(zhǎng)的選擇則需要中央的批準(zhǔn)，這樣中央與地方的關(guān)系呈現(xiàn)一種金字塔式的行政監(jiān)督制，家長(zhǎng)制文化決定了日本的中央與地方的縱向分權(quán)，加強(qiáng)了日本中央集權(quán)，只在一定程度上給地方以自治權(quán)。

對(duì)普選制的抵制以及政黨邪惡觀的出現(xiàn)是日本傳統(tǒng)家長(zhǎng)制政治文化的又一表現(xiàn)。1911年，日本一位議員在眾議院上表達(dá)了對(duì)選舉的不滿，他認(rèn)為，普選違反日本的國(guó)體，違反家族制度，不適合日本的國(guó)情。而政府委員則擔(dān)心多數(shù)的暴政對(duì)少數(shù)人利益的侵害，認(rèn)為選舉制度將不可挽回地帶來(lái)占據(jù)多數(shù)的下流社會(huì)壓倒處于少數(shù)的上流社會(huì)之后果，因此政府必須徹頭徹尾地反對(duì)［14］113。另外諸如普選制會(huì)對(duì)家族制致命性地傷害，顛覆家族制國(guó)體，對(duì)皇室為中心階級(jí)分明的社會(huì)秩序也是一種沖擊等觀點(diǎn)，不斷對(duì)選舉制進(jìn)行抵制，制約了民主憲政的良性發(fā)展。

日本傳統(tǒng)政治文化中的家長(zhǎng)制文化與傳統(tǒng)中國(guó)集體本位的政治文化有著相通之處，都強(qiáng)調(diào)個(gè)人在共同體中要服從大共同體，首先要實(shí)現(xiàn)個(gè)人的社會(huì)職能，然后才是個(gè)人的私利的追求。于是政黨政治作為謀求某黨某派的這種小團(tuán)體思想在日本也受到歧視和壓制。明治政府時(shí)期，政黨開(kāi)始發(fā)展，這與當(dāng)時(shí)立憲的思潮有關(guān)，這些政黨大多以支持天皇的統(tǒng)治為前提，主張議會(huì)中心主義，貫徹議會(huì)政治。但是日本政黨政治時(shí)代的黃金時(shí)代，其政黨魁首都是出身官僚的階層實(shí)際控制［17］，政黨最后居然與軍部結(jié)成政治聯(lián)盟，成為軍國(guó)主義復(fù)燃的幫兇。憲政民主在日本的發(fā)展走向崩潰不無(wú)這種家長(zhǎng)制傳統(tǒng)文化的影響。西方憲政中的政黨、地方自治、選舉等多種制度移植在日本的土壤之中，不可避免地受到本土文化各種條件的制約而發(fā)生變異或同化，在與本土文化的碰撞中彼此消漲。在日本，本土文化在一定程度上統(tǒng)攝、融合了西方憲政主義，但是憲政主義的核心精神在日本發(fā)生了變異。憲政中，幕府力量削弱，天皇權(quán)力增加，中央集權(quán)形成，西方憲政主義在這一過(guò)程中，只是充當(dāng)了日本加強(qiáng)中央集權(quán)，打擊中間幕府勢(shì)力的一種工具，文化與制度性的工具。明治憲法規(guī)定了相互矛盾的雙重原則，天皇主權(quán)與君主依據(jù)憲法進(jìn)行統(tǒng)治上的憲政主義，是立憲的主體推動(dòng)力量，同時(shí)又是絕對(duì)主義統(tǒng)治的最高代表。所以這種憲政實(shí)際上只是為了整合民意的意圖下的憲政。

四、武士道精神與明治立憲

日本另外一種政治文化武士道文化從內(nèi)在化約了家族主義對(duì)個(gè)人自主與責(zé)任的破壞。武士道文化是日本民族精神的重要特質(zhì)，這種文化是一種尚武精神，導(dǎo)致日本人雙重的性格，既好斗又溫和。其實(shí)也是家長(zhǎng)制文化的變種，強(qiáng)調(diào)對(duì)主人的獻(xiàn)身、重視門庭榮譽(yù)，是一種道德文化主宰下的臣民文化。對(duì)家族的忠誠(chéng)，服從意識(shí)極強(qiáng)，有一整套獨(dú)立的道德規(guī)范與行為準(zhǔn)則。武士道的這種精神，在日本天皇文化的統(tǒng)攝下，最終從一門一家的忠誠(chéng)服從轉(zhuǎn)化為對(duì)天皇的絕對(duì)服從，這種絕對(duì)服從意識(shí)同天皇本身的至高的精神權(quán)威相結(jié)合，形成日本政治文化的一大特色［8］12。

武士作為一個(gè)階級(jí)，不僅在政治上長(zhǎng)期掌控國(guó)家政治生活，同時(shí)也是日本社會(huì)知識(shí)的載體和較高文化的主要代表。明治時(shí)期，天皇將武士道提升為全體日本國(guó)民的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則。因此，從一定意義上來(lái)說(shuō)，武士道所體現(xiàn)的不僅僅是武士階層的理性價(jià)值，同時(shí)也是日本民族整體的普遍價(jià)值取向，最終實(shí)現(xiàn)了武士道文化的“世俗化”。在現(xiàn)代化過(guò)程中，要成功實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)政治文化與現(xiàn)代立憲的有效結(jié)合，就必須使武士道精神與現(xiàn)代價(jià)值融合。1890年天皇頒布了《教育敕語(yǔ)》，其中國(guó)民道德包含“孝悌忠信”和“共同愛(ài)國(guó)”兩大內(nèi)容，就把具有濃厚封建色彩的對(duì)天皇的“忠誠(chéng)”賦予了現(xiàn)代“愛(ài)國(guó)主義”的特征。武士道精神中的“忠君”觀念不僅賦予了現(xiàn)代的語(yǔ)言形式，也大大提升了其道德層級(jí)，把對(duì)天皇政府的效忠與對(duì)日本的愛(ài)國(guó)主義合二為一了。于是，日本憲法一方面在組織設(shè)置上模仿了西方現(xiàn)代制度，另一方面在權(quán)力結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)了對(duì)天皇至高無(wú)上權(quán)威的極力維護(hù)。武士道精神中的“尚武文化”深深刻在了明治憲法中，并最終在上世紀(jì)30年代把日本推向了軍國(guó)主義的深淵。

五、結(jié)語(yǔ)

日本通過(guò)加強(qiáng)天皇在精神與世俗層面的權(quán)力，來(lái)壓制家長(zhǎng)制政治，從而整合了下層武士階層的民意;通過(guò)天皇權(quán)力，推行了一種有限制的憲政，借助憲政對(duì)原有分散的幕府統(tǒng)治的權(quán)力進(jìn)行集中，形成了在推行近代變革過(guò)程中一個(gè)穩(wěn)定、強(qiáng)勢(shì)、有控制力的中央權(quán)力體系;最后在憲政的名義下，使得原來(lái)的利益斗爭(zhēng)都控制在天皇文化統(tǒng)攝下的政治制度設(shè)計(jì)之中，以憲法的名義使這種斗爭(zhēng)具有可控性，較好地處理了改革、穩(wěn)定與發(fā)展的關(guān)系。可見(jiàn)，日本的傳統(tǒng)政治文化與西方民主憲政文化的碰撞與融合過(guò)程中，傳統(tǒng)政治文化占據(jù)了主導(dǎo)性的位置。正是在這種背景下，日本采取了用本國(guó)“民族精神”改造外來(lái)立憲主義的做法，而形成外見(jiàn)的立憲主義。

［1］阪谷素．送洋行諸君序［M］．東京:東京大學(xué)出版會(huì)，1996．

［2］西 周．五科學(xué)習(xí)關(guān)系文書(shū)［M］．//大久保利謙．西周全集．東京:宗高書(shū)房，1971:142－143．

［3］許曉光．思想轉(zhuǎn)型與社會(huì)近代化:日本近代早期非傳統(tǒng)政治思想研究［M］．北京:高等教育出版社，2011．

［4］韓大元．傳統(tǒng)主義與亞洲立憲主義的產(chǎn)生:以明治憲法制定過(guò)程的文化分析為中心［J］．比較法研究，1997(1):65－74．

［5］尾佐竹猛．日本憲政史大綱［M］．東京:宗高書(shū)店，1978．

［6］王金林．日本天皇制及其精神結(jié)構(gòu)［M］．天津:天津人民出版社，2001．

［7］翟 新．日本天皇［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，1992．

［8］本尼迪克特．菊花與刀［M］．呂萬(wàn)和，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1990．

［9］賴肖爾．日本人［M］．孟勝德，劉文濤，譯．上海:上海譯文出版社，1980．

［10］蘇 力．認(rèn)真對(duì)待人治［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1998(1):7－12．

［11］韓大元．亞洲立憲主義研究［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1996．

［12］武 寅．論明治憲法體制的內(nèi)在結(jié)構(gòu)［J］．歷史研究．1996(3):134－144．

［13］長(zhǎng)谷川正安．昭和憲法史［M］．東京:巖波書(shū)店，1961．

［14］魏曉陽(yáng)．制度突破與文化變遷:透視日本憲政的百年歷程［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006．

［15］佐々木?。y政治と立憲政治［M］．東京:吉川弘文館，1992．

［16］李 卓．略論家族主義的幕府政治［J］．日本學(xué)刊，1996(3):94－107．

［17］林尚立．政黨政治與現(xiàn)代化:日本的歷史與現(xiàn)實(shí)［M］．上海:上海人民出版社，1998．