潘 俠

（中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島 266100）

一、大陪審團(tuán)概述

（一）大陪審團(tuán)功能演變

大陪審團(tuán)制度發(fā)軔于英國(guó)，由國(guó)王亨利二世在1166年頒布的克拉靈頓敕令中確立下來。敕令規(guī)定，每個(gè)郡挑選出12人專門負(fù)責(zé)向政府報(bào)告公民觸犯刑律的事件并直接聽命于國(guó)王。這12 人經(jīng)過宣誓，對(duì)本轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的搶劫、謀殺、盜竊等案件依據(jù)自有知識(shí)和能力進(jìn)行判斷①，他們并不需要冗繁的證據(jù)審查，也無需認(rèn)真甄別追訴理由是否充分，其主要任務(wù)是給出某人是否有刑事犯罪的報(bào)告。當(dāng)時(shí)的大陪審團(tuán)更多充當(dāng)著國(guó)王的御用政治工具。敕令規(guī)定，在大陪審團(tuán)對(duì)公民提起訴訟時(shí)，只有王座法院享有管轄權(quán)。國(guó)王通過限制法院審理案件的方式與教會(huì)法庭及封建貴族作斗爭(zhēng)，加強(qiáng)王權(quán)②。

1215年英國(guó)大憲章則明確賦予公民享有由大陪審團(tuán)進(jìn)行起訴的權(quán)利，即在沒有大陪審團(tuán)起訴的情況下，政府不得以叛國(guó)罪以及其他死罪對(duì)公民個(gè)人提出指控。大憲章是在中央高度集權(quán)，英王約翰肆意踐踏封建法制，遭到貴族武力脅迫下所簽署的法律文件。整個(gè)憲章彰顯著限制王權(quán)、崇尚法律及保護(hù)公民權(quán)利的可貴精神。然而令大陪審團(tuán)收獲“防止公民免受任意指控的保護(hù)傘”的美譽(yù)則源于1681年倫敦兩個(gè)大陪審團(tuán)先后抵制國(guó)王查理二世的要求，拒絕對(duì)Shaftesbury 伯爵及屬下Stephen Colledge提出指控事件③。雖然案件的結(jié)果不盡如人意，但人們看到了大陪審團(tuán)所具有的保護(hù)無辜民眾免受政府濫用控訴權(quán)迫害的不爭(zhēng)價(jià)值所在。此時(shí)的大陪審團(tuán)被視為近代意義上的大陪審團(tuán)起源。但隨著大陪審團(tuán)運(yùn)作日漸顯現(xiàn)的冗長(zhǎng)拖沓、華而不實(shí)、開銷龐大等弊病，其愈發(fā)遭到英國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者的諸多質(zhì)疑。自功利法學(xué)派代表人物邊沁對(duì)其發(fā)起猛烈抨擊始，大陪審團(tuán)的去留就一直是英國(guó)國(guó)內(nèi)討論的熱門話題。大陪審團(tuán)在幾個(gè)世紀(jì)的進(jìn)程中茍延殘喘，漸漸失去了往日的光輝，英國(guó)最終于1948年正式廢除大陪審團(tuán)制度而代之以檢察官制度。

然而，在大洋彼岸的美國(guó)，大陪審團(tuán)發(fā)展卻呈現(xiàn)另一片態(tài)勢(shì)。1635年北美第一個(gè)大陪審團(tuán)首先在英屬馬賽諸塞殖民地建立并迅速在其他殖民地普及開來。促使大陪審團(tuán)威名遠(yuǎn)揚(yáng)的著名案例是1734年John Peter Zenger 被訴案④。該案中政府僭越大陪審團(tuán)對(duì)案件進(jìn)行處理的行為引起了殖民地人民的廣泛不滿，人們深刻意識(shí)到發(fā)揮大陪審團(tuán)在刑事司法中作用的重要性。受此案鼓舞，1765年出現(xiàn)了波士頓大陪審團(tuán)拒絕起訴為反對(duì)臭名昭著的印花稅法案而進(jìn)行暴動(dòng)的殖民地人民。此后，一件又一件關(guān)于大陪審團(tuán)拒絕當(dāng)?shù)夭缓侠碇趁穹傻氖录粩喑霈F(xiàn)。由于殖民地大陪審團(tuán)的據(jù)理力爭(zhēng)，致使英當(dāng)局不少苛刻法案在北美淪為泡影。大陪審團(tuán)作為反對(duì)殖民壓迫的有力武器，逐漸在殖民地人民心中樹起了顯赫聲望。鑒于大陪審團(tuán)在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)前所發(fā)揮的不可磨滅的作用，建國(guó)后，諸多州代表提議在憲法中規(guī)定大陪審團(tuán)制度，繼續(xù)承擔(dān)其防止任意追訴、對(duì)抗政府壓迫的職能。1789年6月8日，詹姆斯·麥迪遜向第一國(guó)會(huì)提交了在憲法中規(guī)定大陪審團(tuán)條款的法案，其建議經(jīng)過修改獲得參、眾兩院通過，大陪審團(tuán)制度最終于1791年12月15日的憲法第五修正案中確定下來⑤。

（二）大陪審團(tuán)在美國(guó)的適用

美國(guó)憲法第五修正案明文規(guī)定：非經(jīng)大陪審團(tuán)提出報(bào)告或起訴，任何人不受死罪或其他不名譽(yù)罪的懲罰。具體而言，大陪審團(tuán)制度在美國(guó)的適用如下：

1.適用范圍：憲法第五修正案規(guī)定的大陪審團(tuán)制度僅在聯(lián)邦司法范圍內(nèi)適用，對(duì)各州適用與否并不加以干涉⑥。在對(duì)待大陪審團(tuán)制度的態(tài)度上，各州做法有別：一、明確允許立法機(jī)關(guān)廢除或修改大陪審團(tuán)程序；二、賦予法院廢除大陪審團(tuán)控訴職能的權(quán)力；三、保留大陪審團(tuán)或者效仿聯(lián)邦的做法，規(guī)定某些罪行必須由大陪審團(tuán)提出控訴。到目前為止，除聯(lián)邦外，美國(guó)共有18個(gè)州明文規(guī)定了重罪案件被告人非經(jīng)大陪審團(tuán)起訴不出庭受審的權(quán)利。另有4個(gè)州規(guī)定，部分嚴(yán)重犯罪必須由大陪審團(tuán)起訴⑦。

2.案件種類：案件是否適宜大陪審團(tuán)起訴，其決定性因素并非在于犯罪的性質(zhì)，而是根據(jù)犯罪所可能被判處的刑罰。憲法第五修正案把大陪審團(tuán)負(fù)責(zé)起訴的案件限定于“死罪”及“不名譽(yù)罪”。前者是指有可能被判處死刑懲罰的犯罪行為；而“不名譽(yù)罪”根據(jù)聯(lián)邦最高法院的判例則指可能被判處一年以上徒刑或強(qiáng)迫勞役的監(jiān)禁刑。最高法院特別強(qiáng)調(diào)，哪些犯罪應(yīng)歸為“不名譽(yù)罪”是社會(huì)價(jià)值觀的反映，因此，“不名譽(yù)罪”的范疇也將隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷調(diào)整。

3.適用程序：無論聯(lián)邦還是州，大陪審團(tuán)的運(yùn)作機(jī)制大致相同。首先，召集大陪審團(tuán)。在公共利益需要時(shí)，法院應(yīng)召集大陪審團(tuán)。大陪審團(tuán)由16至23人組成，其中必須由至少16人參加大陪審團(tuán)會(huì)議才能開展。其次，審查證據(jù)。檢察官首先向陪審團(tuán)說明其指控的內(nèi)容，并建議需要傳喚的證人，大陪審團(tuán)根據(jù)案件需要可傳喚其他證人。大陪審團(tuán)的主要工作是通過聽取證人證言來判斷證據(jù)是否足以提出指控。證人將被依次傳喚。通常情況下，由檢察官首先詢問證人，接著是陪審團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)詢問，其他陪審團(tuán)成員如有合適問題也可以接著提問?！叭绻C人拒絕回答，應(yīng)由記錄員記錄在案，征求法院的意見，以決定是否強(qiáng)制證人做出回答?！雹嘣俅危龀霾脹Q。在聽取檢察官陳詞及證人證言后，陪審團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)組織各位陪審員發(fā)表對(duì)案件的看法，經(jīng)過集體討論后投票表決，只有在12 名以上陪審員同意的情況下才能做出支持起訴決定。

二、大陪審團(tuán)的功能及其角色定位

（一）大陪審團(tuán)的尷尬處境

在對(duì)抗制程序中，聯(lián)邦大陪審團(tuán)處在一個(gè)難以言明的中間地帶，介于控訴主體與司法主體之間。不像小陪審團(tuán)，后者的功能不偏不倚、消極地行使事實(shí)法官的職能，而大陪審團(tuán)審查刑事控訴的角色卻很難界定。詢問證人、收集發(fā)現(xiàn)犯罪信息本身是積極行使控訴職能的一種體現(xiàn)，然而大陪審團(tuán)中立地審查證據(jù)以決定起訴是否有足夠的證據(jù)支撐的行為又可被視作發(fā)揮司法官超然公正的裁判職能。承擔(dān)的職能不同，服務(wù)于職能所遵循的規(guī)則自然也有別。

雖然各法院都不否認(rèn)大陪審團(tuán)行使的重要職能，但對(duì)其職能的認(rèn)識(shí)卻仍處在一種朦朧、膚淺層面上。出現(xiàn)這種問題的原因在于最高法院從未選擇從單一視角來闡釋大陪審團(tuán)所承擔(dān)的憲法職能，而是重復(fù)著歷史上的定位，即大陪審團(tuán)擔(dān)負(fù)著雙重職能——控訴機(jī)關(guān)，糾察刑事犯罪；公民權(quán)利的保護(hù)機(jī)關(guān)，防止刑事訴訟過分干預(yù)公民生活。且最高法院也從未著手融合與兩項(xiàng)職能相伴生的規(guī)則于單一的主體之中，而是選擇在不同的情境下分別界定大陪審團(tuán)角色，或行使司法職能成為司法主體，或行使控訴職能成為控訴主體。這種雜糅模式引發(fā)了相互矛盾的做法。如，最高法院允許剝奪被告人司法聽證的權(quán)利，理由是大陪審團(tuán)審查起訴就相當(dāng)于司法審查。但與此同時(shí)，最高法院又聲稱大陪審團(tuán)起訴具有控訴性質(zhì)而非司法性質(zhì)。大陪審團(tuán)徘徊在不同的職能之間，不明朗的角色定位使其職能行使帶給人們不少困惑。

（二）大陪審團(tuán)角色定位的爭(zhēng)論

1.司法主體模式。將大陪審團(tuán)角色定位為司法主體，其重要支撐是大陪審團(tuán)與治安法官承擔(dān)的職能相似。大陪審團(tuán)通過審查起訴，確保檢察官提交的案件有足夠證據(jù)支持，從而保證將嫌疑人訴諸審判具備正當(dāng)性；擁有司法審查權(quán)的治安法官也依法對(duì)檢方預(yù)起訴案件進(jìn)行審查，決定案件是否符合起訴條件，應(yīng)否交付審判。具體而言：首先，在司法主體模式下，大陪審團(tuán)的角色所需就是進(jìn)行司法審查，而非純粹地給出法律執(zhí)行意見。其次，大陪審團(tuán)起訴書也不再僅僅是刑事控告，而是作為司法意見對(duì)待。既然大陪審團(tuán)是與治安法官作用相當(dāng)?shù)乃痉ㄖ黧w，那么二者功能相重合，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致程序的冗繁和資源的浪費(fèi)？這是司法主體模式論必然帶來的困惑。綜觀美國(guó)的審查起訴制度，存在四種模式：大陪審團(tuán)審查模式；預(yù)審聽證模式；預(yù)審聽證和大陪審團(tuán)審查相結(jié)合模式；預(yù)審聽證和大陪審團(tuán)審查擇其一模式⑨。為解決這一難題，在兩種模式并存時(shí)，賦予檢察官提起公訴時(shí)的程序選擇權(quán)。

2.控訴主體模式。一方面承認(rèn)大陪審團(tuán)行使職責(zé)具有司法性質(zhì)，一方面在設(shè)置大陪審團(tuán)程序過程中最高法院又同時(shí)引入不少控訴模式下該有的規(guī)則，體現(xiàn)如下：首先，最高法院將大陪審團(tuán)審查起訴置于整個(gè)檢察權(quán)體系中，認(rèn)為大陪審團(tuán)起訴書是其行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，而不單單是司法認(rèn)定。在大陪審團(tuán)給出最后意見時(shí)，它并非局限于審查案件是否達(dá)到“合理根據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，仍需考慮其他方面。另外，大陪審團(tuán)起訴不受必須使其支持控訴的案件獲得法庭有罪認(rèn)定的限制。在此意義上，最高法院認(rèn)為大陪審團(tuán)起訴書是多方面因素綜合衡量的產(chǎn)物，而并非對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)單適用。它具有一定的能動(dòng)性，并非完全消極。其次，大陪審團(tuán)在審查證據(jù)時(shí)，即使存在“合理根據(jù)”，其也有權(quán)拒絕指控。在控訴模式下，大陪審團(tuán)如檢察官一樣，享有起訴與否的正當(dāng)權(quán)力。此外，大陪審團(tuán)起訴并不受非法證據(jù)排除規(guī)則的束縛，它不僅能根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)做出判斷，還可以使用傳聞證據(jù)，甚至可以關(guān)注新聞媒體的報(bào)道。檢察官無需向其提供對(duì)嫌疑人有利的證據(jù)。所有這些皆因?yàn)槠鋵?duì)起訴審查的目的并非要做出有罪與否的判定，而僅是為控訴把關(guān)，其職責(zé)履行具有控訴性質(zhì)而非司法性質(zhì)。

3.模式爭(zhēng)論引發(fā)的問題。檢察官在大陪審團(tuán)面前享有絕對(duì)的豁免權(quán)，不能對(duì)其行為提起訴訟；嫌疑人不允許在大陪審團(tuán)面前為自己辯護(hù)，不允許律師在場(chǎng)，卻允許檢察官為控方陳詞，允許其提交以非常手段獲取的嫌疑人有罪證據(jù)，緣由是大陪審團(tuán)程序不具對(duì)抗性，此時(shí)強(qiáng)調(diào)其控訴職能。然而，另一方面，又要求大陪審團(tuán)不偏不倚，在公民和檢察官之間扮演保護(hù)盾角色，防止嫌疑人受到大陪審團(tuán)和檢察官的雙重追訴，保持居中裁判。在大陪審團(tuán)程序與預(yù)審聽證擇一模式中，嫌疑人無權(quán)再啟動(dòng)預(yù)審聽證程序，強(qiáng)調(diào)大陪審團(tuán)起訴書的司法裁決性質(zhì)。大陪審團(tuán)因服務(wù)目的有差異而被施以不同的對(duì)待，左右逢源的制度設(shè)計(jì)使得大陪審團(tuán)角色多棱，難以捉摸。這種無法闡明的現(xiàn)象甚至迫使實(shí)踐產(chǎn)生了跳出對(duì)抗制程序的理解，把大陪審團(tuán)視為糾問機(jī)關(guān)⑩。然而這種認(rèn)識(shí)已經(jīng)完全背離了美國(guó)對(duì)抗制的司法體系。相較而言，大陪審團(tuán)并不承擔(dān)平等對(duì)待控辯雙方的任務(wù)，其職責(zé)并非在于比較雙方證據(jù)，從而查明事實(shí)真相，而是協(xié)助檢察官把關(guān)案件，方便庭審。因此，更準(zhǔn)確地說，大陪審團(tuán)采取的以控訴為目的的審查程序與其說是糾問程序，毋寧說是對(duì)抗式庭審的準(zhǔn)備程序。憲法第五修正案對(duì)聯(lián)邦大陪審團(tuán)的角色著墨不多，實(shí)踐中只能通過一個(gè)個(gè)判例來不斷修正大陪審團(tuán)具體職能的履行及相關(guān)規(guī)則。然而，最高法院在大陪審團(tuán)履行職能的性質(zhì)認(rèn)定上所采用的混合模式讓大陪審團(tuán)程序顯得撲朔迷離?。

（三）角色定位：與職業(yè)司法分庭的民間力量

事實(shí)上，從組織隸屬上看，如何安置大陪審團(tuán)以使其與三權(quán)分立的國(guó)家結(jié)構(gòu)相融合，很長(zhǎng)一段時(shí)間都是令美國(guó)政客頭疼的話題?。有的視大陪審團(tuán)為司法系統(tǒng)的一部分，有的視它為行政機(jī)關(guān)的組成部分，受到檢察官的控制。但在筆者看來，大陪審團(tuán)角色定位為審查起訴階段與職業(yè)司法分庭的獨(dú)立民間力量為佳。在刑事起訴程序中注入民主的因素，以民間團(tuán)體的身份對(duì)檢察權(quán)形成制約，既非司法主體，亦非控訴主體，只是社會(huì)民主聲音的一種表達(dá)。通過對(duì)預(yù)起訴案件進(jìn)行證據(jù)審查，在確保起訴質(zhì)量的同時(shí)，防止公民受到不當(dāng)指控，發(fā)揮其利劍和盾牌作用。將大陪審團(tuán)定位為獨(dú)立的機(jī)構(gòu)在最高法院的判例中也可以找到支撐?。從這個(gè)角度來認(rèn)識(shí)大陪審團(tuán)扮演的角色，那么許多問題也就迎刃而解。如在大陪審團(tuán)與治安法官各自的職能問題上，二者其實(shí)并無重復(fù)之處。大陪審團(tuán)通過普通民眾的認(rèn)知來制衡政府的行為；而預(yù)審程序則通過中立無偏的法官來評(píng)估控方證據(jù)的充分性。他們分別通過不同的方式來保障指控的有效性。

三、獨(dú)立性問題與大陪審團(tuán)功能的發(fā)揮

（一）與國(guó)會(huì)的關(guān)系

歷史上，大陪審團(tuán)是普通法的產(chǎn)物。然而，作為立法機(jī)關(guān)的國(guó)會(huì)與大陪審團(tuán)的淵源也由來已久。在19世紀(jì)，國(guó)會(huì)就已開始負(fù)擔(dān)起規(guī)制大陪審團(tuán)程序的任務(wù)，如，大陪審團(tuán)的選舉、任期，大陪審團(tuán)會(huì)議的安排等。隨后其規(guī)制的范圍進(jìn)一步拓展?。

《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中有關(guān)大陪審團(tuán)程序的條文也是在國(guó)會(huì)的推動(dòng)下得以被最高法院認(rèn)可。從現(xiàn)行立法來看，法律已經(jīng)改變了不少普通法時(shí)代有關(guān)大陪審團(tuán)的一些規(guī)定。如，《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》取消了大陪審團(tuán)獨(dú)立提出起訴報(bào)告書的規(guī)定，即大陪審團(tuán)只能對(duì)檢察官提交的案件進(jìn)行證據(jù)審查，無權(quán)根據(jù)自身判斷對(duì)發(fā)現(xiàn)的犯罪進(jìn)行指控?。此外，大陪審團(tuán)調(diào)查程序的秘密性原則近年也是國(guó)會(huì)立法改動(dòng)的焦點(diǎn)。2001年國(guó)會(huì)通過的《愛國(guó)者法案》規(guī)定，檢察官可以披露大陪審團(tuán)證據(jù)審查中獲悉的其他國(guó)家或情報(bào)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的與美國(guó)聯(lián)邦、州外交事務(wù)等有關(guān)的信息而不需要事先獲得法院批準(zhǔn)?。2004年制定的《情報(bào)改革和預(yù)防恐怖主義法》進(jìn)一步規(guī)定，向有關(guān)機(jī)關(guān)公開大陪審團(tuán)掌握的有關(guān)恐怖活動(dòng)方面的信息不需要請(qǐng)示法院。國(guó)會(huì)通過的這些法案對(duì)大陪審團(tuán)秘密審查原則形成了很大沖擊。國(guó)會(huì)能在多大范圍內(nèi)對(duì)大陪審團(tuán)進(jìn)行規(guī)制不甚明了，到目前為止，國(guó)會(huì)還未曾挑戰(zhàn)過大陪審團(tuán)的其他基本特性?！皯椃ǖ谖逍拚钢槐Ａ袅似胀ǚ▽?duì)大陪審團(tuán)享有的實(shí)質(zhì)性權(quán)力，即審查起訴的規(guī)定?！?一個(gè)不成文的共識(shí)是，只要保留此權(quán)力，國(guó)會(huì)便可對(duì)其他程序性問題適時(shí)做出修改。

（二）與法院的關(guān)系

大陪審團(tuán)由當(dāng)?shù)胤ㄔ贺?fù)責(zé)召集，法院為大陪審團(tuán)會(huì)議安排專門的場(chǎng)所。召集程序完成后，法院負(fù)責(zé)對(duì)陪審團(tuán)成員進(jìn)行任職前指導(dǎo)，法官宣讀與大陪審團(tuán)程序有關(guān)的法律條文，幫助陪審員了解職責(zé)，陪審團(tuán)成員宣誓服從。根據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》的要求，在檢察官及代表已在地區(qū)法院接受詢問的被告人的律師以大陪審團(tuán)未依法選任、抽簽或召集為由，對(duì)陪審員名單提出異議時(shí)，法院有權(quán)決定是否更換陪審員。即使大陪審團(tuán)起訴書已做出，辯方也可以陪審員名單或個(gè)別陪審員缺乏法定資格為由提出異議請(qǐng)求法院撤銷該起訴書?。大陪審團(tuán)對(duì)犯罪行為進(jìn)行調(diào)查時(shí)使用的主要工具是傳票，但大陪審團(tuán)本身沒有簽發(fā)傳票的權(quán)力。在傳喚證人作證時(shí)，它需事先取得法院簽發(fā)的傳審令。對(duì)于在其面前作證的證人，證人保持沉默時(shí)不能直接被施以懲戒，除非得到法院的同意才可以強(qiáng)制證人作證?。另外，大陪審團(tuán)不能挑戰(zhàn)被告人的不能強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)，也不能依據(jù)傳票對(duì)證人及被告人住處等進(jìn)行搜查、扣押相關(guān)文件等。

誠(chéng)然，獨(dú)立進(jìn)行證據(jù)聽審，獨(dú)立地做出起訴與否的意見是法律規(guī)定大陪審團(tuán)程序的應(yīng)有之義，但是這種獨(dú)立性卻并不意味著大陪審團(tuán)的完全自由、隨心所欲。一旦大陪審團(tuán)逾越了其法定職權(quán)的行使范圍，法院將是受害主體尋求救濟(jì)的正當(dāng)途徑。從以上分析來看，與其說法院對(duì)大陪審團(tuán)職權(quán)行使的獨(dú)立性產(chǎn)生著影響，不如說前者在為大陪審團(tuán)獨(dú)立行使職權(quán)提供程序保障與配合的同時(shí)，對(duì)其職權(quán)的不當(dāng)行使又進(jìn)行一定的制衡。這種恩威并施的制度設(shè)計(jì)，正是大陪審團(tuán)獨(dú)立且正當(dāng)行使職權(quán)的重要保證。

（三）與檢察院的關(guān)系

在與大陪審團(tuán)關(guān)系密切的幾個(gè)主體中，屬大陪審團(tuán)與檢察官的關(guān)系受到非議最多。大陪審團(tuán)設(shè)立的初衷是防止檢察權(quán)濫用對(duì)公民權(quán)利造成威脅。然而，大陪審團(tuán)對(duì)檢察起訴發(fā)揮的制衡作用卻遭到了質(zhì)疑，質(zhì)疑的原因有三：其一，由未經(jīng)受法律訓(xùn)練的普通民眾組成的大陪審團(tuán)，組織本身羸弱；其二，大陪審團(tuán)往往對(duì)案件了解得不透徹，在傳喚證人問題上常常無所適從；其三，陪審員對(duì)刑事法律不甚熟悉，在適用法律規(guī)則上把握不夠。不少論述在談到大陪審團(tuán)多大程度上對(duì)檢察起訴形成影響時(shí)，一個(gè)常用的衡量指標(biāo)是對(duì)于檢察官提交起訴的案件大陪審團(tuán)拒絕提交起訴書的概率有多大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2007年度，大陪審團(tuán)拒絕起訴的案件不超過24 例，同意起訴的超過63000 次，檢察官獲得大陪審團(tuán)支持起訴成功率超過99.9%?。這些數(shù)字近乎說明了檢察官在通過大陪審團(tuán)審查關(guān)時(shí)的暢通無阻。高起訴率往往是學(xué)者抨擊大陪審團(tuán)形同虛設(shè)的靶子。然而另有一些學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)能說明一些問題，但其并不能充分反映事實(shí)的全貌。在大陪審團(tuán)程序中，只要有“合理依據(jù)”認(rèn)為嫌疑人從事了犯罪行為，就可以提交起訴書，該訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)門檻極低，輕易便能達(dá)到，而且在證據(jù)審查時(shí)，控辯雙方都不能提交有利于嫌疑人的證據(jù)，起訴書的做出又不需要全體陪審團(tuán)成員一致表決通過，這就更增大了起訴的概率；另一個(gè)可能的解釋是，因大陪審團(tuán)審查程序的存在，檢察官清楚如果擬指控的案件沒有合理的起訴事由必將遭到陪審團(tuán)成員的反對(duì)，所以檢察官在案件的篩選上已經(jīng)事先進(jìn)行過把關(guān)，由此大陪審團(tuán)做出起訴決定也在情理之中，把高起訴率和大陪審團(tuán)獨(dú)立性喪失完全畫等號(hào)似乎并不公允。

出現(xiàn)上文有關(guān)大陪審團(tuán)獨(dú)立性問題的質(zhì)疑與爭(zhēng)論，與大陪審團(tuán)程序中檢察官所承擔(dān)的雙重角色有莫大關(guān)聯(lián)。檢察官一方面是陪審員的法律顧問，一方面代表政府提出指控，是政府方的辯護(hù)人。作為前者，檢察官既為大陪審團(tuán)闡釋證據(jù)調(diào)查中相關(guān)的程序及法律適用，同時(shí)在證據(jù)調(diào)查完畢大陪審團(tuán)商議做決定前對(duì)實(shí)體法的適用進(jìn)行指導(dǎo)；作為后者，檢察官需提交控方證據(jù)，必要時(shí)對(duì)提交的案件及證據(jù)進(jìn)行說明?！霸诔洚?dāng)法律顧問時(shí)，陪審團(tuán)需審查哪些證據(jù)、傳喚哪些證人都需檢察官進(jìn)行指導(dǎo)，所以這就不免會(huì)讓人產(chǎn)生其有借法律指導(dǎo)之身份引導(dǎo)陪審團(tuán)接觸那些檢察官想要陪審團(tuán)知道的有利于獲得大陪審團(tuán)起訴書的信息之嫌?！?

事實(shí)上，在如何避免這一問題上司法實(shí)踐中已有成熟的范例可資借鑒。在夏威夷州及軍隊(duì)適用大陪審團(tuán)審理的案件中，設(shè)有專門的法律顧問為陪審團(tuán)成員提供幫助。法律顧問的任期及薪酬都由當(dāng)?shù)丶败娛路擅鞔_規(guī)定。專門法律顧問的職責(zé)在于對(duì)大陪審團(tuán)提出的疑問如實(shí)進(jìn)行回答，不偏不倚。然而，聘請(qǐng)專門的陪審法律顧問目前仍未成為聯(lián)邦及州的通行做法。聯(lián)邦系統(tǒng)給出的理由是大陪審團(tuán)需獲得法律幫助的事項(xiàng)極其有限，不存在足以設(shè)置專門陪審法律顧問的正當(dāng)性。加之與陪審團(tuán)成員接觸頻繁后，法律顧問不可能完全置身事外，也會(huì)產(chǎn)生偏見?。

各方在檢察官與大陪審團(tuán)欲理還亂的關(guān)系中，各執(zhí)一詞，相持不下。到目前為止，在二者關(guān)系問題上立法并未出現(xiàn)大的改動(dòng)。但在筆者看來，大陪審團(tuán)引入的初衷是實(shí)現(xiàn)審查起訴階段的民主，反映民意的聲音。要想充分發(fā)揮民眾的作用，防止程序虛置，專門法律顧問確是應(yīng)時(shí)之需。實(shí)踐中已有成熟做法，真正發(fā)揮大陪審團(tuán)在起訴階段的功能，保證其有能力獨(dú)立行使職權(quán)至關(guān)重要。

四、大陪審團(tuán)功能發(fā)揮的持續(xù)動(dòng)力

（一）根深蒂固的司法傳統(tǒng)

殖民時(shí)期，北美大陪審團(tuán)就在對(duì)抗英國(guó)當(dāng)局殖民壓迫的過程中發(fā)揮了重要作用，在殖民地人民心中留下了良好印象；在美國(guó)爭(zhēng)取獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)中，大陪審團(tuán)多次抵制了王權(quán)對(duì)公民權(quán)的侵犯；建國(guó)后，親歷王權(quán)壓迫的建國(guó)者們深知專制獨(dú)裁的恐怖，毅然在人權(quán)法案中保留了大陪審團(tuán)制度。本著破除獨(dú)裁、提倡民主的理念，美國(guó)采取了三權(quán)分立的政治制度，強(qiáng)調(diào)立法、行政、司法三權(quán)既配合又制約，同時(shí)都要代表民意。作為正義最后堡壘的司法權(quán)尤其受到關(guān)注。為防止正義堡壘操控在一群職業(yè)司法人員手中，引入普通民眾參與司法，發(fā)揮人民的監(jiān)督作用，這是讓美國(guó)人民心安的一項(xiàng)舉措。

據(jù)研究顯示，在刑事司法領(lǐng)域，公民判斷程序公正與否的因素主要有四個(gè)：一是公民對(duì)程序的參與度，即使他的參與并不能左右程序的最終結(jié)果；二是決定做出者能否保持中立無偏；三是決定做出者是否可信；四是在程序進(jìn)行中，公民能否受到有尊嚴(yán)的對(duì)待。如果答案是肯定的，那么程序在公民眼中就是公正的?3。大陪審團(tuán)來自于社區(qū)的民眾，對(duì)社區(qū)其他成員間的違法行為進(jìn)行審查，比起精英化、職業(yè)化的法官、檢察官做出的裁決更容易讓調(diào)查對(duì)象信服。另外，陪審團(tuán)成員的遴選程序也是盡可能的公平，每個(gè)地區(qū)分成不同的區(qū)域，從每個(gè)區(qū)域中按比例選出一定的人數(shù)組成陪審團(tuán)成員庫。針對(duì)個(gè)案，從成員庫中隨機(jī)挑選陪審員。這種公平的選擇程序在最大限度上保證了所代表成員的廣泛性，更增加了程序的公正性。

（二）張弛有度的審查環(huán)境

不像小陪審團(tuán)，大陪審團(tuán)成員工作中，沒有法官在場(chǎng)，大陪審團(tuán)主宰整個(gè)程序。他們調(diào)查案件不受米蘭達(dá)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則及其他證據(jù)規(guī)則的限制，有權(quán)傳喚其想要詢問的所有證人。大陪審團(tuán)程序非對(duì)審程序，其只單方面接受控訴證據(jù)，不允許調(diào)查對(duì)象提交對(duì)其有利的證據(jù)。比起莊嚴(yán)的法庭氛圍，由社區(qū)民眾組成的大陪審團(tuán)營(yíng)造出平和的詢問環(huán)境，易于拉近與被害人、證人間的距離，最大程度地獲取有用信息。雖然在審查證據(jù)過程中受到檢察官的法律指導(dǎo)，但在決議時(shí)除陪審員外，其他所有人都不允許在場(chǎng)。在互相發(fā)表對(duì)案件看法的基礎(chǔ)上，本著良心給出起訴意見。整個(gè)過程在程序民主的前提下，更重視事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。

（三）堅(jiān)持審查的秘密性原則

大陪審團(tuán)程序的一個(gè)顯著特點(diǎn)是整個(gè)過程不對(duì)外公開。除必要的人員如檢察官、接受詢問的證人、記錄人員、翻譯人員在場(chǎng)外，審查程序謝絕旁聽、觀摩等。程序秘密性出于以下幾方面考慮：防止被調(diào)查對(duì)象事先得知消息，隱匿、毀滅證據(jù)；防止出現(xiàn)在大陪審團(tuán)程序中的證人在后續(xù)的訴訟程序中受到威脅、恐嚇、人身攻擊；避免給受大陪審團(tuán)調(diào)查但最終被排除懷疑的無辜公民的名譽(yù)帶來影響；保護(hù)大陪審團(tuán)成員免受外界的不當(dāng)干涉。當(dāng)然，審查程序的秘密性并非絕對(duì)，存在例外情形，如大陪審團(tuán)程序進(jìn)行中的情況可以對(duì)履行職責(zé)需要的檢察官及協(xié)助檢察官履行聯(lián)邦刑法賦予職責(zé)的政府工作人員公開。另外，當(dāng)法院預(yù)先指示公開或司法程序要求時(shí)要公開，以及當(dāng)大陪審團(tuán)調(diào)查程序獲悉的信息對(duì)州、地方司法工作人員出于偵查其他犯罪及執(zhí)行刑法所需時(shí)，根據(jù)檢察官的請(qǐng)求，法院可以批準(zhǔn)公開。據(jù)前文所述，國(guó)會(huì)還另行通過法案對(duì)大陪審團(tuán)秘密原則進(jìn)行了限制。但因大陪審團(tuán)具有獨(dú)立偵查權(quán)，秘密審查程序中獲悉的信息在偵破現(xiàn)代有組織犯罪、恐怖主義犯罪中發(fā)揮著巨大作用。為服務(wù)于國(guó)家安全的需要，大陪審團(tuán)在現(xiàn)代儼然成了情報(bào)機(jī)構(gòu)和當(dāng)局獲取重大犯罪信息的得力助手，大陪審團(tuán)程序已不再單獨(dú)承載控訴職能，時(shí)代的需要已使它附帶地?fù)?dān)負(fù)起維護(hù)國(guó)家安全的職能?4。

五、結(jié)語

美國(guó)大陪審團(tuán)作為獨(dú)立的團(tuán)體，依靠法律賦予的實(shí)實(shí)在在的權(quán)力，在對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行制衡的同時(shí)服務(wù)于社區(qū)的民眾，其在整個(gè)司法體系中所發(fā)揮的作用不容磨滅。我國(guó)為制約檢察權(quán)而引入的人民監(jiān)督員制度尚處于探索階段?5，培育社會(huì)對(duì)公民參與司法理念的認(rèn)同感，提高公民參與司法的積極性，賦予人民監(jiān)督員必要的權(quán)力，是美國(guó)大陪審團(tuán)運(yùn)作機(jī)制呈現(xiàn)給我們的有益借鑒，也是今后發(fā)展我國(guó)人民監(jiān)督員制度重點(diǎn)要做的工作。

注釋：

①R.. H. Helmholzt. The Early History of the Grand Jury and the Canon Law. The University of Chicago Law Review，Vol.50，No.2，F(xiàn)iftieth Anniversary Issue ，Spring，1983，p613.

②Ric Simmons. Re-Examining the Grand Jury：Is There Room For Democracy in the Criminal Justice System. 82 B. U. L. Rev. 1，2002，p6，7.

③Ric Simmons，Re-Examining the Grand Jury：Is There Room For Democracy In The Criminal Justice System，Boston University Reviews，82 B.U.L.Rev.1（2002）.

④賀紅強(qiáng)：《訴訟角色視域下的美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則“善意例外”》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第6期。

⑤Susan M. Schiappa. Preserving the Autonomy and Function of the Grand Jury：United States V. Williams. 43 Cath. U. L. Rev，1993，p330.

⑥張鴻?。骸睹绹?guó)檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹殡A段之職權(quán)探析》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第4期。

⑦［美］偉恩.R.拉費(fèi)弗、杰羅德.H.伊斯雷爾、西南.J.金：《刑事訴訟法》，卞建林、沙麗金譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第810頁。

⑧韓成軍：《論法律監(jiān)督與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)配置的改革》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第5期。

⑨何家弘：《美國(guó)司法制度（九）——選擇性起訴與辯訴交易》，《檢察日?qǐng)?bào)》2001年8月21日。

⑩? Niki Kuckes. The Democratic Prosecutor：Explaining the Constitutional Function of the Federal Grand Jury. 94 Geo. L. J.1276，2006，p1276.

?路易斯·卡普農(nóng)著，曹慧譯：《美國(guó)傳聞證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第12期。

?最高法院曾在United States v. Williams 案中明確指出，大陪審團(tuán)既非行政分支，亦非司法分支，它不屬于任何政府組織機(jī)構(gòu)，而是憲法賦予的行使自有權(quán)力的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。

?許樂：《論人民陪審機(jī)制的構(gòu)建——以S 省F 縣人民法院創(chuàng)設(shè)人民陪審團(tuán)的探索為基礎(chǔ)》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第4期。

? Susan W. Brenner and Lori E. Shaw，F(xiàn)ederal Grand Jury：A Guide to Law and Practice Vol. 1（Second Edition），Thomson West（2006），P33.

? Thaddeus Hoffmeister. The Grand Jury Legal Advisor：Resurrecting the Grand Jury's Shield. 98 J. Crim. L. & Criminology 1171，2008，p1193.

?楊旭：《美國(guó)司法社會(huì)工作的發(fā)展及借鑒》，《學(xué)術(shù)交流》2013年第3期。

?劉國(guó)慶：《論美國(guó)刑事證據(jù)法中的異議制度及啟示》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第1期。

? Howard W. Goldstein. Grand Jury Practice. Law Journal Press，2008，p30.

? Roger Anthony Fairfax. Jr。：Grand Jury 2.0——Modern Perspectives on the Grand Jury. Carolina Academic Press，2011，p196.

?李云飛：《中世紀(jì)英格蘭巡回法庭的運(yùn)作機(jī)制探析》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期。

? Susan W. Brenner，Lori E. Shaw. Federal Grand Jury：A Guide to Law and Practice Vol. 1（Second Edition），Thomson West，2006，p257.

?同?，p235。

?4張澤濤：《中西司法與民主關(guān)系之比較》，《河南社會(huì)科學(xué)》2012年第9期。

?5魏建文：《檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的構(gòu)建》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第4期。