楊淼鑫

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072）

一、雇兇殺人犯罪死刑適用提出的背景

（一）嚴(yán)格限制死刑的理性刑法理論的勃興

嚴(yán)格限制死刑的理性刑法理論的勃興，使得雇兇殺人犯罪死刑適用問題的提出成為可能。在嚴(yán)格限制死刑執(zhí)行數(shù)量的背景下，雇兇殺人犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)問題成為理論界和司法實(shí)務(wù)界的難題。

1.重刑威嚇主義的反思

重刑主義思想在我國有著深刻的歷史和文化根源，我國具有較為濃厚的重刑主義社會(huì)氛圍。“殺人償命”的原始報(bào)應(yīng)觀在普通大眾的思想中根深蒂固，這在一定程度上導(dǎo)致了死刑適用的泛濫。一般認(rèn)為，重刑特別是死刑，在懲罰犯罪的同時(shí)對其他潛在犯罪人起到了威懾作用，否定死刑的威懾力相當(dāng)于否定了其他刑罰的威懾力。問題是，死刑是否具有特殊的威懾力，這一點(diǎn)無法得到證實(shí)。顯然，從威懾力角度談?wù)撌欠駪?yīng)該廢除死刑，是無法得出一個(gè)令人滿意的答案的。因此，在我國仍然保留死刑的前提下，如何適用死刑，才是關(guān)鍵。

隨著啟蒙思潮的興起，各個(gè)犯罪學(xué)派思想的傳承以及實(shí)證主義的發(fā)展，學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到重刑威嚇主義的有限性。重刑導(dǎo)致刑罰過于嚴(yán)厲，這與當(dāng)今刑罰的謙抑性和人道主義精神格格不入，而且其威懾的效果至今仍未得到科學(xué)的證明，至少對沖動(dòng)的機(jī)會(huì)犯、過失犯及政治犯無法做出合理解釋。[1]可以說，嚴(yán)格限制死刑的適用已經(jīng)成為各國共識(shí)，我國也將之作為基本刑事政策，并通過立法和程序設(shè)計(jì)予以保障。

2.功利主義與公正性的協(xié)調(diào)

功利主義對刑法有很深的影響，有一位哲學(xué)家曾將刑法學(xué)家之間的論爭形容為“大體上是功利主義者內(nèi)部的紛爭。”[2]“功利主義者易于高估犯罪之損害，因而主張引入嚴(yán)刑來抵消它?！盵3]在功利主義的影響下，適用死刑具有更大的功利性，不僅能夠從根本上消滅犯罪分子再犯的能力，而且能夠節(jié)約巨大的監(jiān)禁成本，這在一定程度上導(dǎo)致刑罰適用的嚴(yán)苛。但社會(huì)在追求功利目標(biāo)的過程中沒有理由不公正地對待公民，不能忽視人權(quán)的保障和社會(huì)的公平公正。

帕克認(rèn)為，功利論因?yàn)椴蛔⒅胤缸锶说呢?zé)任，可能導(dǎo)致基于對刑罰功利的追求而陷入目的正當(dāng)可以不擇手段的泥潭。[4]在當(dāng)今社會(huì)，我們更應(yīng)當(dāng)正確地對待正義和功利之間的關(guān)系，樹立起正義優(yōu)先于功利的理念。公平和正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，功利只是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和保障人權(quán)的一種手段，司法實(shí)踐中更應(yīng)該注重預(yù)防犯罪和保障社會(huì)，不能違反刑法的基本原則和社會(huì)公正去換取功利主義的利益。

世界各國原先為追求功利的目的而忽視對公正性的保障，過于強(qiáng)調(diào)重刑特別是死刑的一般預(yù)防作用，從而造成死刑適用的泛濫，導(dǎo)致刑罰公正性的喪失。在理性刑法理論興起的大背景下，應(yīng)該擯棄功利主義對死刑適用的影響，在司法實(shí)踐中嚴(yán)格限制死刑的適用。

3.一般預(yù)防觀念的轉(zhuǎn)變

對重刑威嚇主義和功利主義的迷信，導(dǎo)致了對一般預(yù)防作用的過分強(qiáng)調(diào)。為了實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的，就要加重刑罰的處罰，較多地適用死刑也就成為當(dāng)然選擇。一般預(yù)防論主張刑罰的目的是遏制而非懲罰犯罪，這在一定程度上導(dǎo)致為預(yù)防犯罪而加重刑罰的懲罰性，這意味著罪犯不是因?yàn)榉缸锸芴幜P，而是為了他人不犯罪才受處罰，犯罪人成為預(yù)防他人犯罪的工具，從而侵犯了人的尊嚴(yán)。

現(xiàn)代刑法的一般預(yù)防已經(jīng)從消極的一般預(yù)防向積極的一般預(yù)防發(fā)展，也即人們逐漸從由于畏懼刑法而不敢犯罪發(fā)展為由于守法的習(xí)慣而不愿犯罪。對法恐懼到對法忠誠的轉(zhuǎn)變，不僅反映了一般預(yù)防觀念的轉(zhuǎn)變，也體現(xiàn)了一般預(yù)防理論的進(jìn)步，這對我國嚴(yán)格限制死刑政策的適用起到了積極的作用。

嚴(yán)格限制死刑的適用，是我國刑法改革的必然趨勢。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出，則是我國刑罰體系不斷完善的有益嘗試。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，對于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的殺人、搶劫等嚴(yán)重的暴力犯罪僅造成一人死亡的情況下，法院原則上只判處一名被告人死刑。也正是在嚴(yán)格限制死刑的理性刑法理論勃興的背景下，才有了我們將要討論的雇兇殺人犯罪死刑適用對象的問題。

（二）雇兇殺人案件死刑適用的不均衡

在司法實(shí)務(wù)中，雇兇殺死一人而判處數(shù)人死刑的案件仍然存在。例如，震驚全國的河南省原副省長呂德彬買兇殺妻案，一審法院對呂德彬及其同謀新鄉(xiāng)市原副市長尚玉和判處死刑，兩個(gè)殺手張松雪和徐小同也被宣判死刑；億萬富翁袁寶璟雇兇殺人案，袁寶璟等三人均被判處死刑，一人判處死緩；[5]德州市首起雇兇殺人案，雇主李士成和受雇人徐朝龍均被判處死刑；溫州選舉行兇案打手中兩人被判處死刑一人死緩。[6]

此類雇兇殺人死刑適用總量不均衡的案例不勝枚舉，這些判決結(jié)果的產(chǎn)生與我國殘留的重刑威懾主義的思想緊密相連，在重刑威懾主義、功利主義和過分強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防的要求下，對雇兇殺人這種嚴(yán)重的暴力犯罪，對多人判處死刑也就成為順理成章的事情。但是，這樣做存在嚴(yán)重的弊端，與我國當(dāng)前社會(huì)法治理念已經(jīng)發(fā)生的巨大變化以及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不相協(xié)調(diào)，因此，雇兇殺人犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的研究顯得尤為重要。

二、雇兇殺人犯罪死刑適用對象的考量因素

（一）行為人的身份、動(dòng)機(jī)

1.行為人身份對刑事責(zé)任承擔(dān)的影響

我國古代《唐律疏議》卷第一《名例》規(guī)定：“即共監(jiān)臨主守為犯，雖造意，仍以監(jiān)主為首，凡人以常從論?！北O(jiān)臨主守官員與一般人共同犯罪的，一般以監(jiān)臨主守者為主犯，其他人為從犯，這是我國古代對一般人與有身份者的共犯，以身份作為判斷主從標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)?！俄n國刑法典及單行刑法》第34條規(guī)定，對于受自己指揮、監(jiān)督者予以教唆或者幫助，而致犯罪結(jié)果發(fā)生的，如為教唆時(shí)，以正犯應(yīng)處之刑罰處罰或者重其應(yīng)處之刑罰的二分之一；如為幫助時(shí)，以正犯應(yīng)處之刑罰處罰之。[7]該規(guī)定也是因?yàn)楣椭骶哂兄笓]監(jiān)督身份而加重了刑罰處罰。

行為人身份對雇兇殺人犯罪刑事責(zé)任的承擔(dān)具有重要影響，這在官場雇兇殺人案件中更為明顯。如果雇傭關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間具有上下級隸屬關(guān)系或其他制約與被制約的關(guān)系，受雇人的自由意志無形中就會(huì)受到限制，其在雇傭關(guān)系中極易處于劣勢地位，故適用刑罰時(shí)應(yīng)對特殊身份者從重處罰。

2.行為人動(dòng)機(jī)對刑事責(zé)任承擔(dān)的影響

動(dòng)機(jī)是行為人主觀惡性的征表，是刑事責(zé)任承擔(dān)的主要考量因素之一。在雇兇殺人案件中，雇主決意實(shí)施雇兇殺人行為，可能是出于雙方矛盾沖突而產(chǎn)生的報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)；也可能是感情受挫、婚戀糾紛而形成的情感動(dòng)機(jī)；還可能是為了謀求政治或經(jīng)濟(jì)上的特權(quán)等謀利動(dòng)機(jī)。[8]比較而言，受雇人常常是為追求金錢等財(cái)產(chǎn)性或者非財(cái)產(chǎn)性利益，動(dòng)機(jī)較為單一。

在雇兇殺人案件中，雇主既積極追求殺人目的的實(shí)現(xiàn)，又渴望逃避法律制裁，往往利用金錢或者其他利益等極具誘惑的手段使他人實(shí)施犯罪行為，使本無犯意的人走上犯罪道路，動(dòng)機(jī)較為卑劣。而受雇人一般是抵制不住金錢或其他利益的引誘，一時(shí)沖動(dòng)而鑄成大錯(cuò)。有些甚至是生活在社會(huì)底層的貧苦群眾，為生活所迫不得已而為之，動(dòng)機(jī)較為簡單。

（二）行為人在犯罪中所起的作用、犯罪分工

通常情況下，雇主是犯意的發(fā)起者，是整個(gè)雇兇殺人犯罪的制造者、組織者和策劃者，如果沒有雇主的雇傭行為，整個(gè)犯罪活動(dòng)可能根本不會(huì)發(fā)生，雇主的雇兇行為對整個(gè)犯罪起著決定性的作用，應(yīng)將雇主認(rèn)定為主犯。當(dāng)然，也不能排除雇主成立從犯的可能性。

受雇人是整個(gè)殺人活動(dòng)的直接實(shí)行者，作為完全刑事責(zé)任能力人，其具有選擇自己行為的意志自由，而其在自由意志的支配下實(shí)施了殺人行為，也應(yīng)認(rèn)定為主犯。雇主和受雇人一般情況下均能構(gòu)成主犯，對此并無異議，這也從一個(gè)側(cè)面說明，以主從犯為出發(fā)點(diǎn)無益于雇兇殺人犯罪死刑適用對象問題的解決。根據(jù)犯罪分工的不同，雇主可能成立教唆犯、幫助犯或者實(shí)行犯；受雇人一般情況下為實(shí)行犯，但也存在成立幫助犯的情形。

三、雇兇殺人犯罪死刑適用的具體標(biāo)準(zhǔn)

（一）雇兇殺人犯罪一般情況下應(yīng)對雇主適用死刑

雇主的犯意對雇傭關(guān)系存續(xù)期間的犯罪行為起著絕對的支配地位和限定作用，受雇人可選擇實(shí)現(xiàn)雇主犯意的行為手段，但是不能變更雇主的犯意。倘若改變犯意或超越雇主犯意的范圍，極有可能構(gòu)成實(shí)行過限，由受雇人單獨(dú)負(fù)責(zé)。[9]這在一定程度上說明了雇主對受雇人行為和意志的直接支配性?？偟膩碚f，在僅判處一人死刑的情況下，通常應(yīng)對雇主適用。下面擬從德、日刑法犯罪事實(shí)支配理論之提倡、造意為首相關(guān)立法之借鑒和逃避處罰的可能性等角度予以具體闡述。

1.德、日刑法犯罪事實(shí)支配理論之提倡

犯罪事實(shí)支配理論作為歐陸刑法區(qū)分正犯與共犯的重要學(xué)說之一，對我國雇兇殺人犯罪的死刑適用具有重大借鑒意義。犯罪事實(shí)支配理論為并不直接參與犯罪實(shí)行行為，但對犯罪完成起著實(shí)質(zhì)性支配作用的人的犯罪地位的認(rèn)定奠定了理論基礎(chǔ)。

行為支配，通常是指親自實(shí)施符合構(gòu)成要件犯罪行為的人，對犯罪事實(shí)具有的支配作用。根據(jù)行為支配理論，從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行理解，對侵害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生起支配作用的就是正犯。[10]對于典型的雇兇殺人案件，雇主一般是組織、策劃、指揮他人實(shí)施犯罪行為，即使其未親自實(shí)施符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為，但他對實(shí)行行為具有事實(shí)上的支配作用，在犯罪過程中處于核心地位，與參與實(shí)施犯罪行為的實(shí)行犯本質(zhì)上并無區(qū)別。日本刑法學(xué)者平野龍一認(rèn)為：“對于正犯和共犯之區(qū)別，不可僅從形式上追問誰實(shí)施了實(shí)行行為，并以此認(rèn)定正犯之存在。而當(dāng)以實(shí)質(zhì)性為考察基點(diǎn)，凡行為人之行為對犯罪之完成起到實(shí)質(zhì)作用者，即為正犯，反之，則為從犯?！盵11]雇傭殺人犯罪中的雇主通常就處于此種支配地位，應(yīng)被評價(jià)為正犯，也只有從實(shí)質(zhì)意義上進(jìn)行理解，才符合行為支配的本質(zhì)。

意思支配是指行為人利用他人充當(dāng)犯罪的行為工具，以實(shí)現(xiàn)不法構(gòu)成要件而成立間接正犯的情況。[12]該理論為雇兇殺人案件中雇主成立間接正犯的情形提供了理論依據(jù)。雇主利用無刑事責(zé)任能力人或者他人的不知、錯(cuò)誤，完全操縱受雇人的意識(shí)活動(dòng)，使他人淪為犯罪工具，與其親自實(shí)施犯罪行為并無不同，此時(shí)雇主處于完全的意思支配地位。

功能性支配的主要作用是認(rèn)定共同犯罪中行為人所起的作用大小。我國臺(tái)灣學(xué)者許玉秀認(rèn)為，在多數(shù)參與者之間，存在對等的橫向參與關(guān)系，如果功能性支配確立，則所有參與者皆為共同正犯。[13]除了雇主成立間接正犯的情況外，雇兇殺人犯罪均為共同犯罪，雇主和受雇人在雇兇殺人犯罪中扮演著不同角色，均對犯罪的完成起到功能性的支配作用。在功能性支配的概念下，對于多人共同實(shí)施犯罪的情況，即使行為人并未親自實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，只要對犯罪的發(fā)生具有功能性的支配，仍可能成立共同正犯。

根據(jù)犯罪事實(shí)支配理論，雇兇殺人犯罪的雇主也能被評價(jià)為正犯，且雇主的組織策劃和教唆，是使他人實(shí)施犯罪的直接原因，雇主對受雇人精神的刺激和加功對犯罪行為的實(shí)施起到了絕對的功能性支配作用。一般情況下，作為幕后的策劃者，雇主精神之支配不亞于有形力之參與，比受雇人的行為具有更大的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)更重的刑事責(zé)任。

2.造意為首相關(guān)立法之借鑒

造意者是指首先發(fā)起犯意的人，其通過向他人傳遞犯意，指揮策劃整個(gè)犯罪過程，通常在共同犯罪中起著決定性的作用。從國際立法的形勢看，很多國家都有造意為首的相關(guān)規(guī)定，德國、日本等國對教唆犯按正犯進(jìn)行處罰，將發(fā)起犯意教唆者的刑事責(zé)任同正犯的刑事責(zé)任同等對待，肯定造意者作為主犯處罰的正當(dāng)性。可以說造意為首符合國際刑法學(xué)的基本理念，得到了國際刑法學(xué)界的普遍認(rèn)同。

雇兇殺人案件的雇主作為犯意的發(fā)起者，對整個(gè)犯罪的發(fā)生起著舉足輕重的作用，沒有其發(fā)起犯意，就不會(huì)有正犯實(shí)行行為的產(chǎn)生，更不會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的危害結(jié)果。其不僅組織策劃了整個(gè)犯罪的實(shí)行，在非典型的雇兇殺人案件中也參與了犯罪的具體實(shí)施，雇主作為造意者，是共同犯罪中的主犯，對其從重處罰，符合我國法治理念的基本要求。

唐律《名例律》規(guī)定：“諸共犯罪者，以造意者為首，隨從者減一等。”這是將造意者認(rèn)定為首犯，隨從者認(rèn)定為從犯?！顿\盜律》針對謀殺的共同犯罪規(guī)定，“造意者，雖不行仍為首。雇人殺者，亦同”，[14]對雇兇殺人犯罪，雇主應(yīng)當(dāng)比照造意為首的相關(guān)規(guī)定按首犯進(jìn)行處罰，雇主即使不實(shí)施殺人行為也為首犯。

“造意為首”的立法傾向從《唐律》開始，經(jīng)過明清綿延至今，有其深刻的歷史淵源，當(dāng)然也具有內(nèi)在的合理性。盡管“造意為首”有著某種主觀主義傾向，但該思想仍具有一定的合理內(nèi)核，其精髓和價(jià)值值得我們借鑒。

3.逃避處罰的可能性

雇主的非參與性增加了逃避處罰的可能性。一般情況下，雇主并不直接參與殺人行為，容易制造自己沒有作案時(shí)間和不在犯罪現(xiàn)場的假象，易于干擾偵查、逃避偵查視線，且雇主并不親自動(dòng)手，能將殺人的風(fēng)險(xiǎn)降到最低。雇主和受雇人之間大多只是口頭協(xié)議和金錢交易，雇主一般不直接實(shí)施殺人行動(dòng)，在整個(gè)犯罪過程中容易做到不留痕跡，即使受雇人被抓招供，雇主仍可不予承認(rèn)。[15]由于難以找到其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，僅憑口供往往無法定罪。

雇傭關(guān)系的層級性增加了雇主逃避處罰的可能性。對于多層次的雇兇殺人犯罪，由于其間的層級性，受雇人幾乎不與原始雇主接觸，原始雇主往往躲在幕后、藏而不露。有些案件雇主與受雇人的中間關(guān)系多達(dá)五、六層，若中間有一環(huán)節(jié)拒不承認(rèn)，則無法追究原始雇主的責(zé)任。所以，在這樣的情況下，雇主有更大的機(jī)會(huì)逃避法律的懲處，這就進(jìn)一步提高了雇主自身的安全系數(shù)，誘發(fā)了以雇傭?yàn)槭侄螌?shí)施殺人犯罪的發(fā)生。

雇傭關(guān)系的保密性增加了雇主逃避處罰的可能性。在雇兇殺人犯罪中，絕大部分雇主與受雇人都有保守秘密的約定，而且雇主為確保自身安全，一般會(huì)尋找忠實(shí)可靠的人辦事。這樣即使案子偵破，受雇人被抓，出于已收受錢財(cái)或講義氣、遵守職業(yè)操守的考慮而拒不說出實(shí)情，往往難以查實(shí)幕后“真兇”。特別是官場的雇兇殺人，當(dāng)官者同僚之間、上下級之間極易形成“關(guān)系網(wǎng)”，而且這些官員利益攸關(guān)、榮損相生，攻破的難度極大。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)雇兇殺人的新形勢下，受雇人和雇主通常只有網(wǎng)絡(luò)交流及銀行轉(zhuǎn)賬的資金往來，這就進(jìn)一步增加了該類案件的偵破難度。

雇主身份的特殊性增加了逃避處罰的可能性。司法實(shí)務(wù)中實(shí)施雇兇殺人犯罪的一般都是富人或政府官員，他們憑借金錢和有利的社會(huì)地位借他人之手來達(dá)到自己的目的。由于受過良好的教育，官員或富商們的文化程度高、智商高，有較強(qiáng)的分析和反偵查能力，作為掌握一定職權(quán)的政府官員和具有大量金錢的富人，他們交流面廣，社會(huì)地位牢固，而且在實(shí)施犯罪前經(jīng)過了周密的安排，甚至將整個(gè)犯罪過程策劃得“天衣無縫”，這些都使案件的偵破難上加難。

受雇人的隱蔽性增加了雇主逃避處罰的可能性。受雇人絕大部分非被害人生活圈子里的人，與被害人無怨無仇，平素也無交往，有些甚至不是本地人，而且常常是做完案便走，司法機(jī)關(guān)往往難以抓獲犯罪人，無法獲取有價(jià)值的破案線索。這些都在一定程度上增加了司法機(jī)關(guān)偵破案件的難度，進(jìn)一步助長了雇主和受雇人的僥幸心理和囂張氣焰。

在這樣嚴(yán)峻的形勢下，再對受雇人而非雇主適用死刑，無疑會(huì)使公眾產(chǎn)生這樣的錯(cuò)覺：雇主既達(dá)到了自己的犯罪目的，又較為容易地逃避法律的嚴(yán)懲，從而導(dǎo)致雇兇殺人現(xiàn)象的泛濫，滋生雇兇殺人犯罪的廣闊市場。商品社會(huì)中每個(gè)人均是“理性經(jīng)濟(jì)人”，都有趨利避害的本性，注重投入產(chǎn)出的配比。雇主以較小的代價(jià)，獲取極高的犯罪成功率，受雇人得手后，雇主被追究刑事責(zé)任的可能性也比較低；即使被發(fā)現(xiàn)追究刑事責(zé)任，雇主所判處的刑罰也相對較輕，那么雇兇殺人行為被其他理性經(jīng)濟(jì)人效仿的可能性就很大。[16]邊沁在談到罪刑相稱的規(guī)則時(shí)指出：“刑罰的確定性越小，其嚴(yán)厲性就應(yīng)該越大。”雇主受刑罰處罰的可能性很小，所以對其適用刑罰的嚴(yán)厲性就應(yīng)該越大。只有對雇主予以嚴(yán)懲，才能有效地打擊犯罪人的囂張氣焰，避免雇兇殺人成為當(dāng)權(quán)者和有錢人解決問題的常用方式。

（二）雇兇殺人犯罪例外情況下可對受雇人適用死刑

1.受雇人是雇兇殺人犯罪中起主要作用的主犯

一般情況下雇主和受雇人都能認(rèn)定為雇兇殺人犯罪的主犯，如果受雇人主動(dòng)參加或積極從事故意殺人的犯罪活動(dòng)，在整個(gè)殺人過程中被認(rèn)定為起主要作用的主犯，可以對其適用死刑。比如，雇主僅教唆下藥毒死某人，受雇人卻以特別殘忍的手段殺害被害人，由于受雇人犯罪手段的惡劣性，具有了加重處罰的犯罪情節(jié)，可以認(rèn)定受雇人是雇兇殺人犯罪中起主要作用的主犯，考慮對其適用死刑。若雇主在雇兇殺人犯罪中僅起到幫助或者次要輔助作用，沒有參與犯罪的實(shí)行或者雖參與實(shí)行但情節(jié)輕微、罪行較輕，受雇人實(shí)施了主要犯罪活動(dòng)、直接造成被害人死亡的嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生的，也可以對受雇人適用死刑。

在雇主被誘使買兇殺人的情況下，由于是受雇人主動(dòng)挑起了雇主的犯意，在整個(gè)雇兇殺人案件中占據(jù)著主動(dòng)地位，受雇人在一定程度上相當(dāng)于犯罪活動(dòng)的發(fā)起者，積極參與了犯罪的實(shí)行行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為起主要作用的主犯，可以對其適用死刑。

2.存在受雇人加重刑罰的其他情況

受雇人所具有的特殊身份也可能成為對其加重處罰的根據(jù)之一。如果受雇人本身就是以受雇實(shí)施犯罪行為為職業(yè)，實(shí)施了多起受雇殺人行為，已經(jīng)造成了極其惡劣的社會(huì)影響，可以考慮對其適用死刑。實(shí)踐中雇主常常雇傭有犯罪記錄的“兩勞人員”實(shí)施殺人行為，很多受雇人也是犯罪團(tuán)伙或者黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員，平時(shí)即無賴成性、無惡不作，這些人員的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性極大，在受雇殺人的情況下可以考慮對其適用死刑。

警察或軍籍人員受雇傭?qū)嵤⑷诵袨榈?，由于受雇人身份的特殊性，其?shí)施殺人行為所造成的社會(huì)影響更為惡劣，也極易造成群眾對國家機(jī)關(guān)工作人員的不信任，從而極大地?fù)p害國家機(jī)關(guān)的公信力。受雇人身為警察或軍籍人員，擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)秩序和保障國家安寧的使命，其違背職責(zé)受雇實(shí)施殺人行為，征表了行為人的主觀惡性。而且由于該類人員依法配備槍支、管制刀具等器械，更易達(dá)到犯罪目的。故無論是從行為人的主觀惡性還是行為的社會(huì)危害性來說，具備此種特殊身份的人受雇實(shí)施犯罪行為的，性質(zhì)更為惡劣，應(yīng)當(dāng)對其加重刑罰。

雇兇殺人案件中存在受雇人實(shí)行過限的情況時(shí)，由于受雇人不僅對基本犯罪行為負(fù)責(zé)，還要對過限行為承擔(dān)責(zé)任，這有可能導(dǎo)致其刑事責(zé)任大于雇主，此種情形下如果要判處一人死刑，有可能對受雇人適用。

[1][日]城下裕二.量刑基準(zhǔn)的研究[M].成文堂,1995;張明楷.刑法的基本立場[M].北京:中國法制出版社,2002:361-362.

[2][美]道格拉斯·N·胡薩克.刑法哲學(xué)[M].謝望原等譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:76.

[3]邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論[M].北京:法律出版社,2000:215.

[4]Herbert L.Packer,The Limits of the Criminal Sanction[D].Stanford:Stanford University Press,1968:68.

[5]范春生.億萬富翁袁寶璟雇兇殺人被執(zhí)行死刑[N].新華每日電訊,2006-03-19(2).

[6]周永旭,陳東升.打手中兩人被判死刑一人死緩雇兇者被判無期[N].法制日報(bào),2006-05-19.

[7]韓國刑法典及單行刑法[M].[韓]金永哲譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,1996:6.

[8]張勇,趙永柯.雇傭犯罪新探[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2003(1):30.

[9]王沛恒.略論雇傭犯罪[J].河北法學(xué),1999(1):70.

[10]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:357.

[11][日]平野龍一.刑法總論[M].東京:有斐閣,1975:398.

[12]林山田.刑法通論(下冊）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:14.

[13]許玉秀.刑法的問題與對策[M].作者自版,1999:41.

[14]長孫無忌等.唐律疏議[M].劉俊文點(diǎn)校中華書局,1983:329;左堅(jiān)衛(wèi).論雇傭犯罪中雇主的刑事責(zé)任[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào),200 9(6):79.

[15]郭子賢.雇兇殺人犯罪研究[J].湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2001(3):37-38.

[16]左堅(jiān)衛(wèi).論雇傭犯罪中雇主的刑事責(zé)任[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009(6):79.