金珍雙

（浙江師范大學(xué)，浙江金華321004）

論有限責(zé)任公司股東除名法律程序的構(gòu)建

金珍雙

（浙江師范大學(xué)，浙江金華321004）

有限責(zé)任公司的人合性需要股東除名制度的保護(hù)。由于個(gè)人原因或行為使公司、其他股東和第三人的利益受到重大損害時(shí)，迫切需要構(gòu)建正當(dāng)法律程序?qū)⒐倦x心股東除名以解決公司僵局。有限責(zé)任公司股東除名法律程序的啟動(dòng)應(yīng)結(jié)合正當(dāng)程序的要素把整個(gè)公司股東除名設(shè)定成可控制的過(guò)程，在股東除名決議中采取“資本多數(shù)決”和“股東人數(shù)決”相合的表決方式，更要通過(guò)法院的司法裁決來(lái)賦予公司股東除名決議完整的法律效力。

有限責(zé)任公司；除名程序；啟動(dòng)；表決規(guī)則

由于有限責(zé)任公司固有的閉鎖性特征，一旦公司內(nèi)部出現(xiàn)各種利益沖突或公司股東之間缺乏信任并出現(xiàn)分歧時(shí)，股東往往難以得到所期望的退股等救濟(jì)，這嚴(yán)重阻礙了公司的發(fā)展和運(yùn)營(yíng)。有限責(zé)任公司股東除名法律程序的構(gòu)建能解決公司股東之間的矛盾，有效地維護(hù)公司和其他股東的權(quán)益。公司股東除名主要根據(jù)《公司法》強(qiáng)制規(guī)定、公司章程規(guī)定或股東會(huì)決議，以正當(dāng)法律程序?qū)Α半x心股東”進(jìn)行除名。

我國(guó)于2011年頒布的《<公司法>司法解釋（三）》首次將有限責(zé)任公司股東除名引入正常法律范疇，其第18條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持?！钡?，這條規(guī)定適用范圍有限，關(guān)于如何除名的程序性規(guī)定也很簡(jiǎn)單，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的操作困難。現(xiàn)有許多文獻(xiàn)詳細(xì)討論了股東除名的具體事由，本文將著重從構(gòu)建有限責(zé)任公司股東除名法律程序的制度層面進(jìn)行探討。

一、有限責(zé)任公司除名程序的理論基礎(chǔ)——程序正當(dāng)?shù)囊饬x

程序正當(dāng)源于英國(guó)普通法，1215年英國(guó)《自由大憲章》第39條規(guī)定：“任何自由人，如未經(jīng)其同級(jí)貴族之依法裁判，或經(jīng)國(guó)法判決，皆不得被逮捕，監(jiān)禁，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，剝奪法律保護(hù)權(quán)，流放，或加以任何其他損害?！睂?shí)施有限責(zé)任公司股東除名制度，應(yīng)執(zhí)行正當(dāng)?shù)某绦?，才能更具有法律效?yīng)。在私法領(lǐng)域，有限責(zé)任公司股東除名屬于公司的重要決定，必須借助程序正當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力來(lái)實(shí)施。

法律的最高價(jià)值在于其具有公正性，其中自由和正義是法律價(jià)值的主要體現(xiàn)。程序正當(dāng)是法律能公正實(shí)施的必備條件，對(duì)于具有人合性特征的有限責(zé)任公司而言也同樣需要程序。有限責(zé)任公司的運(yùn)行和發(fā)展需要借助公司股東的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)，但公司組織和股東之間具有互異性和獨(dú)立性，因此，需要制定相關(guān)的程序規(guī)定來(lái)有效地解決公司在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中出現(xiàn)的矛盾、分歧和無(wú)序等問(wèn)題。如果對(duì)公司股東的除名決定涉及到了公司組織結(jié)構(gòu)的變更，就必須設(shè)立系統(tǒng)完善的程序規(guī)范來(lái)約束公司權(quán)利機(jī)構(gòu)的變更，并采取正當(dāng)程序來(lái)剝奪公司股東的實(shí)體權(quán)利，以有效地避免公司除名股東遭到其他股東的傾軋。

二、有限責(zé)任公司除名程序決議的作出

（一）有限責(zé)任公司除名程序的啟動(dòng)

有限責(zé)任公司股東除名程序應(yīng)結(jié)合正當(dāng)程序的要素把整個(gè)公司股東除名設(shè)定成可控制的過(guò)程。

首先，股東除名涉及到股東的重大利益，同時(shí)由于公司是擬制法人，它并不能自發(fā)形成公司股東除名意志和啟動(dòng)除名程序，因此除名的行使主體是其他股東，應(yīng)通過(guò)股東會(huì)決議的形式來(lái)作出公司股東除名決議；

其次，在“離心股東”發(fā)生重大事由之后，除名程序啟動(dòng)之前，公司應(yīng)當(dāng)向該股東發(fā)出通知，要求其在合理期限內(nèi)及時(shí)消除除名事由，否則由其他股東召開(kāi)股東會(huì)議進(jìn)行決議；

再次，對(duì)公司股東除名程序的啟動(dòng)還需要具備前置程序，結(jié)合公司和股東之間的實(shí)際利益等情況，嚴(yán)格遵循誠(chéng)實(shí)守信原則。在公司內(nèi)部出現(xiàn)重大矛盾并陷入重大困境時(shí)，窮盡其他較為緩和的救濟(jì)措施仍無(wú)法解決公司面臨的問(wèn)題時(shí)，除特定股東外，公司其余任何股東有權(quán)召集公司臨時(shí)股東會(huì)議或在公司常規(guī)股東會(huì)議上提交除名議案，才能啟動(dòng)公司股東除名程序。

（二）有限責(zé)任公司表決規(guī)則的選擇

除名程序啟動(dòng)后，必須提交股東會(huì)作出決議。根據(jù)《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第4條第4款之規(guī)定，股東對(duì)于減輕或免除其義務(wù)之決議，并無(wú)表決權(quán)，亦不得代理他人行使；此類表決權(quán)行使之限制，亦適用于是否與該股東訂立法律行為，或者對(duì)該股東提起或消滅法律訴訟之決議。由于擬被除名股東在判斷集體利益和個(gè)人利益沖突中會(huì)有限選擇個(gè)人利益，阻礙了公司股東除名的順利推進(jìn)，因此，在公司股東除名決議中應(yīng)明確規(guī)定擬被除名股東實(shí)行回避規(guī)則，避免被除名股東的個(gè)人意志對(duì)公司股東會(huì)決議造成影響，被除名股東并無(wú)表決權(quán)。但如果被除名股東認(rèn)為決議存有瑕疵，其仍可類推適用《德國(guó)股份公司法》第243條，關(guān)于股東決議無(wú)效或撤銷之訴的規(guī)定對(duì)其權(quán)利予以救濟(jì)。

表決規(guī)則是股東除名程序決議中的重要部分，主要分為“資本多數(shù)決”和“股東人數(shù)決”兩種原則。我國(guó)有限責(zé)任公司表決方式大多適用“資本多數(shù)決”，而在涉及身份問(wèn)題上適用“股東人數(shù)決”。由于投資成本不相同，大股東在公司的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展中占有重要地位。如果一味按照人數(shù)表決原則，可能存在小股東聯(lián)合表決除名大股東，造成公司注冊(cè)資本減少，直接導(dǎo)致公司的資本和股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，嚴(yán)重威脅到公司債權(quán)人的利益。但如果單純采取資本表決原則，在實(shí)際情況中可能會(huì)影響到公司股東除名規(guī)則的正常發(fā)揮效力。資本表決的行使權(quán)力一般集中在大股東手中，單純的資本決原則可能會(huì)導(dǎo)致意見(jiàn)不同的雙方股東持股比例相差較大，無(wú)法有效地行使公司股東除名表決，很難控制決議的公平公正性，不能有效地消除“離心股東”對(duì)公司造成的影響，以及股東之間的內(nèi)部分歧、矛盾。

究竟何種原則、何種比例比較合適？筆者主張以“股東人數(shù)決”與“資本多數(shù)決”相結(jié)合的原則來(lái)作為公司股東除名決議的表決規(guī)則。有限責(zé)任公司以人合性為基礎(chǔ)，除名主要是為了維護(hù)公司、股東和第三人的利益，且公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任是以公司的資本為基礎(chǔ)。雖然將人數(shù)決和資本決結(jié)合的表決規(guī)則較為復(fù)雜，但多規(guī)則結(jié)合的表決規(guī)則能有效地避免公司股東濫用表決權(quán)，有力地保障了公司和債權(quán)人的正當(dāng)利益。結(jié)合兩種除名表決規(guī)則的形式和特點(diǎn)，并結(jié)合有限責(zé)任公司和股東的實(shí)際情況，在公司股東除名中表決規(guī)則應(yīng)該選取多規(guī)則相結(jié)合的多決的原則，充分考慮到被除名股東的權(quán)益，應(yīng)以除被除名股東外的公司其他股東人數(shù)以及所持股權(quán)比例占公司股權(quán)三分之二同意為形成決議的表決比例，來(lái)有效地避免公司股東濫用權(quán)力進(jìn)行不正當(dāng)表決，及時(shí)形成股東除名的決議，嚴(yán)格執(zhí)行公司正當(dāng)程序確保股東除名表決的公正性。

為了保障擬被除名股東的合法權(quán)益，應(yīng)給予被除名股東在除名股東會(huì)議上闡述理由的機(jī)會(huì)，以免其他股東濫用權(quán)利排擠擬被除名股東。

三、有限責(zé)任公司除名決議的效力取得

雖然除名權(quán)是私權(quán)，法院和行政機(jī)關(guān)都不應(yīng)干涉，但由于有限責(zé)任公司股東除名屬于公司的重大事項(xiàng)，公司對(duì)股東進(jìn)行除名的法律效果對(duì)公司組織結(jié)構(gòu)及公司、股東和債權(quán)人將產(chǎn)生重大影響。在除名決議作出之后，不僅需要一定書面形式的表決備案作為證據(jù)，還應(yīng)提起除名訴訟程序，將除名決議經(jīng)由法院的司法裁斷，來(lái)賦予公司股東除名決議完整的法律效力。法院根據(jù)特別程序?qū)竟蓶|除名事由的合法性進(jìn)行嚴(yán)格審查，確定除名程序是否符合公司法定程序的基本要求，使公司股東除名具有一定的法律效力。盡快明確除名的表決效力，有利于加快公司恢復(fù)正常運(yùn)營(yíng)，因此，除名決定在法院作出裁決之日起發(fā)生法律效力。

結(jié)語(yǔ)

本文主要從實(shí)踐操作層面論述有限責(zé)任公司股東除名法律程序的構(gòu)建。在有限責(zé)任公司中制定公司股東除名制度具有迫切性和可行性，這一制度的實(shí)施關(guān)鍵還須在立法層面上給予肯定，以有效地維護(hù)有限責(zé)任公司和股東的權(quán)益?！?公司法>司法解釋（三）》以一個(gè)條文兩個(gè)款項(xiàng)涵蓋了有限責(zé)任公司股東除名制度的應(yīng)有內(nèi)容，對(duì)實(shí)踐操作指導(dǎo)非常有限。本文著重從嚴(yán)格按照程序規(guī)定在公司股東除名事由的基礎(chǔ)上建立正當(dāng)除名程序，設(shè)計(jì)公平合理的程序啟動(dòng)方式、表決規(guī)則、效力取得，以此來(lái)維護(hù)公司和其他股東的利益，確保公司的正常運(yùn)營(yíng)。

[1]齊爽.有限責(zé)任公司股東除名制度研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué), 2007.

[2]朱培安,張玲玲.公司股東除名法律問(wèn)題研究[J].北京教育,2010 (5).

[3]司文潔.論有限責(zé)任公司股東除名制度的構(gòu)建[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2012.

[4]宋曉明,張勇健,杜軍.關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）的解釋與適用[J].人民司法,2011(5).

[5]吳德成.論有限責(zé)任公司股東的除名[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2005(9).

[6]顧曉慧.有限責(zé)任公司股東除名法律制度研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2010.

[7]楊君仁.有限公司股東退股與除名[M].臺(tái)北:神州圖書出版有限公司,2000.

[8]劉德學(xué).股東除名權(quán)法律問(wèn)題研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2008.

D922.291

A

1673―2391（2014）01―0096―02

2013-05-23責(zé)任編校：王歡