江兆濤

（寧夏大學(xué)，寧夏銀川750021）

清代民事訴訟糾紛解決機(jī)制探析

江兆濤

（寧夏大學(xué)，寧夏銀川750021）

基于無(wú)訟的基本價(jià)值追求，清代州縣官在司法實(shí)踐中創(chuàng)造了批飭調(diào)處的糾紛解決機(jī)制，并使國(guó)法所規(guī)定的審判糾紛解決機(jī)制的運(yùn)作呈現(xiàn)出調(diào)處化的特點(diǎn)，最終形成了清代民事訴訟制度的州縣官批飭調(diào)處與調(diào)處化的州縣官審判雙重糾紛解決機(jī)制并立的格局。清代民事訴訟雙重糾紛解決機(jī)制的確立對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)民事糾紛的解決具有一定積極意義，然而其自身的局限性注定其終被近代民事訴訟糾紛解決機(jī)制所取代。

法制史；清代民事訴訟；訴訟糾紛解決機(jī)制

近年來(lái)學(xué)界對(duì)清代民事訴訟的研究取得了不少成果，然而在如何認(rèn)識(shí)清代民事訴訟性質(zhì)問(wèn)題上，中外學(xué)者仍存在較大分歧。那思陸、曹培、鄭秦、張晉藩等諸位中國(guó)學(xué)者均認(rèn)為在清代民事訴訟中，調(diào)處息訟廣泛存在，州縣官批令親族等人調(diào)處或親為調(diào)處；州縣官對(duì)民事訴訟案件的審理無(wú)須完全遵照律例。日本學(xué)者滋賀秀三教授認(rèn)為清代州縣官對(duì)民事案件的審理缺乏“判定的契機(jī)”，實(shí)為“教諭式的調(diào)解”。美國(guó)學(xué)者黃宗智教授認(rèn)為清代州縣官對(duì)民事案件的審理嚴(yán)格按照律例進(jìn)行；在州縣官審判之外則存在一個(gè)介于民間調(diào)解與官方審判之間的“第三領(lǐng)域”，大量民事案件在“第三領(lǐng)域”獲得解決。①參見(jiàn)那思陸：《清代州縣衙門審判制度》，文史哲出版社1982年版，第254-259頁(yè)；曹培：《清代州縣民事訴訟初探》，《中國(guó)法學(xué)》1984年第2期；鄭秦：《清代司法審判制度研究》，湖南教育出版社1988年版，第216-220頁(yè)；張晉藩：《清代民法綜論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第287-293頁(yè)；[日]滋賀秀三：《清代州縣衙門訴訟的若干研究心得——以淡新檔案為史料》，載《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》（第八卷：法律制度），姚榮濤、徐世虹譯，中華書局1992年版；[日]滋賀秀三等《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第19-96頁(yè)；[美]黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海書店出版社2007年版，第1-17頁(yè)，64-111頁(yè)等。中外學(xué)者關(guān)于清代民事訴訟性質(zhì)的分歧，焦點(diǎn)集中于兩個(gè)方面：一是在清代民事訴訟中究竟存在哪些糾紛解決機(jī)制？二是清代民事訴訟糾紛解決機(jī)制具體如何運(yùn)作？

清代民事訴訟性質(zhì)問(wèn)題實(shí)質(zhì)為清代民事訴訟糾紛解決機(jī)制問(wèn)題。筆者以為從中國(guó)傳統(tǒng)無(wú)訟的法律文化背景出發(fā)，考察、辨析清代民事訴訟具體糾紛解決機(jī)制及其相互間關(guān)系，或許是探討清代民事訴訟性質(zhì)的一個(gè)有益途徑。

當(dāng)然在考察清代民事訴訟糾紛解決機(jī)制及其運(yùn)作之時(shí)，筆者并沒(méi)有忘記在傳統(tǒng)的政治體制下，“縣衙不同于現(xiàn)代意義的法院，州縣官也不同于現(xiàn)代意義的法官”，“當(dāng)時(shí)州縣官是統(tǒng)管一方的牧民之官，審斷訴訟不過(guò)是他們治理地方職責(zé)的一個(gè)部分”，“在整個(gè)審斷過(guò)程中，沒(méi)有現(xiàn)代司法意義上的嚴(yán)密程序性規(guī)則，更不會(huì)為了程序性的價(jià)值追求而犧牲實(shí)體問(wèn)題的解決。”[1]

一、無(wú)訟價(jià)值追求下州縣官對(duì)民事案件的基本處理方式

無(wú)訟是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的基本價(jià)值追求?？鬃釉疲骸奥?tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎！”《周易正義·訟卦》曰：“訟：有孚，窒惕，中吉，終兇?！笨追f達(dá)疏曰：“凡訟之體，不可妄興，必有信實(shí)，被物止塞，而能惕懼，中道而止，乃得吉也。‘終兇’者，訟不可長(zhǎng)，若終竟訟事，雖復(fù)窒惕，亦有兇也?！薄霸诠湃搜劾铮d訟是道德敗壞的表現(xiàn)，是社會(huì)穩(wěn)定的威脅，是陷人心于不古的權(quán)利之爭(zhēng)和使人格與族望掃地的惡行?！盵2]

傳統(tǒng)無(wú)訟的基本價(jià)值追求深刻地影響了州縣官對(duì)民事案件的基本處理方式。

（一）官箴書的記載

從官箴書的記載來(lái)看，基于無(wú)訟的基本價(jià)值追求，清代州縣官對(duì)民事案件普遍秉持息訟政策。

州縣官常以發(fā)布勸民息訟告示的方式，對(duì)民眾曉以利害，勸民息訟。①這方面的記載在清代官箴書中頗為常見(jiàn)，可參見(jiàn)潘月山：《未信編》（清康熙二十三年刊本），卷三，“勸息訟示三首”；黃六鴻：《?；萑珪罚ㄇ蹇滴跞四杲鹆赍ハ獣菘荆硎?，“勸民息訟”；劉衡：《州縣須知》（宦海指南本），“勸民息訟告示”；覺(jué)羅烏爾通阿：《居官日省錄》，卷四，“勸民息訟”等。

在州縣官看來(lái)，“兩造非親則故，非族則鄰，情深累世，釁起一時(shí)，本無(wú)不解之仇”[3]，故“戶婚田土細(xì)故，果能按事切理，導(dǎo)以利害，諭以情法，剴切批示，有以折服其心，使無(wú)可置喙，亦可隨時(shí)消釋；如開(kāi)導(dǎo)之不足，則批親鄰調(diào)處，以次寢息。”[4]即對(duì)于當(dāng)事人的起訴，州縣官主張“先論以息訟或令鄉(xiāng)保處和”。[5]

對(duì)于已經(jīng)準(zhǔn)理的民事糾紛，如在堂判結(jié)案前以調(diào)處方式獲得了解決，本著息訟理念，州縣官一般均予以批準(zhǔn)。如汪輝祖曰：“間有準(zhǔn)理后親鄰調(diào)處吁請(qǐng)息銷者，兩造既歸輯睦，官府當(dāng)予矜全，可息便息，亦寧人之道?！盵6]

（二）司法檔案的記錄

為具體考察州縣官息訟的實(shí)踐，筆者從陜西省檔案館館藏清代紫陽(yáng)縣正堂司法檔案中隨機(jī)抽取了發(fā)生于同治、光緒年間的100例民事訴訟案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果如下：結(jié)案方式不詳者36例；州縣官直接駁回、“不準(zhǔn)”者11例；州縣官批飭保約族鄰等人調(diào)處者20例；州縣官已經(jīng)準(zhǔn)理、傳喚，但在堂判結(jié)案前經(jīng)州縣官批準(zhǔn)由保約族鄰等人以調(diào)處方式和息結(jié)案者9例；經(jīng)州縣官堂判結(jié)案者24例?？梢哉f(shuō)，在同治、光緒年間，紫陽(yáng)縣歷任縣令對(duì)民事案件的處理總體上忠實(shí)地秉持了息訟政策。這與前文官箴書中有關(guān)息訟的論述是一致的。

事實(shí)上，紫陽(yáng)檔案所顯示的州縣官在司法實(shí)踐中忠實(shí)地貫徹息訟政策的現(xiàn)象在清代是普遍存在的。這已為學(xué)界對(duì)各地司法檔案的研究所證實(shí)。②可參見(jiàn)[美]黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海書店出版社2007年版，第92頁(yè)；[日]滋賀秀三：《清代州縣衙門訴訟的若干研究心得——以淡新檔案為史料》，載《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》（第八卷：法律制度），姚榮濤、徐世虹譯，中華書局1992年版，第534頁(yè)；鄧建鵬：《糾紛、訴訟與裁判——黃巖、徽州及陜西的民訴案研究》，北京大學(xué)2004年博士論文，第88-89頁(yè)等。

通過(guò)對(duì)清代官箴書與司法檔案的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)在無(wú)訟觀念的影響下，州縣官普遍將民事案件視為“細(xì)故”，秉持息訟政策，較少直接審理，更多的是將其批飭保約族鄰等人調(diào)處或者直接以“不準(zhǔn)”的形式駁回。

在州縣官對(duì)民事案件的處理方式中，有較完善的運(yùn)作程序，能夠?qū)m紛予以實(shí)質(zhì)性解決的是州縣官批飭調(diào)處與州縣官審判兩種。筆者以為對(duì)清代民事訴訟性質(zhì)的考察，應(yīng)全面、準(zhǔn)確關(guān)注州縣官對(duì)民事案件的各種處理方式，僅僅關(guān)注州縣官審判并不全面；③滋賀秀三等日本學(xué)者早期的研究即僅關(guān)注了州縣官審斷部分。不過(guò)日本學(xué)者很快即意識(shí)到了局限所在并進(jìn)行了矯正。參見(jiàn)滋賀秀三等：《明確時(shí)期的民事審判與民間契約》，王亞新等譯，法律出版社1998年版，第132-133頁(yè)。而將訴訟中的州縣官批飭調(diào)處視為所謂的“第三領(lǐng)域”則因忽略了官方與民間在法律意義上的主次關(guān)系亦有失偏頗。④筆者認(rèn)為黃宗智教授“第三領(lǐng)域”概念的運(yùn)用雖強(qiáng)調(diào)了官方與民間的互動(dòng)，卻忽略了雙方在法律意義上的主次關(guān)系并且不自覺(jué)地過(guò)分突出了調(diào)處與衙門裁判二者之間的差異和對(duì)立。另中國(guó)學(xué)者對(duì)黃宗智教授“第三領(lǐng)域”理論的代表性批評(píng)意見(jiàn)可參見(jiàn)梁治平：《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第20-21頁(yè)。

二制度化的州縣官批飭調(diào)處

州縣官批飭調(diào)處，亦有學(xué)者稱為“官批民調(diào)”。⑤如胡旭晟，夏新華：《中國(guó)調(diào)解傳統(tǒng)研究——一種文化的透視》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期；陳瑞來(lái)，肖卜文，《清代官批民調(diào)制度政治分析——以〈黃巖訴訟檔案〉為考察中心》，載《廣東教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期；肖卜文，陳瑞來(lái)：《清代官批民調(diào)制度與基層社會(huì)治理》，載《文史博覽（理論）》2010年第11期等。在本文中，筆者采用“州縣官批飭調(diào)處”這一術(shù)語(yǔ)，一方面是追求與清代相關(guān)文獻(xiàn)表述的吻合，⑥清末《直隸調(diào)查局法制科第一股調(diào)查書》所設(shè)計(jì)訴訟習(xí)慣調(diào)查問(wèn)題即使用了“批飭調(diào)處”這一術(shù)語(yǔ)。另一方面也意在強(qiáng)調(diào)該糾紛解決方式的官方屬性。

作為清代民事訴訟中普遍運(yùn)用的糾紛解決方式，州縣官批飭調(diào)處原非國(guó)法的制度安排。不僅如此，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，中央對(duì)州縣官批飭調(diào)處似有明確禁止之意。《大清律例》“告狀不受理”條所附乾隆三十年修訂條例明確規(guī)定：“民間詞訟細(xì)事，……該州縣官務(wù)即親加剖斷，不得批令鄉(xiāng)地處理完結(jié)。如有不經(jīng)親審批發(fā)結(jié)案者，該管上司即行查參，照例議處?！盵7]

乾隆三十年“民間詞訟細(xì)事，……該州縣官務(wù)即親加剖斷，不得批令鄉(xiāng)地處理完結(jié)”條例的出現(xiàn)表明當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐中州縣官批飭調(diào)處已相當(dāng)普遍并帶來(lái)了一些弊端。然而從前文筆者對(duì)清代官箴書與司法檔案的考察來(lái)看，該條例所能發(fā)揮的實(shí)際效果不無(wú)疑問(wèn)。①晚清著名律學(xué)家薛允升先生即對(duì)該條例提出了異議：“此防藉事串詐、假公報(bào)私之弊也。郷保內(nèi)豈無(wú)公正之人。若如此例所云，則不可靠者居多，蓋直以不肖待之矣?！眳⒁?jiàn)薛允升：《讀例存疑》，卷三十九，“告狀不受理”條附例8。清末《欽定大清現(xiàn)行刑律》最終將此條例刪除。清朝后期，州縣官對(duì)批飭調(diào)處的運(yùn)用可能較乾隆時(shí)期有過(guò)之而無(wú)不及。據(jù)《調(diào)查川省訴訟習(xí)慣報(bào)告書》載：“尋常民事訴訟，如婚姻、田土、債賬等案，慣例上必經(jīng)團(tuán)保調(diào)處，不服始得控訴，否則地方官亦必發(fā)交團(tuán)保調(diào)處或卻下之?！盵8]

作為在司法實(shí)踐被普遍運(yùn)用的一種糾紛解決方式，州縣官批飭調(diào)處在運(yùn)作程序上已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)范性。在此特以陜西省檔案館館藏清代紫陽(yáng)縣正堂司法檔案中“同治十三年尚永德告謝仕仲換約累賠事”為例，具體展示州縣官批飭調(diào)處糾紛機(jī)制的運(yùn)作程序：②陜西省檔案館館藏清代紫陽(yáng)縣正堂司法檔案卷2-2-174“同治十三年尚永德告謝仕仲換約累賠事”。

案情簡(jiǎn)介：尚永德于同治十三年三月十一日呈控稱其將三契地土作一契賣與謝仕仲，共應(yīng)完納熟糧六升，謝仕仲私自換約，約內(nèi)只載糧四升，致原告連年糧被累賠?？h令于三月十四日諭飭保約等查明調(diào)處。保約等人調(diào)處成功，具稟懇息。

三月十一日縣令批尚永德呈詞：候飭該管保約、甲長(zhǎng)等即令謝仕仲交出老契，公同查明調(diào)處，據(jù)實(shí)稟覆。如謝仕仲不認(rèn)糧則將老契繳案；如謝仕仲不交契，則即喚究。

三月十四日縣令發(fā)給保約的調(diào)處諭飭：諭高橋保長(zhǎng)田生玉，鄉(xiāng)約張正德等知悉：案。據(jù)尚永德以換約累賠等情具控謝仕仲一案，據(jù)此除詞批示外，合行諭飭，諭到，該保約甲長(zhǎng)等，即令謝仕仲交出老契，公同查明調(diào)處。如謝仕仲不認(rèn)糧，則將老契繳案；如不交契，即據(jù)實(shí)稟覆，以憑喚究。毋得偏袒玩延干咎，速了。特諭。

三月□日保約稟覆及縣令批詞：

具稟

內(nèi)權(quán)河保長(zhǎng)監(jiān)生田生玉、鄉(xiāng)約張正德為奉諭稟覆事：情，尚永德以換約累賠告謝仕仲一案，蒙諭令謝仕仲交出老契，公同查明調(diào)處。遵即邀質(zhì)。緣尚永德于咸豐六年，將業(yè)賣與謝仕仲，契載熟糧四升，謝姓照契過(guò)糧，無(wú)換契之情。是時(shí)尚永德業(yè)未賣完，全憑老約管業(yè)，老契未付謝姓。嗣后尚永德將業(yè)賣完倒戶，縱有遺糧，更不與謝姓相涉，今尚永德尚有地土所遺之糧作為墓糧，仍歸尚永德承還，均皆允服，為此稟乞大老爺案下審核息銷施行。

紫陽(yáng)縣令批詞：準(zhǔn)息銷。

據(jù)該案例可發(fā)現(xiàn)州縣官在將案件批飭調(diào)處時(shí)，除在當(dāng)事人呈詞上直接作出批示外，也向保約族鄰等受委托調(diào)處人發(fā)出調(diào)處諭飭。保約族鄰等人如調(diào)處成功，則向州縣官如實(shí)稟覆，請(qǐng)求州縣官批準(zhǔn)；如調(diào)處失敗，保約族鄰等受委托調(diào)處人亦應(yīng)向州縣官如實(shí)稟覆，由州縣官將案件轉(zhuǎn)入審判程序。③調(diào)處失敗由州縣官將案件轉(zhuǎn)入審判程序的案例可參看陜西省檔案館館藏清代紫陽(yáng)縣正堂司法檔案卷2-2-257“同治八年張守志告曾春發(fā)等掯貧難生事”。當(dāng)然在清代亦有不少州縣官在批飭調(diào)處時(shí)，并未向受委托調(diào)處人另行發(fā)出調(diào)處諭飭，而是直接批示當(dāng)事人持批請(qǐng)求受委托調(diào)處人調(diào)處。如袁守定曰：“遇民來(lái)訴，批所知相近之士耆處釋。即令來(lái)訴者持批詞給之，立言剴切，足以感人，必有極力排解以副官指者，此或息訟之一端也?！眳⒁?jiàn)[清]徐棟：《牧令書》，“袁守定”，“息訟之法”。此種情形在黃巖檔案中有較明顯體現(xiàn)。如黃巖檔案第13號(hào)案件批詞：“既經(jīng)族理，著持批再邀族眾勸令聽(tīng)理?！钡?0號(hào)案件批詞：“著持批邀同親族，妥為理明，若敢再抗，懲辦提究?！狈謩e參見(jiàn)田濤、許傳璽、王宏治主編：《黃巖訴訟檔案及調(diào)查報(bào)告》（上卷），法律出版社2004年版，第253、303頁(yè)。

保約族鄰等人的調(diào)處方案經(jīng)州縣官批準(zhǔn)，具有官方的權(quán)威性，雙方當(dāng)事人不得隨意反悔?！墩{(diào)查川省訴訟習(xí)慣報(bào)告書》明確記載：“由官發(fā)交團(tuán)保族鄰調(diào)處之案，既經(jīng)了結(jié)稟覆，應(yīng)即作為確定，兩造均不得聽(tīng)唆翻控?！盵9]

作為一種糾紛解決方式，程序的啟動(dòng)始于州縣官諭飭，程序的終結(jié)亦由州縣官?zèng)Q定，調(diào)處方案經(jīng)州縣官批準(zhǔn)具有官方權(quán)威性，州縣官批飭調(diào)處的官方屬性與法律效力毋庸置疑。

批飭調(diào)處作為州縣官貫徹息訟政策的重要方式，雖非國(guó)法的制度設(shè)計(jì)，卻以其在司法實(shí)踐中運(yùn)用的普遍性、運(yùn)作程序的規(guī)范性、調(diào)處方案的法律效力性儼然成為清代民事訴訟中相對(duì)獨(dú)立、完善的糾紛解決機(jī)制。

三、調(diào)處化的州縣官審判與制度化州縣官調(diào)處的缺失

在無(wú)訟法律文化背景下，州縣官對(duì)民事訴訟糾紛“可息便息”，即使不得已通過(guò)堂審以裁判方式結(jié)案，亦無(wú)須嚴(yán)格按照律例裁判，可以秉持息訟理念勸諭雙方互諒互讓，帶有鮮明的調(diào)處色彩，這是中外學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)的主流觀點(diǎn)。

傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)有著官箴書與司法檔案等充足史料的支撐。

方大湜曰：“自理詞訟，原不必事事照例?！盵10]汪輝祖曰：“準(zhǔn)情用法，庶不干造物之和”，[11]“情尚可以從寬者，總不妨原情而略法”。[12]劉衡曰：“如審系被告理曲，但非再犯，其杖笞以下罪名，不妨寬免，只令對(duì)眾長(zhǎng)跪已足示懲。蓋予負(fù)者以改過(guò)自新之路，即留勝者以有余不盡之情，亦長(zhǎng)官造福之一端也?！盵13]黃六鴻甚至提出：“負(fù)者實(shí)貧，力難歸結(jié)，尤須婉勸借人量為減免，以留余惠而資福善可也”。[14]

在前文筆者所提及的隨機(jī)抽取的紫陽(yáng)檔案24例經(jīng)州縣官審判的案件中，有5起案件的判詞明確載有寬免敗訴者之語(yǔ)。卷2-2-83“同治八年高其才告龍自珍籠勒串謀事”一案判詞：“至今數(shù)載高其才始行翻控，殊屬非是。本應(yīng)責(zé)處，姑念高其才鄉(xiāng)愚無(wú)知，從寬免究?！本?-2-84“同治八年羅永昌告羅玉典瞞稅騙價(jià)事”一案判詞：“迅悉前情，羅玉典不應(yīng)瞞稅騙價(jià)，殊屬非是。本應(yīng)深究，姑念鄉(xiāng)愚無(wú)知，從寬免究?！本?-2-87“同治十一年徐明耀告謝朝聘串寡吞買事”一案判詞：“徐明耀不應(yīng)捏情妄控，希圖拖累，殊屬非是。本應(yīng)重責(zé)，沐念徐明耀年幼無(wú)知，從寬免究。”卷2-2-105“光緒元年龐泰和告凃士黨等串買漏騙事”一案判詞：“龐泰和不應(yīng)捏控。本應(yīng)掌責(zé)，姑念龐泰和鄉(xiāng)愚無(wú)知，從寬免究。”卷2-2-217“同治九年劉仁興告陳忠福等籠翻伙訛事”判詞：“訊悉前情，查此陳忠福不應(yīng)匿契不交捏詞具控。本應(yīng)深究，姑念鄉(xiāng)愚無(wú)知，從寬免究?！痹诹硗?起案件的判決中知縣可謂忠實(shí)地貫徹了黃六鴻“負(fù)者實(shí)貧，力難歸結(jié)，尤須婉勸借人量為減免”的原則。卷2-2-80“同治六年李長(zhǎng)清告龍子貞屢賣屢卡事”一案判詞：“斷令還龍子貞市錢四十千文，……余錢俱行讓免?！本?-2-160“光緒五年全興德告夏萬(wàn)崇、涂世臣恃刁抗騙事”一案判詞：“本應(yīng)照一本一利償還。姑念遠(yuǎn)年陳帳，斷令涂世成還給本錢三十六千文，所有利息概行讓免?！本? -2-160“光緒六年賀三春告唐學(xué)朝等貪謀卡勒事”一案判詞：“限本年內(nèi)共還唐學(xué)朝當(dāng)價(jià)錢二百千文，所有利息包谷唐學(xué)朝一概讓免?！本?-2-163“光緒五年唐泰興唐泰德告馬世元等卡買勒賤事”一案判詞：“查馬世元契明價(jià)足，并無(wú)勒賤等情。再唐泰興母親年老無(wú)有棺木。斷令馬世元外給唐泰興壽枋一付，嗣后，均不得滋生事端?！本?-2-214“光緒五年康景福告康俊儒等籠買抗莊事”一案判詞：“康袁氏欠有當(dāng)賬二百余串，售業(yè)不敷又無(wú)度用，實(shí)屬可憫。斷令康景福再加補(bǔ)錢二十千文，陳學(xué)清讓當(dāng)價(jià)錢二十千文以資康袁氏貧難?！?/p>

近年來(lái)黃宗智教授提出：“清代的審判制度是根據(jù)法律而頻繁地并且有規(guī)則地處理民事糾紛的”。[15]這一觀點(diǎn)雖然顛覆傳統(tǒng)卻缺乏足夠的說(shuō)服力。黃宗智本人亦不得不承認(rèn)：“在民事案方面，知縣作判決時(shí)很少援引具體的律例條文”，[16]“我對(duì)各個(gè)案件涉及的律例的排列，都出于我自己的理解，而不是基于縣官的直接引用”。[17]

不過(guò)黃宗智教授由州縣官的審判嚴(yán)格按照律例進(jìn)行的論點(diǎn)出發(fā)而否認(rèn)在清代民事訴訟中存在州縣官調(diào)處的糾紛解決方式的觀點(diǎn)對(duì)筆者頗有啟發(fā)。中國(guó)學(xué)者在論述清代民事訴訟制度或考察中國(guó)悠久的調(diào)解傳統(tǒng)時(shí)普遍認(rèn)為存在與州縣官批飭調(diào)處和州縣官審判相并列的州縣官調(diào)處的糾紛解決方式。①參見(jiàn)鄭秦：《清代司法審判制度研究》，湖南教育出版社1988年版，第216-220頁(yè)；張晉藩：《清代民法綜論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第287-293頁(yè)；那思陸：《清代州縣衙門審判制度》，文史哲出版社1982年版，第254頁(yè)；胡旭晟，夏新華：《中國(guó)調(diào)解傳統(tǒng)研究——一種文化的透視》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期；陳瑞來(lái)，肖卜文，《清代官批民調(diào)制度政治分析——以〈黃巖訴訟檔案〉為考察中心》，載《廣東教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期；曾憲義：《關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解制度的若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第4期等。

清代州縣官在審理民事案件時(shí)，確實(shí)存在對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行勸導(dǎo)的情形，在方式上與調(diào)處頗為相似，如果僅僅用“調(diào)處”一詞來(lái)指稱這樣一種事實(shí)狀態(tài)，或者作為清代民事審判區(qū)別于近代民事審判的特點(diǎn)，應(yīng)該說(shuō)基本符合史實(shí)。但如果將“州縣官調(diào)處”視為清代民事訴訟中一種獨(dú)立的糾紛解決方式，則有待商榷。

雖然中國(guó)學(xué)者多認(rèn)為存在州縣官調(diào)處的糾紛解決方式，并舉出了一些案例作為論據(jù)，然而頗讓人困惑的是在一系列清代官箴書中，雖不乏有關(guān)州縣官息訟及州縣批飭調(diào)處的論述，卻難以找到論述州縣官調(diào)處糾紛解決方式的只言片語(yǔ)；②在清代官箴書中確可以發(fā)現(xiàn)少量“官為勸釋”或“親為諭釋”之語(yǔ)，可謂最接近州縣官調(diào)處的表述。如“凡事關(guān)親族，遽繩以法，則其情愈睽；事關(guān)紳士，遽直其事，則其色不解而尋爨構(gòu)難將未已矣。官為勸釋，亦杜爨止訟之一道也?！眳⒁?jiàn)徐棟：《牧令書》。卷十七，袁守定，“審訟為之勸釋”。又如：“政尚清簡(jiǎn)，雀角之微親為諭釋，使和好如初?！眳⒁?jiàn)黃六鴻《?；萑珪罚硎?，“勸民息訟”。然而“官為勸釋”或“親為諭釋”并非一定指州縣官在審案時(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行勸釋，州縣官直接在訴狀批詞中表達(dá)自己的勸和之意即屬“親為勸釋”。如黃六鴻曰：“事雖微末，而原情不得競(jìng)置者，即將原詞批發(fā)，發(fā)承牌示，著鄉(xiāng)長(zhǎng)約地從公處釋?；?qū)⒃~內(nèi)情形略批數(shù)語(yǔ)，使平情息事。”參見(jiàn)黃六鴻《?；萑珪?，卷十一，“差拘”。又如張經(jīng)田曰：“戶婚田土細(xì)故，果能按事切理，導(dǎo)以利害，諭以情法，剴切批示，有以折服其心，使無(wú)可置喙，亦可隨時(shí)消釋”參見(jiàn)[清]張經(jīng)田：《勵(lì)治撮要》，“詞訟”。而在清代司法檔案中更無(wú)法從形式上辨別出所謂的“州縣官調(diào)處”。如前文筆者所列舉的紫陽(yáng)檔案中的5起知縣作出明顯偏袒一方判決的案例，可謂存在明顯的“勸和”行為（當(dāng)然對(duì)當(dāng)事人而言實(shí)質(zhì)上可謂是“命令”），但這些案件的判詞形式及相關(guān)結(jié)案形式與其他知縣堂判案件并無(wú)區(qū)別。綜合清代官箴書的記載與司法檔案的記錄來(lái)看，筆者以為，在清代民事訴訟中州縣官主要通過(guò)寓調(diào)于批與批飭調(diào)處的方式來(lái)貫徹息訟政策；雖不乏州縣官在堂審中親自對(duì)雙方進(jìn)行勸和的案例，但并沒(méi)有發(fā)展出獨(dú)立于州縣官審判的結(jié)案方式，故在清代民事訴訟中實(shí)不存在獨(dú)立的州縣官調(diào)處糾紛解決機(jī)制。這一點(diǎn)也可以從清末訴訟習(xí)慣調(diào)查報(bào)告書中的記載得到印證?！陡拭C調(diào)查局法制科調(diào)查各項(xiàng)子目》、《湖北調(diào)查局法制科第一次調(diào)查各目》、《直隸調(diào)查局法制科第一股調(diào)查書》等清末法制習(xí)慣調(diào)查書中，在訴訟習(xí)慣部分“調(diào)處和息”項(xiàng)目的調(diào)查問(wèn)題設(shè)計(jì)上均開(kāi)列了州縣官批飭調(diào)處及保約族鄰等公正人主動(dòng)調(diào)處，但卻未列州縣官調(diào)處一類?！渡綎|調(diào)查局民刑訴訟習(xí)慣報(bào)告書（稿本）》記載了當(dāng)時(shí)山東省民事訴訟中存在的各類調(diào)處和息：“有由審判員批示調(diào)處者，有由原案仲裁人調(diào)處者，有由村長(zhǎng)族長(zhǎng)地?；蚱萦炎哉?qǐng)出為和解者，有由兩造均愿罷訟商請(qǐng)仲裁人為之了結(jié)者，又有原告或被告自知理屈請(qǐng)求仲裁人設(shè)法和息者”，[18]唯獨(dú)沒(méi)有提到州縣官調(diào)處。

不少學(xué)者之所以認(rèn)為清代民事訴訟中存在州縣官調(diào)處的制度安排，可能受兩方面的慣性思維影響：一方面是清代民事訴訟中調(diào)處解紛方式大量存在，且州縣官堂審裁判具有鮮明的調(diào)處色彩；另一方面是在今天民事訴訟法中法庭調(diào)解作為一種普遍存在的民事訴訟糾紛解決機(jī)制，與審判糾紛解決機(jī)制相并立。

四、清代民事訴訟糾紛解決機(jī)制的局限

在“知縣掌一縣治理，決詞斷辟，勸農(nóng)賑貧，……靡所不綜”[19]可以便宜行事的體制下，基于無(wú)訟的基本價(jià)值追求，州縣官在司法實(shí)踐中創(chuàng)造了批飭調(diào)處的糾紛解決機(jī)制，并使國(guó)法所規(guī)定的審判糾紛解決機(jī)制的運(yùn)作呈現(xiàn)調(diào)處化的特點(diǎn)，最終形成了清代民事訴訟制度化的州縣官批飭調(diào)處與調(diào)處化的州縣官審判雙重糾紛解決機(jī)制并立的格局。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，這一雙重糾紛解決機(jī)制應(yīng)該說(shuō)具有一定的積極意義。如對(duì)州縣官而言，可以將相當(dāng)一部分民事案件的解決轉(zhuǎn)移給保約族鄰等人，減輕自身繁重的工作壓力，營(yíng)造出“訟清人和”的政績(jī)表象；對(duì)訴訟當(dāng)事人而言，可以較好地維持雙方溫情脈脈的人際關(guān)系并可適當(dāng)減輕訟累等。

然而若置諸歷史長(zhǎng)河，我們卻會(huì)發(fā)現(xiàn)清代民事訴訟的雙重糾紛解決機(jī)制從制度本身到其內(nèi)在的理念均存在無(wú)法克服的局限性。

第一，從制度本身而言，州縣官批飭調(diào)處與州縣官審判之間有著內(nèi)在的緊張關(guān)系。“衙門絕對(duì)性地強(qiáng)調(diào)糾紛必須經(jīng)調(diào)解程序或強(qiáng)行令大量糾紛經(jīng)調(diào)解結(jié)案，甚至拒絕受理案件，無(wú)形中限制甚至取消了司法權(quán)力在糾紛解決中的應(yīng)有作用，妨礙了當(dāng)事人的合理訴求和司法權(quán)力的正確行使?！盵20]

第二，從其內(nèi)在的理念而言，清代民事訴訟的雙重糾紛解決機(jī)制以無(wú)訟為基本價(jià)值追求，然而這本身卻無(wú)異于緣木求魚。從相關(guān)史料來(lái)看，清代州縣官苦心經(jīng)營(yíng)的民事訴訟雙重糾紛解決機(jī)制實(shí)際發(fā)揮的息訟效果頗為有限，對(duì)無(wú)訟社會(huì)理想的追求更遠(yuǎn)未達(dá)成。清代知縣黃六鴻的一番表述頗代表了當(dāng)時(shí)州縣官徘徊于無(wú)訟理想與健訟現(xiàn)實(shí)之間的無(wú)奈與尷尬：“地方官縱能聽(tīng)訟，不能使民無(wú)訟，莫若勸民息訟。夫息訟之要，貴在平情，其次在忍?！m然，平情乃君子之行，容人亦非澆俗所能。惟恃上之有以勸之耳。然勸之道，亦甚微矣。世風(fēng)媮薄，囂兢成習(xí)，三尺童子，皆有上人之心；一介匹夫，每多傲物之態(tài)?！埲魠^(qū)區(qū)文告而日相勉導(dǎo)焉，彼亦文告視之而已！”[21]

五、清代民事訴訟糾紛解決機(jī)制的終結(jié)

社會(huì)中矛盾本無(wú)處不在，對(duì)國(guó)家而言，與其追求虛無(wú)縹緲的“無(wú)訟世界”，不如冷靜面對(duì)“健訟”現(xiàn)實(shí)思考如何建立更加專業(yè)、權(quán)威、高效的糾紛解決機(jī)制。在西方法文化的強(qiáng)勢(shì)沖擊下，近代訴訟糾紛解決機(jī)制伴隨清末變法修律的開(kāi)展被引入中國(guó)，以“無(wú)訟”為價(jià)值追求的傳統(tǒng)訴訟糾紛解決機(jī)制宣告終結(jié)。

在清末變法修律中，沈家本等修律者曾有過(guò)以傳統(tǒng)州縣官批飭調(diào)處構(gòu)建新式民事訴訟和解制度的嘗試。在沈家本等人所編纂的中國(guó)第一部近代訴訟法典草案——《大清刑事民事訴訟法草案》中規(guī)定的和解制度主要內(nèi)容如下[22]：

第一百八十五條：凡兩造爭(zhēng)訟，如有可以和平解釋之處，承審官宜盡力勸諭，務(wù)使兩造和解。

第一百八十六條：如兩造情甘和解，俱應(yīng)出具切結(jié)，聲明愿遵守公正人決詞，在公堂存案，由承審官將案內(nèi)已訊及未訊各項(xiàng)事宜，委派公正人公議，持平?jīng)Q斷。

第一百八十九條：凡公正人或中人所定決詞，即認(rèn)為完結(jié)該案之決詞。如有不得已之處，可由承審官責(zé)令兩造遵守。

該種和解制度與傳統(tǒng)的州縣官批飭調(diào)處如出一轍：承審法官僅勸諭兩造，使其達(dá)成和解意向，糾紛的具體解決則完全委托給公正人；公正人所做出的糾紛解決方案具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)予以遵守。

然而這種以傳統(tǒng)州縣官批飭調(diào)處為原型的“和解”制度在中國(guó)民事訴訟法近代化過(guò)程中如曇花一現(xiàn)，自此再無(wú)蹤影。

宣統(tǒng)二年，沈家本等奏上《大清民事訴訟律草案》?！洞笄迕袷略V訟律草案》中亦規(guī)定了和解制度：[23]

第二百八十四條：受訴審判衙門不問(wèn)訴訟程度如何，得于言詞辯論時(shí)試行和解。

審判衙門得因和解命當(dāng)事人本人到場(chǎng)。

第二百八十五條：和解成立，審判衙門應(yīng)將事由記明辯論筆錄。

第二百八十六條：受命推事或受托推事，得以受訴審判衙門之命令、或囑托、或因職權(quán)試行和解。

《大清民事訴訟律草案》所規(guī)定的和解制度由承審法官親自主持進(jìn)行，這與此前《大清刑事民事訴訟法草案》所規(guī)定的由公正人主持的和解制度判然有別。

日本1890年《民事訴訟法》第221條規(guī)定：“不問(wèn)事件至何程度，裁判所自身或受命判事、受托判事于訴訟或某爭(zhēng)點(diǎn)有試為和解之權(quán)。欲試為和解，得命當(dāng)事者親自出頭。”[24]《大清民事訴訟律草案》所規(guī)定的和解制度直接移植于此，從本質(zhì)上說(shuō)是移植于西方近代民事訴訟法。

《大清民事訴訟律草案》所規(guī)定的由承審法官主持的和解制度為中華民國(guó)成立后歷次頒行的訴訟法所繼承。①現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》詳細(xì)規(guī)定了法院調(diào)解制度而未明確構(gòu)建法院和解制度，僅于51條簡(jiǎn)單規(guī)定“雙方當(dāng)事人可以自行和解”。我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)解制度大致與清末民國(guó)時(shí)期的法院和解制度相對(duì)應(yīng)。清末《民事訴訟律草案》與民國(guó)初年《民事訴訟條例》中均僅有“和解”無(wú)“調(diào)解”。1930年南京國(guó)民政府頒布《民事調(diào)解法》后，在法律上明確區(qū)分“和解”與“調(diào)解”，二者共同點(diǎn)為均由法院法官居中主持。二者不同之處在于和解發(fā)生于訴訟中，以終結(jié)已啟動(dòng)的訴訟程序?yàn)槟康?；調(diào)解則發(fā)生于起訴前，目的在于避免訴訟程序的啟動(dòng)。這一區(qū)分至今為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所沿用。黃宗智先生在《中國(guó)法庭調(diào)解的過(guò)去和現(xiàn)在》（載《清華法學(xué)》第十輯）一文中對(duì)新中國(guó)法庭調(diào)解制度與傳統(tǒng)中國(guó)及西方調(diào)解制度的異同進(jìn)行了較詳細(xì)考察，認(rèn)為“中華人民共和國(guó)的官方表達(dá)常常將歷史上的和當(dāng)代的調(diào)解相提并論”，“國(guó)家將調(diào)解制造成了一種官方意識(shí)形態(tài)”，但“清代的法庭幾乎從不調(diào)解”，“法庭調(diào)解很大程度上是現(xiàn)代—當(dāng)代中國(guó)司法制度的創(chuàng)新，而不是清代的遺產(chǎn)”。對(duì)此論點(diǎn)，筆者贊同。不過(guò)，黃宗智先生的考察基本未涉及近代中國(guó)的法院和解制度，而根據(jù)黃宗智先生在文章開(kāi)篇對(duì)“調(diào)解”一詞比較寬泛的界定，近代中國(guó)的法院和解制度應(yīng)當(dāng)屬于黃宗智先生所言法庭調(diào)解的范疇。法院審判與法院調(diào)解并立的近代民事訴訟雙重糾紛解決機(jī)制在中國(guó)最終確立，傳統(tǒng)以“無(wú)訟”為價(jià)值追求的州縣官批飭調(diào)處與調(diào)處化的州縣官審判雙重糾紛解決機(jī)制最終成為歷史陳?ài)E。

[1]里贊.司法或政務(wù)：清代州縣訴訟中的審斷問(wèn)題[J].法學(xué)研究,20 09(5).

[2]張晉藩.中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京:法律出版社,200 9:329.

[3][清]汪輝祖.續(xù)佐治藥言[M].清同治十年慎間堂刻汪龍莊先生遺書本.

[4][清]張經(jīng)田.勵(lì)治撮要[M].清抄本.

[5][清]盤嶠野人.居官寡過(guò)錄[M].青照堂叢書本.

[6][清]汪輝祖.佐治藥言[M].清同治十年慎間堂刻汪龍莊先生遺書本.

[7][清]薛允升.讀例存疑[M].臺(tái)北:成文出版社,1970.

[8][9][清]李光珠.調(diào)查川省訴訟習(xí)慣報(bào)告書[M].清稿本.

[10][清]方大湜.平平言[M].清光緒十八年資州官廨刊本.

[11][12][清]汪輝祖.學(xué)治臆說(shuō)[M].清同治十年慎間堂刻汪龍莊先生遺書本.

[13][清]劉衡.州縣須知[M].宦海指南本.

[14][21][清]黃六鴻.?；萑珪鳾M].清康熙三十八年金陵濂溪書屋刊本.

[15][16][17][美]黃宗智.清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐[M].上海:上海書店出版社,2007:90,73,72.

[18][清]李書田.山東調(diào)查局民刑訴訟習(xí)慣報(bào)告書[M].清稿本.

[19]趙爾巽.清史稿[M].北京:中華書局,1978.

[20]陳瑞來(lái),肖卜文.清代官批民調(diào)制度政治分析——以《黃巖訴訟檔案》為考察中心[J].廣東教育學(xué)院學(xué)報(bào),2009(2).

[22][23]陳剛.中國(guó)民事訴訟百年進(jìn)程[M].北京:中國(guó)法制出版社,20 04:178-179.

[24]南洋公學(xué)譯書院初譯,商務(wù)印書館編譯所補(bǔ)譯校訂.新譯日本法規(guī)大全（點(diǎn)校本）第二卷[M].北京:商務(wù)印書館,2007:342.

D909.9

A

1673―2391(2014)01―0145―06

2013-12-20責(zé)任編校：譚明華

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“多元與一統(tǒng)：清代地方訴訟制度研究——以清末調(diào)查訴訟習(xí)慣報(bào)告書為中心”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：12YJC820042）階段性研究成果。