馬 凱，王兆峰

(1.上海師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海200235;2.黑龍江省人民檢察院，哈爾濱150090)

近年來(lái)多起刑事錯(cuò)案見(jiàn)諸報(bào)端，為社會(huì)和民眾廣泛關(guān)注和熱議。刑事錯(cuò)案的發(fā)生不僅損害個(gè)人利益，使當(dāng)事人蒙受冤屈，而且也破壞了既有的司法秩序和社會(huì)公正，甚至使公眾喪失了對(duì)司法的信念?？偨Y(jié)分析錯(cuò)案發(fā)生的原因，完善案件質(zhì)量的辦理和監(jiān)督管理機(jī)制，最大限度地預(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生，已經(jīng)成為公安司法機(jī)關(guān)共同的重要職責(zé)。本文從證據(jù)學(xué)的角度出發(fā)，探討證據(jù)短缺導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生路徑，并提出相應(yīng)的對(duì)策和建議。

一、證據(jù)短缺——錯(cuò)案的近因

案件辦理是一種復(fù)雜的社會(huì)活動(dòng)，導(dǎo)致錯(cuò)案的原因也永遠(yuǎn)不可能是唯一的，只可能是多方面作用的結(jié)果。在多種因素中，找出最關(guān)鍵的一個(gè)點(diǎn)，以期通過(guò)對(duì)該點(diǎn)的解決，最大化地避免錯(cuò)案的發(fā)生，才是我們追求的目標(biāo)。筆者認(rèn)為，可以將錯(cuò)案的原因分為內(nèi)因和外因。內(nèi)因即案件本身質(zhì)量存在問(wèn)題，又包括近因和遠(yuǎn)因。近因是指造成錯(cuò)案的最直接的原因，是所有錯(cuò)案都具備的原因。遠(yuǎn)因是能夠造成近因的原因，即由于遠(yuǎn)因的出現(xiàn)，導(dǎo)致近因，近因?qū)е洛e(cuò)案。外因是影響錯(cuò)案的因素，其本身并不必然導(dǎo)致錯(cuò)案，其作用依然要通過(guò)近因來(lái)體現(xiàn)。證據(jù)因其在案件處理過(guò)程中的貫穿性和不可或缺性，成為判斷案件是否是錯(cuò)案的根本性因素。證據(jù)短缺不必然導(dǎo)致錯(cuò)案，但在所有的錯(cuò)案中，都必然存在證據(jù)短缺。證據(jù)短缺不是錯(cuò)案的充分條件，卻是錯(cuò)案的必要條件，也就是近因。

第一，證據(jù)是查明案件事實(shí)真相的唯一手段，司法機(jī)關(guān)辦案，首先要獲取證據(jù)。日本刑事訴訟法學(xué)家團(tuán)藤重光教授就指出:“真正的絕對(duì)真實(shí)，只有在神的世界才可能存在，在人的世界里，真實(shí)畢竟不過(guò)是相對(duì)的，訴訟領(lǐng)域中真實(shí)當(dāng)然也不例外?！毙淌掳讣且呀?jīng)發(fā)生并且不可能重現(xiàn)的客觀事實(shí)，司法工作人員查明案情、證實(shí)犯罪的唯一途徑，就是充分、全面地收集與案情有關(guān)的證據(jù)，然后運(yùn)用證據(jù)并經(jīng)過(guò)正確的推理、判斷，證明案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果、作案人及作案過(guò)程等情節(jié)，以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。刑事訴訟中查明案件事實(shí)的過(guò)程實(shí)際上就是收集、審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)的過(guò)程。離開(kāi)刑事證據(jù)，要想查明案件的真實(shí)情況，是根本不可能的［1］。我們通常將客觀存在的事實(shí)稱(chēng)為客觀真實(shí)，而將通過(guò)司法程序所確認(rèn)的事實(shí)稱(chēng)為法律事實(shí)。法律事實(shí)是法官據(jù)以定罪量刑的基礎(chǔ)，而法律事實(shí)的認(rèn)定，是通過(guò)證據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。刑事訴訟的目的，就是通過(guò)證據(jù)使法律事實(shí)接近客觀真實(shí)，以求還原案件的本來(lái)面目。因此，證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，是案件得以正確處理的保障。

第二，只有充分獲取證據(jù)，才能準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。任何犯罪行為發(fā)生以后都會(huì)有痕跡留下，證據(jù)就是承載這些痕跡信息的載體，離開(kāi)證據(jù)一切司法活動(dòng)都難以開(kāi)展。司法機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程，準(zhǔn)確地說(shuō)是尋找犯罪行為留下的痕跡，固定證據(jù)，間接地還原案件事實(shí)。證據(jù)越是充分、確實(shí)，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定也就越接近于事實(shí)原狀。沒(méi)有證據(jù)，司法機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行查明，也就無(wú)法進(jìn)行法律的適用。法律事實(shí)還原客觀事實(shí)只是一種美好的愿望，刑事訴訟的過(guò)程，是運(yùn)用證據(jù)還原事實(shí)的過(guò)程，而負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)、論證訴訟主張所須達(dá)到的程度方面的要求，即證明標(biāo)準(zhǔn)［2］。西方國(guó)家通常采用“排除合理懷疑”或“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)刑事訴訟法規(guī)定為“證據(jù)確實(shí)、充分”。而無(wú)論采信哪一種標(biāo)準(zhǔn)，都對(duì)證據(jù)的質(zhì)和量具有一定的要求，即要求證據(jù)的充分性，證據(jù)在數(shù)量上必須達(dá)到法律規(guī)定的能夠認(rèn)定案件事實(shí)的最低要求，使屬于犯罪各構(gòu)成要件的事實(shí)都有相應(yīng)的證據(jù)加以證明，所有的證據(jù)綜合起來(lái)必須形成一個(gè)完整、協(xié)調(diào)的證明體系，足以得出唯一、確定、排除其他可能的結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，證據(jù)越是充分，越有利于接近客觀真實(shí)，也有利于公正、客觀地處理案件。例如，王某故意殺人案中，偵查人員在現(xiàn)場(chǎng)將王某抓獲，在王某所穿的衣物上檢測(cè)到了被害人的血跡，現(xiàn)場(chǎng)提取了兇器尖刀，本案的客觀證據(jù)足以證實(shí)王某實(shí)施了殺人行為。但是，王某辯解是被害人首先持刀捅刺王某，王某被迫反抗，搶下尖刀殺死了被害人，而除了王某供述并無(wú)其他證據(jù)能夠證實(shí)該辯解。如果兇刀確實(shí)是被害人的話(huà)，王某的行為可能是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甚至是正當(dāng)防衛(wèi)，直接影響到對(duì)王某的定罪、量刑。本案中證據(jù)能夠證實(shí)王某殺人，但如果證據(jù)能更加充分，查清兇刀的來(lái)源，證明兇刀是王某所有，王某關(guān)于是被害人先動(dòng)手的辯解顯然是虛假的，可以排除王某的辯解，可能對(duì)王某適用死刑;而如果確實(shí)查明兇刀是被害人所有，那么王某關(guān)于是被害人先持刀動(dòng)手的辯解就有了事實(shí)依據(jù)，屬于“合理懷疑”，證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)要求證據(jù)必須能夠達(dá)到排除合理懷疑的程度，而被害人先持刀的合理懷疑無(wú)法排除，根據(jù)有利于被告人原則，王某可能被無(wú)罪釋放。而在查不清兇刀來(lái)源的情況下，不能認(rèn)定王某是正當(dāng)防衛(wèi)，王某可能被判處死刑。如果本案確實(shí)是被害人首先行兇的話(huà)，那么本案就是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，就可能成為一起錯(cuò)案。可見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)只有充分地占有證據(jù)，才能盡可能地使法律事實(shí)接近客觀事實(shí)。

第三，錯(cuò)案必定存在證據(jù)短缺，證據(jù)短缺是錯(cuò)案的必要條件。何家弘教授將證據(jù)分為五類(lèi)，其中，證據(jù)一是案件發(fā)生后客觀存在的證據(jù)，證據(jù)二是辦案人或當(dāng)事人收集到的證據(jù)。證據(jù)短缺即證據(jù)二中的證據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于證據(jù)一中的證據(jù)，不能滿(mǎn)足還原事實(shí)的需要，在證據(jù)二基礎(chǔ)上得到的證據(jù)三、四、五當(dāng)然也就存在欠缺。當(dāng)然，我們并不是說(shuō)所有證據(jù)短缺的案件都一定成為錯(cuò)案，如果辦案人秉持“疑罪從無(wú)”的司法理念，對(duì)于證據(jù)不足的犯罪嫌疑人做無(wú)罪處理，也就不會(huì)成為錯(cuò)案。但是，比較媒體曝光的錯(cuò)案，我們可以發(fā)現(xiàn)其共同的問(wèn)題是證據(jù)不充足，存在證據(jù)短缺。李久明故意殺人案中，現(xiàn)場(chǎng)遺留的鞋是40碼，而李久明穿42碼的鞋，DNA鑒定只有結(jié)論沒(méi)有論證。佘祥林、趙作海案件中，“被害人”的身份沒(méi)有查清。張氏叔侄案中，除了兩名被告人供述，沒(méi)有任何直接證據(jù)。也即是說(shuō)，證據(jù)短缺是錯(cuò)案的必要條件，有證據(jù)短缺不一定是錯(cuò)案，但錯(cuò)案一定存在證據(jù)短缺。

第四，其他外部因素是通過(guò)證據(jù)短缺來(lái)發(fā)揮作用的，沒(méi)有證據(jù)短缺，外部因素沒(méi)有導(dǎo)致錯(cuò)案的余地。無(wú)論是制度、司法觀念、文化傳統(tǒng)、社會(huì)環(huán)境等因素對(duì)案件產(chǎn)生何種不良影響，歸根結(jié)底是通過(guò)證據(jù)來(lái)體現(xiàn)，是外因，而并非錯(cuò)案的決定性因素。例如，學(xué)者們通常認(rèn)為“有罪推定”是錯(cuò)案的原因之一，那么公安機(jī)關(guān)“有罪推定”，懷疑某甲系殺人犯，通過(guò)收集證據(jù)發(fā)現(xiàn)某甲確系殺人犯。在個(gè)案中，雖然存在“有罪推定”的不良因素，但由于證據(jù)充分，并沒(méi)有導(dǎo)致錯(cuò)案。反過(guò)來(lái)，即使公安機(jī)關(guān)是懷著“無(wú)罪推定”的理念來(lái)處理案件，如果證據(jù)短缺，仍然有可能導(dǎo)致錯(cuò)案。學(xué)者們通常主張“沉默權(quán)”，認(rèn)為是預(yù)防錯(cuò)案的良方。可是在貫徹“米蘭達(dá)規(guī)則”的美國(guó)，在諸如強(qiáng)奸等嚴(yán)重犯罪案件中大約有1/4的被告人是無(wú)辜的，全美被判處死刑的案件中至少有1%的被告人是被冤枉的［3］?？梢?jiàn)，制度、司法觀念、文化傳統(tǒng)、社會(huì)環(huán)境等因素之所以在錯(cuò)案的成因中發(fā)揮作用，其基點(diǎn)在于證據(jù)短缺;相反，如果證據(jù)充分的話(huà)，即使辦案人“疑罪從有”，但案件本身證據(jù)充分，并不存疑，這些因素也就沒(méi)有了發(fā)揮的空間，其造成錯(cuò)案的可能性將被降到最低。

二、證據(jù)短缺的原因——錯(cuò)案的遠(yuǎn)因

證據(jù)短缺是與證據(jù)充分相對(duì)的概念。證據(jù)的充分性是一個(gè)既有量的體現(xiàn)又有質(zhì)的要求的雙重復(fù)合概念。首先，它要求證據(jù)必須有一定的量，案件事實(shí)、情節(jié)都有必要的證據(jù)予以證明;其次，證據(jù)的充分性還體現(xiàn)在其內(nèi)部的邏輯要求之中，它要求證據(jù)與證據(jù)、證據(jù)與案件事實(shí)之間具有必然的邏輯聯(lián)系，也就是說(shuō)，由真實(shí)可靠的證據(jù)必然推導(dǎo)出所要證明的案件事實(shí)，在刑事訴訟中能得出唯一的結(jié)論，這也就是充分性對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求［4］。因此，證據(jù)短缺也要從證據(jù)的量和質(zhì)兩方面來(lái)考慮，一方面，指證明案件事實(shí)的證據(jù)數(shù)量不足;另一方面，指已經(jīng)取得的證據(jù)的證明力不足。證據(jù)短缺主要是兩種原因:一是先天的證據(jù)短缺，即由于證據(jù)本身存在的缺陷及科學(xué)技術(shù)等原因使得有些證據(jù)客觀上難以取得;二是人為的證據(jù)短缺，即本應(yīng)取得證據(jù)因人為的錯(cuò)誤而未能取得。

(一)客觀的證據(jù)短缺

1.因證據(jù)滅失無(wú)法取得充分證據(jù)。有些案件雖然可能存在相關(guān)的物品、痕跡，可以證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪，但在司法機(jī)關(guān)尚未進(jìn)行偵查之前，由于客觀環(huán)境、條件的變動(dòng)，使得這些物品、痕跡發(fā)生改變，失去證據(jù)價(jià)值，或證明效力減弱，從而造成證據(jù)短缺。如故意殺人案中，現(xiàn)場(chǎng)留有作案人的腳印，但由于下雨被沖走，使痕跡消失;或行為人作案后將兇器扔到現(xiàn)場(chǎng)，兇器上有兇手的指紋和血跡，但由于雨水沖刷，兇器上的指紋、血跡消失，雖然兇器還在，但已經(jīng)無(wú)法通過(guò)指紋、血跡等鑒定來(lái)鎖定犯罪嫌疑人，其證明效力減弱。

2.技術(shù)手段制約，部分證據(jù)雖然客觀存在，卻難以發(fā)現(xiàn)、提取。突出表現(xiàn)在物證、痕跡等的提取、檢驗(yàn)中。隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，如在血跡檢驗(yàn)中，經(jīng)歷了從比對(duì)血型到DNA檢驗(yàn)的變化，但仍有大量證據(jù)是現(xiàn)有技術(shù)無(wú)法提取、檢驗(yàn)的。即使現(xiàn)有的技術(shù)手段已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)的技術(shù)偵察措施，由于資金、經(jīng)費(fèi)的制約，尤其是一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的基層公安機(jī)關(guān)缺乏相應(yīng)的檢驗(yàn)儀器，也缺乏相關(guān)的技術(shù)人才，仍然對(duì)于一些案件的證據(jù)不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、保存和進(jìn)行科學(xué)鑒別。

3.證據(jù)本身的局限。一是物證無(wú)法直接證明案件事實(shí)，只能反映案件的某一情節(jié)或側(cè)面，如現(xiàn)場(chǎng)提取的煙頭上發(fā)現(xiàn)被告人的DNA，只能證明嫌疑人到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法證明嫌疑人就是作案人，更無(wú)法證實(shí)作案經(jīng)過(guò)。二是言詞證據(jù)本身的易變性、虛假性成分較高。例如，目擊證人的證言，多重因素的疊加往往會(huì)影響其真實(shí)性，如視力的好壞、聽(tīng)力的強(qiáng)弱、智力情況、精神狀態(tài)等影響證人認(rèn)識(shí)事物能力，現(xiàn)場(chǎng)的光線(xiàn)等物理環(huán)境和客觀條件、證人的情緒等影響證人對(duì)信息的感知，證人的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知偏向和思維定勢(shì)影響記憶的準(zhǔn)確性。如張海生強(qiáng)奸案中，三名證人均辨認(rèn)出張海生是帶走被害人的人，后真兇歸案，張海生被無(wú)罪釋放。三是鑒定意見(jiàn)具有主觀性，同時(shí)還受到科學(xué)規(guī)范和操作流程的影響，存在鑒定失真的可能。四是視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等是科技的產(chǎn)物，視聽(tīng)資料所反映案情的識(shí)別度有限，且該類(lèi)證據(jù)容易被高科技手段所刪改，真實(shí)性容易發(fā)生扭曲。以上證據(jù)本身的缺陷性決定了證據(jù)極易失真而被排除，從而造成證據(jù)短缺。

(二)人為的證據(jù)短缺

1.由于工作不細(xì)致，應(yīng)當(dāng)取得的證據(jù)未能取得。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。(1)勘驗(yàn)人員玩忽職守，故意或重大過(guò)失遺漏關(guān)鍵證據(jù)。偵查人員在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查時(shí)工作不細(xì)致，使本應(yīng)取得的關(guān)鍵證據(jù)由于人為的失誤沒(méi)有取到，事過(guò)境遷后也無(wú)法再次提取，為錯(cuò)案的發(fā)生埋下了隱患。(2)對(duì)于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的痕跡、物品，應(yīng)當(dāng)鑒定而沒(méi)有鑒定，使已經(jīng)取得的痕跡、物證沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的證明作用。(3)部分案件中對(duì)已經(jīng)提取的痕跡、物證沒(méi)有進(jìn)行保管或保管不善，導(dǎo)致證據(jù)尚未發(fā)揮證明價(jià)值即已滅失，無(wú)法補(bǔ)救。(4)對(duì)相關(guān)證據(jù)調(diào)取不及時(shí)，時(shí)過(guò)境遷后無(wú)法調(diào)取。如通話(huà)記錄單調(diào)取不及時(shí)，而通信部門(mén)對(duì)通話(huà)記錄只保存六個(gè)月，事后無(wú)法調(diào)取。又如對(duì)監(jiān)控錄像沒(méi)有及時(shí)調(diào)取，導(dǎo)致錄像被刪除。(5)偵查取證中存在大量的程序不規(guī)范的行為，造成證據(jù)瑕疵或證據(jù)材料的證明價(jià)值喪失。如司法鑒定文書(shū)存在鑒定人一人簽字或無(wú)簽字，以及沒(méi)有見(jiàn)證人簽字等問(wèn)題。有的訊問(wèn)筆錄僅有一名偵查員簽名，或出現(xiàn)同一名偵查人員同時(shí)對(duì)兩名嫌疑人或證人進(jìn)行訊問(wèn)的情況。以上證據(jù)瑕疵雖可經(jīng)做工作補(bǔ)正，但如果補(bǔ)正的條件已經(jīng)喪失或不能做出合理解釋?zhuān)C據(jù)短缺就會(huì)出現(xiàn)。

2.刑訊逼供等非法取證，造成證據(jù)的量減少?！皬拇蠖鄶?shù)刑事錯(cuò)案的情形看，最直接、最普遍也是最主要的原因是采取非法方法收集證據(jù)”［5］。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于以刑訊逼供等非法方式取得的犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決依法排除。前文所述，證據(jù)充分有“質(zhì)”和“量”的要求，證據(jù)短缺也要從“質(zhì)”和“量”兩方面考查。非法取證將導(dǎo)致證據(jù)的數(shù)量不足，從而影響事實(shí)的認(rèn)定:一方面司法機(jī)關(guān)的辦案資源是有限的，當(dāng)司法機(jī)關(guān)將有限的資源投入到獲取非法證據(jù)時(shí)，必然忽視對(duì)合法證據(jù)的收集，使本應(yīng)進(jìn)入司法程序的證據(jù)由于人為的原因不能進(jìn)入，而已經(jīng)收集到的證據(jù)又因?yàn)榉欠ǘ挥枰耘懦?，使已?jīng)在“量”捉襟見(jiàn)肘的證據(jù)更進(jìn)一步減少，導(dǎo)致證據(jù)的短缺;另一方面，有些證據(jù)具有唯一性，本應(yīng)通過(guò)合法的途徑進(jìn)入司法程序，但因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)取證程序違法而被排除，又無(wú)法通過(guò)其他證據(jù)予以彌補(bǔ)，導(dǎo)致證據(jù)不足，如犯罪嫌疑人作案使用的兇器，因公安機(jī)關(guān)提取程序違法，沒(méi)有制作提取筆錄，無(wú)法證實(shí)兇器的來(lái)源，不能作為證據(jù)使用，從而出現(xiàn)證據(jù)短缺。

3.部分司法機(jī)關(guān)隱匿證據(jù)。公安機(jī)關(guān)長(zhǎng)期存在一種現(xiàn)象，只注重收集對(duì)被告人不利的證據(jù)，而不注重收集對(duì)被告人有利的證據(jù)，甚至公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)收集到的對(duì)被告人有利的證據(jù)不移送公訴機(jī)關(guān)，或者公訴機(jī)關(guān)在向法庭提交證據(jù)時(shí)不提交對(duì)被告人有利證據(jù)，這種情況在新刑事訴訟法修改之前，采用主要證據(jù)移送模式時(shí)尤其突出，被告人和辯護(hù)人根本看不到這些證據(jù)，也無(wú)從對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。新刑事訴訟法采用了卷宗移送模式，但該問(wèn)題未能得到完全解決。

4.個(gè)別司法機(jī)關(guān)偽造證據(jù)。個(gè)別公安機(jī)關(guān)為了追求破案率和正確率，甚至偽造對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù);司法機(jī)關(guān)偽造證據(jù)，將會(huì)使證據(jù)的“質(zhì)”下降，導(dǎo)致證據(jù)“質(zhì)”的方面出現(xiàn)短缺，從而導(dǎo)致錯(cuò)案。如河北李志平故意殺人案中，在公安部、天津、遼寧、黑龍江、湖北等多地公安機(jī)關(guān)均不能得出肯定結(jié)論的情況下，辦案機(jī)關(guān)通過(guò)私人關(guān)系找到痕跡專(zhuān)家出具了“現(xiàn)場(chǎng)提取的土跡掌紋是李志平的左手掌所留”的鑒定意見(jiàn)，從而判處李志平死刑，造成錯(cuò)案［6］167。

三、預(yù)防錯(cuò)案的關(guān)鍵——防止證據(jù)短缺

證據(jù)短缺是造成錯(cuò)案的近因。因此，預(yù)防錯(cuò)案，首先要使司法機(jī)關(guān)盡可能充分地占有證據(jù)，防止證據(jù)短缺。一方面，要完善證據(jù)的收集，提高證據(jù)的量，使數(shù)量充分的證據(jù)進(jìn)入司法程序，減少人為的證據(jù)短缺;另一方面，要加強(qiáng)證據(jù)的審查，確保證據(jù)的質(zhì)，充分發(fā)揮合法證據(jù)的效力，排除非法證據(jù)，仔細(xì)對(duì)證據(jù)進(jìn)行鑒別，發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的虛假成分，減少證據(jù)先天不足對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響，盡量使法律事實(shí)接近客觀事實(shí)，減少事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

(一)完善證據(jù)的收集

1.全面收集、固定證據(jù)。要秉持客觀公正的立場(chǎng)，收集證據(jù)的內(nèi)容要全面，不僅要收集對(duì)嫌疑人不利的證據(jù)，更要收集對(duì)被告人有利的證據(jù);不僅要收集有罪證據(jù)，也要收集無(wú)罪證據(jù);不僅收集罪重證據(jù)，也要收集罪輕證據(jù);不僅要收集直接證據(jù)，更要注重收集與案件有關(guān)的間接證據(jù)。證據(jù)的種類(lèi)也要全面，不僅要固定物證、書(shū)證、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，也注重收集視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等易忽略的證據(jù)。不僅要訊問(wèn)犯罪嫌疑人，也要注意被害人的陳述、證人證言的全面收集。對(duì)收集的物證、痕跡，要及時(shí)地進(jìn)行提取、固定、保管和鑒定，防止證據(jù)滅失或喪失證據(jù)價(jià)值。

2.規(guī)范收集證據(jù)，禁止非法取證。中國(guó)現(xiàn)有的訊問(wèn)規(guī)則，使得偵查訊問(wèn)以證明犯罪嫌疑人是罪犯為目的，訊問(wèn)的目的是取得有罪證據(jù)［7］。修改后的刑事訴訟法規(guī)定了非法證據(jù)排除制度，非法取得的言詞證據(jù)絕對(duì)不能作為證據(jù)使用，這要求偵查人員在取證時(shí)要規(guī)范取證行為，嚴(yán)禁刑訊逼供，禁止恫嚇性、欺詐性、引誘性訊問(wèn)，嚴(yán)禁暴力取證以及其他非法的方法取證。

3.正確適用補(bǔ)充偵查制度，力爭(zhēng)通過(guò)兩次補(bǔ)查使證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分的起訴標(biāo)準(zhǔn)。要加強(qiáng)對(duì)補(bǔ)充偵查的引導(dǎo)。對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的案件，事前要制作詳細(xì)、具體、可操作的補(bǔ)查提綱，明確補(bǔ)查事項(xiàng)，使偵查機(jī)關(guān)了解我們的補(bǔ)充偵查意圖。在補(bǔ)充偵查過(guò)程中，要適時(shí)對(duì)補(bǔ)查工作進(jìn)行引導(dǎo)，督促偵查機(jī)關(guān)在時(shí)限內(nèi)按照補(bǔ)充偵查提綱補(bǔ)充收集、固定證據(jù)，對(duì)補(bǔ)查中出現(xiàn)的問(wèn)題及時(shí)進(jìn)行溝通，力爭(zhēng)將證據(jù)問(wèn)題在補(bǔ)查中解決。

4.強(qiáng)化完善介入引導(dǎo)偵查制度。案件發(fā)生后，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收集第一手證據(jù)，能否在這一階段及時(shí)收集、固定證據(jù)，關(guān)系案件的質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)介入偵查引導(dǎo)取證，既有利于增強(qiáng)公安機(jī)關(guān)的取證能力，也有利于防止非法取證，加強(qiáng)偵查過(guò)程的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)案件情況，確定引導(dǎo)范圍，一般對(duì)重大、疑難、復(fù)雜刑事案件應(yīng)及時(shí)介入偵查引導(dǎo)取證，必要時(shí)派員參與并引導(dǎo)補(bǔ)充偵查。嘗試建立類(lèi)案引導(dǎo)偵查。通過(guò)對(duì)公安機(jī)關(guān)一段時(shí)期內(nèi)某一類(lèi)案件中出現(xiàn)的普遍證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行分析、總結(jié)，采取通報(bào)、講座、協(xié)調(diào)會(huì)、研討會(huì)等方式，提出完善類(lèi)案取證工作的建議，提高偵查人員證據(jù)意識(shí)。

5.切實(shí)保障司法機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)，保證必要的資金投入，提高證據(jù)收集和保全的技術(shù)水平，增加相應(yīng)設(shè)備。現(xiàn)代案件的偵破，證據(jù)的收集、固定和保全，很大程度上要依賴(lài)于技術(shù)手段的支持，這既需要專(zhuān)業(yè)的技術(shù)人才，也需要專(zhuān)業(yè)的技術(shù)設(shè)備，無(wú)論是對(duì)案件相關(guān)的物證、痕跡等盡可能的鑒定、檢驗(yàn)，保障正確地偵查案件，還是落實(shí)新刑事訴訟法要求的訊問(wèn)全程錄音錄像的要求，都需要相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備支持。因此，預(yù)防錯(cuò)案，既要提升干警的業(yè)務(wù)素質(zhì)，也要加強(qiáng)相應(yīng)的硬件建設(shè)，及時(shí)更新設(shè)備，而這些都需要辦案經(jīng)費(fèi)的支持。

6.重視律師對(duì)證據(jù)的收集。刑事訴訟法和律師法賦予了律師向公安司法機(jī)關(guān)報(bào)告和提交有價(jià)值的線(xiàn)索和證據(jù)材料的權(quán)利，但實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)律師所提交的線(xiàn)索、材料往往持排斥態(tài)度。因此，需要公權(quán)力機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變觀念，重視律師所提交的相關(guān)線(xiàn)索、材料，提升證據(jù)收集的全面性。

(二)加強(qiáng)證據(jù)的審查

1.改進(jìn)證明方法、嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)的審查不僅有量的要求，還要求證明結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，即證據(jù)之間互相契合、印證和聯(lián)結(jié)，形成鏈條和體系，尤其是犯罪基本事實(shí)要素穩(wěn)定，能夠通過(guò)證據(jù)的印證而不是通過(guò)孤證認(rèn)定。嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的意義在于明確證據(jù)收集的目的性，使偵查工作能夠圍繞證明對(duì)象來(lái)充分收集證據(jù)，以質(zhì)帶量，從而保證證據(jù)量的充分性。其一，要確證犯罪的發(fā)生，保證犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)穩(wěn)定，尤其不能僅通過(guò)嫌疑人供述認(rèn)定犯罪發(fā)生。其二，要確證犯罪系嫌疑人所為，確證證據(jù)與犯罪嫌疑人以及案件有緊密的、客觀的必然聯(lián)系。如果現(xiàn)有證據(jù)僅僅能證明嫌疑人到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，但無(wú)確實(shí)證據(jù)證實(shí)嫌疑人作案，其合理辯解和證據(jù)疑點(diǎn)無(wú)法排除的不能定案。其三，要確證案件的起因清楚，排除正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人承諾等排除違法性事由。

2.嚴(yán)審證據(jù)規(guī)格，確保證據(jù)合法有效。證據(jù)合法有效是證據(jù)“質(zhì)”的要求，中國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)，如果證據(jù)“量”的充分性夠了，但經(jīng)查證均不能作為證據(jù)使用，顯然證據(jù)在“質(zhì)”上是短缺的。嚴(yán)審證據(jù)規(guī)格，一方面可以過(guò)濾掉不適格的證據(jù)，提純證據(jù)的“質(zhì)”;另一方面可以及時(shí)通過(guò)補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充符合證據(jù)規(guī)格的新證據(jù)，充實(shí)證據(jù)的“量”。

(1)加大對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷力度。不能迷信鑒定意見(jiàn)的證明力。首先，要審查鑒定人是否具有鑒定資格，是否具備相應(yīng)的科學(xué)知識(shí)和技能，是否與案件有利害關(guān)系，是否與案件關(guān)系人有過(guò)接觸，是否受到不良影響;其次，要對(duì)鑒定的過(guò)程進(jìn)行審查，判斷檢材的來(lái)源是否可靠，檢材數(shù)量是否充分，鑒定的設(shè)備是否齊全，鑒定依據(jù)是否充分，鑒定方法是否科學(xué)，鑒定程序是否符合規(guī)定;再次，要對(duì)鑒定意見(jiàn)的文本進(jìn)行審查，看其文書(shū)是否規(guī)范，是否有鑒定人簽章，文書(shū)記載的論證是否充分，結(jié)論是否明確，其論證之間、論證和結(jié)論之間是否存在矛盾;最后，要審查鑒定意見(jiàn)與案件之間的關(guān)聯(lián)性，是否能證明本案事實(shí)。

(2)加大對(duì)言辭證據(jù)的審查判斷力度。犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述等言辭證據(jù)具有易變、容易偽造等特點(diǎn)，要著重審查言辭證據(jù)的真實(shí)性，審查言辭證據(jù)作出的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，分析言辭證據(jù)的作出者與本案的關(guān)系，有否存在串供、誘供或偽造證言的可能。不能以犯罪嫌疑人的供述相互印證來(lái)認(rèn)定證據(jù)，將嫌疑人供述等同于證人證言。要貫徹證人、偵查人員出庭制度。特別留意證據(jù)之間出現(xiàn)的矛盾之處或證據(jù)所出現(xiàn)的瑕疵，排除合理懷疑;對(duì)于證言之間的前后矛盾或者可能通過(guò)刑訊逼供等非法方法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)特別予以關(guān)注。正確對(duì)待被告人翻供現(xiàn)象，特別是要注意充分聽(tīng)取有利于犯罪嫌疑人、被告人的意見(jiàn)，充分重視無(wú)罪辯解。

(3)嚴(yán)格排除非法證據(jù)。對(duì)刑訊逼供等非法取證行為嚴(yán)格核查，對(duì)非法證據(jù)采取零容忍的態(tài)度，堅(jiān)決予以排除。對(duì)言辭證據(jù)采取絕對(duì)排除的原則，只要有證據(jù)證明是采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法手段收集的言詞證據(jù)應(yīng)絕對(duì)排除;而對(duì)于不符合法定程序收集的可能?chē)?yán)重影響司法公正的物證、書(shū)證，視案件情況決定是否排除。對(duì)物證來(lái)源不清，不能合理說(shuō)明的，不能作為證據(jù)使用。對(duì)鑒定意見(jiàn)檢材來(lái)源不清、缺乏鑒定人簽字或蓋章等重大形式要素的，又不能補(bǔ)正或說(shuō)明的，也不能作為證據(jù)使用。

(三)從制度上減少人為證據(jù)短缺

1.加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，增強(qiáng)司法人員的責(zé)任心。加強(qiáng)對(duì)司法人員的培訓(xùn)，提高偵查人員的取證能力，提高審查判斷證據(jù)的能力和運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的能力。要加強(qiáng)法學(xué)理論水平和科學(xué)技術(shù)實(shí)踐能力，拓寬司法人員的知識(shí)面，加強(qiáng)對(duì)精神病鑒定、DNA鑒定、痕跡檢驗(yàn)等專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的證據(jù)的審查判斷能力。要探索多種人才培養(yǎng)方式，改革司法人員的素質(zhì)培訓(xùn)模式，創(chuàng)新培訓(xùn)的內(nèi)容和形式，以增強(qiáng)培訓(xùn)的實(shí)際效果。要加強(qiáng)黨的先進(jìn)性教育，增強(qiáng)司法人員的責(zé)任意識(shí)和服務(wù)意識(shí)。

2.切實(shí)推行并創(chuàng)新錯(cuò)案責(zé)任追究制度。在責(zé)任追究上，重點(diǎn)追究偽造、隱匿證據(jù)及非法取證的行為，對(duì)于因司法人員遏制偽造、隱匿證據(jù)及非法取證等行為造成錯(cuò)案的，要堅(jiān)決予以追究。要貫徹終身責(zé)任追究制度，發(fā)生錯(cuò)案的，對(duì)經(jīng)辦人員區(qū)分責(zé)任大小分別處罰，對(duì)構(gòu)成犯罪的，要追究刑事責(zé)任。不但要追究具體辦案人員的責(zé)任，對(duì)于錯(cuò)案發(fā)生負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員也應(yīng)予以處罰，不能用集體責(zé)任來(lái)變相使責(zé)任人員免于處罰。對(duì)于受到免予刑事處分和其他行政處分的人員，必須依照公務(wù)員法的有關(guān)規(guī)定清出司法隊(duì)伍，防止偽造、隱匿證據(jù)及非法取證等行為的再次發(fā)生。

［1］宋英輝.刑事訴訟法［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2012:193.

［2］卞建林.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京:科學(xué)出版社，2008:506.

［3］劉品新.當(dāng)代英美刑事錯(cuò)案的實(shí)證研究［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，15(1).

［4］馮晶.證據(jù)充分性的邏輯分析［J］.海南大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(2).

［5］李建明.刑事錯(cuò)案的深層次原因——以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2007，(3).

［6］郭欣陽(yáng).刑事錯(cuò)案評(píng)析［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011:167.

［7］王樂(lè)龍.刑事錯(cuò)案:癥結(jié)與對(duì)策［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011:150.