李明

（武漢市江漢區(qū)人民檢察院，湖北武漢430023）

論審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的運用

李明

（武漢市江漢區(qū)人民檢察院，湖北武漢430023）

我國2012年新《刑事訴訟法》確認了非法證據(jù)排除規(guī)則，這是刑事訴訟程序的重大變化，也是刑事訴訟理念的重要進步。非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中的運用有諸多問題值得研究。從檢察機關(guān)審查起訴角度出發(fā)，分析檢察機關(guān)在審查起訴階段運用非法證據(jù)排除規(guī)則所面臨的挑戰(zhàn)，進而提出完善非法證據(jù)排除規(guī)則運用機制的合理路徑，具有重要的理論與實踐意義。

刑事訴訟；審查起訴階段；非法證據(jù)排除規(guī)則；運用

2012年新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）第54條規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！睋?jù)此，我國刑事訴訟程序中公、檢、法三機關(guān)在偵查、審查起訴、審判等階段均可運用非法證據(jù)排除規(guī)則。從檢察機關(guān)的角度考量，運用非法證據(jù)排除規(guī)則的最佳階段應(yīng)當(dāng)是審查起訴階段。

一、審查起訴階段運用非法證據(jù)排除規(guī)則的重要意義

（一）有利于平衡訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能

有的學(xué)者認為，職權(quán)分離是解決檢察機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則面臨困境的首要原因，檢察機關(guān)的追訴職能和法律監(jiān)督職能由同一主體行使容易產(chǎn)生角色沖突，人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則即為典型例證。[1]筆者認為，對于檢察機關(guān)角色定位沖突問題應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。其實，非法證據(jù)排除規(guī)則的運用造成檢察機關(guān)角色定位沖突是在審判階段，檢察機關(guān)既要在勝訴率的壓力下實現(xiàn)訴訟效果，又要履行訴訟監(jiān)督職能。而在審查起訴階段，檢察機關(guān)能夠平衡訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能，實現(xiàn)兩者的統(tǒng)一。在審查起訴階段，檢察機關(guān)的訴訟職能是依照法律規(guī)定對偵查機關(guān)移送審查起訴的案件進行審查，并作出起訴或不起訴的決定。而檢察機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)案件中存在非法證據(jù)的情形，通過適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，并對偵查機關(guān)啟動法律調(diào)查機制，這是檢察機關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能。將兩者結(jié)合起來看，在審查起訴階段，檢察機關(guān)的訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能并不矛盾，其在審查起訴階段運用非法證據(jù)排除規(guī)則既實現(xiàn)了訴訟職能，又履行了訴訟監(jiān)督職能。

（二）有利于檢察機關(guān)實現(xiàn)良好的訴訟效果

在刑事審判過程中，若審判機關(guān)根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則排除案件的關(guān)鍵證據(jù)，檢察機關(guān)往往會陷入“訴訟不利”的境地，進而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。如2003年江蘇省鹽城市人民檢察院訴王勝平故意殺人案和2006年云南省昭通市人民檢察院訴王建軍等搶劫案，案件關(guān)鍵證據(jù)（被告人的供述）均因存在刑訊逼供而被審判機關(guān)根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，以致檢察機關(guān)承受了敗訴的結(jié)果。[2]如果檢察機關(guān)在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵證據(jù)可能為非法證據(jù)，通過適用非法證據(jù)排除規(guī)則將其排除，引起的法律效果是證據(jù)不足的法定不起訴，既符合刑事訴訟法的規(guī)定，也有利于司法效果的實現(xiàn)。

（三）有利于建立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則運用體系

非法證據(jù)排除規(guī)則在現(xiàn)階段的理論研究及實踐運用主要集中在審判機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則。2010年出臺的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》及新《刑訴法》對審判機關(guān)如何運用非法證據(jù)排除規(guī)則均作出了較為詳細的規(guī)定，各地審判機關(guān)在司法實踐中也在不斷總結(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則運用的經(jīng)驗。[3]與之相比，在審查起訴階段，檢察機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則的司法程序、經(jīng)驗總結(jié)、規(guī)章制度則較少。根據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，我國非法證據(jù)排除規(guī)則運用體系應(yīng)當(dāng)包括三個部分：偵查階段偵查機關(guān)對非法證據(jù)排除規(guī)則的運用、審查起訴階段檢察機關(guān)對非法證據(jù)排除規(guī)則的運用以及審判階段審判機關(guān)對非法證據(jù)排除規(guī)則的運用。上述三個環(huán)節(jié)層層遞進，環(huán)環(huán)相扣，共同構(gòu)成非法證據(jù)排除規(guī)則運用體系，以促使保障人權(quán)與懲罰犯罪的刑事訴訟目的能夠得到實現(xiàn)。因此，加強審查起訴階段檢察機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究及司法實踐總結(jié)，有利于我國建立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則運用體系，使非法證據(jù)排除規(guī)則能夠貫徹于刑事訴訟的整個過程。

二、審查起訴階段運用非法證據(jù)排除規(guī)則面臨的挑戰(zhàn)

（一）非法證據(jù)界定存在難點

理論上一般認為，非法證據(jù)指的是應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，既包括采用刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，也包括違反法定程序收集的，嚴重影響司法公正，不能補正或做出合理解釋的實物證據(jù)?！缎淘V法》第121條已經(jīng)對刑事訴訟程序中的同步錄音錄像問題作了專門性規(guī)定，訊問犯罪嫌疑人實施同步錄音錄像逐漸成為偵查機關(guān)的辦案常態(tài)，刑訊逼供的可能性由此大大降低。因此，采用刑訊逼供、暴力、威脅手段取得的言詞證據(jù)較易界定。但是，對非法證據(jù)的界定仍然存在難點，主要包括：第一，通過嚴重違反法定程序且影響司法公正的手段取得的言詞證據(jù)之界定。偵查機關(guān)沒有采用刑訊逼供等手段，而是嚴重違反了法定程序取得的口供，如在拘留24小時后才訊問犯罪嫌疑人得到的口供、將犯罪嫌疑人送交看守后未在看守所內(nèi)對犯罪嫌疑人進行訊問、單獨訊問犯罪嫌疑人及詢問證人等，這類言詞證據(jù)是否應(yīng)予以排除缺乏明確規(guī)定。第二，通過威脅、引誘、欺騙等手段及誘供得到的言詞證據(jù)之界定。由于司法實踐中刑訊逼供現(xiàn)象逐步減少，通過威脅、引誘、欺騙等手段獲得言詞證據(jù)的現(xiàn)象較多，這類證據(jù)是否應(yīng)該被排除，在什么情況下被排除，尚未有明確的標(biāo)準(zhǔn)。另外，對于偵查機關(guān)通過誘供方式取得的言詞證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除也未有規(guī)定。并且，誘供和訊問技巧在司法實踐中的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明確，導(dǎo)致這類證據(jù)的定性及排除更加難以操作。第三，監(jiān)察機關(guān)（紀委）移交案件中的證據(jù)之界定。根據(jù)《刑訴法》第52條第2款及最高人民檢察院《刑訴規(guī)則》第64條的規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)（紀委）將取得的材料作為證據(jù)材料移交檢察機關(guān)立案偵查并審查起訴，檢察機關(guān)要對證據(jù)材料的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性進行審查。監(jiān)察機關(guān)（紀委）依照相關(guān)紀檢條例辦理案件，并不依照刑事訴訟法辦理案件。如果監(jiān)察機關(guān)（紀委）在取證的過程中嚴重違反法定程序，侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，通過非法手段取得了證據(jù)材料，后將上述證據(jù)材料移交檢察機關(guān)，這類證據(jù)材料的定性問題也是難點。

（二）非法證據(jù)調(diào)查機制不健全

最高人民檢察院《刑訴規(guī)則》第65-71條規(guī)定了檢察機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則的程序，包括啟動、調(diào)查核實、審查處理、制作法律文書及執(zhí)行處理決定等，但是檢察機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則還是存在如下難點：第一，證據(jù)來源單一，多依賴于偵查機關(guān)提供的材料。由于偵查程序相對封閉，具體過程只有偵查人員、犯罪嫌疑人、證人等參與，基本上沒有外人在場。因此整個偵查過程只有偵查機關(guān)較為清楚，檢察機關(guān)只能通過偵查機關(guān)獲取第一手材料。檢察機關(guān)啟動法律調(diào)查機制后，審核材料以偵查機關(guān)提供的情況說明、錄音錄像等為主。第二，調(diào)查手段單一，以書面審查為主要方式。雖然《刑訴法》對檢察機關(guān)的調(diào)查手段作了較多的規(guī)定，諸如可以訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、詢問辦案人員、司法鑒定等，但是現(xiàn)階段檢察機關(guān)的調(diào)查手段還是以審核書面材料為主，其他的手段實施較少。其他調(diào)查手段運用較少的原因在于：一是檢察機關(guān)辦案壓力大，案多人少，而非法證據(jù)調(diào)查需要足夠的精力；二是檢察機關(guān)實施調(diào)查手段需要偵查機關(guān)配合，而偵查機關(guān)對于被調(diào)查較為排斥；三是證人的聯(lián)系方式往往多變，或者有時難以尋找，致使調(diào)查手段無從實施。第三，調(diào)查程序規(guī)定不明確，其運用存在疑慮?！缎淘V規(guī)則》規(guī)定檢察機關(guān)針對出現(xiàn)非法證據(jù)的案件可以詢問辦案人員、證人等，而對詢問的地點、時間、流程等均沒有較為詳細的規(guī)定。

（三）外界因素的干擾

檢察機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則除了受上述內(nèi)部因素的影響外，外部因素的干擾也是不容忽視的，其主要包括：第一，被害人及其家屬的影響。被害人是刑事訴訟中重要當(dāng)事人之一，作為人身（財產(chǎn)）權(quán)利被侵害的一方，其對于刑事案件訴訟過程非常敏感。一旦在審查起訴階段出現(xiàn)因非法證據(jù)排除規(guī)則的運用導(dǎo)致案件關(guān)鍵證據(jù)被排除，致使案件作不起訴處理，被害人及其家屬往往會質(zhì)疑檢察機關(guān)的司法公信力，可能出現(xiàn)被害人及其家屬申訴上訪現(xiàn)象。第二，偵查機關(guān)的影響。檢察機關(guān)運用非法證據(jù)排除規(guī)則的對象是偵查機關(guān)提交的證據(jù)材料，如果案件關(guān)鍵證據(jù)被排除致使案件不能起訴，會對偵查機關(guān)內(nèi)部考核造成不良影響。偵查機關(guān)基于自身利益訴求，會通過一定途徑說服檢察機關(guān)盡量避免運用該規(guī)則，并通過其他方式提交新的證據(jù)來進行補充。第三，社會輿論的影響?，F(xiàn)階段民眾對司法公正的訴求越來越強，社會輿論對于刑事案件特別是具有重大社會影響的案件關(guān)注度很高。社會輿論對于案件有兩個方面的影響：一方面推動了司法公平正義的實現(xiàn)，另一方面也容易挾持民意影響司法機關(guān)對案件的正常裁判。在某些具有重大社會影響的案件上，社會輿論常帶有樸素正義觀，與追求程序正義的非法證據(jù)排除規(guī)則相沖突，給檢察機關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則帶來消積影響。

三、審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則運用機制的完善

（一）明確非法證據(jù)的層次，準(zhǔn)確界定非法證據(jù)

非法證據(jù)形式多種多樣，主要包括：（1）通過非法手段取得的非法證據(jù)；（2）嚴重違反法定程序取得的非法證據(jù)；（3）一般違反法定程序取得的非法證據(jù)等。結(jié)合我國法律規(guī)定和司法實踐情況來看，并不是所有的非法證據(jù)都要排除，上述前兩種非法證據(jù)是主要的排除對象；而一般違反法定程序取得的非法證據(jù)，主要是程序上存在一定瑕疵，而只需要加強或補正。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立意在避免公權(quán)力為取得證據(jù)而違反正當(dāng)程序進而侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利的現(xiàn)象，因此對于侵犯公民合法權(quán)利、嚴重違反法定程序的證據(jù)應(yīng)當(dāng)進行排除。刑訊逼供取得的非法證據(jù)毫無疑問要排除，這沒有任何討論的余地。而違反法定程序取得的非法證據(jù)需要排除的范圍則要進一步明確。如果因嚴重違反法定程序而侵犯了公民的基本人身權(quán)利(如人身自由)應(yīng)當(dāng)予以排除。如2005年江西省南康市人民檢察院訴吉森林受賄案，江西省南康市人民法院以檢察機關(guān)違法采取強制措施限制人身自由的方法獲取吉森林的有罪供述和陳隆慶的證言，屬于非法取證，并經(jīng)查證屬實，適用非法證據(jù)排除規(guī)則，即對該有罪供述和證言不予采信。

有的學(xué)者認為，應(yīng)當(dāng)將司法實踐中常見的毆打、非法拘禁、威脅、引誘、肉體及精神折磨等非法取證行為明確予以禁止。[4]筆者認為，對此應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。對于以引誘、欺騙方式獲取的口供應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況來看，判定的標(biāo)準(zhǔn)為是否違反自愿供述原則。在司法實踐中偵查機關(guān)為了辦理案件的需要，給犯罪嫌疑人施加一定的精神壓力，運用適當(dāng)?shù)挠崋柤记墒潜仨毜?。如果對此獲得的證據(jù)均以不得引誘、欺騙為由予以排除，這不符合司法實踐的現(xiàn)實需要。但是通過下列方式取得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除：第一，指明問供，即通過設(shè)計封閉性的問題進行訊問，致使當(dāng)事人回答的問題只能指向唯一的結(jié)果。由于指明問供剝奪了當(dāng)事人辯解的權(quán)利，既侵犯了當(dāng)事人基本權(quán)利，又容易形成虛假供述，因此應(yīng)當(dāng)予以排除。第二，虛構(gòu)重大利益，包括針對犯罪嫌疑人本人或其近親屬的重大不利威脅（如不說實話就超過量刑規(guī)則予以處罰）和虛構(gòu)對犯罪嫌疑人的重大利益（如供述后就能釋放等）獲取的言詞證據(jù)。虛構(gòu)重大利益容易造成犯罪嫌疑人重大誤解，形成虛假供述，故應(yīng)予以排除。第三，過度欺騙。過度使用欺騙，易使犯罪嫌疑人對其記憶產(chǎn)生懷疑，導(dǎo)致虛假供述，也應(yīng)予以排除。

對監(jiān)察機關(guān)（紀委）移交的證據(jù)材料中存在非法證據(jù)排除可能性的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以嚴格審查。如果移交的證據(jù)材料存在上述情況，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，避免在審判階段出現(xiàn)不利局面。

（二）完善法律調(diào)查機制，強化非法證據(jù)的調(diào)查能力

《刑訴法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”結(jié)合武漢市江漢區(qū)人民檢察院近年來開展的法律調(diào)查工作實踐，筆者認為完善非法證據(jù)排除規(guī)則調(diào)查機制應(yīng)當(dāng)從下列幾個方面著手：

第一，重視檢察機關(guān)在審查起訴階段的權(quán)力義務(wù)告知制度，對存在非法取證可能性的案件及時補充訊問，收集第一手資料。

第二，建立非法證據(jù)排除規(guī)則的匯報制度。承辦人在訊問犯罪嫌疑人后發(fā)現(xiàn)案件存在非法取證的情況的，應(yīng)當(dāng)及時向主訴檢察官、公訴部門負責(zé)人、分管檢察長反映情況，對主訴檢察官、公訴部門負責(zé)人、分管檢察長意見進行匯總，并就是否啟動非法證據(jù)排除規(guī)則提交本院檢查委員會討論。

第三，建全適用非法證據(jù)排除規(guī)則的調(diào)查程序，完善調(diào)查手段。檢察機關(guān)進行非法證據(jù)排除調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)擴大調(diào)查的途徑及手段。一方面，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)提供相關(guān)的情況說明、錄音錄像資料，必要的時候應(yīng)當(dāng)介入調(diào)查，及時與監(jiān)所聯(lián)系，調(diào)取犯罪嫌疑人的入監(jiān)材料并詢問當(dāng)天值班民警。就詢問辦案民警問題，必要時可以與其所屬公安機關(guān)負責(zé)人溝通，爭取辦案人員能夠配合檢察機關(guān)的調(diào)查。另一方面，在調(diào)查手段上，可以就犯罪嫌疑人的傷情進行復(fù)檢及司法鑒定。

第四，完善非法證據(jù)排除的結(jié)案方式。適用非法證據(jù)排除規(guī)則的調(diào)查結(jié)果包括：（1）符合非法證據(jù)排除規(guī)則；（2）不屬于非法證據(jù)排除情形，但是違反法定程序，證據(jù)存在瑕疵；（3）沒有非法取證的情況。根據(jù)不同的調(diào)查結(jié)果，結(jié)案方式應(yīng)當(dāng)不同：（1）符合運用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形，程序上要排除非法證據(jù)，檢察機關(guān)在審查起訴報告中對此應(yīng)當(dāng)明確記載，并否定其證據(jù)資格，對于偵查機關(guān)存在的違法問題應(yīng)當(dāng)移交相關(guān)部門處理。（2）對瑕疵證據(jù)問題，程序上應(yīng)當(dāng)要求偵查機關(guān)進行補正，如果能夠補正則可以作為證據(jù)使用。檢察機關(guān)對于偵查機關(guān)違反法定程序的問題應(yīng)當(dāng)履行訴訟監(jiān)督職能，對偵查部門下達糾正違法通知書，責(zé)令偵查部門注意并糾正。（3）對沒有非法取證的，應(yīng)當(dāng)按照正常的審查起訴程序?qū)Π讣M行處理。對于案件的處理結(jié)果，應(yīng)當(dāng)及時通報偵查機關(guān)及當(dāng)事人。案件處理完畢后應(yīng)當(dāng)形成調(diào)查終結(jié)報告，與案件其他材料一同附卷。

（三）樹立正確的刑事訴訟觀念，排除外界因素的干擾

檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立正確的訴訟理念，理解審查起訴環(huán)節(jié)運用非法證據(jù)排除規(guī)則的重要意義：設(shè)立該制度既能宏觀地改善我國的人權(quán)狀況，健全我國的法制，又維護了自身利益，避免在審判階段“訴訟不利”現(xiàn)象的發(fā)生。

排除外界因素的干擾應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面著手：一是加強保密意識，在案件的處理階段嚴格遵循保密原則。對于訴訟進程、審查詳情、調(diào)查經(jīng)過、調(diào)查對象等應(yīng)暫時予以保密，避免信息泄露后對后續(xù)工作的開展造成影響。二是加強信息公開，在案件處理完畢后，要對外公開案件處理的結(jié)果、過程、理由等?，F(xiàn)階段審判機關(guān)判決書在互聯(lián)網(wǎng)上公開接受監(jiān)督逐漸成為常態(tài)，檢察機關(guān)將非法證據(jù)排除案件的具體情況予以公開也是符合這一趨勢的。三是加強日常的法制宣傳教育工作，使正當(dāng)程序理念和正確的訴訟價值觀能夠深入人心。

[1]陳衛(wèi)東.人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2013(1).

[2]最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選[M].北京:人民法院出版社,2007.

[3][4]徐清宇.非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實困境及解決途徑——基于“非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目”的實踐與思考[J].政治與法律, 2011(6).

D915.3

A

1673―2391(2014)10―0022―03

2014-09-01 責(zé)任編校：袁周斌