巴光蓮

（東營(yíng)市人民檢察院，山東東營(yíng)257100）

盜竊無(wú)形能量的刑法定性

巴光蓮

（東營(yíng)市人民檢察院，山東東營(yíng)257100）

被人控制支配的無(wú)形能量是一種與傳統(tǒng)觀念中的財(cái)產(chǎn)既相區(qū)別又有共同點(diǎn)的財(cái)產(chǎn)，由于法律的滯后性，我國(guó)刑法并未明文規(guī)定其為刑法保護(hù)的對(duì)象，所以盜竊無(wú)形能量的行為在理論界就出現(xiàn)了爭(zhēng)論，在司法實(shí)踐中則難以理解和把握。一些國(guó)家或地區(qū)的刑法從堅(jiān)決堅(jiān)持有體說(shuō)到接受電能作為財(cái)產(chǎn)，再到接受所有的無(wú)形能量作為財(cái)產(chǎn)，其立法經(jīng)驗(yàn)告訴我們，刑法上的財(cái)產(chǎn)有一個(gè)從有形到無(wú)形，從有體到無(wú)體的發(fā)展過(guò)程。從法律規(guī)定和國(guó)外的立法狀況看，無(wú)形能量具備刑法上的財(cái)產(chǎn)屬性，應(yīng)當(dāng)納入刑法財(cái)產(chǎn)罪的規(guī)制范圍。

盜竊；無(wú)形能量；財(cái)產(chǎn)屬性；刑法保護(hù)

法的調(diào)整范圍隨著科學(xué)的進(jìn)步而不斷擴(kuò)大。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類對(duì)無(wú)形能量的控制支配能力不斷增強(qiáng)，在現(xiàn)階段，電能、熱能、機(jī)械能等無(wú)形能量與人類的生產(chǎn)、生活有著密不可分的聯(lián)系，盜竊這些無(wú)形能量的行為，不僅侵害了權(quán)利人的合法權(quán)益，也破壞了現(xiàn)有的生產(chǎn)、生活秩序，進(jìn)而影響到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的正常發(fā)展。從其社會(huì)危害性看，盜竊無(wú)形能量有入罪的必要，但刑法理論界和實(shí)踐界對(duì)于盜竊熱能等無(wú)形能量是否入罪存在爭(zhēng)議。

一、無(wú)形能量的基本界定

無(wú)形能量是指不以固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的形態(tài)存在，但仍然可以成為物體或生命體生存、運(yùn)動(dòng)、做功的非礦物能源①《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)詞典》以礦物能源和非礦物能源對(duì)能源做了區(qū)分，“就地殼中存在的自然化合物和少數(shù)自然元素而言，無(wú)論其是固體、液體還是氣體，如原煤、原油、天然氣、鈾、油頁(yè)巖等都屬于礦物能源，而太陽(yáng)能、風(fēng)能、潮汐能、地?zé)崮?、水能、生物能等則歸為非礦物能源?！币?jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所編，劉樹(shù)成主編：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)詞典》，鳳凰出版社、江蘇人民出版社2005年版，第717頁(yè)。，如光能、熱能、電能、聲能、機(jī)械能、化學(xué)能、潮汐能等，它是無(wú)形能源的子集。自然界的無(wú)形能量有很多種，法律不能把每一種都納入自己的調(diào)整范圍。法律是統(tǒng)治階級(jí)為維護(hù)自身的利益而制定的行為規(guī)范，只有能夠成為人的利益的無(wú)形能量才能進(jìn)入法律保護(hù)的范圍。自然界的無(wú)形能量要想成為利益而進(jìn)入法律的調(diào)整范圍應(yīng)具備四個(gè)條件：

第一，客觀存在并獨(dú)立于人體之外。無(wú)形能量應(yīng)當(dāng)是不依人的意志而客觀存在的，存在于人的想象之中的無(wú)形能量不能成為法律調(diào)整的對(duì)象，如收魂的人能夠“控制”他人魂魄的無(wú)形能量。同時(shí)，從上述能量的定義也可以看出，人作為一種生命體在新陳代謝過(guò)程中，也會(huì)產(chǎn)生一些無(wú)形能量，但這種能量與人體之內(nèi)的器官一樣，被法律視為本人的利益而加以保護(hù)，即使他人萬(wàn)分需要，也不能成為他人的利益。

第二，能夠滿足人的現(xiàn)實(shí)需要。利益是“對(duì)于一定對(duì)象的各種需求”，是“客體對(duì)象對(duì)主體需要的滿足”。人的一切活動(dòng)都為了滿足自身生存與發(fā)展的需要，這也是創(chuàng)設(shè)法律的終極目的。無(wú)形能量只有在現(xiàn)有的科技水平和認(rèn)識(shí)水平的基礎(chǔ)上，被人的生產(chǎn)、生活所需要，對(duì)人有用處，才可能成為利益。颶風(fēng)產(chǎn)生的風(fēng)能，在現(xiàn)有的條件下，對(duì)人類的生活、生產(chǎn)，甚至生命都有毀滅性的破壞，這種風(fēng)能便不是人類需要的，對(duì)人類而言也不會(huì)成為利益。

第三，是有限的。統(tǒng)治階級(jí)之所以創(chuàng)設(shè)法律維護(hù)自身的利益，就是因?yàn)槔媸怯邢薜?，不是每一個(gè)體只要有現(xiàn)實(shí)需要就可自由取得的，統(tǒng)治階級(jí)必須依靠國(guó)家強(qiáng)制力的后盾，盡可能地保障本階級(jí)能夠更多地占有。漫無(wú)邊際的無(wú)形能量，人們不會(huì)為其發(fā)生糾紛，法律也沒(méi)有必要去規(guī)制它。因此，能夠成為人的利益而被法律規(guī)制的無(wú)形能量，應(yīng)當(dāng)是有限的。這種有限性不僅指數(shù)量上的有限，而是指是否被人為地設(shè)定了一定的界限宣示所有或占有。

第四，能夠被人控制支配?！胺梢?guī)范人的行為主要是依靠人與人之間的利益抗衡即‘他律’來(lái)實(shí)現(xiàn)?！盵1]利益抗衡的原因是一部分人與另一部分人就利益的歸屬或利益的分配產(chǎn)生了矛盾，矛盾的雙方均想把利益占為已有或更多地占有，從根本上排除或最大限度地排除對(duì)方的占有意圖，因此，其爭(zhēng)奪的利益應(yīng)當(dāng)是可以控制的，否則就不存在占有或者多占有這樣的問(wèn)題。以利益的形式進(jìn)入法律視野的無(wú)形能量也應(yīng)當(dāng)是可以控制支配的。如某人在地上劃個(gè)圈，并宣示圈內(nèi)的陽(yáng)光為其所有，但因這種陽(yáng)光不為其控制，故不能成為其利益。但如果某人利用設(shè)備聚集太陽(yáng)光產(chǎn)生的熱能用于照明、燒水、做飯等日常生活或用于烘干等生產(chǎn)活動(dòng)，則該設(shè)備自然就成為太陽(yáng)光的界限，太陽(yáng)光的光能和熱能也就因?yàn)楸蝗送ㄟ^(guò)設(shè)備加以控制支配而成為人的利益。

綜上，法律意義上的無(wú)形能量指的要么是被人控制的天然無(wú)形能量，要么是經(jīng)人的活動(dòng)轉(zhuǎn)變或改變而得到的無(wú)形能量，均屬二次能量的范疇。

二、國(guó)內(nèi)關(guān)于無(wú)形能量是否屬財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議

我國(guó)1979年《刑法》第81條、82條，1997年《刑法》第91條、第92條都對(duì)什么是公共財(cái)產(chǎn)、什么是私人財(cái)產(chǎn)作出了規(guī)定，但這種規(guī)定的政治宣示意義遠(yuǎn)大于其對(duì)財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵與外延的界定。目前我國(guó)刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)的外延有所涉及是1992年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《92年盜竊罪解釋》）和1998年《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《98年盜竊罪解釋》）均將電力解釋為“公私財(cái)物”。前者規(guī)定：“盜竊的公私財(cái)物，既指有形財(cái)物，也包括電力、煤氣、天然氣、重要技術(shù)成果等無(wú)形財(cái)物?！焙笳咭?guī)定：“盜竊的公私財(cái)物，包括電力、煤氣、天然氣等?！睂?duì)于電力之外的無(wú)形能量是否包含在“公私財(cái)物”的范圍內(nèi)，理論和實(shí)踐上都產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為，“等”字表明列舉未盡，無(wú)形能量屬于我國(guó)司法解釋規(guī)定的財(cái)產(chǎn)范疇[2]；持反對(duì)觀點(diǎn)的人認(rèn)為，盜竊罪的財(cái)產(chǎn)應(yīng)以有體物為限，對(duì)無(wú)體物和無(wú)形物應(yīng)以法律的明確列舉為限。[3]同時(shí)，有的實(shí)踐者擔(dān)心，將電能之外的無(wú)形能量納入財(cái)產(chǎn)的范疇有類推解釋的嫌疑。

筆者認(rèn)為，上述爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)還是“等”字如何理解？“等”在漢語(yǔ)中有表示列舉未盡之意和列舉后的強(qiáng)調(diào)之意兩種用法，漢語(yǔ)的博大精深讓理論界和司法界有些無(wú)所適從。筆者持肯定的觀點(diǎn)，理由是：

第一，從法的發(fā)展看。歷史已經(jīng)證明，隨著人類認(rèn)識(shí)和改造客觀世界能力和水平的不斷提高，將會(huì)有越來(lái)越多的“財(cái)物”被納入侵犯財(cái)產(chǎn)罪的范疇，法律不可能、也沒(méi)有必要窮盡列舉，而且即使是對(duì)傳統(tǒng)上的有體物，法律也并未窮盡列舉。

第二，從文義解釋的角度看。在漢語(yǔ)中，列舉之后的“等”有兩種含義：列舉已盡的煞尾和列舉未盡的強(qiáng)調(diào)。兩個(gè)《盜竊罪解釋》在公私財(cái)物中提到的“等”字是第二種含義。理由是：從漢語(yǔ)言學(xué)的角度，“等”字在當(dāng)作煞尾之用時(shí)，一般會(huì)在“等”之后重申列舉的個(gè)數(shù)，如“張三、李四、王五等3人”。兩個(gè)《盜竊罪解釋》均未采用這一語(yǔ)言上的習(xí)慣表述，也未用其他的語(yǔ)言對(duì)“等”字加以解釋，我們應(yīng)當(dāng)遵從習(xí)慣的用法。

第三，把“等”解釋為“列舉未盡”不是類推解釋。從本質(zhì)上看，類推解釋是對(duì)行為的類推。同時(shí)，如果把“等”字的內(nèi)容解釋為列舉未盡即被視為是司法類推的話，那么《刑法》中很多條文中的“等”字，在司法適用中都將面臨這個(gè)問(wèn)題。

第四，從我國(guó)的司法實(shí)踐看，在近幾年盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被以盜竊罪判刑的一些案例中，我們可以看出司法機(jī)關(guān)對(duì)“等”字做擴(kuò)大解釋的趨向。

三、境外對(duì)盜竊無(wú)形能量的刑法規(guī)制

境外一些國(guó)家和地區(qū)的法律把盜竊無(wú)形能量入罪，但對(duì)無(wú)形能量的范圍大小規(guī)定不一。德國(guó)是堅(jiān)持“物必有體”的國(guó)家，其司法實(shí)踐中曾經(jīng)出現(xiàn)法院拒絕對(duì)盜竊電能的行為進(jìn)行審判的情況。[4]但隨著社會(huì)的發(fā)展，德國(guó)的法院也開(kāi)始受理竊電的案件，并對(duì)行為人給予處罰?！霸诘聡?guó)1887年的一個(gè)案例中，某人盜竊他人的電被提起訴訟，法院認(rèn)為，電既不是氣體，也不是液體，而只是一種狀態(tài)，從物理狀態(tài)看，它并不是單一的，不能作為所有權(quán)的客體。但從公平正義的觀念來(lái)看，盜竊他人電力會(huì)對(duì)他人造成損害，因此也應(yīng)當(dāng)受到懲罰。至1901年4月9日德國(guó)專門頒布了一個(gè)法律規(guī)定，規(guī)定竊電應(yīng)視為盜竊?！盵5]這條規(guī)定的原文是：“意圖不法獲取電力，以不符合規(guī)定的導(dǎo)線，從電力設(shè)備中盜用他人電力的”行為。[6]

日本刑法的發(fā)展與德國(guó)刑法相似，不過(guò)其最后的發(fā)展比德國(guó)刑法更進(jìn)了一步。早期，日本的法院也曾拒絕審理盜竊電能的案件，但后來(lái)承認(rèn)了電能的財(cái)產(chǎn)地位，并在刑法中加以保護(hù)。日本刑法第245條規(guī)定：“就本章犯罪，電氣也視為財(cái)物?！盵7]隨著社會(huì)的發(fā)展，盜竊其它無(wú)形能量的犯罪也逐漸出現(xiàn)，刑法只把電能作為財(cái)物顯然已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，于是日本刑法改正草案第335條將上述規(guī)定予以擴(kuò)展：“就本章之罪，電氣、熱能及其他能量，也是財(cái)物。”

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法也是如此，刑法第323條原條文規(guī)定：“電氣關(guān)于本章之罪，以動(dòng)產(chǎn)論?！毙拚蟮膬?nèi)容為：“電能、熱能及其他能量或電磁記錄，關(guān)于本章之罪，以動(dòng)產(chǎn)論?！盵8]同時(shí)，還有幾個(gè)國(guó)家的刑法規(guī)定了盜竊無(wú)形能量的犯罪，《瑞士刑法典》第142條規(guī)定：“非法盜用能源罪，其對(duì)象既包括電力，也包括電力以外的其他能源?！盵9]《意大利刑法典》第624條第3款規(guī)定：“在刑事法律的意義上，電能和其他具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的能源也被視為動(dòng)產(chǎn)?！盵10]《法國(guó)刑法典》第311-2條特別規(guī)定：“損害他人利益，欺詐竊取能源，視同盜竊?！盵11]但是也還有很多國(guó)家的刑法沒(méi)有對(duì)盜竊無(wú)形能量的犯罪作出規(guī)定。

結(jié)合外國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在民法上對(duì)無(wú)形能量的界定和刑法上關(guān)于盜竊無(wú)形能量入罪的相關(guān)規(guī)定，我們可以看出，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人們對(duì)財(cái)物的認(rèn)識(shí)有一個(gè)從有體到無(wú)體、從有形到無(wú)形的過(guò)程，而隨著科學(xué)的發(fā)展，不斷擴(kuò)張對(duì)民法上物的解釋，不斷擴(kuò)張刑法上關(guān)于盜竊罪對(duì)象的解釋，這是刑法發(fā)展的趨勢(shì)，也是法律發(fā)展的趨勢(shì)，我國(guó)的刑法也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這種趨勢(shì)。

四、無(wú)形能量符合盜竊罪中財(cái)產(chǎn)的特征

從我國(guó)《刑法》第2條的規(guī)定可以看出，我國(guó)《刑法》把國(guó)家安全、政權(quán)、制度、財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、秩序作為保護(hù)的對(duì)象，如果無(wú)形能量想要進(jìn)入刑法的保護(hù)范疇，只能作為財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)。

關(guān)于盜竊罪對(duì)象應(yīng)具備的特征，中外法學(xué)界有很多種觀點(diǎn)，主要有：（1）有體性說(shuō)，“認(rèn)為財(cái)物專指有體物，即具有容量、空間之物而言，但有體物卻不限于固體，也包括液體、氣體。”（2）管理可能性說(shuō)，“認(rèn)為凡能為人所管理支配之物，即為財(cái)物。”（3）持有可能性說(shuō)，“認(rèn)為，法條所稱之財(cái)物，系指屬于他人支配之動(dòng)產(chǎn)而言?！保?）效用說(shuō)，“贊同管理可能性說(shuō)，并加以擴(kuò)大解釋，認(rèn)為財(cái)物的效用性，表現(xiàn)為客觀上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值（如金錢上的交換價(jià)值等）。”[12]（5）相對(duì)法定性說(shuō)。法律已經(jīng)以法條明示的方式規(guī)定對(duì)某些財(cái)物的盜竊構(gòu)成其他犯罪，盜竊這些財(cái)物之外的其他財(cái)物的犯罪可構(gòu)成盜竊罪。[13]（6）動(dòng)產(chǎn)說(shuō)，即只有動(dòng)產(chǎn)才能成為盜竊罪的對(duì)象，不動(dòng)產(chǎn)則不能，這是我國(guó)學(xué)者堅(jiān)持的觀點(diǎn)。[14]綜合理論界與實(shí)踐中的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象應(yīng)具備可控制支配性、經(jīng)濟(jì)價(jià)值性、他人性三個(gè)特征，而作為盜竊罪的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)還具備動(dòng)產(chǎn)性這一特征。

第一，無(wú)形能量具有可控制支配性。財(cái)產(chǎn)罪的實(shí)質(zhì)就是采用不同的非法手段全部或部分破壞他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制支配，而建立行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制支配關(guān)系或控制支配的可能性。因此，財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象必須能夠被人控制和支配。隨著科技的發(fā)展，對(duì)物的控制、支配早就脫離了手能拿、器能盛的認(rèn)識(shí)階段，而擴(kuò)張到可以利用一定的技術(shù)手段加以控制支配的階段。人對(duì)無(wú)形能量的控制支配體現(xiàn)在對(duì)無(wú)形能量的消耗中，權(quán)利人使用一定的方式控制無(wú)形能量，使無(wú)形能量?jī)H用于推動(dòng)自己或經(jīng)授權(quán)的第三人的物體或生命體運(yùn)動(dòng)，或者使這種運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的利益僅為自己或經(jīng)授權(quán)的第三人享有的過(guò)程，就是對(duì)無(wú)形能量控制支配的過(guò)程。這與人通過(guò)自來(lái)水管道控制自來(lái)水的流向、流量等并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，只是過(guò)程更為抽象一些，技術(shù)手段更為高深一些。

第二，無(wú)形能量具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值性。物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是物的價(jià)值在商品交換領(lǐng)域的表現(xiàn)，這是就交易的可能性而言，而不考慮交易的合法與否?！柏?cái)產(chǎn)罪的對(duì)象首先應(yīng)該是具有價(jià)值和使用價(jià)值的財(cái)物”。[15]價(jià)值是包含在商品中的無(wú)差別的人類勞動(dòng)，只有包含了人類勞動(dòng)的物質(zhì)才具有價(jià)值，有些東西有使用價(jià)值但不包含人類勞動(dòng)，因此無(wú)價(jià)值，刑法也就沒(méi)有必要去保護(hù)，如天然的陽(yáng)光、空氣等，都不能成為財(cái)產(chǎn)罪侵害對(duì)象的財(cái)物。有些東西有價(jià)值而無(wú)使用價(jià)值，或被人主動(dòng)放棄了其使用價(jià)值，如無(wú)主物、拋棄物，也不能成為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象。無(wú)形能量雖然不能脫離物質(zhì)載體而單獨(dú)存在，但是無(wú)形能量卻可以從“此物質(zhì)載體”傳輸?shù)健氨宋镔|(zhì)載體”，并在傳送的過(guò)程中滿足人的需要。以暖氣的供應(yīng)合同為例，供暖的過(guò)程就是熱能從水這種載體，傳輸?shù)绞芘呤覂?nèi)的空氣這種載體中，從而提高了空氣的溫度，而讓人感覺(jué)暖和的過(guò)程。我國(guó)《合同法》規(guī)定的供電、供熱合同即是一方提供電和熱，另一方支付費(fèi)用的合同，是無(wú)形能量脫離載體單獨(dú)進(jìn)行交易的最好證明。

第三，無(wú)形能量具備他人性。他人性的另一種解釋就是“非自己所有”，指財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象必須具有法律意義上的所有者。財(cái)產(chǎn)罪中的財(cái)物必須具備他人性?！缎谭ā坟?cái)產(chǎn)罪一章的規(guī)定，是為了保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，即財(cái)產(chǎn)為國(guó)家所有、勞動(dòng)群眾集體所有或私人所有。從我國(guó)目前關(guān)于財(cái)產(chǎn)歸屬的法律規(guī)定看，除了拋棄物、無(wú)主物，其他的各種自然資源、遺失物、遺忘物、漂流物、埋藏物等均有所歸屬，而可以成為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象。上文已經(jīng)提到，本文論述的是被人設(shè)定了一定界限并被人控制和支配的無(wú)形能量。在這一過(guò)程中，因?yàn)榧尤肓巳说膭趧?dòng)因素，而使得施加勞動(dòng)的人取得了對(duì)無(wú)形能量的所有權(quán)，無(wú)形能量也就有了“他人性”。

第四，無(wú)形能量具備動(dòng)產(chǎn)性?！八^動(dòng)產(chǎn)，是指在性質(zhì)上能夠移動(dòng)并且不至于損害其價(jià)值的物，如電視機(jī)、書(shū)本等。不動(dòng)產(chǎn)是在性質(zhì)上不能移動(dòng)或移動(dòng)后將損害物的價(jià)值的物?！盵16]我國(guó)的盜竊罪以“竊取”為行為方式，從常理上看，不動(dòng)產(chǎn)不可能被人“竊取”①雖然日本、意大利等國(guó)的法律把不動(dòng)產(chǎn)納入其盜竊罪的范圍，但其對(duì)盜竊罪的規(guī)定是“竊占”。而且不動(dòng)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)和消滅在法律上一般都有嚴(yán)格的程序要求，即使行為人“竊占”了他人的不動(dòng)產(chǎn)，也很難實(shí)現(xiàn)實(shí)際上的控制和支配。因此，盜竊罪的對(duì)象只能是動(dòng)產(chǎn)。見(jiàn)丁天球著：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第126-127頁(yè)。張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2000年版，第577-578頁(yè)。。根據(jù)能量的守恒定律，自然界中的能量是不斷地相互轉(zhuǎn)化，并且總量不變的，由此，能量是可以移動(dòng)的。同時(shí)被人力控制和支配的無(wú)形能量，可以從此物質(zhì)載體流入彼物質(zhì)載體，而價(jià)值不變，也可以從此種能量轉(zhuǎn)化或轉(zhuǎn)變?yōu)楸朔N能量，而總量不變。因此，無(wú)形能量具備動(dòng)產(chǎn)性。

綜上所述，人力能夠控制和支配的無(wú)形能量符合盜竊罪犯罪對(duì)象應(yīng)具備的特征，對(duì)這些無(wú)形能量的“秘密竊取”應(yīng)當(dāng)歸入盜竊罪的范圍，筆者也主張對(duì)我國(guó)司法解釋中的“等”字做擴(kuò)大解釋，把所有的能為人力控制和支配的無(wú)形能量都包含進(jìn)去，當(dāng)然這只是一家之言，法律規(guī)定的不明確這一根源性問(wèn)題不解決，關(guān)于無(wú)形能量是否納入刑法保護(hù)的理論爭(zhēng)議和實(shí)踐游移就不會(huì)停止。我們應(yīng)該積極地借鑒國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)保護(hù)無(wú)形能量的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)刑事立法的現(xiàn)狀，從立法和司法上同時(shí)進(jìn)行完善，使得我國(guó)對(duì)無(wú)形能量的保護(hù)體系得到全面確立。

[1]付子堂.對(duì)利益問(wèn)題的法律解釋[J].法學(xué)家,2001(2).

[2]趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪疑難問(wèn)題司法對(duì)策[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2000:154-155.

[3]劉明祥.論侵犯財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象[J].法律科學(xué),1999(6).

[4]趙秉志.刑法分則要論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010:370.

[5]王利明.物權(quán)法論（修訂本）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003: 32.

[6]趙秉志.刑法分則要論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010:370.

[7]日本刑法典[M].張明楷譯.北京:法律出版社,1998:193.

[8]趙秉志,周加海.臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行刑法典修正內(nèi)容簡(jiǎn)介[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2003(4).

[9]瑞士聯(lián)邦刑法典[M].徐久生譯.北京:法律出版社,1998:78.

[10]意大利刑法典[M].黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998: 184.

[11]法國(guó)刑法典[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 1991:102.

[12]金凱.侵犯財(cái)產(chǎn)罪新論[M].北京:知識(shí)出版社,1988:7.

[13]趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪疑難問(wèn)題司法對(duì)策[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2000:144.

[14]丁天球.侵犯財(cái)產(chǎn)罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究[M].北京:人民法院出版社,2005:126-127.

[15]趙秉志.刑法分則要論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010:372.

[16]王利明.物權(quán)法教程[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:17-18.

D914

A

1673―2391(2014)10―0098―04

2014-08-14 責(zé)任編校：陶范