馬淑欣

（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875）

家庭暴力的刑法規(guī)制和社會(huì)規(guī)制

馬淑欣

（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875）

近年來(lái)，家庭暴力犯罪在我國(guó)日漸突出，不僅侵犯他人人身權(quán)利，而且危害社會(huì)的正常秩序。反思一起家庭暴力案件，有三點(diǎn)啟示：無(wú)須提高虐待罪的法定刑，須明確虐待罪與故意傷害罪的界限；要合理考慮理性民意，化解非理性民意的干擾；完善我國(guó)社會(huì)救助機(jī)制，防止家暴悲劇的續(xù)演。

家庭暴力；民意；刑法規(guī)制；社會(huì)規(guī)制

2008年12月15日，董某某與王某某（男）登記結(jié)婚，之后王某某多次毆打董某某，最重的一次施暴是在2009年8月10日，王某某對(duì)董某某拳打腳踢，從臥室門口一直踢到床上，直到妻子倒床為止。兩天后的8月12日，董某某被送往醫(yī)院治療后因搶救無(wú)效死亡，據(jù)法醫(yī)的證明，董某某的致命傷為肺挫裂傷、腹膜后血腫。

本案是一起嚴(yán)重的家庭暴力案件，年僅二十六歲的董某某在丈夫的折磨中衰竭逝去，一個(gè)年輕的生命至此終結(jié)，一個(gè)完整的家庭不復(fù)存在，董某某的父母白發(fā)人送黑發(fā)人，悲痛欲絕。更讓人憂心的是，類似董某某一樣處境的受害者在我國(guó)絕非個(gè)例。全國(guó)婦聯(lián)2002年的一項(xiàng)調(diào)查[1]顯示，在我國(guó)2.7億個(gè)家庭中，約百分之三十存在不同程度的家庭暴力，其中施暴主體九成是男性，且施暴手段越來(lái)越殘忍，婦女受害的程度越來(lái)越嚴(yán)重，有些丈夫?qū)ζ拮虞p則拳腳相加，重則棍棒毒打、刀斧砍殺，甚至用汽油、硫酸焚燒等等；而面對(duì)丈夫的施暴行為，57.9%的人會(huì)選擇“忍氣吞聲”，38.4%的人會(huì)選擇求助家人朋友，選擇社會(huì)、司法途徑的少之又少。面對(duì)這種社會(huì)與司法救助軟弱無(wú)力的情形，本文擬以此案為切入點(diǎn)，反思家庭暴力的刑法規(guī)制和社會(huì)規(guī)制問(wèn)題。

一、無(wú)須提高虐待罪的法定刑，須明確虐待罪與故意傷害罪的界限

本案被告王某某最終被判處有期徒刑六年六個(gè)月，網(wǎng)民普遍認(rèn)為判得太輕，司法的公正令人懷疑，甚至有民眾稱如果把家庭成員打死最多可判七年，把非家庭成員打死最少判十年，那么采用先結(jié)婚后打死人的手段何嘗不是一種減少罪責(zé)的有效途徑。本案被害人董某某是獨(dú)生子女，老兩口年歲已高，女兒的死亡使老兩口的晚年無(wú)比凄涼，面對(duì)法院最終判處被告人六年六個(gè)月有期徒刑的結(jié)果，兩位老人表示會(huì)誓死為女兒討回公道，老兩口晚年除了要接受女兒離開(kāi)人世的事實(shí)之外，還要繼續(xù)他們的申訴之路。司法實(shí)踐中，家庭暴力致死案件在判決結(jié)果上確實(shí)存在較大差別，有些按照故意傷害判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑，有些則以虐待致死判處七年以下有期徒刑，因此有論者直接提出修改虐待罪法定刑的主張。該主張認(rèn)為，現(xiàn)行刑法對(duì)虐待罪規(guī)定的法定刑與故意傷害罪、虐待被監(jiān)管人罪相比明顯偏輕，究其原因，是立法者考慮到虐待行為發(fā)生在家庭成員之間，社會(huì)危害性小，以及出于對(duì)親情犯罪適用恢復(fù)性司法的提倡，但是七年以下有期徒刑實(shí)難充分保護(hù)受虐者的利益，是對(duì)違法犯罪者的一種放縱。正如梅因所言，迄今為止，一切進(jìn)步都是一場(chǎng)“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立人權(quán)高于親權(quán)的觀念，提高虐待罪的法定刑。還有論者規(guī)劃了虐待罪法定刑提高后的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，基本刑設(shè)為五年以下有期徒刑或拘役，結(jié)果加重犯之刑設(shè)為3年以上10年以下有期徒刑。[2]

筆者不贊同上述加重虐待罪法定刑的觀點(diǎn)。盡管家人對(duì)家人的殘暴性在虐待罪中著實(shí)讓人憤慨，正如本案，年僅二十六歲的生命被活活折磨打死，實(shí)在令人痛恨，但筆者要問(wèn)，加重刑罰對(duì)遏制虐待行為真的有用嗎？重刑主義思想是實(shí)施專斷獨(dú)裁統(tǒng)治的惡果，它過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑罰的懲罰和報(bào)應(yīng)，忽視對(duì)犯罪分子的教育和改造，司法實(shí)踐證明其遏制犯罪的消極作用遠(yuǎn)大于積極作用，在提倡人道主義理念和弘揚(yáng)刑法謙抑性精神的時(shí)代背景下，不應(yīng)當(dāng)把提高法定刑作為預(yù)防和打擊犯罪的根本手段。更為重要的是，虐待罪中規(guī)定的加重結(jié)果犯的刑期不能與故意傷害致死規(guī)定的結(jié)果加重刑期相提并論，兩罪在主觀方面、客觀方面都存在較大的區(qū)別：虐待罪在主觀上追求的是被害人在肉體上和精神上遭受折磨和摧殘，行為人并無(wú)意進(jìn)行傷害，被害人之所以重傷，是長(zhǎng)期受虐待的結(jié)果，并非行為人主觀上希望或放任傷害結(jié)果的發(fā)生；而故意傷害罪是明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生他人身體傷害的結(jié)果，希望或者放任該傷害結(jié)果的發(fā)生。故意傷害罪的主觀惡性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于虐待罪，而且在客觀方面?zhèn)π袨榈膰?yán)重程度也明顯大于虐待罪，因此對(duì)虐待罪的結(jié)果犯給予較故意傷害罪相比較輕的處罰并非不合理。筆者認(rèn)為，對(duì)于該類案件，關(guān)鍵在于正確對(duì)犯罪人進(jìn)行定罪量刑，應(yīng)該從司法上進(jìn)一步明確區(qū)分虐待罪和故意傷害罪的界限，公布此類典型案例，避免法官對(duì)家庭成員之間的犯罪一律按虐待罪處理的思維慣性。盡管在理論上故意傷害罪與虐待罪的區(qū)分問(wèn)題算是老生常談，但從上文分析可以看出，法律規(guī)定和司法實(shí)踐之間的脫節(jié)還是較為嚴(yán)重的，因此，須在立法層面對(duì)虐待罪和故意傷害罪的適用界限作進(jìn)一步的區(qū)分，對(duì)違法犯罪者正確定罪量刑，防止家庭暴力實(shí)施者逃避法律制裁。

二、合理考慮理性民意

本案經(jīng)《法制日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)婦女報(bào)》、《法制晚報(bào)》等多家媒體報(bào)道后，在新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、雅虎網(wǎng)引起了巨大反響，上萬(wàn)人跟帖，引發(fā)了社會(huì)上的廣泛討論，如何看待這些討論，也是需要解決的一個(gè)問(wèn)題。有論者認(rèn)為民意與審判之間存在著不可調(diào)和的矛盾關(guān)系，司法審判若受到民意的左右，其公正性和權(quán)威性必定受到破壞，并認(rèn)為在我國(guó)，民意有干涉法官獨(dú)立辦案的嫌疑。也有論者認(rèn)為民意是刑事審判的基礎(chǔ)，是對(duì)法律人專業(yè)理性思維的補(bǔ)充，兩者并不矛盾而是相互補(bǔ)充的關(guān)系。

筆者認(rèn)為，對(duì)社會(huì)輿論所代表的民意進(jìn)行區(qū)分是解決民意與審判關(guān)系問(wèn)題的關(guān)鍵。根據(jù)漢語(yǔ)詞典的解釋，民意即人民群眾共同的、普遍的思想或意愿。鑒于公眾意見(jiàn)本身的多樣性、復(fù)雜性以及情緒性的特點(diǎn)，再加上新聞報(bào)道可能對(duì)案件本身并非完全的客觀描述而是摻雜著報(bào)道者本身的感性思維，這就決定了社會(huì)輿論所代表的民意可區(qū)分為理性民意和非理性民意。理性民意是指社會(huì)民眾基于樸素善良的正義觀以及對(duì)刑事審判工作的良性監(jiān)督，反映社會(huì)主流價(jià)值的思想或意愿。非理性民意是指被某種煽動(dòng)性觀點(diǎn)左右或者摻雜了個(gè)體需求所形成的被表象掩蓋了的思想或意愿。理性民意體現(xiàn)了公眾的法律正義觀，表達(dá)了人民群眾對(duì)行為的社會(huì)危險(xiǎn)性和主觀惡性的樸素評(píng)價(jià)，因此，如果司法機(jī)關(guān)在處理家庭成員之間虐待致死的案件時(shí)能夠充分考慮理性民意，就能夠更好地契合公眾普遍的正義觀念。在本案中，廣大群眾普遍認(rèn)為，被告主觀惡性較大，行為手段惡劣，對(duì)其處罰六年六個(gè)月的有期徒刑明顯過(guò)輕，對(duì)于這些反映社會(huì)主流價(jià)值的理性的民意，法官在裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。同時(shí)，對(duì)于非理性的表象民意在排除對(duì)本案產(chǎn)生審判影響的前提下，應(yīng)當(dāng)予以合理疏導(dǎo)。一方面，法官在審理案件時(shí)，要保持清醒的頭腦，自覺(jué)抵制非理性民意對(duì)案件審判的干擾；另一方面，要以公開(kāi)促進(jìn)公正，以溝通化解矛盾，充分尊重公眾的知情權(quán)，讓公眾了解真實(shí)的案件情況，在合法合理的范圍內(nèi)提高案件審判過(guò)程的公開(kāi)性，保證案件嚴(yán)格依照法律程序進(jìn)行，接受群眾的監(jiān)督。另外，司法機(jī)關(guān)可以考慮在法院網(wǎng)站上設(shè)立專門論壇回復(fù)網(wǎng)民對(duì)一些熱案的異議，對(duì)非理性民意及時(shí)回應(yīng)，消除部分民眾心中的疑惑，將非理性民意的負(fù)面影響降到最低。綜上所述，在處理家庭成員虐待致死的案件中，司法機(jī)關(guān)對(duì)民意不能采用“一刀切”的做法，應(yīng)對(duì)民意進(jìn)行鑒別，對(duì)理性民意予以考慮和吸收，同時(shí)排除非理性民意對(duì)裁判的干擾。

三、完善我國(guó)社會(huì)救助機(jī)制，防止家暴悲劇的續(xù)演

家庭暴力不僅僅是法律問(wèn)題，更是社會(huì)問(wèn)題。在董某某報(bào)警之后，此類案件沒(méi)有引起警察的高度重視，被看做是“家務(wù)事”草草了之，在董某某遭遇暴打之后，只能選擇躲避在親戚家中，被發(fā)現(xiàn)之后就被強(qiáng)行帶走，社會(huì)沒(méi)有為其提供一個(gè)安全的保護(hù)所，最終導(dǎo)致了被害人被活活打死。本案所揭示的這些問(wèn)題直接反映了我國(guó)反家庭暴力機(jī)制的薄弱性。他山之石，可以攻玉，結(jié)合其他論者對(duì)國(guó)外反家庭暴力制度的研究，以下重點(diǎn)建議兩項(xiàng)措施：

一是要建立政府主導(dǎo)的多機(jī)構(gòu)合作防控家庭暴力機(jī)制,形成統(tǒng)一協(xié)調(diào)的社會(huì)救助體系。

目前，我國(guó)反家庭暴力社會(huì)援助機(jī)構(gòu)大體包括各級(jí)政府內(nèi)管理兒童婦女工作的相關(guān)機(jī)構(gòu)、調(diào)解委員會(huì)、婦女聯(lián)合委員會(huì)、村委會(huì)和居委會(huì)等，我國(guó)學(xué)者的調(diào)研顯示，這些社會(huì)救助的作用尚未有效地發(fā)揮，反家庭暴力力量不統(tǒng)一，協(xié)調(diào)能力弱，工作內(nèi)容較簡(jiǎn)略。[3]因此，須從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

首先，以各級(jí)政府內(nèi)負(fù)責(zé)兒童婦女管理工作的機(jī)構(gòu)為代表，發(fā)起醫(yī)院、鑒定機(jī)構(gòu)、社區(qū)、婦女聯(lián)合委員會(huì)、律師、組織、警察以及其他政府機(jī)構(gòu)、民間組織的協(xié)同合作，并肩治暴，全面構(gòu)建社會(huì)力量防治網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)對(duì)家庭暴力問(wèn)題的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，組織各部門認(rèn)真詳細(xì)地落實(shí)工作，向家庭暴力的受害者提供切實(shí)有效便捷的援助。

其次，國(guó)家和地方政府應(yīng)加大財(cái)政投入，同時(shí)積極動(dòng)員社會(huì)的募捐力量，設(shè)立受害者家暴避難所,防止受害者遭遇虐待之后無(wú)處可逃的現(xiàn)象發(fā)生，避免更為嚴(yán)重的傷害后果。

再次，重視“非正式社會(huì)支持系統(tǒng)”在調(diào)和家庭糾紛和預(yù)防家暴中的功能，各級(jí)政府應(yīng)調(diào)動(dòng)家人、親戚、朋友、同事和宗教團(tuán)體，共同參與家庭暴力的防治工作，也可以借助大學(xué)的法律援助中心、志愿者、社團(tuán)等力量，更加全面開(kāi)展化解矛盾糾紛工作,把將要發(fā)生的家庭暴力消除在萌芽狀態(tài)。

最后，在一些家庭暴力嚴(yán)重的地區(qū)，可以設(shè)立專門的法律援助和救助組織,在社區(qū)設(shè)立專門機(jī)構(gòu),安排專職人員,定期開(kāi)展反對(duì)家庭暴力的宣傳教育工作，對(duì)家庭暴力的受害人提供幫助。反家庭暴力專門組織有權(quán)提前干預(yù)將要或者可能發(fā)生的家暴案件,對(duì)那些正在實(shí)施的家庭暴力,有權(quán)采取果斷行動(dòng)，將受害人及時(shí)救出，同時(shí)這些組織還可以代家暴受害人向法院提起民事或其他訴訟。例如，山東省煙臺(tái)市安排專門負(fù)責(zé)人,建立反家暴庇護(hù)中心,庇護(hù)家庭暴力受害人的舉措取得了很好的效果，值得其他地區(qū)學(xué)習(xí)。[4]

二是引進(jìn)“干涉令”制度。

目前，我國(guó)公權(quán)力對(duì)家暴的涉及大都體現(xiàn)在離婚時(shí)受虐方提出損害賠償以及發(fā)生嚴(yán)重后果的情況下，盡管符合公權(quán)力有限干預(yù)的理念，但這種遲到的介入可能催生被害人重傷、死亡的惡果。而在英美國(guó)家、澳洲以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，普遍設(shè)立了干涉令制度，該制度成為法律賦予受暴者最直接的救濟(jì)手段，具體是指當(dāng)家暴行為已經(jīng)實(shí)施或可能實(shí)施時(shí)，受害人可通過(guò)家人、同事、鄰居、法律援助中心援助人員以及律師向?qū)徟袡C(jī)關(guān)申請(qǐng)干涉令，證據(jù)確鑿的，審判機(jī)關(guān)會(huì)向違法者或潛在的違法者發(fā)出干涉令，禁止施暴者進(jìn)入受害人的住所或者尾隨受害人等行為，更不得恐嚇受害人，不得攜帶武器等，保障受虐者在一定期限內(nèi)脫離施暴者。[5]法律賦予干涉令很強(qiáng)的效力，例如，警察對(duì)違反干涉令的施暴者有權(quán)隨時(shí)逮捕，同時(shí)，對(duì)不遵守干涉令行為的人可判處罰金，該違反行為在法律上也被視為犯罪行為，這對(duì)于制止當(dāng)場(chǎng)家庭暴力以及日后可能繼續(xù)進(jìn)行的家庭暴力非常有效；而且干涉令制度與刑事訴訟之間可以進(jìn)行有效的銜接，如果暴力行為達(dá)到觸犯刑法罪名的程度，干涉令并不阻礙對(duì)施暴者提起刑事訴訟。這樣一來(lái)長(zhǎng)短結(jié)合，可以充分為被害人提供司法保障。

家庭暴力不僅需要刑法規(guī)制，更需要全社會(huì)的綜合治理，我國(guó)家庭暴力問(wèn)題的解決任重而道遠(yuǎn)，需要為被害人提供切實(shí)高效便捷的救助手段，保護(hù)被害人的合法權(quán)益，防止家暴悲劇的續(xù)演。

[1]全國(guó)婦聯(lián)調(diào)查顯示：三成家庭存在家庭暴力[ED/OL].http://new s.xinhuanet.com/politics/2007-11/25/content_7141041.htm,200 7-11-25.

[2]陳航.值得深思的刑法寬嚴(yán)倒錯(cuò)問(wèn)題——以家庭暴力犯罪為例[J].犯罪研究,2007(1).

[3]顧天羽,葉英萍,張浩,宋莉.海南家庭暴力現(xiàn)狀與防治初探[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2012(3).

[4]劉國(guó)奎.家庭暴力存在原因及對(duì)策探析[J].政法論叢,2004(1).

[5]王春光.澳洲反家庭暴力法律機(jī)制及其啟示[J].法律適用,2004 (10).

D914

A

1673―2391(2014)10―0102―03

2014-04-21 責(zé)任編校：陶范