周汀，楊仕兵

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030）

我國死亡損害賠償制度的反思與重構(gòu)

周汀，楊仕兵

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030）

生命權(quán)是所有權(quán)利的起點(diǎn)，侵權(quán)致人死亡的賠償是保護(hù)生命權(quán)的核心內(nèi)容。因侵權(quán)行為致人死亡而產(chǎn)生的賠償請求權(quán)理應(yīng)由死者近親屬享有。死者死亡之后，其近親屬的未來可得利益減少。近親屬基于身份權(quán)，是死者死亡后的直接受害者。目前的死亡賠償金中對未成年子女生活費(fèi)的賠償力度過小，應(yīng)當(dāng)以逸失利益為賠償基準(zhǔn)，而不是以“死者余命”為賠償基準(zhǔn)。有損害就應(yīng)當(dāng)有賠償，文明社會(huì)中不存在“以命賠命”，所以賠償只能以金錢計(jì)算。

死亡損害賠償；財(cái)產(chǎn)損害賠償；精神損害賠償

一、我國死亡損害賠償法律制度的源流與現(xiàn)狀

生命是人存在的前提條件。沒有了生命，人就無法享有任何權(quán)利。憲法將生命權(quán)認(rèn)定為從胎兒時(shí)開始享有。生命之于人的意義不言而喻，生命權(quán)與自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)被普遍認(rèn)為是人自出生便自然享有的權(quán)利。生命權(quán)是一切權(quán)利的起點(diǎn)，是最基本的憲法權(quán)利。生命權(quán)涉及范圍甚廣，大到恐怖主義和反恐怖主義、戰(zhàn)爭和反戰(zhàn)，小到正當(dāng)防衛(wèi)、自殺、安樂死、墮胎、計(jì)劃生育等諸多領(lǐng)域。一般來說，生命權(quán)的具體內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：一是防御權(quán)。設(shè)置生命權(quán)就是因?yàn)榇嬖谇趾ι鼨?quán)的行為，但是，不可能每次都在權(quán)利被侵犯后才主張維權(quán)。防御權(quán)就是為了在生命權(quán)未被侵害而出現(xiàn)不良后果時(shí)，對生命權(quán)進(jìn)行主張而設(shè)置的。二是享受生命的權(quán)利。這是人自然享有的權(quán)利。防御權(quán)和保護(hù)請求權(quán)的設(shè)置都是為了使此項(xiàng)權(quán)利得到更充分的行使，都是為它服務(wù)的。三是生命保護(hù)請求權(quán)。當(dāng)生命權(quán)受到侵害時(shí)，受害者可以進(jìn)行公力救濟(jì)或者私力救濟(jì)。公力救濟(jì)是向國家有關(guān)機(jī)關(guān)提出保護(hù)的請求，私力救濟(jì)是受害人在沒有公權(quán)力干擾的情況下自己消除危險(xiǎn)、排除妨礙。另外，由于生命權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性與不可處分性，是專屬于權(quán)利人自身的權(quán)利，因此，法律上不允許自我放棄生命，并未規(guī)定自殺權(quán)。[1]

我國涉及死亡損害賠償制度的法律文件主要有《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《國家賠償法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等。1986年《民法通則》第119條規(guī)定，侵權(quán)致死的賠償項(xiàng)目為喪葬費(fèi)和依靠死者生前撫養(yǎng)的人的生活費(fèi)。生命權(quán)得到充分保障是享有一切權(quán)利的前提。當(dāng)生命權(quán)受到侵犯時(shí)，僅僅規(guī)定這樣的賠償項(xiàng)目顯然不能對其進(jìn)行有效保護(hù)，對侵犯生命權(quán)的違法行為的打擊力度實(shí)在太輕。1991年《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，因交通事故喪生的，死亡補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為按照交通事故發(fā)生時(shí)的平均生活費(fèi)補(bǔ)償10年。其后，1993年出臺(tái)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對死亡賠償制度進(jìn)行了概括性的規(guī)定，1994年出臺(tái)的《國家賠償法》則對賠償額進(jìn)行了數(shù)額上的規(guī)定，這也是立法第一次對賠償數(shù)額進(jìn)行規(guī)定。2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定侵權(quán)致死的賠償內(nèi)容包括精神損害賠償，該解釋對賠償數(shù)額如何計(jì)算也作了定量性的規(guī)定。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》認(rèn)為，侵權(quán)致死的賠償金是對人身損害的賠償，是對死者因生命意外終結(jié)而減少的未來可得利益以及給近親屬造成的精神損失和經(jīng)濟(jì)上的損失的賠償。

關(guān)于賠償模式，大部分法律文件均采取定量化賠償模式，只有個(gè)別采取的是定性化賠償模式。這兩種賠償模式各有利弊。定量化賠償模式雖然可操作性較強(qiáng)，比較經(jīng)濟(jì)合理，表面上也嚴(yán)格尊崇了“人人生而平等”的法旨，并盡其所能地減少了民眾的不滿，但在公民維權(quán)意識(shí)已明顯提高的今天，“一視同仁”絕對不能滿足民眾對公平正義的訴求，特別是在生前創(chuàng)造財(cái)富較大，未來可得利益十分可觀的親人突然離世的情況下，僅以簡單的數(shù)學(xué)公式來計(jì)算賠償?shù)淖匀豢茖W(xué)方法忽略了個(gè)體生命的多樣性，易產(chǎn)生更多的不公。例如，一個(gè)收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)鼐用窕旧钏降娜嗽诮煌ㄊ鹿手袉噬?，按照《道路交通事故處理辦法》第37條處理，肯定會(huì)產(chǎn)生一定的不合理。定量化的死亡損害賠償在本質(zhì)上不僅不能實(shí)現(xiàn)平等的法意，還可能產(chǎn)生“矯枉過正”的效果。一視同仁會(huì)導(dǎo)致對個(gè)性化的忽略。每個(gè)人都有其特殊之處，具有別人無可替代的法律地位。若在死亡賠償中統(tǒng)一定額賠償，那么這種平等就是一種“庸俗的平等”（它片面追求形式平等，而過度在乎形式就會(huì)忽略對實(shí)質(zhì)公平的追求），無益于人們訴求司法救濟(jì)的理念。[2]基于此，我們更推崇個(gè)別化賠償。畢竟每個(gè)人的生命都只有一次，在生命終結(jié)之際，我們更應(yīng)該看重實(shí)質(zhì)上的公平?？陀^地說，單單從經(jīng)濟(jì)角度看，失去一個(gè)無收入和一個(gè)收入頗豐的家庭成員，對一個(gè)家庭在經(jīng)濟(jì)上的打擊確實(shí)是不一樣的。但是，這絕對不是支持“同命不同價(jià)”的理由。對不同的個(gè)體分別進(jìn)行的賠償只局限于一定范圍之內(nèi)，例如精神損害賠償就不用考慮生命個(gè)體的多樣性，因?yàn)槭ビH人的痛苦對每個(gè)親屬來說都是一樣的，沒有大小之分。

二、侵權(quán)行為致人死亡所造成的損害內(nèi)容與賠償范圍

（一）侵權(quán)行為致人死亡所造成的損害內(nèi)容

死亡損害賠償?shù)膬?nèi)容是近親屬自身的財(cái)產(chǎn)和精神權(quán)益損失。受害人的死亡給其近親屬帶來的損害可歸納為三類。第一，受害人死亡前，在醫(yī)院救治期間：近親屬支付的醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，近親屬因照顧受害人而產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等。受害人死亡后：近親屬支付的喪葬費(fèi)等。這類損失在《民法通則》中被概括為“相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失”。第二，受害人的死亡給近親屬帶來的經(jīng)濟(jì)上的損失：一是受害人生前所欠債務(wù)自然由近親屬承擔(dān)；二是親人的生活水平將有不同程度的降低，因?yàn)槭芎θ说乃劳鍪菇H屬喪失了與該死者有關(guān)的未來可得利益。這里的“未來可得利益”也被稱為“逸失利益”，包括撫養(yǎng)費(fèi)的減少和繼承財(cái)產(chǎn)的減少，如父親的死亡可能導(dǎo)致其子女的受教育程度降低，單親家庭子女的身心發(fā)展受到不良影響等。我國《侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》將這類損失概括為“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”或“死亡賠償金”似有不妥，因?yàn)楸粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)只支付至被撫養(yǎng)人18周歲之時(shí)；若子女上大學(xué)，則意味著昂貴的學(xué)費(fèi)要自己承擔(dān)，這樣的“額外支出”是不能被歸類到被撫養(yǎng)人生活費(fèi)或者精神損害賠償里面的。第三，受害人的去世給近親屬帶來的精神上的打擊是不可用金錢估量的，我國的侵權(quán)法律制度也承認(rèn)對近親屬精神損害的賠償。

（二）侵權(quán)行為致人死亡損害賠償之范圍

目前，我國的司法實(shí)務(wù)中存在兩種賠償模式，即定性化賠償模式和定量化賠償模式。其中，后者是主流。但是，如何使定量化賠償包含可現(xiàn)實(shí)評價(jià)的具體內(nèi)容，又以什么標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)定量確定的數(shù)據(jù)，都是定量化賠償模式難以解決的執(zhí)法上的難題。在死亡賠償中，定量化賠償往往與死者當(dāng)?shù)氐钠骄钏綊煦^，但平均生活水平又應(yīng)根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，其中仍存在太多的不確定因素。這導(dǎo)致定量的結(jié)果具有不同程度上的或然性。正如四宮和夫教授所指出的，定量化沒有尊重個(gè)體之間現(xiàn)實(shí)存在的差異，每個(gè)人未來可預(yù)計(jì)的創(chuàng)造財(cái)富多少的差別也是客觀存在的。[3]定量化的賠償無疑是對生命的“明碼標(biāo)價(jià)”。它忽略了個(gè)體在社會(huì)中的存在價(jià)值，囿于依據(jù)基準(zhǔn)的籠統(tǒng)而陷入不正確的境地。[4]基于此，我們主張以近親屬損失的“逸失利益”來把握死亡賠償金的內(nèi)容。就好比侵權(quán)致殘的受害人在喪失了享受人生樂趣、發(fā)掘生命真諦、創(chuàng)造更高人生價(jià)值的權(quán)利之外，往往因身體殘廢而失去了很多的工作機(jī)會(huì)。我國現(xiàn)行法律一直以來都以未來期待收入的損失為基礎(chǔ)計(jì)算賠償。侵權(quán)致殘（侵犯的僅是身體權(quán)）尚且如此，在侵權(quán)致人死亡（侵犯了人的生命權(quán)）中，權(quán)利主體的消亡使一切權(quán)利化為烏有，對侵權(quán)致人死亡的打擊力度絕對不應(yīng)低于侵權(quán)致殘。如果按照定額化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，就很有可能導(dǎo)致致人死亡比致殘的賠償還少（這或許是近幾年發(fā)生多起“撞傷不如撞死”事件的原因。我們認(rèn)為，社會(huì)道德的下滑與立法上的漏洞是脫不了干系的）。因此，對于可以確定數(shù)值的經(jīng)濟(jì)上的損害，可以適當(dāng)參考《物權(quán)法》關(guān)于物上請求權(quán)的規(guī)定，受害方可以要求恢復(fù)原樣。當(dāng)然，這種方式無疑會(huì)面臨“把生命商品化”的批判。但不可否認(rèn)的是，在被侵權(quán)之人死亡時(shí)，對死者近親屬最直接、最有利的賠償就是金錢。“把生命商品化”也是現(xiàn)代司法無奈的選擇。

事實(shí)上，以未來可得利益作為死亡賠償?shù)膬?nèi)容大大提高了執(zhí)法的難度。受到死者預(yù)期收入的不確定性、社會(huì)生活的變動(dòng)性等因素，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算結(jié)果千差萬別。但可以肯定的是，現(xiàn)行法中以城市戶口和農(nóng)村戶口兩套不同的計(jì)算方法來確定死亡賠償額是萬萬行不通的。這種方法嚴(yán)重背離了“人人生而平等”的基本法旨，將人分為三六九等，是對生命權(quán)極大的蔑視與踐踏?？梢試L試建立一套區(qū)別受害人學(xué)歷、生活技能等因素，以創(chuàng)造財(cái)富的多少等展開具體計(jì)算的模式，如參考目前國際上較為主流的計(jì)算方法，即（預(yù)計(jì)死者將來的年收入－受害人本人的生活費(fèi)用）×未來可能的工作年數(shù)。但這并不排除有些死者生前并無收入的情況，例如全職家庭主婦、失業(yè)的成年人、尚未步入社會(huì)的未成年人等。對于這些人的死亡賠償，應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)氐钠骄钏?，采用政府的相對統(tǒng)一賠償。這種計(jì)算方法有時(shí)會(huì)出現(xiàn)“高估”生命價(jià)值的情況，因?yàn)槿说囊簧豢赡芤环L(fēng)順，可能中年時(shí)會(huì)被裁員或辭退，亦或生一場大病，這些都會(huì)導(dǎo)致賠償金額被“高估”。但是，我們認(rèn)為生命無價(jià)。在要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)帶有一定的懲罰性質(zhì)。

三、死亡損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人

侵權(quán)死亡損害賠償請求權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是死者的近親屬。近親屬是死者生前最親近的人，親人的死亡對近親屬不論是經(jīng)濟(jì)上還是精神上的打擊無疑都是最大的。這是其他人都無法比擬的，因此，近親屬當(dāng)然成為侵權(quán)死亡損害賠償?shù)恼埱髾?quán)主體。但是，值得研究的是，與死者關(guān)系親密的，除近親屬之外可能還有一類人，那就是沒有締結(jié)婚姻關(guān)系的同居者。那么，同居者是否享有損害賠償請求權(quán)呢？我們認(rèn)為，在同居現(xiàn)象十分普遍的今天，應(yīng)對近親屬的范圍作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，否則，同居者的權(quán)益就無法受到法律的有效保護(hù)。與死者生前長期共同生活的人即使與死者之間不存在法律上認(rèn)可的婚姻關(guān)系，但此人與死者在生活上互相扶持，不論是在經(jīng)濟(jì)上還是在精神上已形成依賴關(guān)系，他（她）們比有些名義上的近親屬聯(lián)系得更為頻繁，有的同居者甚至盡到了其他近親屬所沒有盡到的義務(wù)。可見，死者的離世對與之共同生活的人的打擊也是不言而喻的。

由于生活中很少出現(xiàn)近親屬只有一人的情況，故死亡損害賠償請求權(quán)往往是由眾多近親屬共同享有的。在生活中，全體近親屬并不一定都參加訴訟，但這并不表示他們沒有此項(xiàng)請求權(quán)：（1）死亡賠償數(shù)額確定后，該款項(xiàng)應(yīng)歸相關(guān)近親屬全體共同共有，而非按份共有。（2）賠償數(shù)額并不因近親屬人數(shù)的多少而產(chǎn)生變更，這也是尊重平等權(quán)和生命權(quán)的體現(xiàn)。有些請求權(quán)人因個(gè)人原因明確表示放棄或者拒絕接受賠償金的，侵權(quán)人的賠償義務(wù)仍然存在，且賠償數(shù)額絲毫不受影響。這也充分說明了賠償金系共同共有的性質(zhì)。（3）一般按照下列順序行使請求權(quán)：配偶、子女、父母作為第一順位，祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹作為第二順位。但是，與死者生前長期共同生活、關(guān)系密切的，不依照此順序行使請求權(quán)，因?yàn)橛行┙H屬雖然與死者有較近的血緣關(guān)系，但事實(shí)上沒有履行基于身份權(quán)所應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，自然也不應(yīng)當(dāng)享有基于身份權(quán)的權(quán)利。（4）對于賠償數(shù)額的分配，有協(xié)議的按協(xié)議，因?yàn)樵诋?dāng)下人際關(guān)系復(fù)雜的社會(huì)中，在法律之外存在很多禮節(jié)風(fēng)俗，它們不能用法律來解釋。[5]所以，對于近親屬因親人死亡而獲得的賠償金，也不能單純依靠法律進(jìn)行強(qiáng)制分配。此時(shí)應(yīng)該充分強(qiáng)調(diào)協(xié)議的優(yōu)先性。達(dá)不成協(xié)議的，則在近親屬之間平均分配，兼而考慮該近親屬在死者生前對其的依賴程度。同時(shí)，不必苛求支付賠償金將使近親屬的生活水平完全恢復(fù)至死者離世前，但應(yīng)盡力維持近親屬的生活水平，畢竟死亡賠償制度歸根結(jié)底是對除侵權(quán)人和死者以外的，與死者死亡有直接利害關(guān)系的第三人的賠償。

四、侵權(quán)行為致人死亡的損害賠償計(jì)算

（一）財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)挠?jì)算

在侵權(quán)致人死亡案件中，加害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人的生命意外地提前終結(jié)。如果沒有侵權(quán)行為的介入，受害人除了可以享受生活中的各種物質(zhì)利益和精神利益外，還可以在日后通過努力工作來增加收入，使自己和近親屬的生活水平逐步提高。這些未來可得利益也被稱為“逸失利益”。[6]侵權(quán)行為使這些未來可得利益瞬間歸零，這也是侵權(quán)行為導(dǎo)致的嚴(yán)重后果之一，理應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)此部分責(zé)任。由于可得利益是法律上假定的利益，且與受害人的預(yù)期收入直接掛鉤，其中又存在被害人個(gè)體多樣性的問題，所以在計(jì)算上相當(dāng)困難。日本對死亡損害賠償額主要采用個(gè)別化計(jì)算方式，但也有部分學(xué)者根據(jù)“西原理論”倡導(dǎo)死亡損害賠償?shù)亩~化，并在大量的公害、藥害等訴訟實(shí)踐中主張賦予被害方概括的、一律的賠償請求權(quán)。歐洲絕大多數(shù)國家和地區(qū)的法律規(guī)定，死亡撫慰金請求權(quán)可由繼承人繼承，并且只有實(shí)際受扶養(yǎng)者才能主張扶養(yǎng)費(fèi)賠償。英美法中不法致人死亡賠償之訴的賠償項(xiàng)目為積極損失、失去支持的損失、失去服務(wù)的損失及慰撫金，旨在使近親屬的生活水平恢復(fù)至被害人未死亡之時(shí)。該損害賠償?shù)挠?jì)算方法是個(gè)別化與類型化相結(jié)合的產(chǎn)物。日本判例尊重個(gè)體多樣性，對可得利益的精準(zhǔn)計(jì)算充分說明立法對個(gè)體生命的尊重，體現(xiàn)了公平正義的法律本旨?！吧降取痹谇謾?quán)責(zé)任法上的翻譯應(yīng)是：當(dāng)受害人的生命因侵權(quán)行為的介入而終結(jié)時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)盡最大可能將已經(jīng)破壞了的家庭成員關(guān)系恢復(fù)至原樣，必要時(shí)可對侵權(quán)人施以適當(dāng)?shù)膽土P警示，否則，個(gè)體多樣性將無從彰顯。這才是矯正正義的精髓所在，生命平等的靈魂所在。

（二）精神損害賠償?shù)挠?jì)算

精神損害賠償不同于財(cái)產(chǎn)損害賠償。財(cái)產(chǎn)損害賠償是以維持近親屬生活水平為原則進(jìn)行的賠償，但對應(yīng)的精神損害賠償卻不是為了使近親屬的精神狀態(tài)恢復(fù)至受害人死亡前，而是對侵權(quán)人的一種懲罰：懲罰了侵權(quán)人，就安慰了受害人的近親屬。[7]精神損害賠償絕不能以失去親人造成的精神上痛苦的大小來確定賠償數(shù)額，因?yàn)槊總€(gè)人在失去親人后的情感上的悲痛不言而喻。表面上稱之為精神損害賠償，其實(shí)質(zhì)為在經(jīng)濟(jì)賠償以后再給予近親屬心理上的補(bǔ)償。精神損害賠償是虛擬的、在情感上的一種安慰，屬于法官自由裁量權(quán)的范疇。但是，自由裁量權(quán)的范圍過大會(huì)導(dǎo)致同一個(gè)侵權(quán)致死的案件如果由不同的法官審理，所判定的精神損害賠償數(shù)額可能出入較大。面對這種情況，法律應(yīng)根據(jù)不同的情形，對精神損害賠償規(guī)定不同的額度區(qū)域。可以參考的因素包括侵權(quán)手段是否殘暴、侵權(quán)行為發(fā)生在公開場合還是私人場合等，因?yàn)檫@些因素對給受害人家屬帶來的精神痛苦的程度大小將產(chǎn)生巨大影響。但是，精神損害賠償大可不必根據(jù)每個(gè)死者自身的不同情況加以確定，因?yàn)椴徽撍勒呱皠?chuàng)造了多少財(cái)富，失去親人的痛苦對每個(gè)親屬來說都是一樣的，沒有孰大孰小之分。個(gè)體多樣性的差異已經(jīng)是影響財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額的因素，不宜再作為影響精神損害賠償數(shù)額的因素。

[1]趙玉紅.對生命權(quán)入憲的法律思考[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009(4):33-34.

[2]孫鵬.生命的價(jià)值——日本死亡損害賠償?shù)呐欣c學(xué)說[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2005(4):58-68.

[3][德]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下冊）[M].焦美華譯.臺(tái)北:元照出版社,2003:127.

[4][德]U.馬格努斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償[M].謝鴻飛譯,北京:法律出版社,2009:95.

[5]鄭永寬.論侵權(quán)死亡賠償?shù)姆秶鶾J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2012(1): 13.

[6]鞏固.社會(huì)視野下的死亡賠償[J].法學(xué)研究,2010(4):32.

[7]張紅.《侵權(quán)責(zé)任法》對人格權(quán)保護(hù)之述評[J].法商研究,2010(6):9.

D923.3

A

1673―2391(2014)10―0118―04

2014-07-24 責(zé)任編校：王歡

教育部人文社科項(xiàng)目“死亡損害賠償研究——‘同命同價(jià)’的價(jià)值與歷史追問”（09XJA820010）的研究成果之一。