高蔚，甘健志

（廣東南國德賽律師事務所，廣東廣州510610）

我國證券虛假陳述之民事救濟：困境與出路

高蔚，甘健志

（廣東南國德賽律師事務所，廣東廣州510610）

我國證券市場屬于新興市場，仍處于制度轉(zhuǎn)軌時期，在發(fā)展過程中存在諸多問題，而證券虛假陳述便是其中之一。證券虛假陳述的民事救濟存在證券立法之制度性缺陷、證券民事救濟體系缺失及證券民事訴訟方式不足之困境。為此，應從證券法律制度、證券民事救濟文化、集團訴訟等方面進行完善，維護投資者之權(quán)益，促進證券市場之發(fā)展。

證券虛假陳述；民事救濟；集團訴訟

一、引言

我國《證券法》規(guī)定了五類侵害投資者權(quán)益的行為：發(fā)行欺詐、內(nèi)幕交易、操縱市場、虛假陳述以及欺詐客戶。其中，虛假陳述本身還危害到證券市場與證券法律制度的基石——信息披露制度。同時，證券市場中的違法行為多半也是以虛假陳述為表現(xiàn)形式的。在我國證券市場有關(guān)證券侵權(quán)的行為類型中，受到證券主管機關(guān)行政處罰最多的就是虛假陳述行為。由于我國法院體系長期排除對于證券民事賠償案件的受理，相關(guān)審判經(jīng)驗缺乏，相關(guān)程序運作尚須規(guī)范，各種訴訟救濟的難度愈發(fā)增大。2003年1月9日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），賦予投資者在虛假陳述引發(fā)的證券侵權(quán)案件中請求民事賠償?shù)臋?quán)利，使投資者能夠獲得司法救濟，但其在我國訴訟體制背景下的適用情況值得深度剖析。

在我國，證券市場并非是經(jīng)濟發(fā)展的自然產(chǎn)物，而是政府為推進企業(yè)改革橫生出來的。其自始至終都在政府的保護下成長。在歷經(jīng)幾十年的發(fā)展后，我國證券市場規(guī)模雖然逐步擴大，但仍然不夠成熟。同時，在市場規(guī)范和機制運作方面，對違法違規(guī)行為的規(guī)制存在一些不應忽視的缺陷。我國證券立法過于注重對違法行為的行政處罰，而證券民事侵權(quán)行為也時有發(fā)生，這使得證券侵權(quán)賠償制度規(guī)范的落實與程序的適用成為我國股市蓬勃發(fā)展下學界關(guān)注的焦點。為此，本文以證券虛假陳述的民事救濟為視角，深入討論目前存在的困境以及解決之道，以期對證券法制完善有所貢獻。

二、證券虛假陳述之民事救濟：困境

（一）證券立法之制度性缺陷

在《證券法》頒布之前，我國涉及虛假陳述民事責任的規(guī)定主要散見于各個行政法規(guī)中，缺乏系統(tǒng)性，也不能作為民事救濟判決的具體依據(jù)。這些行政法規(guī)主要包括《股票發(fā)行交易管理暫行條例》、《公開發(fā)行股票信息披露實施細則》、《禁止證券欺詐行為暫行辦法》等，相關(guān)規(guī)定都極為粗略，且缺乏具體的可操作性。一直到2007年1月《上市公司信息披露管理辦法》頒布，我國才具有較為完整的規(guī)范。

我國1998年《證券法》雖然規(guī)定了一些虛假陳述違法行為的民事責任，但幾乎每條規(guī)定都與行政責任有關(guān)，每一種行政違法行為都有對應的行政責任規(guī)定，且這些責任絕大多數(shù)都以行政處罰的形式出現(xiàn)。這種以行政權(quán)力為主導的全面監(jiān)控證券市場的監(jiān)督機制顯示出立法者并沒有改變長期以來以行政管制為主的思維，忽略了投資者本身參與民事權(quán)利救濟的途徑。針對這些缺陷，2005年修訂的《證券法》對虛假陳述的民事求償內(nèi)容進行補強，主要體現(xiàn)為第69條、第193條和第223條。但是，2005年《證券法》依然延續(xù)了之前以行政處罰為主的立法狀態(tài)，關(guān)于證券民事責任的民事救濟規(guī)范并無明顯的修改。盡管法條規(guī)定行政機關(guān)可通過責令改正、給予警告、沒收違法所得、撤銷資格、罰款等方式加以處罰，但我國證監(jiān)會對虛假陳述的上市公司以及相關(guān)人員采取的無非是罰款和從業(yè)資格禁止這兩種措施。罰款本身由上市公司承擔，具體的違法行為人不需要承擔最終責任；即使違法行為人在從業(yè)資格上受到警告、禁止等處分，但其在經(jīng)濟上并未承擔應有的責任，從而使受損害的投資者并未得到實質(zhì)補償。①張鳳翔：《上市公司虛假陳述造成投資者損失的權(quán)利救濟》，載《上海證券報》2006年8月3日第A14版。這兩種行政處罰除了體現(xiàn)行政機關(guān)不可侵犯的權(quán)威之外，對投資者本身并無直接的實益。對這些虛假陳述的當事人以及相關(guān)行為人進行處罰只能維護資本市場的公共秩序，卻并不能對實際受損的投資者的權(quán)益進行救濟。

同時，我國證券法制中關(guān)于民事責任的規(guī)定過于原則，①李國光、賈緯：《證券市場虛假陳述民事賠償制度》，法律出版社2003年版，第268頁。沒有明確規(guī)定具體責任如何承擔、投資者損失如何計算、因果關(guān)系如何確定、投資者得通過何種程序確定賠償責任等問題，往往引起民事救濟法律規(guī)范適用上的分歧。我國各級法院審理此類案件的司法依據(jù)不一，甚至以相關(guān)案件不屬于法院的受理范圍為由予以駁回或不予受理。

（二）證券民事救濟體系缺失

對于證券違法行為，我國證券法制構(gòu)筑了刑事責任、行政責任、民事責任三大責任體系。盡管刑事制裁十分嚴厲，但其就投資者所受之損失并無填補之功能。而行政責任側(cè)重于證券之管理，對投資者私權(quán)維護并不直接涉入。②賴源河：《臺灣民事賠償機制和證券投資者保護》，載王保樹主編：《投資者利益保護》，社會科學文獻出版社2003年版，第385頁。是以惟有民事責任具有填補損害之功能，而能維護投資者之利益。此外，民事責任還具有預防之功能?，F(xiàn)行《證券法》關(guān)于虛假陳述的規(guī)定僅局限于民事責任條文概念之表述，而未有任何救濟請求程序之載明。盡管法律與相關(guān)行政規(guī)章對虛假陳述進行了完善，但救濟程序上的缺陷仍可造成投資者在權(quán)益受到侵害之際無法尋求救濟的窘境。

我國《證券法》中的民事責任為明示的法律責任，即需要以法律法規(guī)明確規(guī)定為依據(jù)，③薛峰：《證券法中民事責任的設定方式研究》，載《中國法學》2003年第1期。而明示的民事責任的有限性與證券市場發(fā)展的高效多變、產(chǎn)品的層出不窮以及違法行為的千變?nèi)f化之間存在矛盾。2005年《證券法》對于證券市場中的各種違法違規(guī)行為仍過于強調(diào)行政責任與刑事責任，而對民事責任與救濟程序則規(guī)定得過于原則，甚至對于內(nèi)幕交易、操作市場等行為都沒有規(guī)定民事責任。④楊峰：《操縱證券市場民事責任因果關(guān)系認定規(guī)定之完善》，載《法商研究》2006年第6期。

要主張證券民事訴訟救濟，除依照《證券法》中關(guān)于民事責任的規(guī)定外，還需要以案由為基礎。為了彌補這一程序缺陷，最高人民法院在2001年10月頒布了《民事案由的規(guī)定（試行）》，明確規(guī)定了涉及證券民事責任案件的案由，包括證券發(fā)行糾紛、證券返回糾紛、證券欺詐糾紛、證券內(nèi)幕交易糾紛、操縱證券交易市場糾紛、虛假證券信息糾紛、證券投資基金糾紛、證券登記托管結(jié)算糾紛等。這使法院在受理證券民事案件時有了案由依據(jù)。最高人民法院在2001年1月15日發(fā)布《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的審理證券民事賠償案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》），使證券虛假陳述的民事賠償案件具有了程序請求的依據(jù)，至此才揭開我國法院正式受理證券侵權(quán)案件的序幕。但《通知》只規(guī)定了受理虛假陳述民事賠償案件的管轄范圍、訴訟時效和前置程序，實際上僅解決了“立案難”的程序問題而已。

通過司法程序追究民事責任，鼓勵權(quán)益受到侵害的投資者通過民事訴訟獲得賠償，從而提高廣大投資者監(jiān)督證券市場的積極性，是促使我國證券市場良性發(fā)展的積極動力。2003年1月9日，最高人民法院發(fā)布《若干規(guī)定》，我國法院開始正式受理證券侵權(quán)案件。該司法解釋彌補了現(xiàn)行證券及公司法律中對證券侵權(quán)行為追究民事賠償責任的規(guī)定過于原則的缺陷，對證券虛假陳述的主體確認、責任構(gòu)成、歸責原則、損失計算等方面作出了迄今為止在涉及虛假陳述證券民事責任救濟方面最為全面的程序規(guī)定。當然，2005年《證券法》第69條有關(guān)證券虛假陳述主體的確認以及責任構(gòu)成的規(guī)定進一步精確地擴大了《若干規(guī)定》的適用范圍，完善了歸責原則、損失計算等繁瑣性的技術(shù)規(guī)范。

同時，《若干規(guī)定》第5條與第6條確認了法院對虛假陳述民事賠償采行前置程序，似有商榷之余地。法條規(guī)定，投資者提起民事訴訟時應提交刑事判決書，而該判決書必須生效且為有罪判決。但依照《刑事訴訟法》關(guān)于刑事附帶民事訴訟的規(guī)定，應當允許權(quán)益受損的當事人以刑事附帶民事訴訟方式參與訴訟?！度舾梢?guī)定》以投資者須提交刑事判決書為前置條件，事實上剝奪了投資者依照《刑事訴訟法》第99條提起刑事附帶民事訴訟的程序適用權(quán)利，顯然有越權(quán)之嫌疑⑤涂斌華：《證券虛假陳述民事賠償責任機制論》，載《法學》2003年第6期。。另外，證券監(jiān)督機關(guān)作出生效的行政處罰決定是法院受理虛假陳述民事賠償訴訟請求的前提，可以解決原告在起訴階段難以取得相應證據(jù)的難題。行政機關(guān)在處理相關(guān)案件時具有法院難以比擬的優(yōu)勢，⑥湯欣：《證券市場虛假陳述民事責任制度評析》，載郭峰主編：《證券法律評論》，法律出版社2003年版，第85頁。但這也說明法院介入證券民事救濟的消極態(tài)度，相對地會使已掌握一定證券立法、行政執(zhí)法權(quán)力的證監(jiān)會的監(jiān)督權(quán)更加鞏固。若一個國家的司法制度允許大量不可訴的侵權(quán)行為存在，或者司法權(quán)不能介入所有法律爭議之中，該國的司法權(quán)就不能發(fā)揮保護公民權(quán)利的功能。這也會影響司法權(quán)的地位。

（三）證券民事訴訟方式不足

《通知》與《若干規(guī)定》都明確禁止集團訴訟方式，而集團訴訟制度的采行與適用卻幾乎是所有證券法與民事訴訟法學者所支持并建議采納的做法。⑦羅斌：《證券集團訴訟研究》，復旦大學2010年博士學位論文。在《若干規(guī)定》中，最高人民法院從實體上給予中小投資者特別保護，包括在因果關(guān)系的推定、歸責原則的規(guī)范上都給予特別寬松的認定，但是，在訴訟程序上卻拒絕采取較為方便和有效的集團訴訟方式，而堅持采用單獨訴訟或人數(shù)確定的共同訴訟方式，并堅持前置程序等要求，在很大程度上給證券民事賠償訴訟造成較大的困難。⑧彭冰：《中國證券法學》，高等教育出版社2007年版，第366頁。

由于集團訴訟模式被排除在證券民事救濟體系之外，而在法理上，司法解釋只能在現(xiàn)有法律基礎上展開，并無權(quán)任意改變或創(chuàng)設法律，因此，通過司法解釋的方式將集團訴訟納入救濟法源基礎，在保守的法院體系中確有較大難度。實務觀點認為，我國沒有集團訴訟的法源依據(jù)，難以用集團訴訟的方式來審理證券市場中衍生的大規(guī)模證券侵權(quán)之訴，而單獨訴訟或人數(shù)較少的共同訴訟又非常不經(jīng)濟，故人數(shù)較多的共同訴訟才是審理證券侵權(quán)民事賠償案件的現(xiàn)實方法，可實現(xiàn)效率與成本的優(yōu)化結(jié)合。①宋曉明：《關(guān)注證券市場的發(fā)展變化逐步完善證券侵權(quán)民事責任制度》，載《人民司法》2007年第17期。

除此之外，我國證券市場結(jié)構(gòu)性的“特殊國情”也阻礙了制度的引進。在我國絕大部分上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，非流通股股份超過了總股本的一半以上，幾乎每一家上市公司都包含了部分國有資產(chǎn)。在上市公司并非處于全流通股的狀態(tài)下，采用以私有制為前提的集團訴訟進行民事救濟，很可能會使市場經(jīng)濟基礎發(fā)生變化。在集團訴訟的規(guī)制下，非流通股股東難以被界定為被侵權(quán)的投資者。這導致在勝訴的狀態(tài)下，流通股股東能夠獲得民事賠償，而股份占絕大多數(shù)的非流通股股東的權(quán)益被排除在外，易引發(fā)新的不公平。另外，集團訴訟本身在訴訟救濟上也存在不公平的問題。②林郁馨：《從美國證券集團訴訟談證券詐欺訴訟的填補損害及嚇阻功能》，載《月旦財經(jīng)法雜志》2008年第14期。

三、證券虛假陳述之民事救濟：出路

（一）證券法律制度之修繕

我國證券市場與其他國家最大的差異就在于，其完全在國家的主導與支持中形成。國家對證券市場的監(jiān)管也習慣性地由行政機關(guān)主導，在有關(guān)證券侵權(quán)當事人的處理問題上也是行政處罰先行，而并非如一般國家由司法機關(guān)辦理投資侵權(quán)案件。我國在確立市場經(jīng)濟體制后，相關(guān)立法在體例上顯示出高度繼受外國法律的痕跡，但在內(nèi)容上還是具有計劃經(jīng)濟體制的特征，遵循權(quán)利服從關(guān)系，以保證政府進行有效的經(jīng)濟行政管理為立法精神。③王文杰：《嬗變中之中國大陸法制》，交通大學出版社2008年版，第293頁。在經(jīng)濟發(fā)展日益深入后，其就越來越顯現(xiàn)出與市場經(jīng)濟之間的不協(xié)調(diào)。相關(guān)法律納入太多的行政管制行為，甚至賦予行政機關(guān)過多的裁量權(quán)，易造成行政權(quán)獨大，同時也形成了司法機關(guān)對權(quán)益救濟的消極態(tài)度。這恰恰說明為何法院在證券市場運作十余年后才開始受理證券民事案件。在虛假陳述民事賠償案件中，以行政處罰或刑事判決為提起民事訴訟的前提條件，將使投資者在受到侵害之后不能立即獲得有效的訴訟救濟。盡管2005年《證券法》規(guī)定了內(nèi)幕交易、操作市場等行為的侵權(quán)責任，但法院應如何受理此類案件仍不明確。這也使作為最后救濟途徑的載體的法院難以得到投資人的信任。

各國證券立法的根本目的和原則莫不以保護投資者利益為出發(fā)點，我國也不例外，《證券法》第1條以及有關(guān)信息披露制度的規(guī)范都是如此。但實際上，我國《證券法》相關(guān)規(guī)范缺乏預見性，而經(jīng)濟體制改革和快速發(fā)展的證券市場不斷挑戰(zhàn)與考驗著存在諸多缺陷的法律。為此，證券法制之修繕應以保護投資者權(quán)益為中心，肯定投資者之核心地位，最大限度維護投資者之利益。首先，立法者應正確認識民事責任，認真對待法律責任；其次，鑒于證券市場高度復雜化和技術(shù)化，應準確判斷違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，④王利明：《我國證券法中民事責任的完善》，載《法學研究》2001年第4期。立法技術(shù)上著重對批露日、批露主體、損害推算的期間以及投資者可以獲得的合理市場價值進行規(guī)范⑤梁爽：《日本證券虛假陳述責任法律適用對我國的啟示》，載《法學》2011年第1期。；最后，證券民事賠償案件具有高度的專業(yè)性，比一般侵權(quán)行為案件的審理難度更高，對法官的經(jīng)驗和專業(yè)知識要求較高，故應著力培養(yǎng)具備相應專業(yè)水準之法官，以適應復雜的證券案件。

（二）證券民事救濟文化之塑造

關(guān)于東亞文化對股東訴訟發(fā)展之影響，有學者認為受儒家文化影響的東亞社會會產(chǎn)生處理民間矛盾的其他途徑。這可以解釋股東訴訟的數(shù)量不多的現(xiàn)象。實證研究表明，法制及其他用于治理社會的社會規(guī)范與文化的關(guān)聯(lián)性較大，文化對于法制具有重大的影響。我國具有悠久的“無訴是求、調(diào)處息爭”的法律文化，人們對于社會中的大多數(shù)爭端都是以“和氣生財、息事寧人”的方式處理的，反映在訴訟程序中，便是具有鮮明中國特色的調(diào)解程序。調(diào)解是在法院的主持下，法院行使審判權(quán)和當事人行使處分權(quán)的結(jié)合模式。我國《民事訴訟法》第9條也賦予其法源基礎。我們不能武斷地說調(diào)解掩飾了許多請求權(quán)的伸張，但調(diào)解難免便宜行事，許多正義也因此而被淹沒。此外，與一般東亞國家不同的是，在我國的法律文化環(huán)境中，行政權(quán)功能大于一切。這導致私有權(quán)益的主張受到極大的壓抑。但我國加入WTO之后，證券市場更為開放，電腦、互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息工具的高度發(fā)展使我國股市具有更多的透明度與信息規(guī)范。這將對社會的不同領域產(chǎn)生微妙而深遠的影響。行政的力量勢必難以對抗崛起中的投資者的潛在力量，而對虛假陳述行為的懲罰手段也逐步由行政處罰轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷略V訟。讓違法者對其行為付出代價，投資者才有爭取權(quán)益的信心和決心。這也是資本市場健康發(fā)展的動力。

本文認為，對于證券民事訴訟而言，知識是其體系中的纖維組織，而文化則引導其前行。文化是歷史凝結(jié)成的穩(wěn)定的生存方式或生活模式。它如同血脈，存在于總體文明的各個層面，自發(fā)地或自覺地左右著人的各種活動。⑥單飛躍、楊期軍：《中國民法典生成的文化障礙——西方民法文化的反襯》，載《比較法研究》2005年第1期。文化不是一種完全外在的東西，其本身永遠處于一種演進的狀態(tài)。我國訴訟制度的發(fā)展始終伴隨著民族文化的演變，法制不能離開其所根植的社會土壤。一個紛繁復雜的人類社會所要展現(xiàn)的不僅僅是經(jīng)濟與政治這兩大領域，最為核心的是如何將一個由不同的人群組成的社會所蘊涵的文化最大限度地發(fā)揮出來，并與法律產(chǎn)生良好而和諧的共鳴。文化是一個符號系統(tǒng)，對任何事物都有解釋能力。美國社會學家塔爾科特·帕森斯就將文化解釋為一個符號體系，“依據(jù)這個體系，一個人可以給他自己的經(jīng)驗賦予意義。人創(chuàng)立的、共享的、常規(guī)的、有序的而且的確是習得的符號體系，為人類提供了一個意義框架，使他們能夠相互適應，適應他們周圍的世界及自我”。①[美]克利福德·格爾茨著，韓莉譯：《文化的解釋》，譯林出版社1999年版，第297頁。為此，證券民事救濟之文化塑造將是證券民事訴訟融入成長中的我國法律文化的過程，也將是證券民事訴訟制度與文化相互闡釋的過程，在此過程中將形成適合我國國情的訴訟救濟體系。

（三）集團訴訟之完善

如何發(fā)揮集團訴訟對多數(shù)人受到侵害的民事權(quán)益進行救濟的功能，已經(jīng)是我國多個領域共同面對的問題。但是，究竟以何種方式去解決此問題，卻存在不同的理念和做法。它不僅僅是法律的技術(shù)程序問題，其解決還取決于一個國家經(jīng)濟社會發(fā)展程度、政治體制、法律文化等多種因素。集團訴訟的程序性技術(shù)問題和嵌入既有訴訟程序制度的運作問題并非僅僅是立法移植上的問題。而對于集團訴訟的移植，最大的問題在于：集團訴訟的行使將使法院進入政策制度的舞臺，大量的集團訴訟將迫使法院去處理公共政策議題，而不是將這類問題交給行政機關(guān)或立法機關(guān)處理。②湯維建：《美國民事司法制度與民事訴訟程序》，中國法制出版社2001年版，第391頁。集團訴訟是一種糾紛解決的整合手段，在一定程度上綜合了立法者對于相關(guān)政策的制定、行政執(zhí)法者對于相關(guān)政策的執(zhí)行、司法機關(guān)對于案件審判的考量等因素，對其成本效益進行的分析已經(jīng)超過了案件解決本身。在目前的司法監(jiān)督體制下，以法院之現(xiàn)實狀態(tài)，難以有如此的高度制衡權(quán)限。

1991年頒布《民事訴訟法》之際，我國還處于計劃經(jīng)濟體制之中，相關(guān)規(guī)范難以適應多元化的市場經(jīng)濟。2007年《民事訴訟法》進行了小幅度修正，代表人訴訟中涉及證券虛假陳述的程序上的適用障礙并沒有得到立法機關(guān)的正式承認。盡管現(xiàn)行《民事訴訟法》第54條確立了人數(shù)不確定的代表人訴訟，但其并不完全等同于美國的集團訴訟。③張國平：《證券群體訴訟：路徑與模式》，載《江蘇社會科學》2013年第4期。本文認為，我國應合理借鑒美國等國家的證券集團訴訟規(guī)則，確立我國的證券集團訴訟模式。（1）擴大集團訴訟之訴因，其應當和我國《證券法》關(guān)于證券欺詐的規(guī)定一致。例如，證券虛假陳述是指違反信息公開制度，在有關(guān)文件中對證券發(fā)行與交易的重要信息作虛偽不實的披露或者故意遺漏、隱瞞的行為。針對上述問題的訴訟都應屬于證券集團訴訟。（2）建立賠償分配機制，保障投資者的合法權(quán)益。在證券集團訴訟中，制度設計應貫穿維護集團成員利益這一主線。④石曉波：《國外證券集團訴訟制度比較研究及啟示》，載《國外社會科學》2012年第6期。從此立場出發(fā)，建議打破傳統(tǒng)的將索賠程序視為履行程序或執(zhí)行程序的觀點，進而將索賠程序置于判決或調(diào)解協(xié)議達成之前。至于集團成員的具體賠償額，應使用一個以交易時間和證券數(shù)目為變量的固定公式計算得出。（3）集團訴訟之管制。有學者認為，證券集團訴訟模式只是集團訴訟律師自身職業(yè)動機的產(chǎn)物。律師以獲取高額的律師代理費為動機，必然會導致濫訴和惡意訴訟的滋生⑤Jill E.Fisch.Class Action Reform:Lessons form Securities Litigation,39 Ariz.L.Rev.533,(1997).。我國應借鑒其他國家的相關(guān)立法，如韓國《證券集團訴訟法》與澳大利亞《聯(lián)邦法庭法》，適當限制集團訴訟。應通過設計一定的訴訟啟動及制約條件，確保其具有可操作性，同時又避免訴訟之泛濫。

四、結(jié)語

我國證券市場成為眾人矚目的焦點，緣于改革開放下巨大的財富分配效應。我國股市的進入門檻較低，在其中的獲利有較大的增長空間，投資者期盼能在股市盛宴中享受改革開放成果的大餐，真正實現(xiàn)共建共享之國家政策目標。但這些期待的落實及證券市場的持續(xù)發(fā)展本身還是要以完善的證券救濟制度為基礎。本文以證券虛假陳述為例，論述其民事救濟的困境與出路，希望從證券法制、民事訴訟制度等方面更切實、有效地維護投資者之權(quán)益，促使證券市場的健康發(fā)展。

D922.287

A

1673―2391(2014)10―0122―04

2014-05-22 責任編校：王歡