楊新斌

（國家法官學(xué)院西安司法警察分院，陜西西安710054）

我國刑事被害人救助制度考察

楊新斌

（國家法官學(xué)院西安司法警察分院，陜西西安710054）

刑事被害人救助制度是世界各國刑事司法領(lǐng)域保護被害人的一項重要制度，建立刑事被害人救助制度能夠體現(xiàn)國家對弱勢群體的關(guān)懷，彰顯司法的公正與人性。我國刑事被害人救助制度存在法律制度缺失、“先刑后民”制約被害人獲得賠償、判決難以執(zhí)行等問題。建立健全我國刑事被害人救助制度，應(yīng)結(jié)合我國實際，借鑒國外先進的做法；打破先刑后民、刑民一體的審判格局，賦予民事訴訟獨立的品格；修改立法，對被害人提出的精神損害賠償予以支持；設(shè)立預(yù)先救助機制，避免對被害人的二次傷害；完善救濟途徑，豐富救濟內(nèi)容，建立心理援助機構(gòu)。

刑事訴訟；刑事被害人；救助制度

刑事被害人救助制度是指司法機關(guān)對受到犯罪行為侵害但未能從被告人處獲得賠償或其他渠道得到充分賠償?shù)男淌卤缓θ嘶蚱渲毕涤H屬，通過法定程序給予一定司法救助的制度。[1]在司法實踐中，刑事被害人在遭受犯罪行為的侵害后，人民法院發(fā)現(xiàn)被告人根本無力賠償被害人的損失而導(dǎo)致被害人生活極其困難等情況時，通過啟動司法救助機制，對被害人給予一定的金錢等方面的救助，以緩解被害人的經(jīng)濟困境。刑事被害人救助制度是一項重要的人權(quán)保障制度和國家救助制度。在人民法院建立和完善刑事被害人司法救助制度，是人民法院堅持能動司法的重要舉措，體現(xiàn)了司法審判“服務(wù)大局、司法為民”的工作主題，對于構(gòu)建社會主義和諧社會具有十分重要的意義。

一、國外刑事被害人救助制度考察

歐洲有句著名的法諺：“有犯罪必有被害，有被害必有救濟?！弊?0世紀60年代新西蘭率先確立刑事被害人救助制度以來，2000年，已有29個國家建立了該項制度。[2]國外在刑事被害人救助領(lǐng)域，在救助制度、資金來源、救助方式等方面都較我國成熟和完善。他山之石，可以攻玉。借鑒國外的成功經(jīng)驗，可以更好地完善我國的刑事被害人救助制度。

（一）英美法系刑事被害人救助制度

以美國為例，美國是聯(lián)邦制國家，各州的歷史文化、風(fēng)俗習(xí)慣、人口數(shù)量、經(jīng)濟狀況等不同，因此，美國聯(lián)邦政府并沒有規(guī)定統(tǒng)一的被害人救助制度，而是由各個州獨立制定救助計劃并負責(zé)具體實施。1984年美國國會通過了《犯罪被害人法》，根據(jù)該法案，財政部設(shè)立了犯罪被害人基金。司法部所屬的犯罪被害人辦公室依據(jù)上述法案在財政部設(shè)立了救助基金，用于幫助各個州的救助計劃，指導(dǎo)各州的救助立法，并通過資金支持使各州的救助制度趨于統(tǒng)一。1988年“犯罪被害人法修正案”通過，從法律上確立了犯罪被害人辦公室的重要地位，并促使各州出臺救助計劃對家庭暴力、自殺、醉酒駕駛等犯罪的被害人進行救助。同年，犯罪被害人辦公室針對聯(lián)邦刑事司法管轄的犯罪被害人，建立了聯(lián)邦緊急救濟基金。1998年再次修訂《犯罪被害人法》，要求各州提高被害人獲得救助的比率，以及加快救助申請的審批速度。美國的救助計劃通過為被害人提供經(jīng)濟救助，不僅使被害人得到有效恢復(fù)，也提高了美國民眾的價值理念。除此之外，行政機構(gòu)和非政府組織也采取了很多措施來保護被害人的權(quán)利。就美國犯罪被害人聯(lián)邦基金而言，截止2004年10月12日，即“犯罪被害人法案”制定20周年之際，該基金累計總額達到了60億美元。美國的犯罪被害人救助制度在具體實施中對救助對象、救助條件、救助范圍、救助金額、救助機構(gòu)、救助程序等一系列涉及具體救助的問題設(shè)立了嚴格的標準。

（二）大陸法系刑事被害人救助制度

以德國為例，德國是較早通過立法形式建立刑事被害人救助制度的國家之一。德國被害人救助制度的理論依據(jù)是國家責(zé)任說，即國家雖然沒有義務(wù)為公民消除生活中所有的風(fēng)險，但在公民性命攸關(guān)的關(guān)鍵時刻，以及無辜受害人陷入困境急需幫助的時候，國家應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)男袆?。[3]因此，根據(jù)社會公平原則，如果被害人由于遭受犯罪而導(dǎo)致生理、心理上無法依靠自己的力量恢復(fù)原有生活狀態(tài)的時候，國家必須伸出援助之手。救助制度的唯一目的就是彌補個人身體機能遭受的損失，被害人或者被害人的親屬已經(jīng)遭受了生理或心理傷害的事實成為支付救助金的重要前提條件。20世紀70年代，被害人社會救助組織在德國建立。該組織擁有7萬名會員，在全國配置了18個中心事務(wù)所和約400個聯(lián)絡(luò)所，擁有2500人的志愿者。1976年11月5日德國《暴力犯罪被害人救助法》正式生效，到2006年6月進行了三次修訂，沿用至今。德國學(xué)界高度重視對被害人的補償，將其與刑罰、保安處分并稱為德國刑法對犯罪人處遇的“新三元結(jié)構(gòu)體系”。[4]該救助制度不僅適用于德國本土公民，對于在德國合法居住3年以上的外國人同樣適用。

二、我國刑事被害人救助制度的現(xiàn)狀

據(jù)統(tǒng)計，我國目前刑事被害人及其親屬獲得民事賠償?shù)谋壤蛔?0%，每年約有300萬被害人及其親屬得不到任何賠償，生活非常困難，這些人被比喻為“黑暗中獨自哭泣的人”。中國犯罪學(xué)研究會的調(diào)查表明，80%以上的刑事犯罪被害人無法從被告人那里得到經(jīng)濟賠償。面對如此嚴峻的現(xiàn)實，2007年1月7日，在全國高級法院院長會議上，最高人民法院提出了“研究建立刑事被害人國家救助制度”。2007年1月《最高人民檢察院2007年刑事申訴檢察工作要點》提出：“有條件的地方可以試點建立刑事被害人補償機制?！?007年4月最高人民法院會同司法部向中央政法委報送了《關(guān)于建議建立刑事被害人國家救助制度的報告》，得到了中央政法委的高度重視。2008年，在社會各界的呼吁下，建立刑事被害人救助制度被納入中央司法體制和工作機制改革部署，并確定由最高人民法院牽頭實施。依循上述思路，2009年3月，最高人民法院在中央政法委的協(xié)調(diào)下，會同最高檢、公安部、司法部、民政部、人力資源和社會保障部、財政部等8個單位聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》，至此，刑事被害人救助工作在全國范圍內(nèi)全面展開。最高人民檢察院同時下發(fā)了《關(guān)于進一步做好刑事被害人救助工作的通知》進行部署。近年來，各地司法機關(guān)刑事被害人救助工作初步展開，其中，江蘇、浙江、四川、河南、湖南、遼寧、廣東等地成效明顯。如2009年10月1日全國首部被害人救助地方性法規(guī)《無錫市刑事被害人特困救助條例》公布生效，2010年1月1日我國第一部關(guān)于被害人救助的省級地方性法規(guī)《寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例》頒布。[5]截止目前，全國半數(shù)省份出臺了省一級的刑事被害人救助工作實施辦法。

三、我國刑事被害人救助制度存在的問題

我國《刑事訴訟法》第82條第2項規(guī)定：“當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人?！边@表明我國刑事訴訟法明確承認被害人在公訴案件、自訴案件以及附帶民事訴訟中均處于訴訟當(dāng)事人的地位，這對于保障被害人的正當(dāng)權(quán)益有著積極意義。但是，長期以來，我國刑事法律關(guān)系采用的是“國家—犯罪人”的二元化結(jié)構(gòu)，在此結(jié)構(gòu)中，無論是立法界還是學(xué)術(shù)界，都偏倚被告人一方的權(quán)利保護問題，漠視刑事被害人的權(quán)利，以致其萎縮。在刑事訴訟中，被害人作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟地位往往無法得到充分行使和保障；再者，由于受國家本位價值觀的影響，我國在制度設(shè)計上強調(diào)的是國家利益，忽視對私益的保護；再加上刑事被害人救助制度在我國起步較晚。因此，實踐中刑事被害人往往處于孤立無援的境地，求助無門的情況比比皆是。與國外相比，我國的刑事被害人救助制度存在以下不足之處。

（一）法律制度缺失

我國尚無一部統(tǒng)一的刑事被害人救助法，涉及到刑事被害人救助方面的法律條款很不完善。當(dāng)被害人得到一紙判決獲悉犯罪人無賠償能力時，當(dāng)其滿腹委屈想尋求政府幫助時，卻被告知無法律依據(jù)，這樣，被害人的生活便陷入極端困難的境地，極有可能在案件發(fā)生后遭遇二次傷害，有些被害人不斷上訪，嚴重的甚至?xí)呱戏缸锏牡缆?，報?fù)社會，發(fā)泄心中的不滿。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，被害人提起附帶民事訴訟得不到賠償是全國范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計，我國每年刑事立案總數(shù)在400萬件以上，刑事被害人及其親屬真正獲得民事賠償?shù)谋壤蛔?0%，被害人群體龐大。[6]廣東省高級人民法院的統(tǒng)計顯示，該省被害人無法獲得經(jīng)濟賠償?shù)谋壤哌_75%，截止2006年年底，廣東省無法執(zhí)行的刑事被害人賠償金額高達十多億元。[7]由此可見，刑事被害人數(shù)量之多與實際獲得賠償數(shù)量之少形成了極大的反差。隨著時間的推移，刑事被害人的數(shù)量會像滾雪球似的越來越大，因此建立統(tǒng)一的刑事被害人救助法迫在眉睫。

（二）“先刑后民”制約被害人獲得賠償

受傳統(tǒng)刑法“二元結(jié)構(gòu)模式”思想的影響，我國司法實踐中強調(diào)的是預(yù)防和打擊犯罪，認為將犯罪人繩之以法即是對被害人的交代。因此，在刑事訴訟中，司法機關(guān)往往是先刑后民，公權(quán)優(yōu)先。基于此，我國刑事訴訟法規(guī)定了刑事附帶民事訴訟程序。這種做法有其優(yōu)點，即節(jié)約訴訟成本、方便被害人參加訴訟、提高訴訟效率等；但也破壞了民事訴訟的獨立性，使得民事訴訟失去了獨立的品格，過多地依賴于刑事訴訟。其具體表現(xiàn)有三：（1）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第89條之規(guī)定，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告以前提起，且在審理時先刑后民；（2）刑事訴訟的程序啟動較之民事訴訟更為嚴格，在提起民事訴訟時被害人是否受到侵害以及受到何種程度的侵害沒有嚴格的確認手段，而要啟動刑事訴訟程序，則要求被害人確實受到了侵害；（3）在法律適用上，由于刑事法官在實踐中接觸的更多是刑事方面的法律，對于民事法律較為生疏，因而在審理刑事附帶民事訴訟案件中，有關(guān)民事方面的法律就有可能得不到正確的理解與適用，甚至?xí)徽`讀?？偟膩砜矗跋刃毯竺瘛钡膶徖砟Ｊ绞沟帽缓θ说臋?quán)利很難得到及時、有效的保障。[8]

（三）判決往往難以執(zhí)行，損害了法律的權(quán)威

盡管我國刑法明文規(guī)定被害人有獲得賠償?shù)臋?quán)利，但犯罪人并不一定就有給予被害人賠償?shù)哪芰?。?dāng)犯罪分子沒有賠償能力時，法院的一紙判決就如同法律白條。當(dāng)越來越多的被害人無法從法院的判決中得到應(yīng)有的賠償時，就會導(dǎo)致被害人甚至整個社會對法律的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，從而損害法律的權(quán)威。有的被害人則會產(chǎn)生厭訟的念頭，寧愿與犯罪人私下和解，抱著“能賠一些算一些”的想法，也不愿報案，導(dǎo)致部分犯罪人逃脫了法律的制裁。偉大的啟蒙思想家盧梭曾經(jīng)說過：“一旦法律喪失了力量，一切就都告絕望，只要法律不再有力量，一切合法的東西也都不會有力量。”因此，應(yīng)確保被害人得到經(jīng)濟救助，維護法律的尊嚴和權(quán)威，這是建設(shè)社會主義法治國家的必然要求，也是保護公民權(quán)利義不容辭的責(zé)任。

四、建立健全我國刑事被害人救助制度

（一）結(jié)合我國實際，借鑒國外先進做法，為制訂《刑事被害人國家救助法》積累經(jīng)驗

國外在刑事被害人救助方面起步較早，經(jīng)驗較為豐富，其中突出的代表是英美法系的美國和英國、大陸法系的德國和法國。我們可以結(jié)合國情，借鑒國外的先進做法，在我國權(quán)威部門頒布的《關(guān)于救助刑事被害人的若干意見》的基礎(chǔ)上積累經(jīng)驗，待時機成熟之際，再制定《刑事被害人國家救助法》。

（二）打破先刑后民、刑民一體的審判格局，賦予民事訴訟獨立的品格

刑事訴訟和民事訴訟有著不同的任務(wù)和目的，二者的關(guān)系應(yīng)該是平行的、并列的，在法律的價值層面上并無孰輕孰重之分。我國采取民刑合一的訴訟模式是出于提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本等方面的考慮，不能因此就認為刑事訴訟的地位高于民事訴訟。我們可以借鑒英美法系國家的做法，將刑事訴訟與民事訴訟完全分離，不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟。如果被害人因被告人的犯罪行為導(dǎo)致人身損害，可以通過獨立的民事訴訟程序加以解決。刑事被告人的犯罪行為即使因為其它原因未受到刑事追究，也不影響其民事責(zé)任的承擔(dān)；退一步講，即使按照我國現(xiàn)行的民刑合一的訴訟模式，也應(yīng)當(dāng)尊重刑事附帶民事訴訟的獨立地位，按照法律的相關(guān)規(guī)定來處理刑事附帶民事?lián)p害賠償。

（三）修改立法，對被害人提出的精神損害賠償予以支持

根據(jù)2012年新《刑事訴訟法》第99條的規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟的過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。據(jù)此規(guī)定，我國刑事附帶民事訴訟的賠償范圍僅限于因被告人的犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條明確規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，人民法院不予受理?！钡覈睹穹ā穮s有公民在其人身遭受不法侵害時，對于非財產(chǎn)損失即精神損失有權(quán)要求經(jīng)濟賠償?shù)囊?guī)定。由此可見，我國刑法與民法在精神損害賠償方面的規(guī)定有著嚴重的沖突，以致于實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象：受害方由于民事侵權(quán)從被告方那里可以獲得精神損失賠償，而作為比民事侵權(quán)更為嚴重的刑事案件的被害方，即使提出了精神損害賠償要求，也因于法無據(jù)而得不到法院的支持。[9]刑事案件的被害人所遭受的侵害顯然要比民事案件的被害方更為嚴重，若對刑事案件被害人的精神損害賠償不予支持，那無疑會引起被害人的不解和不滿，司法的公正性就會遭到極大的質(zhì)疑，同時也會減少刑事案件被告人的犯罪成本。因此，應(yīng)在刑事附帶民事訴訟中，增加支持被害人精神損害賠償請求的條款，以更好地保護被害人的合法權(quán)利。

（四）設(shè)立預(yù)先救助機制，避免被害人二次受傷害

英國有一句法諺：“遲來的正義是非正義”，強調(diào)司法程序正義的重要性，這句話同樣適用于刑事被害人的救助。當(dāng)刑事被害人遭遇人身侵害之后，有的需要巨額的醫(yī)療費用才能康復(fù)；若不幸身亡，則被害人的家屬要遭受嚴重的心理傷害和巨大的經(jīng)濟壓力。在這種情況下，刑事被告人可能還未被抓獲，或者未被審判。有鑒于此，我們可以借鑒臺灣地區(qū)的做法，建立先期支付機制，由政府出面先行對被害人給予賠付。這有利于保護被害人的合法權(quán)益，讓其充分感受到政府的關(guān)懷，有利于化解社會矛盾，平息家屬內(nèi)心的仇恨和對社會的不滿，從而減少社會中的不穩(wěn)定因素，維護國家的長治久安。

（五）完善救濟途徑，建立心理援助機構(gòu)

當(dāng)刑事被害人遭受人身侵害之后，除了經(jīng)濟上的損失之外，精神上也必將遭受嚴重的心理創(chuàng)傷。因此，除了給予被害人及其親屬以經(jīng)濟上的必要扶持之外，還應(yīng)對其加強心理上的撫慰?？梢韵裨O(shè)立法律援助機構(gòu)一樣，在不同的地區(qū)建立心理援助機構(gòu)，組織心理專家對本區(qū)域的被害人及其家屬進行疏導(dǎo)，幫助其走出被害陰影，重獲新生。在某種程度上，一個人心靈上的創(chuàng)傷比起經(jīng)濟上的損失更為深重，建立心理援助機構(gòu)，幫助其盡快擺脫陰影，減輕內(nèi)心的恐懼與不安，恢復(fù)心理平衡，是極其必要的。

五、結(jié)語

在我國，刑事被害人救助制度的構(gòu)建尚屬前沿性事物，其過程漫長而又艱難，但其意義深遠。正如培根所言：“對于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時進行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個培育的過程?！彪S著中央司法體制改革的深入以及各地司法機關(guān)對于刑事被害人救助制度的積極探索和實踐，適合我國法律體系的刑事被害人救助制度正逐步趨于健全完善。據(jù)不完全統(tǒng)計，2009年至2011年，全國法院向刑事被害人發(fā)放的救助金額逐年遞增，已累計發(fā)放救助金2億3377萬余元，12978名刑事被害人獲得救助，緩解了刑事被害人在生活、醫(yī)療方面面臨的燃眉之急。[10]可以預(yù)見，隨著國家統(tǒng)一規(guī)范的司法救助法律制度的即將出臺，其必將真正為無辜的被害者送去一份溫暖，使那些處在“黑暗中的人”不再獨自哭泣！

[1]陳彬,薛竑.刑事被害人救濟制度研究[M].北京:法律出版社,200 9:15．

[2]盛振宇,黃劍.刑事被害人國家救助制度構(gòu)建[J].人民檢察,2009 (22):54.

[3]許永強.刑事法治視野中的被害人[M].北京:中國檢察出版社,20 03:170.

[4]喻海松.德國犯罪構(gòu)造體系的百年演變與啟示[J].中外法學(xué),2012 (3):626

[5]李科.刑事被害人國家救助制度在我國的構(gòu)建[J].法治研究,2013 (5):126．

[6]王俊秀.刑事被害人救助制度開始試點[N].中國青年報,2011-0 2-09(03).

[7]陳球.廣東試行國家救助刑事被害人[N].北京青年報,2007-09-07 (B1).

[8]王文生,王志會.先民后刑審理模式是法治的進步[N].法制日報, 2010-12-29(B2).

[9]宋春玲.論刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報,2005(1):59.

[10]張先民.全國法院刑事被害人救助工作積極穩(wěn)妥開展[N].人民法院報,2012-09-26(01).

D915.3

A

1673―2391(2014)10―0135―04

2014-04-18 責(zé)任編校：陶范