王玉蓮

（日照廣播電視大學(xué)，山東 日照 276826）

有限責(zé)任公司股東退出制度研究

王玉蓮

（日照廣播電視大學(xué)，山東 日照 276826）

為解決資本多數(shù)決濫用帶來的問題，我們引入了股東退股制度。本文先后就有限責(zé)任公司股東退出的基本理論、理論依據(jù)進行了述評，對股東行使優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)制、異議股東股權(quán)回購請求權(quán)、以及公司司法解散等問題進行了詳細(xì)的分析和研究，并提出一些補充性建議，期望用于進一步檢驗，隨著司法、學(xué)術(shù)界對此問題的逐漸重視和越來越深入的研究，我國有限責(zé)任公司股東退出制度必將更加完善，真正達到保護中小股東利益的目的。

股東退出制度；補充性建議；異議股東回購請求

資本多數(shù)決是目前各個國家公司法股東會決策的一個基本原則，該原則的實行使股東的決策和表決能力與其持股比例成正比，控股股東往往會濫用這一原則，侵害中小股東的利益，產(chǎn)生多數(shù)資本暴政問題，為解決這一問題，不少國家都提供了一些特殊的制度，股東退出制度就是其中之一。近年來，我國有限責(zé)任公司股東退出、轉(zhuǎn)讓等問題頻頻出現(xiàn)，有必要進行制度化設(shè)計與研究。

一、有限責(zé)任公司股東退出制度的基本理論

（一）股東退出的含義

在我國現(xiàn)行《公司法》中并不存在“股東退出”這個概念，“股東退出”是學(xué)者們對現(xiàn)有法律制度等作理論研究時的歸納。不同的學(xué)者對股東退出的含義，有不一樣的理解。筆者認(rèn)為，所謂股東退出制度包括股東將其持有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓、在特定的情形下，股東請求公司或其他的股東收購其所持股權(quán)以及請求法院解散公司從而退出公司，不再具有公司中的股東身份的制度，而不僅僅限于異議股東的股權(quán)回購請求權(quán)。

（二）股東退出制度的理論依據(jù)

1.股東間持續(xù)性法律關(guān)系的可分解原則

一般情況下，相應(yīng)的法律會有終止權(quán)的規(guī)定，即使法律沒有規(guī)定或協(xié)議中沒有終止權(quán)的約定，也可以依據(jù)誠實信用原則，在發(fā)生重大事由使當(dāng)事人難以繼續(xù)履行協(xié)議確定的義務(wù)或者履行協(xié)議所確定的義務(wù)會遭受重大損失時，當(dāng)事人可以終止協(xié)議的履行。公司是各個股東基于章程而設(shè)立的企業(yè)法人，因此，若公司某個股東因為重大事由發(fā)生持續(xù)且負(fù)面的事實情況，難以再和其他股東共事時，法律應(yīng)當(dāng)允許該股東終止此種法律關(guān)系。

2.股東利益的自然延伸

股東權(quán)是股東基于對公司的出資行為而依法享有的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，股東所享有的股東權(quán)大小與其出資多少成正比。既然其有向公司投資的自由，也應(yīng)有退出公司的自由。在公司效益低下，經(jīng)營日益惡化，并且股東無權(quán)參與公司管理時，如果剝奪其退出公司的權(quán)利，對該股東來說無疑是不公平的，一方面增加了其投資風(fēng)險，損害了股東的權(quán)益，另一方面也不利于社會投資積極性的提升。

3.衡平理論

衡平理論是為了維護公司各個股東之間的利益平等關(guān)系，不少國家建立異議股東股份收買請求權(quán)所依據(jù)的正是衡平理論?！肮煞菔召I請求權(quán)是法律在多數(shù)人的民主和少數(shù)人的利益之間進行合理平衡的結(jié)果?！雹?/p>

二、我國有限責(zé)任公司股東退出制度的缺陷

我國有限責(zé)任公司股東退出制度的設(shè)計缺陷主要表現(xiàn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓、異議股東回購請求權(quán)以及司法解散制度等方面。具體表現(xiàn)為：

（一）未規(guī)定半數(shù)以上反對股東應(yīng)當(dāng)購買欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的期限以及其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的行使期限

現(xiàn)行《公司法》第72條規(guī)定了半數(shù)以上不同意股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該股權(quán)，同時也規(guī)定了其他股東不同意對外轉(zhuǎn)讓時對該股權(quán)有優(yōu)先購買權(quán)，但是卻沒有規(guī)定行使期限，使欲通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)從而達到退出公司目的的股東處于不確定的狀態(tài)。

（二）未規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)能否部分行使

沒有明確規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)是否能針對部分股權(quán)行使，這一立法空白給股東順利退出公司增加了困難，當(dāng)公司其他股東只就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一部分行使優(yōu)先購買權(quán)時，若強迫轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東接受公司其他股東就部分股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)，似乎限制或剝奪了轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由；若允許轉(zhuǎn)讓人拒絕公司其他股東就部分股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)，似乎侵害了公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。

（三）未限定股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的受讓人范圍

現(xiàn)行《公司法》第72條關(guān)于是否對外部轉(zhuǎn)讓受讓人范圍進行限定以及如何限定等問題在公司章程中規(guī)定是比較合適的。指定受讓人制度也是值得借鑒的，實踐中可能會出現(xiàn)其他股東反對外部轉(zhuǎn)讓卻不愿購買或無力購買的情形，指定受讓人制度不但保證股東順利退出公司，而且也體現(xiàn)了對公司人合性的尊重。

（四）對回購請求權(quán)的程序規(guī)定過于粗糙

我國《公司法》規(guī)定行使回購請求權(quán)的異議股東應(yīng)先向公司提出請求，盡量通過協(xié)商的方式達成收購協(xié)議，達不成股權(quán)收購協(xié)議的，才能向人民法院起訴。對于異議股東行使回購請求權(quán)程序沒有做進一步規(guī)定且缺乏對公司購買義務(wù)的豁免規(guī)定。

（五）替代性措施存在空白

“替代公司解散的救濟措施主要是由公司或發(fā)生爭議的一方股東以公平合理的價格將對方股東的股權(quán)收買?！雹诓坏苁构纠^續(xù)運轉(zhuǎn)，而且可以使股東獲得公平合理的退股價格，這種“雙贏”的救濟方式備受很多國家青睞。雖然《公司法司法解釋二》第五條將注重調(diào)解作為審理該案件的重要程序和前提條件，但美中不足的是法律并沒有規(guī)定調(diào)解程序，也就是說調(diào)解程序的有關(guān)規(guī)定在這方面還處于空白。因此，在替代性救濟措施上存在不足。

（六）司法解散與清算制度存在不合理的接洽

公司解散只是導(dǎo)致公司作為企業(yè)法人人格消滅的一個原因，不直接意味著公司消滅。在司法解散公司的情況下，有限責(zé)任公司由全體股東擔(dān)任清算人，公司預(yù)期無法組成清算組的，法院在債權(quán)人提出申請后，可以指定人員成立清算組組織清算，這體現(xiàn)了公司自治和司法救濟相結(jié)合，但也要看到我國對公司解散和清算制度之間的銜接有不合理的地方。

三、我國有限責(zé)任公司股東退出制度的完善建議

（一）關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的建議

1.明確半數(shù)以上反對轉(zhuǎn)讓的股東購買股權(quán)以及其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期限

就半數(shù)以上反對轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買股權(quán)的期限，有學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東可以在書面通知中給予反對轉(zhuǎn)讓的股東購買該擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合理期限，如果超過該期限，反對轉(zhuǎn)讓的股東沒有和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東簽訂關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，則可以參照《合同法》第94條第4項的規(guī)則處理，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東可以在合理順延的期限內(nèi)催告反對轉(zhuǎn)讓的股東與其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；如果反對轉(zhuǎn)讓的股東仍不與其簽約或者是怠于簽約的，那么出讓股東有對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。③

筆者認(rèn)為，為保障股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)的行使，與上述參酌遲延加催告的合同解除規(guī)則相比，由法律對半數(shù)以上反對轉(zhuǎn)讓的股東購買股權(quán)的期限進行直接規(guī)定更為有效。換言之，明確一個期限，這一期限是反對轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)與轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時間段，未在該期限內(nèi)簽訂的，就視為同意對外轉(zhuǎn)讓。該期限不能太長，過長將導(dǎo)致公司的其他股東惡意拖延時間使轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東權(quán)利受損，但也應(yīng)當(dāng)留一定的籌備時間給半數(shù)以上反對轉(zhuǎn)讓的股東，筆者認(rèn)為15日較為合適。

2.明確優(yōu)先購買權(quán)針對部分股權(quán)行使的具體情形

股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)比例越高，不僅意味著出資金額高、轉(zhuǎn)讓價款高，而且意味著控制力強、投資風(fēng)險大，此種情形下，可以對某個股東的優(yōu)先購買權(quán)和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東的轉(zhuǎn)讓自由予以兼顧，無法兼顧二者的情況下，優(yōu)先保護出讓股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由。股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，公司股東僅對該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的部分行使優(yōu)先購買權(quán)，但拒絕或無力受讓股東轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)。

具體可以分為以下幾種情形：（1）如果公司某個股東僅愿意按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定的價款對出讓股東欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一部分行使優(yōu)先購買權(quán)，而第三人不愿意受讓剩余股權(quán)，只愿意受讓全部股權(quán)的，出讓股東可以拒絕該股東行使部分優(yōu)先購買權(quán)；（2）如果公司某個股東愿意購買出讓股東欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一部分，第三人也愿意購買剩余股權(quán)，此時，出讓股東可將其股權(quán)分割后部分轉(zhuǎn)讓；（3）如果公司某股東愿意購買股東欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的全部，出讓股東應(yīng)當(dāng)將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給該股東。

3.借鑒指定受讓人制度

轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東在提出要將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東以外的第三人后，反對其將轉(zhuǎn)讓的股東可能不愿或無力購買該股權(quán)，此時，為避免第三人進入公司破壞公司的人合性，可借鑒日本、法國等國家規(guī)定的指定受讓人制度。即在其他股東或公司對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東所提出的向公司外第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的計劃不贊同的情況下，由公司指定受讓人購買該擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，指定的受讓人可以是公司股東也可以是股東外的第三人。該制度在股東之間的信任關(guān)系和出讓股東的退股權(quán)之間尋找最佳平衡。一方面，新股東是得到其他股東信任的商事主體，這就使有限責(zé)任公司的人合性基礎(chǔ)得以保障，另一方面，通過指定受讓，出讓股東得以順利退出公司。

（二）關(guān)于異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的建議

1.適當(dāng)增加異議股東回購請求權(quán)的適用范圍

我國現(xiàn)行《公司法》列舉了三種情形下異議股東有回購請求權(quán)，但是導(dǎo)致公司發(fā)生“根本性變化”或“結(jié)構(gòu)性改變”的情形除了這三種還有很多，如公司變更經(jīng)營范圍、公司性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化、出租公司主要財產(chǎn)、增資、減資、縮短經(jīng)營期限、債券發(fā)行、控股股東浪費公司資產(chǎn)等。這些情形都會對股東利益產(chǎn)生重大影響，因此，筆者認(rèn)為，有必要在修改公司章程對股東持股產(chǎn)生重要影響的情形下賦予異議股東回購請求權(quán)。當(dāng)然，如果股東對所發(fā)生的交易沒有表決權(quán)，也就不能享有回購請求權(quán)。

2.完善異議股東行使回購請求權(quán)的程序

我國《公司法》對異議股東行使回購請求權(quán)的程序的規(guī)定并不詳盡，只是簡單規(guī)定了提起訴訟的期間。為便于股東實現(xiàn)其權(quán)利，可以對美國關(guān)于評估權(quán)的有關(guān)規(guī)定進行一定借鑒：（1）公司對股東履行告知義務(wù)。如果公司股東會的決議事項包括由股東行使異議回購請求權(quán)的事項時，公司應(yīng)當(dāng)在召集股東會的會議通知中告知股東對哪些事項有異議回購請求權(quán)；（2）異議股東履行書面反對通知義務(wù)。若股東對決議事項有異議，應(yīng)當(dāng)在股東會召開前一定期間內(nèi)向公司提交反映其意向的書面材料，以便于公司慎重考慮該項決議，對決議能否通過做出基本預(yù)測，并為回購異議股東的股權(quán)準(zhǔn)備充足資金；（3）異議股東對股東會決議投反對票。異議股東在作出反對通知后，在股東會上對其表示反對的決議事項也應(yīng)當(dāng)投反對票。如果股東在表決時改投贊成票，就表示其放棄原來的反對意思，對于這一情況，股東會應(yīng)當(dāng)如實作出記錄以便日后進行查詢；（4）確定股權(quán)價格。按照《公司法》第75條第2款的規(guī)定，股東會通過決議后，異議股東具有優(yōu)先與公司談判的權(quán)利，并有權(quán)在協(xié)商未達成協(xié)議時向人民法院提起訴訟。筆者認(rèn)為，立法者對異議股東啟動公司股權(quán)收購談判程序的規(guī)定從其立法本意來說只是倡導(dǎo)性建議，而非必要的前置程序。從法理學(xué)角度來看，公司向退股股東支付股權(quán)價格是一種契約自由，在這種情況下，股東不經(jīng)過與公司的協(xié)商程序而直接向人民法院起訴的做法并不違反相關(guān)法理依據(jù)。股東和公司進行協(xié)商的過程中，雙方都應(yīng)遵守誠信、寬容的原則，提高這種協(xié)商的效率，以避免因拖延而導(dǎo)致的對退股股東或公司合法權(quán)益的損害。

3.建立股權(quán)回購請求權(quán)豁免和轉(zhuǎn)換機制

股權(quán)回購請求權(quán)豁免和轉(zhuǎn)換機制可以從以下兩方面進行建立：其一，規(guī)定股東大會未能通過將對公司產(chǎn)生重大交易或重大變更的決議事項時，異議股東不能行使回購請求權(quán)；其二，異議股東行使回購請求權(quán)的基本前提是公司具有回購股權(quán)的能力，當(dāng)公司沒有這種能力時，公司應(yīng)有回購豁免權(quán)，因此宜明確規(guī)定公司目前無力償還到期債務(wù)或在回購股權(quán)后無力償還的，公司有回購豁免權(quán)。此時，公司應(yīng)當(dāng)通知所有異議股東并說明理由，異議股東可以撤回之前的異議；也可以保留異議，在公司具有回購能力時要求公司償還股權(quán)價格。為了維持公司的正常經(jīng)營，我國可以借鑒德國的有關(guān)經(jīng)驗對異議股東回購請求權(quán)做一些限制，如只有足額繳納出資的股東才可以提出異議回購請求權(quán)。

（三）關(guān)于公司司法解散的建議

1.對“通過其他途徑不能解決”的理解

從實務(wù)角度考慮，股東起訴解散的隨意性是存在的，從平衡司法介入和公司自治角度，應(yīng)當(dāng)用盡公司法規(guī)定的多種股東沖突的救濟途徑，以便限制此類訴訟的同時更明確的鼓勵股東以自治的形式解決股東之間的糾紛。因此，原告股東在公司解散事由出現(xiàn)時不應(yīng)馬上向人民法院起訴，在向法院進行起訴之前應(yīng)該向股東會或者董事會提出相應(yīng)的訴求，這些訴求包括停止不公平行為或形成某項決議、主張某項權(quán)利的書面通知書。在合理期限內(nèi)沒有進行答復(fù)的再另行起訴。這便是一種訴前的強制程序。股東可以要求公司以合理價格收購自己的股權(quán)，當(dāng)這些途徑都走不通時，股東才可以向法院提起解散公司之訴。

為解決現(xiàn)階段民事起訴難的問題，順應(yīng)擴大當(dāng)事人權(quán)利保護范圍、適應(yīng)社會訴求的潮流，法院在立案審查股東是否窮盡內(nèi)部救濟時應(yīng)當(dāng)以程序?qū)彶闉橹鳎M量不進行實體審查。該前置程序的意義更多在于其導(dǎo)向性，對于起訴股東而言，其聲明應(yīng)歸納為其已經(jīng)采取了能夠采取的其他救濟途徑而不能得到解決。④

2.關(guān)于替代性救濟措施的建議

我國《公司法》第75條對有限責(zé)任公司異議股東請求公司收購其股權(quán)的具體情形做出了規(guī)定，雖然這其中并不包括“公司僵局”這一情形，但在司法實踐中，對于人民法院在調(diào)解程序中以公司或其他股東收購股權(quán)作為司法解散公司的補救措施的這一做法，法律沒有做禁止性規(guī)定，法院可以根據(jù)具體案件，選取由公司或其他股東收買股權(quán)的方式解決公司僵局這一問題，以避免公司解散。⑤

《公司法司法解釋二》只規(guī)定人民法院在審理解散公司訴訟案件中應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解，這說明調(diào)解還不是司法解散之訴的必經(jīng)程序，為了避免公司解散，充分發(fā)揮調(diào)解的作用，建議把調(diào)解作為司法解散公司的必經(jīng)程序，盡量通過調(diào)解的方式，使股東之間或者是公司回購股權(quán)解決糾紛，并規(guī)定調(diào)解的啟動和期限。經(jīng)人民法院的調(diào)解，公司或者有關(guān)股東愿意收購原告股東的股權(quán)，僅就受讓股權(quán)的價格達不成一致意見的，可以通過原告股東變更訴求，請求法院判決公司或者有關(guān)股東使用評估的方法確定股權(quán)價格收購其股權(quán)的方式，由人民法院判決解決。⑥

3.關(guān)于司法解散后清算程序的思考

《公司法司法解釋二》規(guī)定了司法解散公司后的清算程序，但在實踐中會遇到這樣的情形：法院判決公司解散后挑選或者任命相關(guān)人員組成清算組，對公司債權(quán)債務(wù)和剩余財產(chǎn)予以清理、分配時，股東不配合，如拒絕提供其掌握的公司賬本、賬冊等有關(guān)財務(wù)方面的文件，甚至百般阻撓，導(dǎo)致清算組對公司的剩余資產(chǎn)狀況無法確定，公司法沒有規(guī)定法院應(yīng)如何清算。掌握公司財務(wù)資料的股東非因故意或重大過失而造成相關(guān)材料毀損，應(yīng)依據(jù)什么條款承擔(dān)何種責(zé)任，公司法及相關(guān)司法解釋都沒有規(guī)定，需要法律進一步明確。

注 釋：

① 蔣大興著：《公司法的展開與評判，方法，判例，制度》，北京：法律出版社，2001年版，第768頁。

② 甘培忠、劉蘭芳主編：《新類型公司訴訟疑難問題研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年版，第413頁。

③ 劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，北京：法律出版社，2011年版，第360頁。

④ 劉嵐：《規(guī)范審理公司解散和清算案件》，載 《人民法院報》，2008年5月19日。

⑤ 奚曉明：《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋 (一)、(二)理解與適用》，人民法院出版社，2008年版，第172頁。

⑥ 見最高人民法院民二庭宋曉明庭長2007年5月 《在全國法院民商事審判工作會議上的總結(jié)講話》。