朱慶躍

（淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院,安徽 淮北235000）

20世紀(jì)20年代，在遼闊的中國大地上發(fā)生了一場(chǎng)波瀾壯闊的大革命運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)大革命，因國共合作形成而興，沉重打擊了帝國主義的在華勢(shì)力，基本推翻了北洋軍閥的反動(dòng)統(tǒng)治[1]220；同樣這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)也因國共合作破裂而夭折，半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì)沒有改變，人民大眾依然處于水深火熱之中。國共合作之所以最終破裂，原因是多方面的，但如以土地方面作為觀察問題的切入點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)與國共合作共識(shí)形成時(shí)所內(nèi)存的一些弊端密切相關(guān)，如共識(shí)成分的構(gòu)建上呈現(xiàn)了明顯的非現(xiàn)實(shí)性，共識(shí)內(nèi)容的達(dá)成上呈現(xiàn)了明顯的非內(nèi)生性；共識(shí)地位的認(rèn)識(shí)上呈現(xiàn)了明顯的非平衡性。這些不可避免地削弱了國共合作的基礎(chǔ)性，破壞了國共合作的穩(wěn)定性以及影響了國共合作的持續(xù)性。伴隨革命實(shí)踐的發(fā)展和認(rèn)識(shí)的深化（特別是中國共產(chǎn)黨自身馬克思主義中國化方面的覺悟），共識(shí)必然逐漸破碎化，從而最終造成了國共合作的破裂。

一、國共土地共識(shí)內(nèi)存的弊端及其危害性

1.共識(shí)成分的構(gòu)建上呈現(xiàn)了明顯的非現(xiàn)實(shí)性，削弱了國共合作的基礎(chǔ)性。如果說在土地問題上，國共雙方在思想理念上有交集性，這種交集性最主要體現(xiàn)在都強(qiáng)調(diào)運(yùn)用國家權(quán)力改變土地的私有屬性，實(shí)現(xiàn)土地的公有制。以國共合作的共同綱領(lǐng)即新三民主義中的新民生主義為例，相較于民族、民權(quán)兩大主義前后的顯著差異性，民生主義前后雖有變化，但是核心內(nèi)容沒有改變，即強(qiáng)調(diào)平均地權(quán)的重要性。“私人所有土地，由地主估價(jià)，呈報(bào)政府，國家就價(jià)征稅，并于必要時(shí)依報(bào)價(jià)收買之，此則平均地權(quán)之要旨也。”[2]16這與馬克思主義經(jīng)典作家在指導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)政黨及其新政權(quán)如何解決農(nóng)民土地問題上所給予的建議，具有很大的相通性。如恩格斯在《法德農(nóng)民問題》一文中就指出“我們的黨一旦掌握了國家政權(quán)，就應(yīng)該干脆地剝奪大土地占有者，就像剝奪工廠主一樣。這一剝奪是否要用贖買來實(shí)行，這大半不取決于我們，而取決于我們?nèi)〉谜?quán)時(shí)的情況，尤其是也取決于大土地占有者先生們自己的態(tài)度”[3]503。聯(lián)系當(dāng)時(shí)近代中國半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì)來看，要解決農(nóng)民土地問題最直接和最迫切的現(xiàn)實(shí)方案不在于土地是否實(shí)現(xiàn)公有，而在于要真正實(shí)現(xiàn)耕地農(nóng)有制?！艾F(xiàn)時(shí)中國的資產(chǎn)階級(jí)民主主義的革命，已不是舊式的一般的資產(chǎn)階級(jí)民主主義的革命，……它在經(jīng)濟(jì)上是……把地主階級(jí)的土地分配給農(nóng)民所有。”[4]647新民生主義中后來雖然也補(bǔ)充提出“耕者有其田”的思想，但是之所以不能將其列入國共在土地問題上的合作共識(shí)，一是在于國共開展合作時(shí)剛成立不久的共產(chǎn)黨，在馬克思主義中國化方面也只是處于萌芽狀態(tài)，就此問題尚未開展探索；二是在孫中山所闡述的新民生主義中，耕者有其田的實(shí)行是有條件的，即未來和平式的解決?！奥?lián)絡(luò)全體的農(nóng)民來同政府合作，慢慢商量了解決農(nóng)民同地主的辦法?！盵5]558從現(xiàn)實(shí)實(shí)際看，在國共合作后很長一段時(shí)間內(nèi)，由共產(chǎn)黨人所負(fù)責(zé)的農(nóng)民工作重點(diǎn)，也更多地不是執(zhí)行“耕者有其田”的政策，而是開展減租減賦的工作。如果硬要說民生主義中的“耕者有其田”是國共在土地問題上的合作共識(shí)之一，還不如說“暫緩執(zhí)行”此政策才是雙方的合作共識(shí)。土地公有這一未來性的理念或暫緩執(zhí)行“耕者有其田”的政策，雖然使雙方有了合作的可能;但是國共畢竟是為了解決現(xiàn)實(shí)的問題而結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線的。伴隨國民大革命的深入，這些共識(shí)日益呈現(xiàn)出的非現(xiàn)實(shí)性特征，越來越不能有效地解決所面臨的繞不開的現(xiàn)實(shí)問題（包括農(nóng)民的土地問題），相應(yīng)地雙方也就會(huì)不得不各自尋找不同的替代方案，從而嚴(yán)重削弱了國共合作的基礎(chǔ)性。

2.共識(shí)內(nèi)容的達(dá)成上呈現(xiàn)了明顯的非內(nèi)生性，破壞了國共合作的穩(wěn)定性。國共合作，表面上是國共雙方為了解決中國現(xiàn)實(shí)的問題，而經(jīng)過思想上反復(fù)考量和實(shí)踐中的多種博弈，最終內(nèi)生化的結(jié)果。但實(shí)質(zhì)上國共之所以能夠形成合作，更多的是一種外力即蘇俄、共產(chǎn)國際介入助推的產(chǎn)物，要說“內(nèi)生化”也只能說蘇俄、共產(chǎn)國際和國民黨雙方各自維護(hù)自身利益的需要；對(duì)于共產(chǎn)黨來說是一種屈從性的外生化結(jié)果。如從蘇俄、共產(chǎn)國際這一方來看，就是希望通過國民黨來指導(dǎo)和支持中國國民革命力量，以推翻北京合法政府，從而建立一個(gè)有工農(nóng)社會(huì)基礎(chǔ)的、將發(fā)展成為布爾什維克意義上的社會(huì)主義國家的親蘇政權(quán)[6]9；而之所以采取黨內(nèi)合作的方式，就是借助共產(chǎn)黨人使民族改良主義的政黨——國民黨變成近似共產(chǎn)黨的激進(jìn)革命的、人民的、工農(nóng)的、雅各賓式的黨[6]12。從國民黨這一方來看，是其在試圖得到資本主義大國的支持屢次受挫和國內(nèi)政治斗爭遭到連續(xù)失敗后，試圖通過與共產(chǎn)黨的合作，從而獲取蘇聯(lián)的財(cái)政、軍事援助等[6]13，以實(shí)行國家的統(tǒng)一和民族的獨(dú)立。以土地共識(shí)來看，這種非內(nèi)生性呈現(xiàn)在蘇俄和共產(chǎn)國際為了自身的利益，在制定相關(guān)政策時(shí)不可避免地帶有共產(chǎn)主義的教條和蘇俄布爾什維克思想的痕跡，以土地國有這一空想的理念作為評(píng)判國民黨是否具有改造成為雅各賓式政黨的基因標(biāo)準(zhǔn)；而國民黨為了自身的利益，以帶有種種條件限制的土地國有這一未來性理念生套或比附蘇俄政策，從而獲取蘇俄和共產(chǎn)國際的大量援助?！案鼮橛腥さ氖?，孫中山還用蘇俄的政策比附三民主義。他認(rèn)為“新經(jīng)濟(jì)政策和他的民生主義如出一轍?！脖砻髁藢O中山只可能修正三民主義，但絕不會(huì)根本推翻三民主義的內(nèi)在本質(zhì)”[7]115。相反，作為國共合作的主要一方中國共產(chǎn)黨來說，由于是共產(chǎn)國際的一個(gè)支部，只能是對(duì)蘇俄和共產(chǎn)國際的決議采取無條件的執(zhí)行；而伴隨自身馬克思主義中國化水平的提高和獨(dú)立自主意識(shí)的逐漸增強(qiáng)，必然會(huì)有突破這一非內(nèi)生性共識(shí)的訴求和行為。

3.共識(shí)地位的認(rèn)識(shí)上呈現(xiàn)了明顯的非平衡性，影響了國共合作的持續(xù)性。就某一方面雙方要獲得共識(shí)，前提條件必須是對(duì)此議題有比較深入的了解；否則形成的共識(shí)也只是膚淺、感性的，相應(yīng)的實(shí)踐也不具有一致性和持續(xù)性。大革命時(shí)期國共雙方在土地問題上所形成的共識(shí)就是這種類型，即雙方在此方面的認(rèn)識(shí)上呈現(xiàn)了明顯的非平衡性。以農(nóng)民及其土地問題的重要性認(rèn)識(shí)來看，國民黨明顯比共產(chǎn)黨的起步更加早，20世紀(jì)初孫中山在提出的舊三民主義中就包含有“平均地權(quán)”的民生主義；“耕者有其田”雖不是雙方合作的共認(rèn)識(shí)，但是國民黨也早于共產(chǎn)黨而提出,并影響了共產(chǎn)黨。如1924年國民黨“一大”,孫中山就認(rèn)為“農(nóng)民之缺乏田地淪為佃戶者,國家當(dāng)給以土地,資其耕作,并為之整頓水利,移植荒繳,以均地力”[8]120。而共產(chǎn)黨之所以一度認(rèn)同非現(xiàn)實(shí)性的土地國有理念和不執(zhí)行“耕者有其田”政策作為雙方共識(shí)，一方面在于蘇俄和共產(chǎn)國際的壓力性結(jié)果，另一方面更重要的也與自身對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)遲緩有很大關(guān)系。如直到中共“四大”才認(rèn)識(shí)到農(nóng)民問題的重要性，“農(nóng)民問題在中國尤其在民族革命時(shí)代的中國，是特別的重要。中國共產(chǎn)黨與工人階級(jí)要領(lǐng)導(dǎo)中國革命至于成功，必須盡可能地系統(tǒng)地鼓動(dòng)并組織各地農(nóng)民逐漸從事經(jīng)濟(jì)的和政治的爭斗”[2]18；“五大”前后逐漸了解到土地問題采取激進(jìn)法的攸關(guān)性，“要取消封建式的剝削，只有將耕地?zé)o條件的轉(zhuǎn)給耕田的農(nóng)民，才能實(shí)現(xiàn)”[2]54。相應(yīng)地，實(shí)踐中雙方也呈現(xiàn)了不同的傾向，在相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)國民黨較共產(chǎn)黨更加重視農(nóng)民及其土地問題，并且這種重視更具有資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)本位主義，而共產(chǎn)黨不是忽視就是對(duì)國民黨相關(guān)政策的服從。“1925年，國共兩黨攜手合作，在廣州建立革命政府。當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨主要側(cè)重于工農(nóng)組織，而國民黨基于三民主義中耕者有其田的學(xué)說，對(duì)農(nóng)運(yùn)極大熱忱，國民黨辦起農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所，培養(yǎng)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)干部，派黨員下鄉(xiāng)組織農(nóng)會(huì)。”[9]253這也就不難理解國共后期，伴隨中共對(duì)農(nóng)民問題尤其是土地問題認(rèn)識(shí)較為深刻時(shí)，必然要改變非現(xiàn)實(shí)性的土地國有理念這一共識(shí)，以及擺脫暫緩執(zhí)行“耕者有其田”政策的束縛。

二、國共弊端化土地共識(shí)對(duì)合作各方的影響

1.弊端化的共識(shí)掩蓋了國民黨改良主義的階級(jí)本質(zhì)。按照人類社會(huì)形態(tài)的正常演變史，廢除地主階級(jí)的土地所有制并將其土地分配給農(nóng)民，這本應(yīng)是資產(chǎn)階級(jí)的歷史使命。但是中國民族資產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生的背景尤其是自身的兩面性特征，導(dǎo)致了它們不可能完成本應(yīng)由它們承擔(dān)的歷史任務(wù)。正如匈牙利的著名學(xué)者馬札亞爾指出的：要讓與土地有血緣關(guān)系的中國資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民直接反抗地主的革命是不可能的，因?yàn)樗鼈兌际堑刈獾墨@得者，都與對(duì)于農(nóng)民之奴隸的和高利貸的剝削有利害關(guān)系[10]423。大革命期間，與共產(chǎn)黨開展合作的骨子里依然代表民族資產(chǎn)階級(jí)利益的國民黨同樣也如此。一方面，為了獲取蘇俄和共產(chǎn)國際的支持，在土地問題上提出了非現(xiàn)實(shí)性的土地國有理念這一合作共識(shí)，以從表面上彰顯國民黨與無產(chǎn)階級(jí)政黨的同質(zhì)性，政黨理論上的一致性。如孫中山認(rèn)為民生主義與共產(chǎn)主義“毫無沖突，不過范圍有大小耳”[11]119；國共合作前夕，孫逸仙代表團(tuán)在向共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)闡述國民黨行動(dòng)綱領(lǐng)時(shí)，為首的蔣介石就指出民生主義是“通向共產(chǎn)主義的第一步”[6]278。另一方面，從國共合作期間國民黨土地政策的本身內(nèi)容乃至執(zhí)行情況來看，無不體現(xiàn)了它的改良主義的階級(jí)本質(zhì)。從內(nèi)容來看，如1924年國民黨“一大”通過的土地政綱沒有“大土地所有者的土地收歸國有”的條目；在解決土地問題的策略上，也要求至少分兩步走，一是在政權(quán)沒有在全國建立之前只能幫助農(nóng)民減租減賦，二是在政權(quán)建立后，由政府、農(nóng)民和地主三方合作慢慢和平式給予解決，以“讓農(nóng)民可以得到利益，地主不受損失”[5]556。從現(xiàn)實(shí)執(zhí)行情況來看，任何立即實(shí)行土地國有或耕者有其田的方案或政策，都會(huì)遭受到國民黨的反對(duì)或抵制。如在大革命后期，斥責(zé)共產(chǎn)黨所支持的農(nóng)村土地革命為“糟得很”“痞子運(yùn)動(dòng)”[12]15-18；即使1927年由國民黨中央土地委員會(huì)討論通過的《解決土地問題決議草案》，因提出“將大地主的土地及官地荒地分配于無土地或土地不足之農(nóng)民”[11]173等革命性原則，也不可避免地遭到國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)政治委員會(huì)的否決。因?yàn)樗鼈兊膶?shí)施結(jié)果，按照孫中山所強(qiáng)調(diào)的都會(huì)致使“失地的田主便要受損失”“將來那些大地主還免不了再來革命”[5]558。

2.弊端化的共識(shí)蛻變?yōu)橐磺蟹慕y(tǒng)一戰(zhàn)線以維護(hù)蘇俄利益的工具主義。在土地問題層面國共共識(shí)內(nèi)容的達(dá)成上，就如前面所論述的呈現(xiàn)了明顯非內(nèi)生性。這種非內(nèi)生性僅從共產(chǎn)黨和國民黨兩者之間而言，但如從蘇俄、共產(chǎn)國際和國民黨雙方來看，是各自維護(hù)自身利益的需要。特別以蘇俄、共產(chǎn)國際為例，幫助中國解決革命中所遇到的土地問題，既不是第一也不是唯一的考量；而借助黨內(nèi)合作構(gòu)建統(tǒng)一戰(zhàn)線以最終建立親蘇政權(quán)或者維護(hù)蘇俄的利益，盡管不是唯一卻至少是最重要的原則。相應(yīng)地，也就不難理解國共能否在土地內(nèi)容上完全一致，對(duì)蘇俄、共產(chǎn)國際來說不是決定國共能否合作的本質(zhì)性原則；在此問題上的些許共識(shí)哪怕內(nèi)存弊端，也只是服從這一最重要原則的工具而已。如國共合作前夕，就孫中山認(rèn)為共產(chǎn)組織或蘇維埃制度不能適用于中國，《孫文越飛聯(lián)合宣言》的第一條就聲明“此項(xiàng)見解，越飛君完全同感”[13]52；1923年10月在會(huì)見孫中山時(shí)，鮑羅廷就指出“您的目的是反對(duì)外國帝國主義，這也是我的目的。至于共產(chǎn)主義，中國還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上，因?yàn)橹袊鴽]有適合的條件”[7]114。1924年國民黨“一大”通過的國共合作綱領(lǐng)，其中土地政綱中非現(xiàn)實(shí)性甚至帶有不徹底性的土地國有理念，共產(chǎn)國際也是主要的擬定方之一就很能說明問題。同樣在大革命的后期，面對(duì)國民黨的日益右傾，共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)第八次全會(huì)雖作出了修正弊端化共識(shí)的嘗試，即在通過的《關(guān)于中國問題的決議》中要求共產(chǎn)黨開展土地革命、實(shí)行耕者有其田的政策；但是又強(qiáng)調(diào)這些是以共產(chǎn)黨不能退出國民黨，必須在維護(hù)國共統(tǒng)一戰(zhàn)線的前提下進(jìn)行的?？梢姡瑢⑦@兩個(gè)相互排斥的政策結(jié)合起來執(zhí)行或完成，本身也就意味著共識(shí)無論從何種形式的弊端轉(zhuǎn)化為另外一種形式的弊端都無關(guān)緊要，一切服從統(tǒng)一戰(zhàn)線以維護(hù)蘇俄利益的工具主義對(duì)蘇俄或共產(chǎn)國際而言這才是最根本的。

3.弊端化的共識(shí)激發(fā)了中共探求正確解決土地問題的自悟意識(shí)。以土地作為觀察問題的視角，國共合作共識(shí)所存在的重要弊端之一就是在共識(shí)地位的認(rèn)識(shí)上呈現(xiàn)了明顯的非平衡性，即相較于國民黨，共產(chǎn)黨的相關(guān)認(rèn)識(shí)具有滯后性。這種滯后性最根本原因在于黨自身的中國化馬克思主義水平和能力還有待提高，也緣于蘇俄、共產(chǎn)國際在相關(guān)問題上的教條化（注：在當(dāng)時(shí)這些教條化的認(rèn)識(shí)及其所產(chǎn)生的災(zāi)難性實(shí)踐，因多種原因更多錯(cuò)誤地加罪于陳獨(dú)秀犯了右傾投降主義）。因此，大革命后期伴隨黨自身中國化馬克思主義水平的提高，弊端化共識(shí)中的非平衡性必將被打破；而蘇俄、共產(chǎn)國際在相關(guān)問題上的教條化錯(cuò)誤實(shí)踐，特別是所提供的反面教訓(xùn)也客觀上激發(fā)了中共探求正確解決土地問題的自悟意識(shí)，也或多或少加速了國共合作的破裂。盡管大革命期間這種自悟意識(shí)在黨內(nèi)還不占據(jù)主導(dǎo)性地位或產(chǎn)生主流性影響，但卻為以后黨獨(dú)立而正確地開展土地革命積累了寶貴的財(cái)富。這種自悟意識(shí)集中體現(xiàn)在以下的幾個(gè)方面：一是初步認(rèn)識(shí)到農(nóng)民問題特別是土地問題的解決，是無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的中心問題，以及攸關(guān)工農(nóng)聯(lián)盟這一統(tǒng)一戰(zhàn)線基礎(chǔ)的鞏固。如1927年4月黨的“五大”所通過的《政治形勢(shì)與黨的任務(wù)議決案》，就指出“在爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭中，無產(chǎn)階級(jí)必須在農(nóng)民中得到同盟者。無產(chǎn)階級(jí)要提出急進(jìn)的土地改良之要求，以鞏固與農(nóng)民之團(tuán)結(jié)，向封建分子資產(chǎn)階級(jí)之反動(dòng)奮斗”[14]51。二是開始探索制定較為科學(xué)的農(nóng)村階級(jí)斗爭路線（即將大地主與小地主、革命軍人區(qū)別對(duì)待），以指導(dǎo)實(shí)行耕者有其田為主要內(nèi)容的土地革命。如1927年4月中央通告農(nóng)字第八號(hào)——《農(nóng)運(yùn)策略的說明》，就要求“土地問題應(yīng)與經(jīng)濟(jì)斗爭之發(fā)展合而為一，應(yīng)使農(nóng)民了解減稅減租并不能徹底求得解放，必須〔必須〕進(jìn)到?jīng)]收大地主土地的階段方能開始解放農(nóng)民的土地革命。對(duì)于小地主及革命軍官則必須使之中立，使農(nóng)民得和國民黨左派及一般被壓迫民眾結(jié)合進(jìn)攻土豪劣紳大地主”[14]183。三是明確提出農(nóng)村政權(quán)的建立與否，關(guān)系到土地革命的成敗。如在《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》中，毛澤東就強(qiáng)調(diào)“縣政治必須農(nóng)民起來才能澄清，廣東的海豐已經(jīng)有了證明?！谵r(nóng)民勢(shì)力極盛的縣，農(nóng)民協(xié)會(huì)說話是‘飛靈的’?！r(nóng)民的權(quán)力在鄉(xiāng)間初漲起來的時(shí)候，縣知事和土豪劣紳是勾結(jié)一起共同對(duì)付農(nóng)民的。在農(nóng)民的權(quán)力漲至和地主權(quán)力平行的時(shí)候，縣知事取了向地主農(nóng)民兩邊敷衍的態(tài)度，農(nóng)民協(xié)會(huì)的話，有一些被他接受，有一些被他拒絕?！盵12]29-30同樣1927年7月《中央對(duì)于武漢反動(dòng)時(shí)局之通告》，就號(hào)召“積極做廣大的減租抗租運(yùn)動(dòng)以鼓勵(lì)農(nóng)民悉起奪取鄉(xiāng)村政權(quán)，實(shí)行沒收大地主的土地。向土豪劣紳反攻，殘認(rèn)〔忍〕［的］地推翻其鄉(xiāng)村政權(quán)而建立農(nóng)會(huì)政權(quán)”[14]225-226。

[1]中共中央黨史研究室.中國共產(chǎn)黨歷史：第一卷(上)[M].北京:中共黨史出版社，2002.

[2]第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)資料[M].北京:人民出版社，1983.

[3]馬克思恩格斯選集：第四卷[M].北京:人民出版社,1995.

[4]毛澤東選集：第二卷[M].北京:人民出版社，1991.

[5]孫中山全集：第十卷[M].北京:中華書局,1981.

[6]中共中央黨史研究室第一研究部.聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(dòng)（1920-1925）:第一卷[M].北京:北京圖書館出版社，1997.

[7]賀淵.三民主義與中國政治[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[8]孫中山全集：第九卷[M].北京:中華書局,1986.

[9]金觀濤，劉青峰.開放中的變遷——再論中國社會(huì)的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)[M].北京:法律出版社，2011.

[10][匈牙利]馬札亞爾.中國經(jīng)濟(jì)大綱[M].上海：新生命書局，1933.

[11]金德群.中國國民黨土地政策研究（1905-1949）[M].北京:海洋出版社，1991.

[12]毛澤東選集:第一卷[M].北京:人民出版社，1991.

[13]孫中山全集:第七卷[M].北京:中華書局，1985.

[14]中央檔案館.中共中央文件選集:第三冊(cè)[M].北京:中共中央黨校出版社，1989.