尹紅強(qiáng)

（1.中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872；2.石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院法政學(xué)院，河北 石家莊 050031）

論食品安全法律中的民事責(zé)任制度
——兼論《食品安全法》（修訂草案送審稿）中的相關(guān)規(guī)定

尹紅強(qiáng)1,2

（1.中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872；2.石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院法政學(xué)院，河北 石家莊 050031）

食品安全事故屢禁不絕標(biāo)志著以行政責(zé)任和刑事責(zé)任為主導(dǎo)治理食品安全問題的破產(chǎn)。民事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性決定了其在調(diào)動消費者積極參與食品安全社會共治方面具有天然的優(yōu)勢。讓食品違法經(jīng)營者承擔(dān)足夠高的民事賠償責(zé)任不但可以使受害者得到足夠多的補(bǔ)償，還可以使違法經(jīng)營者無利可圖并消除其違法經(jīng)營的動機(jī)，進(jìn)而從根本上扭轉(zhuǎn)食品安全頻發(fā)的問題。要使民事賠償責(zé)任成為解決食品安全問題的主導(dǎo)責(zé)任，就要完善我國的懲罰性賠償制度及先行賠付制度，解決虛假廣告代言人的合理承擔(dān)民事責(zé)任的問題；同時還需完善公益訴訟制度，在食品安全賠償訴訟中推行舉證責(zé)任倒置制度，以解決消費者舉證難的問題。

食品安全；社會共治；懲罰性賠償；先行賠付；公益訴訟

1 問題的提出

食品安全問題是一個全球性治理難題。我國政府為此付出諸多努力，比如多次改革國家的食品安全監(jiān)管模式[1]，處理大批的食品違法經(jīng)營者以及涉事瀆職官員。即便如此，重大食品安全事故仍時常見諸報端，此不贅述。在消費者看來，食品安全問題 雖治理多年但未取得實質(zhì)性成果。食品安全問題為何久醫(yī)不愈？是不是我們長期以來固化的解決問題的方式方法錯了？是否有比政府監(jiān)管更為有效的解決途徑呢？

自國家出現(xiàn)以來，解決社會經(jīng)濟(jì)問題的途徑不外乎兩類：一種是依靠國家公權(quán)力救濟(jì)；另一種則是依靠私權(quán)利自身解決。二者雖均不可或缺，但在不同環(huán)境下所發(fā)揮的作用應(yīng)有區(qū)別。自20世紀(jì)50年代始，我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展多是依靠自上而下推動的模式，很大程度上忽視了市場自決的能力?？上驳氖牵瑢W(xué)界及國家領(lǐng)導(dǎo)人已認(rèn)識到了這一模式的弊端，因此，我國經(jīng)濟(jì)改革的成功總是伴隨著不斷向市場放權(quán)的過程。多年的食品安全治理實踐證明，以政府監(jiān)管為主導(dǎo)治理食品安全問題，從效率上看是失敗的[2]。在此背景下，能否跳出原來的思維模式，轉(zhuǎn)向以市場為主導(dǎo)來解決食品安全問題呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在消費者與食品違法經(jīng)營者的市場博弈過程中完成食品安全治理問題，食品安全法律責(zé)任應(yīng)以民事責(zé)任為主導(dǎo)而非行政責(zé)任或刑事責(zé)任。

2 民事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性決定其在解決食品安全問題上的優(yōu)越性

2.1 民事責(zé)任能夠調(diào)動消費者充當(dāng)“私人檢察總長”的角色[3]

2013年10月29日公布的《食品安全法》（修訂草案送審稿）（以下稱“《食品安全法》（修訂草案）”）新增第3條規(guī)定，食品安全監(jiān)督管理工作要遵循社會共治的原則。社會共治原則顯然包含調(diào)動消費者積極參與協(xié)助監(jiān)管食品安全的內(nèi)容。如果該原則能夠得以落實，則我國食品安全問題必將得到實質(zhì)性改善。問題是，如何才能使該原則得以切實落實呢？依具體法律制度需貫徹法律原則精神的原理，筆者認(rèn)為，唯有在新的《食品安全法》 里突出民事賠償責(zé)任制度才可能解決食品安全社會共治的問題，否則，社會共治原則的目的必將落空。其理由如下。

“如人飲水，冷暖自知”。首先，消費者是不安全食品的直接受害人，在受有損害時最有動力尋求救濟(jì)。只要司法救濟(jì)通道足夠暢通，成本足夠低，消費者就有足夠的動力提起訴訟或仲裁，以捍衛(wèi)自己的合法利益并要求嚴(yán)懲食品違法經(jīng)營者；其次，理性經(jīng)濟(jì)人趨利避害的本性決定了消費者協(xié)助監(jiān)督食品安全的動力源自利益的驅(qū)動，所以，獲得高額的民事賠償會引導(dǎo)消費者參與到食品安全治理中來[4]；再次，有食品的地方就有消費者，消費者及時發(fā)現(xiàn)食品違法經(jīng)營的范圍比政府執(zhí)法部門及新聞媒體要廣的多，因此監(jiān)督的效率自然高得多?？傊?，食品安全之于消費者的利益關(guān)切性決定了其對食品安全監(jiān)督管理的積極性，因此，消費者對食品安全的監(jiān)督是最為直接、有力的，也最具恒心和毅力的。研究食品安全法治發(fā)達(dá)國家的食品安全治理經(jīng)驗，會發(fā)現(xiàn)民事責(zé)任制度在食品安全法律體系中應(yīng)居于主導(dǎo)地位[5]。在日本，消費者被認(rèn)為是食品安全事件最直接的利益相關(guān)者，因此在法律上保障消費者的合法權(quán)益最為重要，而這一宗旨的實現(xiàn)必須依靠民事責(zé)任制度的完善[6]。在美國，食品和其他一切工業(yè)產(chǎn)品一律適用產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)定。同時，預(yù)期成本幾乎為零的法律費用和獲得巨額賠償?shù)目赡苄?，使得美國人民更喜歡通過追究民事責(zé)任來維護(hù)自己的權(quán)益[7]。顯然，促使消費者協(xié)助監(jiān)管食品安全，不能依靠道德教化，而是必須通過制度的力量來調(diào)動消費者追訴違法經(jīng)營者積極性。

2.2 迫使食品違法經(jīng)營者承擔(dān)民事責(zé)任能夠有效消除其違法經(jīng)營的動機(jī)

“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”。經(jīng)營者置法律和道德的雙重約束于不顧制售不安全食品，其最主要的也可能是唯一的動機(jī)就是藉此能夠獲得大量的不法經(jīng)濟(jì)利益。顯然，如果通過法律的手段使食品違法經(jīng)營者無利可圖，則我國食品安全問題即可大治。中國消費者協(xié)會副會長劉俊海教授直言，“國內(nèi)食品安全事件頻發(fā)的主要癥結(jié)在于，商家的失信收益高于失信成本，消費者的維權(quán)成本高于維權(quán)收益”[8]。如果我國法院也能像美國法院那樣判令違法經(jīng)營者向消費者支付巨額民事賠償金，食品違法經(jīng)營者因巨額的民事賠償而導(dǎo)致無利可圖甚至而傾家蕩產(chǎn)的情況下，我國的惡性食品安全事故也必將銷聲匿跡。

2.3 行政責(zé)任及刑事責(zé)任的特性決定其無法根本扭轉(zhuǎn)食品安全問題

行政責(zé)任和刑事責(zé)任側(cè)重于對經(jīng)營者的懲罰而不是對消費者的補(bǔ)償，側(cè)重于對社會秩序的維護(hù)而不是對受害者的救濟(jì)。遍覽我國目前現(xiàn)行食品安全法律法規(guī)，無論是《食品安全法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》還是《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，解決包括食品安全問題在內(nèi)的產(chǎn)品缺陷問題主要是通過行政處罰及刑事責(zé)任的公法手段加以解決。《食品安全法》（修訂草案）基本延續(xù)了這一方式。這些法律規(guī)定的刑事和行政責(zé)任看似嚴(yán)厲，但與經(jīng)營者的違法獲益相比仍然不夠，并且多難以施行。其原因在于：首先監(jiān)管部門缺乏足夠的食品安全監(jiān)管信息；其次食品安全之于監(jiān)管部門而言缺乏足夠的利益關(guān)切性，因而執(zhí)法動力不足；再次還存在權(quán)力尋租等原因。之所以我國食品安全問題久治無效，其原因不外乎是，在接受行政處罰與承擔(dān)刑事責(zé)任后，違法經(jīng)營者仍然有巨額經(jīng)濟(jì)利益可圖，因此導(dǎo)致違法經(jīng)營者鋌而走險，食品違法經(jīng)營行為屢禁不絕。

綜上所述，雖然在治理食品安全問題上，刑事責(zé)任、行政責(zé)任與民事責(zé)任并行不悖，但是我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，行政責(zé)任和刑事責(zé)任的追究往往也要依賴民事責(zé)任的推行。因為，民事賠償制度能促使消費者參與食品安全監(jiān)督工作，從而為監(jiān)管部門提供足夠的信息；另外，民事賠償制度也可對食品安全監(jiān)管部門形成巨大的壓力。因為在消費者的民事起訴下，監(jiān)管部門仍不采取行動，將難逃瀆職責(zé)任之追究。良法是食品安全走向法治的前提。只要民事賠償救濟(jì)途徑運用得當(dāng)，消費者就會自發(fā)地向食品違法經(jīng)營者發(fā)動一場保衛(wèi)食品安全的人民戰(zhàn)爭。

3 食品安全民事責(zé)任之實體法保障

3.1 懲罰性賠償制度的多元化功能

我國1993年《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條首次規(guī)定了“假一賠二”的懲罰性賠償制度。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第47條則確立了我國懲罰性賠償制度的一般性規(guī)定。關(guān)于懲罰性賠償?shù)墓δ?有學(xué)者歸納為4種：1）制裁侵害人的懲罰功能；2）對違法行為的遏制功能；3）鼓勵私人協(xié)助執(zhí)法的導(dǎo)向功能；4）填補(bǔ)受害人損失的受害人賠償功能[9]。也有學(xué)者歸納為3種：1）補(bǔ)償受害人損失的賠償功能；2）制裁侵害人的懲罰功能；3）遏制侵害行為的教育功能[10]。筆者認(rèn)為，上述學(xué)者的觀點雖然內(nèi)容不同，但本質(zhì)無異。上述諸種觀點還一個共通點，就是均認(rèn)為懲罰性賠償制度的功能遠(yuǎn)不止于對違法者的懲罰和對受害人的賠償，其還有諸多更深層次的功用。治奸宄，用重典，正因為如此，2009年的《食品安全法》第96條在食品安全領(lǐng)域確立“假一賠十”規(guī)定，體現(xiàn)立法者對懲罰性賠償制度寄予的厚望。

但是實踐證明，食品安全事故在上述法律實施后仍然沒有被有效遏制，實施效果并不理想，當(dāng)然上述法律也不會得到消費者的認(rèn)可。學(xué)界普遍認(rèn)為，對于價款低、危害大的食品安全事故而言,上述懲罰性賠償制度尚不足以充分發(fā)揮對失信企業(yè)的懲罰力度[11]。正是由于消費維權(quán)成本太高而違法經(jīng)營成本過低導(dǎo)致食品安全問題屢禁不絕。2013年10月25日全國人大常委會修訂通過的《消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下稱“新《消費者權(quán)益保護(hù)法》”）對懲罰性賠償做了全新的規(guī)定。該法第55條第1款規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。同條第2款“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！毙路ǖ母淖冎幵谟?，首先，第1款將原來的對受欺詐消費者的賠償最高限由“假一賠二”提高到了“假一賠四”，同時規(guī)定賠償?shù)摹氨５讞l款”。筆者認(rèn)為，這種“上有封頂，下有保底”的賠償立法，雖然有一定進(jìn)步，并且在該法第51條承認(rèn)消費者的精神損害賠償請求權(quán)，但仍然在本質(zhì)上限制了懲罰性賠償制度對失信企業(yè)的懲治威力；新增加的第2款的規(guī)定雖有實質(zhì)性進(jìn)步，對食品違法經(jīng)營者有較大的威懾力，但是由于要以“造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”為適用前提，所以適用面過小。因此，新《消費者權(quán)益保護(hù)法》仍然沒有對違法經(jīng)營者痛下殺手。其原因是可以想見的，一方面立法者不希望消費者借消費者訴訟大發(fā)意外之財，鼓勵人們用心在正道，通過自己的努力來創(chuàng)造財富；另一方面，出于對食品安全事故中受有嚴(yán)重?fù)p害者的撫慰，規(guī)定了消費者有權(quán)要求所受損失2倍以下的懲罰性賠償；賠償數(shù)額“上有封頂”可能是出于對經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的保護(hù)，不至于因消費者訴訟而扼殺企業(yè)家的投資熱情?！妒称钒踩ā罚ㄐ抻啿莅福┑?27條第2款規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。賠償金額不足一千元的，賠償一千元”。顯然，此處的立法思路與新《消費者權(quán)益保護(hù)法》的思路是一致的，其弊端顯而易見，并沒有從根本上消除食品安全訴訟維權(quán)成本過高的現(xiàn)狀。

有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ芸砂?種：1）懲罰被告；2）遏制被告再犯類似行為；3）遏制他人從事相同行為；4）維護(hù)秩序和平；5）誘導(dǎo)個人起訴違法行為；6）賠償原告不能從其他途徑獲得填補(bǔ)的損害；7）支付原告的律師費用[12]。因而，懲罰性賠償起到了“鼓勵消費者積極同經(jīng)營者不誠實經(jīng)營行為作斗爭，檢舉、揭發(fā)經(jīng)營者的不法經(jīng)營行為”的作用[13]。但是，執(zhí)法監(jiān)管應(yīng)當(dāng)是國家機(jī)關(guān)的職能，消費者并沒有協(xié)助監(jiān)管的義務(wù)。同時，消費者協(xié)助執(zhí)法監(jiān)管是需要成本的。但在我國，勝訴方的律師費等費用不算做損失，不能由敗訴方承擔(dān)。顯然在這樣的懲罰性賠償機(jī)制下，由消費者承擔(dān)協(xié)助執(zhí)法成本是不合理的。因此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有立法基礎(chǔ)上，明確食品安全訴訟中原告所花費的律師費用、差旅費用、鑒定費用、搜集證據(jù)等合理的費用由食品違法經(jīng)營者承擔(dān)，應(yīng)該是遏制食品安全事故的殺手锏。因為，懲罰性賠償?shù)母咀谥季褪谴_保原告遭受的損失獲得全部補(bǔ)償[14]，所以對于懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)采取是“下有保底，上不封頂”的立法態(tài)度，唯有如此才能消除食品違法經(jīng)營者的違法獲利動機(jī)，才能消除消費者對巨額維權(quán)成本的顧慮。

3.2 食品安全民事責(zé)任應(yīng)推廣先行賠付制度與追償制度

先行賠付是指交易場所的組織者或交易平臺的提供者向入場經(jīng)營者收取交易保證金，當(dāng)消費者權(quán)益受到侵害而經(jīng)營者不能及時賠償時,由其向消費者先行賠償并向違法經(jīng)營者追償?shù)姆椒āＯ刃匈r付制度緣起于電子商務(wù)的飛速發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)交易平臺的經(jīng)營者從維護(hù)自身信用利益出發(fā)，替消費者維護(hù)權(quán)益提供便利,是有效實施電子商務(wù)信用模式的補(bǔ)充策略[15]。該制度的建立在一定程度上減輕了消費者對網(wǎng)絡(luò)欺詐的擔(dān)心，有助于促進(jìn)電子商務(wù)的良性發(fā)展。先行賠付在快速、便捷保護(hù)消費者權(quán)益方面貢獻(xiàn)頗大，因此，《食品安全法》（修訂草案）在第59條第4款確立了該制度，“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者未履行規(guī)定義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并先行賠付。”新《消費者權(quán)益保護(hù)法》第43條規(guī)定，消費者合法權(quán)益受到損害的，在展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以選擇向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者（或銷售者）的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者（或生產(chǎn)者）賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者（或生產(chǎn)者）有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者（銷售者）追償。這些均是法律對先行賠付制度的肯定。

從現(xiàn)實生活中的商業(yè)慣例來看，市場開辦主體及網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供主體與入場食品經(jīng)營者既存在著合同關(guān)系，也存在著某種程度的自律監(jiān)管關(guān)系。該食品安全管理責(zé)任包括，審查入場或入網(wǎng)食品經(jīng)營者的許可證；對入網(wǎng)食品經(jīng)營者實行實名登記；定期對入場食品經(jīng)營者的經(jīng)營環(huán)境和條件進(jìn)行檢查；及時制止食品違法經(jīng)營行為并向執(zhí)法機(jī)關(guān)報告。如果市場開辦主體盡到了以上職責(zé)，則不需要與入場食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；相反，如果市場開辦主體未盡到職責(zé)，才要與入場食品經(jīng)營者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！妒称钒踩ā罚ㄐ抻啿莅福┑?8條規(guī)定，集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者未承擔(dān)入場食品經(jīng)營者的食品安全管理責(zé)任，發(fā)生食品安全事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。令人不解的是，第58條與第59條并無本質(zhì)區(qū)別，然而，第59條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者先行賠付的責(zé)任，其隱含之意在于網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者履行賠付義務(wù)后，有權(quán)利向食品違法經(jīng)營者行使追償權(quán)。但是第58條并未規(guī)定集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者的先行賠付責(zé)任，也未規(guī)定追償權(quán)。立法者之所以對二者區(qū)別對待，可能是認(rèn)為，虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間雖然拉近了消費者和商品經(jīng)營者的距離，但現(xiàn)實中的距離卻是實實在在的，況且，網(wǎng)絡(luò)商品交易中，消費者對商品的提供者“素未謀面”，不知道商品的提供者位于何處，所以應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者先行賠付，以利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易的消費者。反之，消費者在集中交易市場、展銷會中可以與商品經(jīng)營者進(jìn)行面對面交易，可以直接追究商品經(jīng)營者的法律責(zé)任，所以無需集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者承擔(dān)先行賠付的責(zé)任。但是，立法者卻未慮及當(dāng)商品或服務(wù)的經(jīng)營者離開集中交易市場、展銷會結(jié)束以及租賃柜臺期滿后，消費者維權(quán)的困難。筆者以為，《食品安全法》（修訂草案）第58條應(yīng)借鑒新《消費者權(quán)益保護(hù)法》第43條的規(guī)定，增加1款：“消費者合法權(quán)益受到損害的，在經(jīng)營者離開集中交易市場、展銷會結(jié)束或者柜臺辦主體未盡到職責(zé)，才要與入場食品經(jīng)營者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！妒称钒踩ā罚ㄐ抻啿莅福┑?8條規(guī)定，集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者未承擔(dān)入場食品經(jīng)營者的食品安全管理責(zé)任，發(fā)生食品安全事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。令人不解的是，第58條與第59條并無本質(zhì)區(qū)別，然而，第59條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者先行賠付的責(zé)任，其隱含之意在于網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者履行賠付義務(wù)后，有權(quán)利向食品違法經(jīng)營者行使追償權(quán)。但是第58條并未規(guī)定集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者的先行賠付責(zé)任，也未規(guī)定追償權(quán)。立法者之所以對二者區(qū)別對待，可能是認(rèn)為，虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間雖然拉近了消費者和商品經(jīng)營者的距離，但現(xiàn)實中的距離卻是實實在在的，況且，網(wǎng)絡(luò)商品交易中，消費者對商品的提供者“素未謀面”，不知道商品的提供者位于何處，所以應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者先行賠付，以利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易的消費者。反之，消費者在集中交易市場、展銷會中可以與商品經(jīng)營者進(jìn)行面對面交易，可以直接追究商品經(jīng)營者的法律責(zé)任，所以無需集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者承擔(dān)先行賠付的責(zé)任。但是，立法者卻未慮及當(dāng)商品或服務(wù)的經(jīng)營者離開集中交易市場、展銷會結(jié)束以及租賃柜臺期滿后，消費者維權(quán)的困難。筆者以為，《食品安全法》（修訂草案）第58條應(yīng)借鑒新《消費者權(quán)益保護(hù)法》第43條的規(guī)定，增加1款：“消費者合法權(quán)益受到損害的，在經(jīng)營者離開集中交易市場、展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，可以向集中交易市場或展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。集中交易市場或展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償”。

當(dāng)然先行賠付制度在賠償過程中還可能遭遇種種難題。譬如，賠償方式僅限于現(xiàn)金賠償，還是包括免費維修、換貨、退貨等方式；又如，對因商品質(zhì)量問題帶來的其他間接損失，是否適用先行賠付等[16]。這些問題均有待于依賴商人智慧在商業(yè)實踐中逐步找到解決之道。

3.3 虛假食品廣告代言人的民事責(zé)任

廣告是廣告代言人和廣告主、消費者之間的利益聯(lián)系紐帶。廣告代言人在所代言產(chǎn)品的信息占有方面較消費者而言處于相對優(yōu)勢地位[17]。代言人有充分的機(jī)會和條件對代言內(nèi)容的真實性進(jìn)行必要的調(diào)查核實，進(jìn)而決定是否承擔(dān)廣告代言。由于代言人在廣告代言中獲得收益，故其所代言的廣告中涉及虛假產(chǎn)品信息并造成消費者損失時，代言人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！妒称钒踩ā罚ㄐ抻啿莅福┑?4條規(guī)定，“社會團(tuán)體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”該法條與原法條相比沒有任何的變動。依據(jù)該法律規(guī)范，虛假廣告代言人承擔(dān)的應(yīng)該是無過錯連帶責(zé)任。筆者以為不妥。

筆者認(rèn)為，立法者在規(guī)范虛假廣告代言人的民事責(zé)任時不應(yīng)簡單的“一刀切”。首先，代言人只有在代言虛假廣告過程中存在“明知或應(yīng)知”的過錯時才需承擔(dān)無限連帶責(zé)任。因為，廣告代言人沒有對產(chǎn)品的安全性進(jìn)行檢測的能力和義務(wù)，只要他們在代言前對廣告主提供的法人營業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)衛(wèi)生許可證、食品安全檢測合格證明等文件進(jìn)行審驗后，即應(yīng)認(rèn)定已盡到合理的注意義務(wù)。反之，如未盡到合理的注意義務(wù)則應(yīng)重典處罰，與廣告主一起對消費者承擔(dān)無限連帶賠償責(zé)任。其次，虛假廣告代言人在無過錯時應(yīng)以其獲得的代言報酬額為限承擔(dān)有限賠償責(zé)任。1）食品安全問題主要是由于違法經(jīng)營者造成的，廣告代言人無過錯時，在某種意義上也是受害人之一。2）代言虛假廣告畢竟是違法行為，依法理，任何人不能從違法行為中獲益[18]。3）以代言報酬額為限承擔(dān)有限賠償責(zé)任不會損害代言人原有的財產(chǎn)利益，防止代言人由于害怕承擔(dān)巨額的財產(chǎn)責(zé)任而不敢再次參與廣告代言，以至于影響廣告產(chǎn)業(yè)利益。

4 食品安全民事責(zé)任之程序法保障

4.1 完善我國的公益訴訟制度

以民事責(zé)任制度引導(dǎo)消費者積極協(xié)助監(jiān)督食品安全首先要解決食品安全民事賠償訴訟案件受理難的問題。解決受理難問題就是要打通食品安全民事賠償訴訟的司法救濟(jì)通道。2012年8月實施的《民事訴訟法》第55條首次確立了我國的公益訴訟制度。新《消費者權(quán)益保護(hù)法》第37、47條規(guī)定，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，有支持受損害的消費者提起訴訟或者依照本法提起訴訟的公益性職責(zé)。筆者認(rèn)為，在《民事訴訟法》及新《消費者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定有公益訴訟制度的情況下，已使得我國食品安全領(lǐng)域的公益訴訟行之有據(jù)，食品安全公益訴訟可以參照適用。但是新《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的公益訴訟也有如下不足。

首先，能夠提起消費者公益訴訟的主體范圍過窄。在只有國家和省級消費者協(xié)會有資格代表消費者提起公益訴訟的情況下，大大提高了消費者維權(quán)的成本。加之我國幅員遼闊，處于地廣人稀地區(qū)的消費者如何能夠得以低成本、便捷地維護(hù)自己的合法權(quán)益，還需要法律進(jìn)一步擴(kuò)大空間。筆者認(rèn)為，考慮到在我國公益訴訟尚處于試水階段，授權(quán)地級市以上級別的消費者協(xié)會有資格提起公益訴訟是合適的。其次，公益訴訟的訴訟規(guī)則有待進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，在《民事訴訟法》及新《消費者權(quán)益保護(hù)法》沒有規(guī)范公益訴訟具體規(guī)則的情況下，《食品安全法》可以對此予以補(bǔ)充。比如，可以規(guī)定受害消費者無需出資聘用律師，也無需前往法院出庭，只需把身份證號碼、銀行賬號信息與受損證據(jù)提交消費者協(xié)會，就可正常工作與生活，坐享勝訴利益，實現(xiàn)零成本維權(quán)的夢想[19]。因為實行訴訟不是我們的目的。我們的目的是通過訴訟的方式來保障食品的公共安全和人們的身體健康，這是公益訴訟的公益特性所決定的。至于訴訟費用問題，可以規(guī)定這筆金額由消費者協(xié)會負(fù)擔(dān)，然后在訴訟中提出由被告承擔(dān)。

4.2 在食品安全訴訟中植入舉證責(zé)任倒置規(guī)則

消費者維權(quán)難的核心是舉證難。筆者建議，在《食品安全法》中植入由經(jīng)營者舉證證明自己的食品不存在安全問題的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，以實現(xiàn)舉證責(zé)任分配的實質(zhì)公平。其理由有4個。首先，由于專業(yè)知識技能以及經(jīng)濟(jì)承受能力有限，消費者難以在“誰主張誰舉證”的訴訟規(guī)則下完成舉證任務(wù)。相反，食品經(jīng)營者不但具有專業(yè)知識技能和人才，而且在經(jīng)濟(jì)實力方面大大優(yōu)勝于消費者，因此由經(jīng)營者舉證證明自己的食品不存在安全問題是合情合理的。其次，依據(jù)“由距離證據(jù)近的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任”的民事訴訟規(guī)則原理[20]。由于食品的生產(chǎn)者、銷售者控制了食品的原材料來源、包裝、運輸、儲藏、加工、流通、銷售等全部過程，對食品安全情況最為清楚，因此由其舉證產(chǎn)品的安全性更為合理與科學(xué)。如果占有信息優(yōu)勢的經(jīng)營者都無力證明自己的食品沒有安全缺陷，那么消費者法律強(qiáng)迫由消費者來承擔(dān)舉證責(zé)任無疑是強(qiáng)人所難。再次，舉證責(zé)任倒置有助于降低消費者維權(quán)成本，提高維權(quán)的成功概率，實現(xiàn)經(jīng)營者與消費者之間的實質(zhì)平等。最后，在食品安全訴訟領(lǐng)域?qū)嵭信e證責(zé)任倒置有助于促使食品經(jīng)營者積極采取措施預(yù)防和控制食品安全損害的發(fā)生，更降低了消費者的集體訴訟成本。

[1] 尹紅強(qiáng), 廖天虎. 論做實食品安全行政問責(zé)制: 以食品安全監(jiān)管體制改革及職能轉(zhuǎn)變?yōu)榍腥朦c[J]. 食品科學(xué), 2013, 34(13): 374-379.

[2] 朱珍華, 劉道遠(yuǎn). 食品安全監(jiān)管視角下的民事責(zé)任制度研究[J]. 法學(xué)雜志, 2012(11): 84.

[3] 朱艷艷. 論我國建立環(huán)境行政公益訴訟的應(yīng)然性: 從理論與現(xiàn)實雙重角度分析[J]. 法學(xué)雜志, 2010(7): 104.

[4] 王利明. 侵權(quán)行為法研究(上卷)[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2004: 97.

[5] 李濤. 食品生產(chǎn)經(jīng)營者法律責(zé)任問題研究[D]. 成都: 四川省社會科學(xué)院, 2010.

[6] 王貴松. 日本食品安全法研究[M]. 北京: 中國民主法制出版社, 2009: 39-41.

[7] 張濤. 食品安全法律規(guī)制研究[M]. 廈門: 廈門大學(xué)出版社, 2006: 173-178.

[8] 劉俊海. 食品安全監(jiān)管制度的核心是民事責(zé)任[N]. 人民法院報, 2013-7-1(2).

[9] DORSEY D E. Fairness and efficiency in the law of punitive damages[J]. Southern California Law Review, 1982, 56(3): 1-3.

[10] 徐海燕. 論《食品安全法》中的新型民事責(zé)任[J]. 法學(xué)論壇, 2009, 24(3): 11-18.

[11] 劉俊海.市場秩序的維護(hù)離不開懲罰性賠償制度[N]. 上海證券報, 2013-11-13(5).

[12] VARGO J F. The American rule on attomey fee allocation: the injure person’s access to justice[J]. American University Law Review, 1993, 42(4): 1575-1578.

[13] 李響. 我國食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善[J]. 法商研究, 2009, 134(6): 42-49.

[14] 王利明. 懲罰性賠償研究[J]. 中國社會科學(xué), 2000(4): 112-124.

[15] 劉曉紅, 史本山, 徐揚. 我國電子商務(wù)信用模式分析[J]. 工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì), 2007, 26(1): 63-65.

[16] 江華. 先行賠付機(jī)制面臨三難[N]. 新聞晨報, 2010-11-22(12).

[17] 張新寶. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2006: 81.

[18] 杜國明. 論《食品安全法》的民事責(zé)任制度[J]. 廣西社會科學(xué), 2009 (5): 68-72.

[19] 劉俊海. 重典之亂, 大力弘揚和諧股權(quán)文化[N]. 證券時報, 2012-12-22(A4).

[20] 江偉. 民事訴訟法[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2011: 277.

On Legal Systems of Civil Liability of Food Safety and Relevant Provisions of the Revised Draft of Food Safety Law

YIN Hong-qiang1,2
(1. School of Law, Renmin University of China, Beijing 100872, China; 2. School of Law and Politics, Shijiazhuang University of Economics, Shijiazhuang 050031, China)

The frequent occurrence of food safety incidents has indicated the failure of food safety governance focused on administrative and criminal liability. The economic nature of civil liability has a natural advantage that can mobilize consumers to participate in social governance of food safety. Suffi ciently high civil liability and compensation may not only protect the interests of victims but make illegal business operators unprofi table as well, thus eliminating the motives for illegal business operations and essentially solving the problem of the frequency of food safety incidents. Civil liability can be made dominant in solving food safety problems by perfecting the systems of punitive damages and claiming compensation from the market operator in the absence of the business operator in China and solving the problem of civil liability for false advertising. In addition, the public interest litigation system needs to be perfected and it is necessary to implement the reversal of the burden of proof in food safety claims and lawsuits so as to make it easier for consumers to fulfi ll the burden of proof.

food safety; social governance; punitive damages; claiming compensation from the market operator in the absence of the business operator; public interest litigation

TS201.6

A

1002-6630(2014)01-0298-05

10.7506/spkx1002-6630-201401059

2013-11-08

尹紅強(qiáng)（1975—），男，副教授，博士研究生，研究方向為經(jīng)濟(jì)法、食品安全法。E-mail：yhq99@126.com