李明華，胡良萍

(瓊州學(xué)院 人文社科學(xué)院，海南 三亞572022)

從古至今，對(duì)于五言詩(shī)的起源與成熟的論斷由于學(xué)者對(duì)史料的理解不同，從而產(chǎn)生了不同的見(jiàn)解。目前文學(xué)史上關(guān)于五言古詩(shī)來(lái)源最主流的說(shuō)法是“東漢說(shuō)”。五言詩(shī)歌是否真的起源于東漢，或是更早的時(shí)期，亦或是東漢之后的另一個(gè)時(shí)期。我們還不得而知，學(xué)術(shù)界的學(xué)者們還在探索中前行。

其中，宇文先生和木齋先生對(duì)古詩(shī)的起源及其形成和發(fā)展進(jìn)行了新的探討，產(chǎn)生了對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)史約定俗成的對(duì)古詩(shī)起源及其形成和發(fā)展觀點(diǎn)的質(zhì)疑，并結(jié)合史料分析研究，從而提出了自己新的見(jiàn)解。在木齋《古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究》和宇文所安《中國(guó)早期古典詩(shī)歌的生成》這兩本著作相繼出版后，就像是一塊石頭投入了平靜的湖面，使得傳統(tǒng)的五言詩(shī)起源于“東漢說(shuō)”的觀點(diǎn)面臨重組或解構(gòu)的挑戰(zhàn)。與時(shí)代傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)相悖的觀點(diǎn)總會(huì)飽受爭(zhēng)議，但同時(shí)新舊觀點(diǎn)的碰撞、融合才會(huì)促進(jìn)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的發(fā)展。宇文所安關(guān)于中國(guó)早期古典詩(shī)歌生成的研究成果為中國(guó)早期古典詩(shī)歌的研究指明了一條新的道路。

本文就以宇文所安先生的新作《中國(guó)早期古典詩(shī)歌的生成》為藍(lán)本，討論宇文所安對(duì)五言詩(shī)的一些觀點(diǎn)和看法。宇文所安所著《中國(guó)早期古典詩(shī)歌的生成》一書(shū)并非簡(jiǎn)單的研究詩(shī)歌的體裁和作者的問(wèn)題，而是深入的探究詩(shī)歌是借鑒哪些材料并通過(guò)何種方式創(chuàng)作而成的。此外，作者在書(shū)中還辨證的分析了這些出現(xiàn)在公元二世紀(jì)后半期的修辭等級(jí)低俗的古典詩(shī)歌是如何被保存下來(lái)的。

我們現(xiàn)在所使用的有關(guān)古詩(shī)的教材，教師們教授的有關(guān)古詩(shī)的知識(shí)，以及我們對(duì)古詩(shī)的論斷和認(rèn)識(shí)，似乎都是不變的真理，很少有人會(huì)對(duì)它們產(chǎn)生懷疑。就算有過(guò)一絲的懷疑，卻也沒(méi)有想要打破這一知識(shí)體系的想法。但宇文所安卻對(duì)這穩(wěn)定的知識(shí)體系產(chǎn)生了懷疑并提出了自己的看法。

一、宇文所安對(duì)所謂“漢魏”詩(shī)歌的質(zhì)疑

“我們通常認(rèn)定我們所讀的是“漢魏”詩(shī)歌，但我們實(shí)際上是無(wú)法直接接觸到那些所謂‘漢魏’詩(shī)歌的?！保?］9“我們對(duì)于早期古典詩(shī)歌直到三世紀(jì)晚期的理解，是經(jīng)由兩個(gè)世紀(jì)之后一個(gè)具有不同文化特質(zhì)的時(shí)代的中介而得到的?！保?］27這一中介便是五世紀(jì)末六世紀(jì)初那一特殊的文人群體。他們孜孜不倦地對(duì)早期的詩(shī)歌進(jìn)行修訂、保存、確定作者歸屬并以此來(lái)給詩(shī)歌進(jìn)行排序，以及給詩(shī)歌編史。多虧了他們的勞動(dòng)成果，我們才對(duì)“漢魏”詩(shī)歌有所了解。但是宇文所安抱著謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)早期中古文學(xué)史進(jìn)行反思后，對(duì)現(xiàn)存的所謂“漢魏”產(chǎn)生了質(zhì)疑。因?yàn)?，我們不知道的是，在三世紀(jì)晚期到五世紀(jì)末六世紀(jì)初的這段時(shí)間里，詩(shī)歌在流傳的過(guò)程是否原封不變地被保存下來(lái)，或者是因?yàn)榫幷邆兊膫€(gè)人原因或受到了某一時(shí)代的成規(guī)的制約而產(chǎn)生變化。并且我們普通人在接觸閱讀“漢魏”詩(shī)歌時(shí)，也不會(huì)對(duì)其真實(shí)度進(jìn)行懷疑，盡管有過(guò)懷疑，也不會(huì)對(duì)其進(jìn)行過(guò)多地探討研究。

(一)手抄文本

就“漢魏”詩(shī)歌真實(shí)度這一問(wèn)題，宇文所安認(rèn)為，現(xiàn)存的來(lái)自手抄文本的文學(xué)體系并非其最原始的形態(tài)。他首先把目光放在了早期抄寫(xiě)者和編者，以及他們所處的抄本文化時(shí)代。從遺留下來(lái)的文本可以看出，當(dāng)時(shí)編者和抄手們對(duì)于文本的復(fù)制的精確度并不是很在意?！耙?yàn)槭殖谋揪哂须S意性，抄手們?cè)诰庉嫼统瓕?xiě)文本的過(guò)程中，會(huì)依據(jù)自己的喜好，隨意地對(duì)文本進(jìn)行修改?；蛘呤窃诔瓕?xiě)的過(guò)程中依照其所處時(shí)代的審美情況來(lái)對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行抄寫(xiě)保存。由于是人為的操作，在抄寫(xiě)的過(guò)程中，不可避免的會(huì)錯(cuò)字、漏字、借字、衍文等情況?！保?］29此外，“還有問(wèn)題太多、意義難通以至于根本無(wú)法標(biāo)點(diǎn)的文本”［1］67。

“我們不知道那些手抄本的抄寫(xiě)質(zhì)量究竟如何。梁代僧人僧佑曾經(jīng)向我們證實(shí)了他閱讀佛經(jīng)寫(xiě)本是如何的凌亂不堪?！保?］5并且從另一方面來(lái)看，如果同一資料的來(lái)源越多，那么它遺留下來(lái)的異文也就越多?！拔覀兛吹綗o(wú)數(shù)異文，看到一個(gè)文本以多種不同的‘版本’存在。增減幾個(gè)對(duì)句，或使用不同的詩(shī)行，似乎都是家常便飯，不僅后期的抄本如此，六世紀(jì)之前的文本傳統(tǒng)也同樣如此?！保?］65同一種詩(shī)歌出現(xiàn)了不同的版本?！拔覀?yōu)g覽一下隋志即可發(fā)現(xiàn)，文集的卷數(shù)和題目都會(huì)經(jīng)常發(fā)生變化;這種情況正如僧佑在整理佛經(jīng)文本書(shū)所言，‘或一本數(shù)名，或一名數(shù)本’?！保?］31這時(shí)，我們也就不能確定哪一個(gè)才是“原本”。

“鐘嶸在《詩(shī)品》中提到提到的五十九首‘古詩(shī)’顯然大部分不符合六世紀(jì)初人們對(duì)于‘古詩(shī)’所持的觀點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)”［1］42，并且“在鐘嶸的心里，對(duì)于古詩(shī)應(yīng)該是何模樣有了自己的見(jiàn)解和標(biāo)準(zhǔn)，所以他在選編作品時(shí)，會(huì)依據(jù)自己的愛(ài)好和當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)‘古詩(shī)’所持的觀念和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行取舍和品級(jí)”［1］42。所以我們不知道是怎樣的詩(shī)歌被鐘嶸淘汰掉了。“大概沒(méi)有比這更有力的證據(jù)，說(shuō)明我們現(xiàn)有的‘早期詩(shī)歌’是按照某種特殊的標(biāo)準(zhǔn)從一大堆材料中挑選出來(lái)的，打上了從事挑選的時(shí)代所特有的文化觀和歷史觀的烙印?！保?］42

此外，“蕭統(tǒng)在處理有問(wèn)題的作品時(shí)，總的來(lái)說(shuō)還是很謹(jǐn)慎的，他沒(méi)有收錄那些質(zhì)量低劣但是可以確信為東漢時(shí)期的五言作品”［1］60，然而，“徐陵在編纂《玉臺(tái)新詠》時(shí)覺(jué)得并沒(méi)有謹(jǐn)慎行事的必要。他編纂這部詩(shī)集是為了閱讀的愉悅”［1］60。

“他們按照自己心目中的詩(shī)歌‘應(yīng)該是什么樣’的強(qiáng)烈意識(shí)對(duì)其加以挑選，有時(shí)甚至是改寫(xiě)”［1］44，盡管現(xiàn)有的關(guān)于早期詩(shī)歌的文本是經(jīng)過(guò)挑選的，但它們還是可以代表早期詩(shī)歌的，只是它們的文本形式和寫(xiě)作年代和作者還有待商討。

此外，“編者和抄手們?cè)诔浳谋居袝r(shí)不是很細(xì)心，而且往往只是給出片段和節(jié)錄，目的只是提供適合他們需要的范例。但同時(shí)，這些材料卻沒(méi)有像那些被編輯整理多中介過(guò)的文本那樣，動(dòng)輒收到‘校正’”［1］68-69，“我們知道當(dāng)時(shí)的學(xué)者會(huì)訂正寫(xiě)本中的錯(cuò)誤，但是一個(gè)六世紀(jì)學(xué)者所認(rèn)為的‘錯(cuò)誤’對(duì)二十一世紀(jì)的學(xué)者來(lái)說(shuō)有可能是價(jià)值連城的證據(jù)”［1］7。到了近代，“這類(lèi)‘校正’通常會(huì)被編校者小心地標(biāo)注出來(lái)，但我們有清晰的證據(jù)表明，在印刷文化初期，編選者們對(duì)其認(rèn)為錯(cuò)誤的地方往往根據(jù)自己的想法加以改正，卻不加注明”［1］69。所以我們不清楚，編者和抄手們?cè)诔浳谋镜臅r(shí)候，對(duì)哪些地方做了改動(dòng)和刪減。

早期的詩(shī)歌除了通過(guò)手抄文本進(jìn)行傳播，有時(shí)也通過(guò)口頭傳播。同樣的，這種傳播方式同樣具有隨意性。

再者，“在西晉淪陷和北宋印刷文化興起之間，皇家的藏書(shū)機(jī)構(gòu)遭受過(guò)一次又一次的損毀”［1］32。書(shū)籍遭受了的損壞或遺失，使得我們必須從其他的渠道來(lái)重新收集文本。而這些渠道收集來(lái)的文本可信度我們就不得而知了。

(二)編寫(xiě)者們是怎樣來(lái)對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行排序

接下來(lái)，我們?cè)趤?lái)看看編者們是如何對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行排序的。書(shū)中，宇文所安用“恐白”一詞來(lái)形容人們對(duì)于五言詩(shī)歷史的態(tài)度。所謂的空白，是因?yàn)楹ε驴瞻?，所以想法設(shè)法的去填補(bǔ)。由于五言詩(shī)的歷史太過(guò)于單薄，而為了填補(bǔ)五言詩(shī)歷史中的空白，出現(xiàn)了把詩(shī)歌安放在知名作者之下，然后并以作者的所處的年代來(lái)給詩(shī)歌進(jìn)行排序的現(xiàn)象。而這種做法并沒(méi)有事實(shí)作為有力的證據(jù)?！叭藗冇X(jué)得某一特定的歷史人物很適合于做某首詩(shī)中的主人公，以至于二者之間的轉(zhuǎn)化不知不覺(jué)就完成了”。［1］51

“無(wú)論是《詩(shī)品》《文選》《文心雕龍》，還是《玉臺(tái)新詠》都是按照作者的年代的先后順序來(lái)給詩(shī)歌進(jìn)行排序的?！保?］43

既然是以作者的先后順序來(lái)個(gè)詩(shī)歌進(jìn)行排序，那么首先就要為詩(shī)歌確定作者。但是這時(shí)編寫(xiě)者們遇到了一個(gè)難題，對(duì)于無(wú)名的古詩(shī)文本，它們到底應(yīng)該是放在有名的詩(shī)作之前還是之后呢?這時(shí)他們就會(huì)以常理來(lái)判斷，無(wú)名“古詩(shī)”的寫(xiě)作年代會(huì)比有名有姓的作者的作品要早。

第一部完整的對(duì)五言詩(shī)史進(jìn)行敘述的是劉勰的《文心雕龍》，其中也包含了五言詩(shī)的起源?！皠③恼J(rèn)為五言詩(shī)起源于《詩(shī)經(jīng)》。并且他對(duì)于系于班婕妤和李陵名下的詩(shī)作歸屬產(chǎn)生了質(zhì)疑。他也提到了枚乘，我們看到了之前未有的一種說(shuō)法，劉勰把“古詩(shī)”歸于枚乘名下，并把他們排序在李陵之前。”［1］53劉勰做出這么個(gè)排序，似乎遵循的是:無(wú)名“古詩(shī)”產(chǎn)生的年代早于那些有作者歸屬的詩(shī)作。為了給無(wú)名“古詩(shī)”找到作者，他著眼于早期西漢著名文人。經(jīng)過(guò)一番推測(cè)之后發(fā)現(xiàn)枚乘是一個(gè)很好的選擇。在《文心雕龍》一書(shū)中，很多早期的作者都被提及到，但是劉勰本人并沒(méi)有明確地說(shuō)明這是他自己的觀點(diǎn)還是以自己之口來(lái)陳訴他人的觀點(diǎn)。劉勰也書(shū)中也明確的表達(dá)了自己的觀點(diǎn)“兩漢之作也/乎”。但這一觀點(diǎn)容易造成歧義。這句話既可以作為肯定的理解，也可以作為不確定的理解。也有一種可能是劉勰本人對(duì)于“古詩(shī)”早期斷代的不確定。

接下來(lái)，我們?cè)賮?lái)看看繼《文心雕龍》之后出現(xiàn)的又一對(duì)五言詩(shī)的起源做了重要敘述的作品——鐘嶸《詩(shī)品》。與劉勰意見(jiàn)不同的是，“鐘嶸對(duì)于署名班婕妤和李陵的詩(shī)作確信無(wú)疑。并且明確的指出無(wú)名‘古詩(shī)’是漢代的作品，而且大概是西漢之作，并且引述了這些來(lái)自漢代的‘古詩(shī)’作品出自曹氏父子和王粲之手”［1］57。由于五言詩(shī)的歷史實(shí)在單薄。為了湊數(shù)，鐘嶸把西漢末年的酈炎和趙壹的詩(shī)作也收錄進(jìn)來(lái)，盡管兩人的詩(shī)作質(zhì)樸而少文采，但為了填補(bǔ)五言詩(shī)史的大部分空白，對(duì)于鐘嶸來(lái)說(shuō)，作此決定也是別無(wú)選擇的。此外，鐘嶸也選取了班固的一首五言詩(shī)《詠史》取代了張衡的四言詩(shī)《怨詩(shī)》來(lái)代表東漢。

“劉勰和鐘嶸在對(duì)于五言詩(shī)史的敘述產(chǎn)生了真正的分歧是在建安之后。在劉勰看來(lái)，建安是詩(shī)歌衰弱的時(shí)期，并且西晉的情況更為糟糕。而唯一能在這糟糕情境下使詩(shī)歌產(chǎn)生一絲亮色的是嵇康和阮籍的作品。與劉勰不同的是，鐘嶸認(rèn)為漢魏時(shí)期詩(shī)歌開(kāi)始衰微，但是西晉卻是詩(shī)歌興盛的開(kāi)始?！保?］58

由上可以看出，由于五言詩(shī)的歷史存在著大片的空白，為了填補(bǔ)這一空白，文人學(xué)者和批評(píng)家們便想盡辦法來(lái)填補(bǔ)這一空白。空白消失了，但是把詩(shī)作和作者名聯(lián)系在一起的做法并沒(méi)有有力的證據(jù)作為支撐，而是編者們心甘情愿做出的推測(cè)罷了。

(三)擬古詩(shī)作

“最早對(duì)古詩(shī)十九首進(jìn)行模擬的人是生活在公元前三世紀(jì)后期的陸機(jī)。對(duì)于‘古詩(shī)’表現(xiàn)出的贊賞和喜愛(ài)，使得陸機(jī)對(duì)其進(jìn)行模擬。對(duì)‘古詩(shī)’的模擬在五世紀(jì)的時(shí)候發(fā)生了變化，詩(shī)人們有‘心機(jī)’的在模擬的過(guò)程中注意修辭的使用，并加入了典故，這使得模擬出的詩(shī)歌變得更加典雅。書(shū)中，宇文所安列舉了謝靈運(yùn)模擬王粲大概寫(xiě)于二世紀(jì)，題為“七哀詩(shī)”中一組作品的第一首來(lái)加以對(duì)比?！保?］38-39從謝靈運(yùn)的擬作與王粲的原作對(duì)比，謝靈運(yùn)在擬作中加入了典故，并且也更注重修辭的使用。

隨著模擬早期詩(shī)歌進(jìn)行創(chuàng)作這一文化風(fēng)氣的發(fā)展，“詩(shī)人對(duì)個(gè)人風(fēng)格和時(shí)代風(fēng)格之間的差異有了更清楚的認(rèn)識(shí)”［1］39。正如“江淹指出:讀者不應(yīng)只根據(jù)自身所處時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)作出判斷，而必須對(duì)于審美情趣的變化和差異抱有理解和同情”［1］46。“他要求讀者應(yīng)能夠欣賞和理解不同時(shí)代不同風(fēng)格的詩(shī)歌，而不要作出‘彼優(yōu)此劣’這樣缺乏歷史精神的價(jià)值判斷?！保?］46

“在不斷發(fā)展和增多的擬作中，大部分是對(duì)特定作者的仿真。那么，編者們?cè)诮o詩(shī)歌進(jìn)行排序的時(shí)候是依照其模擬的特定的作者所處的時(shí)代來(lái)給詩(shī)歌排序?！保?］39正如鐘嶸所說(shuō)，“是擬作引起了人們對(duì)原作的注意，是原作變得更加引人矚目”［1］41。

“雖然中國(guó)早期古典詩(shī)歌的作者們?cè)缬邶R梁文人兩個(gè)到三個(gè)世紀(jì)，可是這一詩(shī)歌在同樣程度上也是起齊梁的創(chuàng)造。齊梁的文人在某些情況下，自覺(jué)或不自覺(jué)地把比較近期的詩(shī)歌置于較早的時(shí)期，用以補(bǔ)充早期詩(shī)歌的總體數(shù)量。”［1］4“以前的五言詩(shī)作少得可憐，現(xiàn)在卻一下子多出了許多——其中似乎不少是近代的擬作，是一個(gè)詩(shī)歌極大豐富的時(shí)代對(duì)一個(gè)詩(shī)歌短缺的時(shí)代做出的慷慨捐贈(zèng)，……空白消失了，取而代之的是‘經(jīng)典’。”［1］60-61

手抄文本和口頭傳播的主觀隨意性，詩(shī)作保存的成規(guī)性，詩(shī)歌排序的不確定性，詩(shī)歌資料來(lái)源的多渠道，擬古詩(shī)的成熟發(fā)展等這一系列的原因使得我們無(wú)法確定我們所接觸的“漢魏”詩(shī)歌是否是真正的“漢魏”詩(shī)歌。

二、關(guān)于無(wú)名“古詩(shī)”寫(xiě)作年代的思考

“值得我們注意的是，我們根本找不到任何——除了五世紀(jì)的猜測(cè)之外——表明無(wú)名‘古詩(shī)’的年代早于建安的確鑿證據(jù)?！保?］26

(一)“古詩(shī)”一詞所指

“古詩(shī)”二字最早指的是《詩(shī)經(jīng)》中的詩(shī)篇。但在陸云給其兄弟陸機(jī)的一封信中我們看到了對(duì)于“古詩(shī)”一詞的另一種說(shuō)法，“‘古詩(shī)’即‘古五言詩(shī)’”［2］135。但這種說(shuō)法有可能是建立在與當(dāng)前的詩(shī)作作比較的基礎(chǔ)上而得來(lái)的，所以我們還不能很肯定地說(shuō)，“古詩(shī)”就是“古五言詩(shī)”。

(二)五言“古詩(shī)”的來(lái)源

書(shū)中，宇文所安引述了《漢書(shū)》中戚夫人的歌，列舉了《漢書(shū)》中街陌謠謳、關(guān)于“臭名昭著的趙飛燕姐妹”的詩(shī)還有一首“據(jù)說(shuō)是語(yǔ)言王莽篡漢”的詩(shī)歌。從以上列舉的詩(shī)歌我們唯一可知的是，“五言句式在公元一世紀(jì)下半葉已經(jīng)被人使用，當(dāng)時(shí)是和低微的社會(huì)低微聯(lián)系在一起的”［1］73。

“在西漢晚期已經(jīng)有了固定節(jié)奏的五言詩(shī)句，但是在可確信為西漢的作品中，并沒(méi)有使用“古詩(shī)”的文體形式。”［3］175-176此外，約瑟夫·阿倫在《以他者的聲音:樂(lè)府詩(shī)研究》中認(rèn)為，將“古詩(shī)”歸于漢代純屬假設(shè)。這只是編者們的推斷，而這些推斷并沒(méi)有有力的證據(jù)作為支撐，經(jīng)受不住不是“古詩(shī)”不歸屬于漢代的考驗(yàn)。［1］26

那么，“古詩(shī)”一詞是何時(shí)被大眾所知曉的呢?《世說(shuō)新語(yǔ)》中有這么一則軼聞:

王孝伯在京行散，至其弟王睹戶前，問(wèn):“古詩(shī)中何句為最?”睹思未答。孝伯詠“所遇無(wú)故物，焉得不速老”:“此句為最佳?！保?］276

我們不能確定這則軼聞敘述的事情是否真實(shí)，但我們可以由此推斷出的是，如果是真實(shí)的，那么應(yīng)該是發(fā)生在公元四世紀(jì)后期，并且這時(shí)“古詩(shī)”一詞已經(jīng)被大部分人所共知。盡管“古詩(shī)”被大部分人所了解并欣賞，但是它們?cè)谠?shī)歌的歷史上卻沒(méi)有一個(gè)特定的位置。它們不知道產(chǎn)生于什么年代，也不知道作者。它們并不引人矚目。當(dāng)“古詩(shī)”在五世紀(jì)被模擬時(shí)，由于修辭層次大大提高，并在詩(shī)歌中加入典故，這使得詩(shī)歌變得更加的典雅。有可能就像鐘嶸所言:“是擬作引起了人們對(duì)原作的注意，使原作變得引人矚目?！保?］41

(三)學(xué)者們對(duì)于五言古詩(shī)來(lái)源的探討

對(duì)于五言古詩(shī)來(lái)源的說(shuō)法大致有三種:東漢說(shuō)、西漢說(shuō)和建安說(shuō)。較早提出“建安說(shuō)”的學(xué)者是徐中舒。他認(rèn)為“不論是歸為西漢還是東漢的五言詩(shī)作，其真實(shí)度不能讓人信服”。因此，“五言詩(shī)的成立，要在建安時(shí)代”［5］。此外，木齋也贊同“建安說(shuō)”。因?yàn)橐粋€(gè)時(shí)代的文學(xué)和這個(gè)時(shí)代的社會(huì)背景、風(fēng)氣是息息相關(guān)的。在建安時(shí)代，統(tǒng)治者對(duì)于詩(shī)歌寫(xiě)作的倡導(dǎo)與支持;社會(huì)風(fēng)氣的開(kāi)放，大批的有才者如雨后春筍般涌出。此外，詩(shī)人在創(chuàng)作詩(shī)歌時(shí)注重情景交融，也更注意辭藻的使用?！澳切](méi)有主名的所謂古詩(shī)，主要都應(yīng)該是曹植之后的作品，包括《古詩(shī)十九首》、蘇李詩(shī)、傳為班婕妤的《怨歌行》，也包括一向含混不明的所謂漢魏樂(lè)府詩(shī)歌中具有濃厚文學(xué)色彩的那些優(yōu)秀五言詩(shī)作品，例如《陌上?！?、《孔雀東南飛》等，都不是兩漢之作?！保?］宇文所安也支持“建安說(shuō)”。他認(rèn)為“我們根本找不到任何——除了五世紀(jì)的猜測(cè)之外——表明無(wú)名‘古詩(shī)’早于建安的證據(jù)”［1］62。學(xué)者們對(duì)于“古詩(shī)”起源于建安之前的推斷是沒(méi)有可靠的事實(shí)依據(jù)作為支撐的，經(jīng)不起否定觀點(diǎn)的推敲。

給無(wú)名“古詩(shī)”進(jìn)行排序的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)編者們所持有的一種信念“相信文學(xué)發(fā)展從簡(jiǎn)單到復(fù)雜，有質(zhì)樸發(fā)展到典雅”［1］64，“用修辭層次較低的語(yǔ)言風(fēng)格寫(xiě)成的作品，被認(rèn)為早于那些修辭層次較高的作品”［1］64。但是“雖然在三世紀(jì)社會(huì)上層的詩(shī)歌創(chuàng)作實(shí)踐中，詩(shī)歌的語(yǔ)言大致經(jīng)歷了一個(gè)修辭越來(lái)越講究的過(guò)程，但這并不意味著修辭層次較低的詩(shī)歌完全被修辭程度較高的詩(shī)歌所取代”［1］64。因?yàn)椤坝凶C據(jù)表明，用修辭層次較低的語(yǔ)言寫(xiě)作的詩(shī)歌，一直貫穿于整個(gè)三世紀(jì)的文學(xué)寫(xiě)作之中”［1］64。

編者們?cè)谧C據(jù)不足的情況下編寫(xiě)詩(shī)歌史:編寫(xiě)者們?cè)诮o詩(shī)歌進(jìn)行排序時(shí)，會(huì)綜合分析時(shí)間、地點(diǎn)、社會(huì)背景以及作者的親身經(jīng)歷，或者是其他的因素來(lái)確定把詩(shī)歌和其可能的作者聯(lián)系到一起，但是在假設(shè)的一切因素中看似完全符合的情況下，卻還有一種情況我們也應(yīng)該考慮到“假借他人之口所做的詩(shī)，詩(shī)中說(shuō)話者也在一個(gè)特定的場(chǎng)景下說(shuō)話，但卻不是詩(shī)的作者”［1］65。此外，“同一詩(shī)歌出現(xiàn)不同版本”這一問(wèn)題?！坝谐浞值淖C據(jù)表明在《玉臺(tái)新詠》和郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》所引用的材料中，某些文本進(jìn)行加工，以適應(yīng)當(dāng)代的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)?！保?］65用這些人為主觀意念加工過(guò)的文本來(lái)進(jìn)行排序，就不可能接近真實(shí)。

三、宇文所安對(duì)漢魏詩(shī)作的具體解讀

被收入班固《漢書(shū)》里的一首系于李延年名下的五言詩(shī)作［1］74-75:“北方有佳人，絕世而獨(dú)立，一顧傾人城，再顧傾人國(guó)。寧不知傾城與傾國(guó)，佳人再難得!”宇文所安認(rèn)為，首先，“這首詩(shī)化用《詩(shī)經(jīng)·瞻仰》的成句:‘哲夫成城，哲婦傾城?！凇对?shī)經(jīng)》里，女性的摧殘力量還沒(méi)有成為美貌的同義詞。因?yàn)檫@則故事明顯在暗示漢武帝對(duì)歌曲中《詩(shī)經(jīng)》典故的警告缺乏覺(jué)悟，完全有可能是在班固模仿他心中的一人風(fēng)格編造了這首歌。”［1］73此外，“這首詩(shī)中只有第一行用了‘古詩(shī)’、樂(lè)府中熟悉的程序”［1］74，“并且混合和真正的五言句式(第1、3、4、6句)和加上一個(gè)虛詞擴(kuò)展成五言的四言句”［1］74。再者，“這首歌以及《漢書(shū)》收錄的街陌謠謳里，五言詩(shī)中常見(jiàn)的詞組和模式的缺失是非常重要的。因?yàn)檫@些詞組和模式在后代五言詩(shī)中太習(xí)見(jiàn)了，我們可能會(huì)得出這樣的結(jié)論:要么這些詩(shī)產(chǎn)生在一個(gè)這些傳統(tǒng)還并不存在的年代，要么它們就是出自一個(gè)社會(huì)階層較高、因此不熟悉五言詩(shī)傳統(tǒng)的作者之手(比如班固)?！保?］74

“大約在半個(gè)世紀(jì)之后，我們?cè)谝黄闹锌吹搅诉@些缺失的傳統(tǒng)。”［1］74接下來(lái)我們?cè)诳纯礊槊麨橘M(fèi)鳳的人寫(xiě)的碑文。在碑文中出現(xiàn)了這么一個(gè)日期:公元143年?！暗潜谋旧砜赡軐?xiě)于公元二世紀(jì)后半葉”［7］，詩(shī)中有一部分為敘事，文采質(zhì)樸無(wú)華，卻“為一些系于曹操名下的樂(lè)府提供了先例”［1］74?！暗沁@首詩(shī)既包括了長(zhǎng)短多變的句子(這些句子常常是從《詩(shī)經(jīng)》中的成句變形而來(lái)的)，也包括了在樂(lè)府和‘古詩(shī)’中常見(jiàn)和經(jīng)典的程序句?！保?］74比如，碑文中“丹陽(yáng)有越寇”比較曹操《嵩里行》中“關(guān)東有義士”。

具體看下碑文中詩(shī)的中間部分，在寫(xiě)到費(fèi)鳳在臨死時(shí)，我們看到了一些熟悉的句子:“不悟奄忽終，藏形而匿影。耕夫釋耒耜，桑婦投鉤莒。道阻而且長(zhǎng)，起坐淚如下?！痹?shī)的結(jié)尾是這樣的:“壹別會(huì)無(wú)期，相去三千里。絕翰永慷慨，泣下不可止?！痹谫M(fèi)鳳碑詩(shī)中，我們看到了與著名樂(lè)府《陌上?！分小案咄淅纭币荒Ｒ粯拥拿鑼?xiě)，“表現(xiàn)了耕者對(duì)費(fèi)鳳的去世感到悲哀”［1］75。從這，我們可以看到“實(shí)際上是一個(gè)可以被不斷重新表述并用不同語(yǔ)境的‘話題’，無(wú)論語(yǔ)境是一個(gè)重要人物之死還是一個(gè)采桑女的美麗”［1］75。

此外，我們?cè)侔堰@首詩(shī)與《古詩(shī)十九首》第一首的幾句詩(shī)做一下對(duì)比:“相去萬(wàn)余里，各在天一涯。道路阻且長(zhǎng)，會(huì)面安可知。”《古詩(shī)十九首》中，“相去萬(wàn)余里”與碑文中“相去三千里”相比，“也許最好地顯示了費(fèi)鳳碑詩(shī)是對(duì)五言詩(shī)傳統(tǒng)的一種‘實(shí)現(xiàn)’方式，因?yàn)橐痪浔緛?lái)是描寫(xiě)‘生離’的詩(shī)現(xiàn)在用來(lái)描述‘死別’，但是非常精確地給出生者和死者之間的距離”［1］76。此外，“在費(fèi)鳳碑詩(shī)的結(jié)尾，詩(shī)人表現(xiàn)完全被悲哀情緒所征服，不能再寫(xiě)下去。這可以說(shuō)是‘古詩(shī)’里面常見(jiàn)的結(jié)尾形式”［1］76。但是，在碑文中有一個(gè)值得我們注意的細(xì)節(jié)，“詩(shī)中的敘述者說(shuō)他‘絕翰’停下手中的筆——這非常明確地指出向以書(shū)寫(xiě)形式進(jìn)行創(chuàng)作。這是我們?cè)趥魇赖脑缙谠?shī)歌里面看不到的?！保?］76宇文所安把費(fèi)鳳碑詩(shī)與“古詩(shī)”、樂(lè)府作比較，“并非是想說(shuō)‘古詩(shī)’、樂(lè)府以及現(xiàn)存的形式一定可以被追溯到公元一世紀(jì)或者二世紀(jì)，而是為了告訴我們:到二世紀(jì)中葉，我們已經(jīng)可以看到一系列詩(shī)歌常用手法的存在，它們是許多‘古詩(shī)’的創(chuàng)作基礎(chǔ)。并且同樣的手法在整個(gè)公元三世紀(jì)都一直被人使用。”［1］77

有些作品在確定作者時(shí)是依據(jù):“作者未知但似乎適合某個(gè)特定歷史人物的詩(shī)歌”。就比如《古詩(shī)十九首》中［1］264-265:“誰(shuí)能為此曲?無(wú)乃杞梁妻?”“‘無(wú)乃’即恐怕是，想必一定是。這種論斷是依靠直覺(jué)來(lái)把詩(shī)中的敘述者與作者聯(lián)系到一塊，把詩(shī)中的敘述者當(dāng)作詩(shī)的作者?！保?］265接下來(lái)要分析的一首被系于班婕妤名下的《怨詩(shī)》(或怨歌行)同樣屬于這樣一種情況。下面我們就來(lái)看看這首詩(shī):“新裂齊紈素，鮮潔如霜雪……恩情中道絕?！卑噫兼ナ菨h成帝在沒(méi)有遇見(jiàn)趙飛燕姐妹之前的寵妃?？赡苁撬龑?duì)于最終會(huì)失寵的一種預(yù)見(jiàn)，使她作出了這首詩(shī)歌。這預(yù)見(jiàn)的時(shí)間可能是在失寵之前，也可能是在新寵的時(shí)候便開(kāi)始了。“當(dāng)皇帝感到‘炎熱’時(shí)，妃子可以充一時(shí)之用，但她意識(shí)到他的熱情終將冷卻(‘秋節(jié)至’)，她會(huì)被棄置一旁?！保?］265因?yàn)椤斑@首詩(shī)與班婕妤的歷史聯(lián)系非常緊密，以至于即使當(dāng)學(xué)者們不再相信班婕妤是這首詩(shī)的作者，他們?nèi)匀幌Ｍ@首詩(shī)采取了班婕妤的聲口，或至少采取了一位受寵妃子的聲口?！保?］268這種解釋聽(tīng)起來(lái)似乎十分的合理。此外，“人們?cè)敢鈱⑦@首詩(shī)讀作是宮人的聲音，和其中隱含的權(quán)利落差很有關(guān)系”［1］268。但是，宇文所安認(rèn)為還有另一種可能，“這首詩(shī)可能并沒(méi)有把宮人比作團(tuán)扇，而就是描寫(xiě)了一把扇子，而在最后一聯(lián)中把它含蓄地比作宮人。至少?gòu)娜兰o(jì)起，職業(yè)詩(shī)人就要被要求賦詩(shī)詠物”［1］270;并且“班婕妤的詩(shī)在早期文獻(xiàn)材料中有時(shí)被引作《扇詩(shī)》或《詠扇》，似可支持這種假設(shè)”［1］268。

此外，從中文的語(yǔ)境中來(lái)研究這首詩(shī)，需要很謹(jǐn)慎的把“作者”和“權(quán)威”聯(lián)系起來(lái)。因?yàn)樵谥形牡恼Z(yǔ)義里，二者并沒(méi)有一點(diǎn)聯(lián)系。“這首詩(shī)是以‘團(tuán)扇’為中心意象展開(kāi)描寫(xiě)”，“團(tuán)扇不僅被比作女子，而且還裝飾著‘合歡’的圖案——合歡代表了情人的聚首，正如團(tuán)欒的明月(詩(shī)中對(duì)團(tuán)扇的一個(gè)比喻)也代表團(tuán)圓和聚首一樣。扇子會(huì)產(chǎn)生‘微風(fēng)’，而‘風(fēng)’也是一個(gè)用來(lái)指稱(chēng)詩(shī)歌與‘諷’——委婉的諷諫(對(duì)皇權(quán)的諷諫)——的語(yǔ)匯?！保?］269正是由于詩(shī)中對(duì)于“團(tuán)扇”的巧妙運(yùn)用，并且把感情的深度蘊(yùn)藏在其中，使人們認(rèn)為這首詩(shī)作極大的可能創(chuàng)作于三世紀(jì)。

現(xiàn)在我們來(lái)看看兩首在敘述者上不存在爭(zhēng)議的同名長(zhǎng)詩(shī)——《悲憤詩(shī)》。我們要討論的問(wèn)題是:敘述者就是作者本人嗎?這兩首詩(shī)講的是同一個(gè)故事，但卻以不同的體裁版本出現(xiàn)。一首是五言詩(shī)，另一首是“楚騷”詩(shī)。這兩首詩(shī)都是在真實(shí)的歷史的基礎(chǔ)上創(chuàng)作而成的。敘述者是東漢著名學(xué)者和作家蔡邕的女兒蔡琰。這兩首詩(shī)表現(xiàn)的是在“蔡琰在漢末的戰(zhàn)亂中被掠至匈奴，后來(lái)被曹操贖回中原，但她不得不將所生的二兒子留在匈奴。在她返回中原之后，發(fā)現(xiàn)所有的佳人親屬都已經(jīng)過(guò)世。曹操將她改嫁他人”［1］278的這一時(shí)期的故事。對(duì)于蔡琰是這兩首詩(shī)的敘述者的身份，學(xué)者們是肯定的。但卻在蔡琰是否是這兩首詩(shī)的作者產(chǎn)生激烈的爭(zhēng)議。傅漢思相信這兩首《悲憤詩(shī)》都不是蔡琰所作，宇文所安也同意這一觀點(diǎn)，但這個(gè)問(wèn)題卻一直都沒(méi)有得到確證。

“雖然《悲憤詩(shī)》現(xiàn)在已經(jīng)成為早期詩(shī)歌中最著名的詩(shī)篇之一，而且被所有的選集記錄”［1］280，但是在此之前，它卻沒(méi)有得到學(xué)者和編者們的欣賞。“兩首《悲憤詩(shī)》都沒(méi)有被《文選》或《玉臺(tái)新詠》收錄，《文心雕龍》或《詩(shī)品》也沒(méi)有提到蔡琰?？紤]到《后漢書(shū)》在當(dāng)時(shí)的易得，和齊梁學(xué)者在搜集和評(píng)論早期詩(shī)歌方面的勤勉，這一缺席意義重大。”［1］279究其原因，我們至今還不得而知?！耙苍S這只是出于對(duì)長(zhǎng)篇敘事詩(shī)的偏見(jiàn)，而長(zhǎng)篇敘事詩(shī)似乎是一個(gè)持續(xù)不斷的通俗傳統(tǒng)。”［1］291我們就其中的一首五言《悲憤詩(shī)》來(lái)進(jìn)行分析比較。對(duì)于這首詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間的上限，我們可以從五言《悲憤詩(shī)》的第一句中開(kāi)頭的“漢季”來(lái)進(jìn)行推測(cè)?！啊疂h季’意味著漢朝已經(jīng)滅亡，因此也就是在曹操死后?！保?］286五言《悲憤詩(shī)》有一段對(duì)董卓之亂的描述，我們可以在曹操的《露》中找到相似的詩(shī)句:“惟漢二十世，所任誠(chéng)不良。沐猴而冠帶，知小而謀強(qiáng)。”《悲憤詩(shī)》中“漢季失權(quán)柄”與“惟漢二十世”相比較，我們可知，詩(shī)人們對(duì)于在漢代即將滅亡和沒(méi)滅亡之前的稱(chēng)呼是不同的。

接下來(lái)我們來(lái)看看詩(shī)中直捷的敘述風(fēng)格與其他詩(shī)作的比較:“海內(nèi)興義師，欲共討不祥。”曹操的《嵩里行》也可以讀到類(lèi)似的句子:“關(guān)東有義士，興兵討群兇。”同樣的，我們?cè)谫M(fèi)鳳碑和《古文苑》中系于孔融名下的一首六言詩(shī)中也出現(xiàn)直捷的敘述風(fēng)格。

我們?cè)賮?lái)比較一下，五言《悲憤詩(shī)》的開(kāi)頭和石崇的一首描寫(xiě)王昭君遠(yuǎn)嫁匈奴所經(jīng)歷的遭遇的代言詩(shī):“我們漢家子，將適單于庭。辭訣未及終，前驅(qū)已抗旌。仆御涕流離，轅馬為悲鳴?！痹?shī)中，“流暢的風(fēng)格和‘同情’的意象標(biāo)志著五言詩(shī)發(fā)展史上一個(gè)截然不同的時(shí)代。”［1］288這首五言《悲憤詩(shī)》把五言詩(shī)具有的敘事能力這一優(yōu)點(diǎn)很好的表現(xiàn)出來(lái)。詩(shī)中，孩子直接與母親進(jìn)行對(duì)話:“己得自解免，當(dāng)復(fù)棄兒子。天屬綴人心，念別無(wú)會(huì)期。存亡永乖隔，不忍與之辭。兒前抱我頸，問(wèn)母欲何之。人言母當(dāng)去，豈復(fù)有還時(shí)。阿母常仁惻，今何更不慈。我尚未成人，奈何不顧思。見(jiàn)此崩五內(nèi)，恍惚生狂癡。號(hào)泣手撫摩，當(dāng)發(fā)復(fù)回疑。”此外，詩(shī)中還敘述了蔡琰與一起被掠去的同伴們的告別;敘述了被贖回后回到家中得知家中親人都已經(jīng)去世的消息和如廢墟一般的家;同時(shí)也敘述了她的再婚以及對(duì)于婚后害怕由于自己被掠至匈奴的這一經(jīng)歷而遭遇丈夫的嫌棄?！斑@首詩(shī)用‘古詩(shī)’的傳統(tǒng)方式結(jié)尾，發(fā)出‘人生幾何時(shí)’的感嘆，最后以表達(dá)悲傷收束全詩(shī)?！保?］289

詩(shī)中也出現(xiàn)了對(duì)詩(shī)句的變體的句子:“回路險(xiǎn)而阻”和《古詩(shī)十九首》中的第一首“道路阻且長(zhǎng)”;“悠悠三千里”與費(fèi)鳳碑“想去三千里”(也可以對(duì)比《古詩(shī)十九首》第一首中“相去萬(wàn)余里”);“何時(shí)復(fù)交會(huì)?”與《古詩(shī)十九首》第一首中“會(huì)面安可知?”［1］290。

在五世紀(jì)早期，一組關(guān)于離別的詩(shī)作被系于李陵名下。而把李陵和這組詩(shī)作聯(lián)系在一起的依據(jù)是《漢書(shū)》中記載了李陵與蘇武相見(jiàn)與離別的場(chǎng)景。但是除此之外，也沒(méi)有其他可信的證據(jù)表明，這組詩(shī)作與作者的聯(lián)系。

“在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》記錄了一部?jī)删肀镜摹独盍昙?。”?］292對(duì)于李陵是這組詩(shī)作的作者這一說(shuō)法當(dāng)時(shí)大家并不是很認(rèn)同。并且劉宋最早對(duì)這本集子的真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑，“他稱(chēng)其‘總雜’而且懷疑它是‘假托’，但他并未全盤(pán)否定每一首詩(shī)(‘非盡陵制’)?！保?］292“李陵的作者身份被大家普遍接受是在五世紀(jì)末和六世紀(jì)頭四十年這一關(guān)鍵的時(shí)期?！保?］292

宇文所安顯然也不贊同李陵詩(shī)作的歸屬，他認(rèn)為，按照常理進(jìn)行判斷，一個(gè)人在同一個(gè)場(chǎng)景創(chuàng)作了兩卷詩(shī)是荒謬的，并且，就算李陵真的就在同一個(gè)場(chǎng)景一首詩(shī)歌接一首詩(shī)歌的創(chuàng)作，那么作為收件人和寫(xiě)信人的蘇武對(duì)于這一不斷重復(fù)的現(xiàn)狀不會(huì)感到厭煩嗎?

接下來(lái)我們看看在《玉臺(tái)新詠》中收錄了秦嘉和他妻子徐淑之間的贈(zèng)答詩(shī)。宇文所安認(rèn)為，這三首贈(zèng)詩(shī)和一首答詩(shī)“產(chǎn)生的時(shí)間不早于五世紀(jì)下半期，而秦嘉的詩(shī)可能不會(huì)早于梁初?！保?］300

宇文所安之所以做出這一判斷的依據(jù)是:第一，通過(guò)這兩首詩(shī)中，我們可以看到一個(gè)離別的場(chǎng)景。但是，這三首贈(zèng)詩(shī)和一首答詩(shī)中所描繪的故事在早期的歷史文獻(xiàn)中并沒(méi)有記載?！啊逗鬂h書(shū)》沒(méi)有提到秦嘉，如果他們的往來(lái)信件和詩(shī)歌在五世紀(jì)中期已經(jīng)廣為流傳，很難想象范曄會(huì)遺忘他和敘述，因?yàn)榉稌咸貏e喜歡這種能夠激發(fā)讀者情感的場(chǎng)合和事件?！保?］300第二，“江淹在五世紀(jì)晚期模擬的詩(shī)作組詩(shī)中沒(méi)有模擬秦嘉和敘述的詩(shī)，我們可以理解他為什么沒(méi)有擬徐淑的詩(shī)，因?yàn)樗⒉皇钦嬲饬x上的五言詩(shī);但是他如果見(jiàn)過(guò)秦嘉的詩(shī)，應(yīng)該一定會(huì)有模擬之作。”［1］300此外，鐘嶸在《詩(shī)品》中也曾經(jīng)提到過(guò)徐淑的這首答詩(shī)，宇文所安據(jù)此推測(cè):“在六世紀(jì)早期，人們已經(jīng)知道秦嘉任‘郡上計(jì)’之職，他的妻子在娘家病重，無(wú)法送他離開(kāi)。這些情況可以從徐淑的書(shū)信和詩(shī)中得知。徐淑的詩(shī)是一首答詩(shī)，因此需要與之對(duì)應(yīng)的‘贈(zèng)詩(shī)’，這些‘贈(zèng)詩(shī)’顯然在六世紀(jì)前半期被發(fā)現(xiàn)或被提供——從而大大增加了東漢五言詩(shī)的數(shù)量?！保?］300

我們可以從秦嘉的第一首贈(zèng)詩(shī)中得出，“至少有一封徐淑的信在這首詩(shī)寫(xiě)作的時(shí)候已經(jīng)存在”［1］303。宇文所安認(rèn)為，是先有徐淑的答詩(shī)，之后為了填補(bǔ)與徐淑答詩(shī)的空白，對(duì)應(yīng)的贈(zèng)詩(shī)才出現(xiàn)。而我們也不能確定的是，系于秦嘉名下的這三首贈(zèng)詩(shī)是以秦嘉之名的代作還是齊梁的學(xué)者們依據(jù)詩(shī)歌史的敘事而把它們系于秦嘉名下。并且，齊梁學(xué)者在對(duì)早期詩(shī)歌進(jìn)行編排整理的過(guò)程中，或多或少的對(duì)早期詩(shī)歌中，他們認(rèn)為不滿意的地方進(jìn)行修改。

班固《詠史》這首詩(shī)講述的是緹縈為救父上書(shū)皇上，自愿為父親甘受刑罰的舉動(dòng)感動(dòng)了皇上，并釋放了她的父親的故事。(原詩(shī)略)這首詩(shī)在很早的時(shí)候就已經(jīng)被確定在班固名下，但是值得我們注意的是，梁代的選集和隋唐類(lèi)書(shū)并沒(méi)有把這首詩(shī)收錄其中。鐘嶸對(duì)這首詩(shī)的描述是“有感嘆之詞”。宇文所安假定，如果這首詩(shī)是后來(lái)才被確定在班固名下的，那么這首詩(shī)是為什么被按上班固的名字的呢?結(jié)合鐘嶸對(duì)這首詩(shī)的描述，我們可以找到答案，這首詩(shī)之所以被系于班固名下是因?yàn)榘喙虒?duì)于歷史上所發(fā)生的相似的事件與自己所遭遇的事情之間的撞擊有感而發(fā)?！鞍喙趟烙讵z中，而他有一個(gè)入宮為妃的妹妹。”［1］306他是在借著這一事件來(lái)哀嘆自己的命運(yùn)。

結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)今這個(gè)時(shí)代，敢于提出自己的見(jiàn)解是需要勇氣的，并且這一見(jiàn)解是與主流思想相異的有價(jià)值的獨(dú)特見(jiàn)解更值得鼓勵(lì)。在新思想與傳統(tǒng)的主流思想碰撞的瞬間，或許一時(shí)之間讓大家難以接受，但是，這對(duì)于我們學(xué)術(shù)的研究是有推動(dòng)作用的。宇文多按所提出了有關(guān)五言詩(shī)的新觀點(diǎn)對(duì)于詩(shī)歌的研究史是具有很大意義的。他不僅為詩(shī)歌史的研究注入了一股新泉，給予的學(xué)者們反思，同時(shí)，也給讀者們帶來(lái)了新的看點(diǎn)。

［1］［美］宇文所安.中國(guó)早期古典詩(shī)歌的生成［M］.北京:三聯(lián)書(shū)店，2012.

［2］［晉］陸云.陸云集［M］.黃葵，編.北京:中華書(shū)局，1983:135.

［3］逯欽立.先秦漢魏南北朝詩(shī)［M］.北京:中華書(shū)局，1983:175-176.

［4］余嘉錫.世說(shuō)新語(yǔ)箋疏［M］.上海:上海古籍出版社，1993:276.

［5］徐中舒.五言詩(shī)發(fā)生時(shí)期的討論［J］.東方雜志，1988，24(1):18.

［6］木齋.古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究反思［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2012(2):54-66.

［7］［宋］歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修全集［M］.逯欽立，編.北京:世界書(shū)局，1963:1120-1121.