張勁松

(福州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 福州 350116)

從階級(jí)到身份：新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主題轉(zhuǎn)換

張勁松

(福州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 福州 350116)

西方社會(huì)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)引起了政治領(lǐng)域?qū)τ谏矸輪?wèn)題的廣泛關(guān)注，一種專(zhuān)注于構(gòu)建和維護(hù)特定身份的文化權(quán)利的政治形態(tài)應(yīng)運(yùn)而生。身份政治是在新的社會(huì)條件下尋找自我身份的結(jié)果，它從新社會(huì)運(yùn)動(dòng)中獨(dú)立出來(lái)并形成自己獨(dú)特的政治斗爭(zhēng)形態(tài)。身份理論重視諸如性別、種族、年齡、語(yǔ)言等屬性，將人的身份形成從經(jīng)濟(jì)所有制轉(zhuǎn)向日常的文化生活，避免馬克思主義成為一種經(jīng)濟(jì)還原論和決定論，在更為開(kāi)闊和多元的視野中去考察人類(lèi)社會(huì)內(nèi)在矛盾的多元形態(tài)及其發(fā)展變化。

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)；身份政治；身份；階級(jí)

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，西方發(fā)達(dá)國(guó)家科技迅速發(fā)展，推動(dòng)了信息化、全球化時(shí)代的到來(lái)。在經(jīng)濟(jì)上，西方國(guó)家從工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)向后工業(yè)社會(huì)，由此導(dǎo)致了在政治觀念上從傳統(tǒng)的階級(jí)、政黨的權(quán)力政治轉(zhuǎn)向多主題、多身份的民眾抗議政治。西方社會(huì)的工人運(yùn)動(dòng)日漸衰落，而一種新形式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)蓬勃興起，這些運(yùn)動(dòng)包括學(xué)生運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、反核運(yùn)動(dòng)、宗教運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)等等。由于這些運(yùn)動(dòng)在主體、議題、方式、組織形式等方面都具有與傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)不同的特征，因此被統(tǒng)稱(chēng)為“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)興起的根本原因在于西方資本主義制度內(nèi)在的矛盾，它是西方民眾對(duì)于資本主義私有制所造成的社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突的一種抗議和反叛?！靶律鐣?huì)運(yùn)動(dòng)的不斷擴(kuò)大，主要是由于情況日益惡化，廣大群眾在生活各方面正經(jīng)歷著資本主義危機(jī)新階段形形色色的消極影響，這些消極影響迫使人們自發(fā)地起來(lái)抗議，反對(duì)現(xiàn)有的制度”[1]。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是西方社會(huì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)關(guān)系變化的必然結(jié)果，它通常包含生態(tài)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、和平運(yùn)動(dòng)、第三世界反經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)、反種族主義運(yùn)動(dòng)等五種最基本的形態(tài)，而生態(tài)運(yùn)動(dòng)和女權(quán)運(yùn)動(dòng)是其中最成熟、最主要的兩大運(yùn)動(dòng)形態(tài)。在此后的半個(gè)世紀(jì)時(shí)間里，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在西方國(guó)家如火如荼地發(fā)展，改變了傳統(tǒng)社會(huì)的階級(jí)狀況和權(quán)力格局，已成為西方各國(guó)最主要的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治沖突形式。

一、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的特征

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是西方科技革命、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的直接產(chǎn)物，新中間階級(jí)是社會(huì)發(fā)展最重要的力量并成為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主體，是當(dāng)代資本主義制度主要的反抗力量之一。以往的社會(huì)運(yùn)動(dòng)以階級(jí)矛盾和斗爭(zhēng)為主題，工人階級(jí)是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主體，而新社會(huì)運(yùn)動(dòng)建立在社會(huì)矛盾和對(duì)抗多元化、復(fù)雜化的前提下，新中間階級(jí)和多元身份主體成為運(yùn)動(dòng)的主要力量。具體來(lái)說(shuō)，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的區(qū)別體現(xiàn)在以下幾方面。

第一，運(yùn)動(dòng)的主題。傳統(tǒng)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)處于工業(yè)生產(chǎn)的高速發(fā)展時(shí)期，資本的擴(kuò)張及其所帶來(lái)的人的異化和社會(huì)分化等現(xiàn)象日益嚴(yán)重，社會(huì)斗爭(zhēng)的矛頭直接對(duì)準(zhǔn)產(chǎn)生剝削和壓迫的資本主義制度。傳統(tǒng)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)尤其是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)試圖變革私有制，消滅剝削和壓迫，實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的平等分配。隨著西方社會(huì)進(jìn)入物質(zhì)高度發(fā)達(dá)的“豐裕社會(huì)”、“消費(fèi)社會(huì)”，經(jīng)濟(jì)制度上的不平等被紛繁復(fù)雜的社會(huì)表象所掩蓋。哈貝馬斯認(rèn)為新社會(huì)情境下的沖突不是由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分配問(wèn)題所引發(fā)的，而是與不同人群的生活方式有關(guān)。新型的沖突源于一種“無(wú)聲的革命”，是從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、內(nèi)政和軍事安全的“舊政治”轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨?、平等、個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)、參與和人權(quán)問(wèn)題為基礎(chǔ)的“新政治”[2]。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)機(jī)不是來(lái)自于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是聚焦于價(jià)值觀、行為準(zhǔn)則、生活方式等方面的差異。人們通過(guò)某些特定的社會(huì)事件而聚合起來(lái)，表達(dá)他們的愿望和訴求，反抗新的權(quán)威和異化。這些參與者要求社會(huì)尊重他們所歸屬的某一種價(jià)值和類(lèi)別，從而形成一種基于共同文化內(nèi)涵的身份。

第二，運(yùn)動(dòng)的組織形式和斗爭(zhēng)方式。在組織形式上，傳統(tǒng)工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的群眾運(yùn)動(dòng)大多重視組織和機(jī)構(gòu)的作用，強(qiáng)調(diào)政黨和工會(huì)組織的領(lǐng)導(dǎo)，把所有的無(wú)產(chǎn)者和受壓迫階級(jí)集合起來(lái)，發(fā)動(dòng)思想統(tǒng)一、行動(dòng)一致的斗爭(zhēng)。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)則沒(méi)有統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和組織部門(mén)，參與者龐雜分散、各自為政、紀(jì)律渙散。許多人只注重自我目標(biāo)、崇尚個(gè)性解放，在行動(dòng)中存在著單一性、分散化、個(gè)體化、非中心化等現(xiàn)象，具有無(wú)政府主義的傾向。在斗爭(zhēng)方式上，與傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)暴力革命不同，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)多以游行、罷工、示威、集會(huì)等方式出現(xiàn)。在指導(dǎo)思想上，傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)一般都制定出明確的政治綱領(lǐng)和指導(dǎo)思想，比如保守主義或自由主義、資本主義或社會(huì)主義、左派或右派等，它們都有一套完整的意識(shí)形態(tài)。與之相反，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在觀念和價(jià)值上表現(xiàn)出了多元主義和異質(zhì)性，缺少統(tǒng)一的價(jià)值觀念和行動(dòng)綱領(lǐng)，也沒(méi)有一致的奮斗目標(biāo)和社會(huì)理想，無(wú)法以傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)對(duì)之進(jìn)行歸類(lèi)。

第三，運(yùn)動(dòng)的主體。傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主體是社會(huì)底層民眾，他們是反抗經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫的革命力量。工業(yè)革命以來(lái)社會(huì)變革的主體是工人階級(jí)，階級(jí)斗爭(zhēng)成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主要形式，斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)集中在政治的權(quán)力結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)的所有制和分配制度等。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主體是二戰(zhàn)后隨著新技術(shù)革命和新生產(chǎn)方式所形成的“新中間階級(jí)”。新中間階級(jí)既是經(jīng)濟(jì)地位和生產(chǎn)關(guān)系的一種反映，同時(shí)也代表著不同的理念訴求和價(jià)值傾向。這些人群成分龐雜、形態(tài)各異，包括和平主義者、綠黨和生態(tài)主義者、青年學(xué)生、女權(quán)主義者、人權(quán)主義者、同性戀等各色人群。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與主體開(kāi)始具有超越階級(jí)斗爭(zhēng)的傾向，他們的背景結(jié)構(gòu)松散、斗爭(zhēng)目標(biāo)各異，包括青年、同性戀者及那些用傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)理論無(wú)法說(shuō)明的群體。因此新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與者并不具有統(tǒng)一的、固定的屬性，也很難形成一種統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)主體。然而，在這些運(yùn)動(dòng)中，也存在著許多基于某種共同價(jià)值理念和身份定位的運(yùn)動(dòng)，我們將它們稱(chēng)為身份政治。身份政治開(kāi)始逐漸地從新社會(huì)運(yùn)動(dòng)中獨(dú)立出來(lái)，形成獨(dú)特的政治斗爭(zhēng)形態(tài)。誠(chéng)如貝斯特、凱爾納指出的：“到了20世紀(jì)80年代和90年代，分裂過(guò)程在繼續(xù)，‘新社會(huì)運(yùn)動(dòng)’已經(jīng)轉(zhuǎn)向‘身份政治’，這是對(duì)遠(yuǎn)離一般社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而轉(zhuǎn)向關(guān)注文化和個(gè)人身份的斗爭(zhēng)的非常恰如其分的命名。”[3]

二、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與身份政治

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)引起了社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)于身份問(wèn)題的廣泛關(guān)注。韋克斯(J. Weeks)指出：“身份政治一開(kāi)始就是由新社會(huì)運(yùn)動(dòng)所界定，其產(chǎn)生也是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的緣故。”[4]這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與主體公開(kāi)地表明自己從屬于某一特定的社會(huì)身份，通過(guò)各種活動(dòng)試圖揭示并反對(duì)政府機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體對(duì)于邊緣群體的壓迫，并要求社會(huì)對(duì)這些身份群體的認(rèn)同和尊重?！半m然新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論沒(méi)有使用身份政治的語(yǔ)言(盡管一些新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論者將其理解為一種‘以身份為導(dǎo)向’的范例)，但它是理解社會(huì)運(yùn)動(dòng)中身份所起作用的首次理論嘗試，并且它最終引發(fā)了更多的社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論、資源動(dòng)員論和政治過(guò)程論的理性主義部分，從而致力于身份和文化話(huà)題”[5]。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展使得“身份”日漸成為不同社會(huì)人群斗爭(zhēng)的重要議題，也是政治生活主要的矛盾之一。考夫曼(L. A. Kauffman)指出了身份問(wèn)題對(duì)于當(dāng)代政治的影響，他認(rèn)為身份作為一種新政治原則，現(xiàn)在進(jìn)入了政治學(xué)思想和實(shí)踐的中心；它具有兩個(gè)方面的影響：一是身份成為組織政治的動(dòng)員力量，二是解釋身份成為政治的中心任務(wù)[6]。身份不僅僅是文化和社會(huì)研究中的關(guān)鍵詞，同時(shí)也形成了一種獨(dú)特的身份政治，正逐漸引起社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域的廣泛關(guān)注，并且逐漸取代了傳統(tǒng)政治的主導(dǎo)作用。

雖然身份政治源自于新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，二者之間存在著內(nèi)涵交叉、話(huà)語(yǔ)融合，然而也不能簡(jiǎn)單地將二者等同。實(shí)際上，在形成基礎(chǔ)、指涉對(duì)象等方面，身份政治顯現(xiàn)出自身的特殊性。在新社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，經(jīng)濟(jì)方面的斗爭(zhēng)被弱化甚至消解，參與的主體也不是來(lái)自于特定的利益群體。然而身份政治離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，它依然植根于經(jīng)濟(jì)所有制的差異。因?yàn)樯矸莸囊粋€(gè)重要來(lái)源就在于人們?cè)诮?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的差異、在所有制上地位的區(qū)分?？巳R格·卡洪(C. Calhoun)認(rèn)為，早在19世紀(jì)的工人運(yùn)動(dòng)就具有了身份政治的特征。馬克思從經(jīng)濟(jì)制度和生產(chǎn)活動(dòng)中抽象出工人階級(jí)的共同身份，這些經(jīng)濟(jì)身份比起職業(yè)、技能、宗教、民族等方面的身份更具有決定性意義[7]。階級(jí)主要是指由于人們?cè)谏a(chǎn)資料所有制中的地位決定的政治地位不同而形成的群體分類(lèi)。在一個(gè)國(guó)家內(nèi)，不同的階級(jí)往往因?yàn)榻?jīng)濟(jì)地位、意識(shí)形態(tài)和生活方式的差異而形成不同的階級(jí)身份。身份政治表面上是為了實(shí)現(xiàn)某些價(jià)值觀念和身份特征，然而，其背后隱藏的真實(shí)動(dòng)機(jī)仍然離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)利益的訴求，深層次的制度原因依然是資本主義的經(jīng)濟(jì)制度。身份政治的興起“無(wú)疑是階級(jí)政治學(xué)的危機(jī)所造成的。同時(shí)，它表明一種意識(shí)正在增長(zhǎng)，即需要一種新的身份認(rèn)同形式并通過(guò)這種認(rèn)同來(lái)組織力量為民族的激進(jìn)化作斗爭(zhēng)”[8]。

身份政治包含了更長(zhǎng)的時(shí)間維度，涵蓋了民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中的身份主張。通常認(rèn)為，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)端于20世紀(jì)60年代西歐的“反叛運(yùn)動(dòng)”，表現(xiàn)為學(xué)生運(yùn)動(dòng)、環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)、反核運(yùn)動(dòng)、女性運(yùn)動(dòng)等等。其中，標(biāo)榜某種特定身份、確立特定價(jià)值觀的運(yùn)動(dòng)也是身份政治的重要內(nèi)容，然而這種對(duì)于身份的訴求其實(shí)在更早期的歷史階段中就已出現(xiàn)。例如，女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)可以追溯到18世紀(jì)末和19世紀(jì)初的婦女運(yùn)動(dòng)，那時(shí)就已經(jīng)關(guān)注男性與女性之間的不平等，強(qiáng)調(diào)女性身份的平等地位和社會(huì)價(jià)值。20世紀(jì)40年代開(kāi)始的世界范圍內(nèi)的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，拉開(kāi)了反對(duì)帝國(guó)主義殖民統(tǒng)治的序幕，強(qiáng)調(diào)民族文化的獨(dú)立性和差異性成為各國(guó)人民的奮斗目標(biāo)。民族身份成為被殖民地國(guó)家爭(zhēng)取民族獨(dú)立、實(shí)現(xiàn)自主統(tǒng)治的最重要的精神力量和戰(zhàn)斗動(dòng)力。可見(jiàn)，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與身份政治在時(shí)間維度上存在著融合并行現(xiàn)象，但身份政治的歷史更為久遠(yuǎn)，其斗爭(zhēng)的目標(biāo)也更為明確。因此，如果寬泛地理解，身份政治也包含為反抗經(jīng)濟(jì)壓迫的階級(jí)斗爭(zhēng)，那些關(guān)注個(gè)體的生存價(jià)值、身份屬性和經(jīng)濟(jì)平等的斗爭(zhēng)和運(yùn)動(dòng)都是身份政治的應(yīng)有之義。

三、從階級(jí)到身份

在一個(gè)民族國(guó)家范圍內(nèi)，政治形態(tài)相當(dāng)程度上表現(xiàn)為一種階級(jí)政治，個(gè)人與國(guó)家的互相關(guān)聯(lián)大多通過(guò)階級(jí)群體這一中介來(lái)實(shí)現(xiàn)。政治黨派和利益群體是民族國(guó)家政治生活中的重要力量，它們往往建立在一定的階級(jí)基礎(chǔ)之上。要成為民族國(guó)家框架下有效的政治行動(dòng)者，個(gè)人就得支持代表某個(gè)階級(jí)的政治黨派或利益群體。因此，在民族國(guó)家的政治生活中，個(gè)人的自我身份總帶有相應(yīng)的階級(jí)色彩。階級(jí)形成的根源在于人們?cè)谏a(chǎn)資料所有制中所處的地位，所有制上的對(duì)立成是私有制社會(huì)中最主要的矛盾。在私有制的條件下，生產(chǎn)資料占有者與一無(wú)所有的勞動(dòng)人民之間的沖突和斗爭(zhēng)是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的基本動(dòng)力。不同階級(jí)之間的矛盾和對(duì)抗，這是私有制社會(huì)發(fā)展的重要線索和內(nèi)在動(dòng)力。階級(jí)政治通常是由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的剝削和不平等所引起的，斗爭(zhēng)的目標(biāo)是反抗生產(chǎn)資料私有制并實(shí)現(xiàn)一種人人平等的社會(huì)制度。

隨著各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的不斷崛起和新的社會(huì)階層日益分化，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了重大變化。身份政治的興起表明斗爭(zhēng)的目標(biāo)是為了生活品質(zhì)和方式而不是為了經(jīng)濟(jì)差異，不同個(gè)體由于彼此之間的某些共同特點(diǎn)而聚合在一起并建立集體身份。首先，身份政治來(lái)自后現(xiàn)代文化的政治效應(yīng)。凱爾納認(rèn)為，后現(xiàn)代政治產(chǎn)生于20世紀(jì)下半葉以來(lái)對(duì)于性別政治、種族政治和主體立場(chǎng)等問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)，其結(jié)果是各種邊緣化群體和具有差異化的個(gè)人都力圖彰顯其特殊的立場(chǎng)，并突出他們與其他團(tuán)體和個(gè)人的差異，各種獨(dú)特身份的承認(rèn)成為政治運(yùn)動(dòng)是主要目標(biāo)之一。因此凱爾納認(rèn)為后現(xiàn)代政治直接體現(xiàn)為“身份政治”和“差異政治”兩種形式。差異政治強(qiáng)調(diào)政治運(yùn)動(dòng)中不同群體的身份、立場(chǎng)和訴求的多種多樣，而身份政治表明這種差異成為政治動(dòng)員和政治行動(dòng)最重要的推動(dòng)力，“差異政治試圖用被以前的現(xiàn)代政治所忽略的那些范疇(如種族、性別、性偏好等)來(lái)建立新的政治團(tuán)體；認(rèn)同政治則試圖通過(guò)政治斗爭(zhēng)和政治信仰來(lái)建立政治和文化認(rèn)同，以此作為政治動(dòng)員的基礎(chǔ)”[9]。身份政治的產(chǎn)生是后現(xiàn)代主義理論興起和盛行在政治上的必然結(jié)果，后現(xiàn)代主義為身份政治提供了最主要的理論資源和行動(dòng)指南。其次，身份政治表明了社會(huì)運(yùn)動(dòng)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向文化等上層建筑，文化成為爭(zhēng)奪、確立和反抗霸權(quán)的主要陣地。身份政治是在新的社會(huì)條件下尋找自我身份的結(jié)果，它專(zhuān)注于構(gòu)建和維護(hù)特定身份的文化權(quán)利。身份政治立足于文化領(lǐng)域，并為爭(zhēng)取多樣化、差異化的文化權(quán)力而斗爭(zhēng)?！吧矸菡问俏幕蔚膹膶俨糠?，它關(guān)注‘名稱(chēng)的權(quán)力’(power to name)并對(duì)其進(jìn)行特定的描述。尤其是，身份的表征是一個(gè)‘政治的’問(wèn)題，因?yàn)樗麄儽举|(zhì)上是與權(quán)力的問(wèn)題綁定在一起的，而權(quán)力是生產(chǎn)出自我的一種社會(huì)控制形式”[10]。一方面，身份政治的發(fā)展離不開(kāi)文化的語(yǔ)境，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的階級(jí)不平等不再被認(rèn)為是壓迫和剝削的主要來(lái)源，在階級(jí)與地位、身份之間的相互聯(lián)系正在被逐漸淡化。在以往的政治活動(dòng)中，性別、人種、種族和同性戀等群體的地位差異被自然化和合法化了，而現(xiàn)在，文化成為各種弱勢(shì)群體、邊緣群體和受壓迫群體用以抵抗其受統(tǒng)治、受支配和受排斥的場(chǎng)所，它代表著被壓制的、沉默的、被支配的個(gè)體與群體的聲音。另一方面，政治本身的涵義不斷被擴(kuò)展，政治的作用也相應(yīng)發(fā)生了變化。政治斗爭(zhēng)不再僅僅根源于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，文化上的差異、不同群體的承認(rèn)和尊重正在日益成為政治的主要話(huà)題。弗里德曼指出，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，“在美國(guó)，文化性的政治活動(dòng)就在增長(zhǎng)，出現(xiàn)了從以普遍進(jìn)步和發(fā)展的理想——或者在資本主義—工業(yè)主義制度內(nèi)或者超過(guò)它到達(dá)某些被界定為‘更高’的社會(huì)主義制度——為基礎(chǔ)的現(xiàn)代主義政治向文化認(rèn)同的政治的普遍轉(zhuǎn)移，不論這種認(rèn)同是性別的、地方的或是族群性的”[11]?，F(xiàn)代性以追求人類(lèi)進(jìn)步和解放為宏大目標(biāo)的政治理念逐漸被主張多樣性文化的身份政治所取代，由此，政治和文化不再只是經(jīng)濟(jì)的附庸和映像，它反過(guò)來(lái)影響并改變經(jīng)濟(jì)生活，“文化開(kāi)始成為替邊緣群體斗爭(zhēng)的地帶，同樣也成為過(guò)度政治化的領(lǐng)域。簡(jiǎn)言之，(支配的)文化是成功的政治的產(chǎn)物”[12]81。

隨著身份政治的興起，西方一些馬克思主義學(xué)者在接受馬克思階級(jí)理論具體內(nèi)容的同時(shí)，否認(rèn)階級(jí)形成的經(jīng)濟(jì)根源，割裂生產(chǎn)資料占有制對(duì)階級(jí)的決定作用，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)文化、意識(shí)形態(tài)、政治等因素在階級(jí)形成過(guò)程中的決定性作用。他們“要求對(duì)階級(jí)自身，以及傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)理論所依賴(lài)的整個(gè)概念系統(tǒng)加以重新定義，要求對(duì)歷史動(dòng)力加以重新定義，要求把生產(chǎn)關(guān)系、剝削從社會(huì)結(jié)構(gòu)和進(jìn)程的核心中‘移置’出去，等等。特別值得注意的是，存在一種通過(guò)構(gòu)建政治甚至意識(shí)形態(tài)的獨(dú)立性與支配性地位，從而漸漸疏離馬克思主義的‘經(jīng)濟(jì)主義’傾向”[13]。對(duì)于階級(jí)概念的去經(jīng)濟(jì)化，不再?gòu)乃兄频匚?、生產(chǎn)角色和消費(fèi)功能等經(jīng)濟(jì)屬性來(lái)對(duì)人進(jìn)行歸類(lèi)，這是當(dāng)代政治主體的一個(gè)重要轉(zhuǎn)向。后階級(jí)政治形態(tài)更多的是一種文化斗爭(zhēng)，是為了一種新的文化形式或話(huà)語(yǔ)，如民族主義及其相關(guān)的語(yǔ)言體系；或是為倡導(dǎo)一種新的生活方式和社會(huì)觀念，如女性主義或同性戀。史密斯認(rèn)為，這種身份政治正在逐漸地取代階級(jí)政治，“隨著制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移，以階級(jí)為基礎(chǔ)的政治已經(jīng)在西方消退，一連串全新的政治運(yùn)動(dòng)，包括復(fù)興的族群民族主義，正在取而代之”，身份政治將會(huì)產(chǎn)生三個(gè)層面上的政治分層結(jié)構(gòu)，即集體層面(族群、區(qū)域、性別等)、國(guó)家層面(民族國(guó)家)和超國(guó)家層面(整個(gè)大洲的、全球的共同體)[14]。因此，身份政治不再局限于民族國(guó)家的層面，它既深入到日常生活的微觀宏觀，同時(shí)也進(jìn)入了全球化的跨民族體系之中。在這些層面上，爭(zhēng)取特定的身份屬性，尊重不同文化群體的權(quán)力，成為政治運(yùn)動(dòng)的主題和目標(biāo)。

階級(jí)在馬克思主義那里被看作是由經(jīng)濟(jì)地位決定的一種本質(zhì)性的、統(tǒng)一的身份/認(rèn)同，也代表一種符號(hào)(身份)與特定的、身處相同經(jīng)濟(jì)地位的群體之間的關(guān)系。在身份政治運(yùn)動(dòng)中，后現(xiàn)代理論家們?cè)噲D在經(jīng)濟(jì)所有制之外尋找階級(jí)的成因，“但近來(lái)對(duì)該取向的使用強(qiáng)調(diào)了這個(gè)過(guò)程是如何可以被用來(lái)解釋與性別、性意識(shí)和文化差異相關(guān)的對(duì)順從的主體位置的采納。這種從對(duì)階級(jí)差異的關(guān)注到更廣泛的認(rèn)同問(wèn)題的關(guān)注的轉(zhuǎn)變，是更加廣泛的社會(huì)科學(xué)中再定位的一部分”[12]76。福斯特分析了從階級(jí)主體向新政治主體轉(zhuǎn)向的兩個(gè)原因，一是階級(jí)與剝削/占有之間的關(guān)系被消解了，階級(jí)成為一個(gè)完全空洞的抽象的概念，類(lèi)似現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的一類(lèi)分層范疇；二是抽離了階級(jí)所有的確定的歷史內(nèi)容、一切它所屬的廣泛的社會(huì)關(guān)系，階級(jí)被變成了一個(gè)更加蒼白的抽象概念，成為一個(gè)與家族種族、性、文化、社會(huì)、國(guó)家、宗教和環(huán)境等等無(wú)關(guān)的概念。如果階級(jí)只是經(jīng)濟(jì)身份的一種表征，那么，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主體將是以階級(jí)為基礎(chǔ)的多元文化身份的聯(lián)合體，因此，福斯特也樂(lè)觀地指出：“顛覆和改變社會(huì)的決定性力量，主要不是從解決單個(gè)問(wèn)題的改革運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的，而是從各種組織和大眾聯(lián)盟產(chǎn)生的，在組織和聯(lián)盟過(guò)程中，女性主義者、種族主義者、同性戀權(quán)利倡導(dǎo)者、環(huán)境保護(hù)主義者等，將成為一個(gè)統(tǒng)一的、以階級(jí)為基礎(chǔ)的、革命性的政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)中最先進(jìn)的成分。”[15]后馬克思主義對(duì)階級(jí)的解構(gòu)則強(qiáng)調(diào)了話(huà)語(yǔ)的作用，他們將身份的建構(gòu)看作是一種話(huà)語(yǔ)的效應(yīng)，主張?jiān)谝环N “話(huà)語(yǔ)”中不斷建構(gòu)的、沒(méi)有固定本質(zhì)的身份。拉克勞和墨菲認(rèn)為，階級(jí)不只是一種客觀的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，而是一種透過(guò)話(huà)語(yǔ)而形成的主體位置，是一種話(huà)語(yǔ)的效應(yīng)(the effect of discourse)。話(huà)語(yǔ)是當(dāng)代社會(huì)的一個(gè)意義生產(chǎn)系統(tǒng)，它通過(guò)行為規(guī)則、文化和制度性實(shí)踐發(fā)揮作用。由話(huà)語(yǔ)產(chǎn)生的意義激發(fā)并組織著人的行動(dòng)，形成不同的身份群體。只有在話(huà)語(yǔ)之中，“被統(tǒng)治關(guān)系”才能被轉(zhuǎn)化為“壓迫關(guān)系”，才能建構(gòu)起不同的社會(huì)身份并引發(fā)不同群體的對(duì)抗。由此，后馬克思主義者質(zhì)疑工人階級(jí)政治已經(jīng)變成一種政治保守主義，要求放棄階級(jí)主體和階級(jí)政治，并以新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“身份政治”解構(gòu)一切霸權(quán)和社會(huì)主義的可能性。

[1] E·扎姆菲爾斯庫(kù).對(duì)先進(jìn)資本主義國(guó)家新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的各種看法[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1985(2).

[2] 斯科特·拉什，約翰·厄里．組織化資本主義的終結(jié)[M].南京：江蘇人民出版社，2001：286.

[3] 貝斯特，科爾納，陳剛．后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向[M].南京：南京大學(xué)出版社，2002：366．

[4] J Weeks.“The Value of Difference”In Jonathan Rutherford(ed)，Identity:Community，Culture，Difference[M].London:Lawrence & Wishart，1990：88.

[5] Mary Bernstein.Identity Politics[J].Annu.Rew.Social，2005，31:54.

[6] L A Kauffman．The Anti-Politics of Identity[J].Socialist Review，1990(1)：67-80.

[7] Craig Calhoun.New Social Movements of the Early Nineteenth Century[J].in Social Science History，1993，17(3):393.

[8] 查特爾·墨菲．政治的回歸[M].南京：江蘇人民出版社，2001：67.

[9] 道格拉斯·凱爾納，斯蒂文·貝斯特．后現(xiàn)代理論[M].北京：中央編譯出版社，2004：267.

[10] Chris Barker.The SAGE Dictionary of Cultural Studies[M].SAGE Publications，2004:95.

[11] 喬納森·弗里德曼．文化認(rèn)同與全球性過(guò)程[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：351.

[12] 馬克·J·史密斯．文化——再造社會(huì)科學(xué)[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005.

[13] 艾倫·伍德．新社會(huì)主義[M].南京：江蘇人民出版社，2002：22.

[14] 安東尼·史密斯．民族主義：理論，意識(shí)形態(tài)，歷史[M].上海：上海人民出版社，2011：149.

[15] 李惠斌，李朝暉．后資本主義[M].北京：中央編譯出版社，2007：238.

責(zé)任編輯：張 超

“現(xiàn)當(dāng)代學(xué)人研究”征稿啟事

本欄目以20世紀(jì)人文科學(xué)著名學(xué)者為研究對(duì)象，對(duì)他們的學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)道路、治學(xué)方法等進(jìn)行回顧與總結(jié)，但求客觀、公正、嚴(yán)謹(jǐn)。來(lái)稿既可是一組文章，對(duì)研究對(duì)象作較為全面的評(píng)述，也可是單篇文章，對(duì)研究對(duì)象作重點(diǎn)評(píng)析。文章篇幅請(qǐng)控制在10 000字以?xún)?nèi)，符合《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(光盤(pán)版)》編排規(guī)范，并提供打印件及電子文檔(E-mail:hysyqhy@163.com)。

本 刊 編 輯 部

A811

A

1007-8444(2014)06-0708-05

2014-08-28

2012年度國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“英國(guó)馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論研究”(12CKS032)。

張勁松(1976-)，副教授，哲學(xué)博士，主要從事馬克思主義哲學(xué)、國(guó)外馬克思主義研究。