作者簡介：李鵬飛（1986-），男，山西平順人，蘇州大學(xué)2011級法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。

摘要：法律應(yīng)是維護(hù)公平、正義的利器，然而法律實(shí)踐的結(jié)果并非總是如此。人們對法律的預(yù)期總是和法律實(shí)踐之間存有距離，甚至背反現(xiàn)象也非鮮見，尤其在鄉(xiāng)村糾紛的解決中。鄉(xiāng)村生活的邏輯和法律的邏輯并不完全一致，二者對公平、正義的理解也非完全重合。盡管如此，現(xiàn)代鄉(xiāng)村仍然需要法律的介入。與此同時，我們也應(yīng)該看到，在鄉(xiāng)村糾紛的解決中，法律并不能解決所有問題。本文擬從鄉(xiāng)村糾紛解決的法律實(shí)踐中，考察法律在鄉(xiāng)村的運(yùn)行，透視法律在鄉(xiāng)村生活和糾紛解決中的作用，以及村民運(yùn)用法律的態(tài)度。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村；道德；法律

一、鄉(xiāng)村的糾紛樣態(tài)

（一）家庭糾紛

1.代際糾紛

鄉(xiāng)村中的代際糾紛主要包括，子女與父母關(guān)于分家、婆媳關(guān)系和贍養(yǎng)所產(chǎn)生的糾紛?！霸趥鹘y(tǒng)同居同財?shù)拇蠹彝ブ?，只有在家族?nèi)部矛盾激烈，大家庭無法為繼時才會選擇分家。”[1]（P.103）而在中國今天的村莊中，“核心家庭也能應(yīng)付生產(chǎn)勞動任務(wù)，于是，為了減少內(nèi)部的摩擦與沖突大家庭就普遍解體。”[2]（P.103）這時家庭關(guān)系更加理性，糾紛也不如過去激烈。另外由于村民價值觀的松弛而導(dǎo)致孝道的淪落，使得贍養(yǎng)糾紛成為了村莊中最多見的代際糾紛。

案例1

李懷生，78歲，和妻子一塊吃住。4個兒子一年總共給2200元錢。兒子不給糧食，前些年是給每個老人一年配300斤小麥，250元錢。大兒子有3年沒給老人交糧食，原因是大媳婦不講理，老人本就覺得不夠吃，大媳婦又鬧意見不配糧食，老人只好將分出去的地收回來自己耕種，但是由4個兒子分成兩組輪流幫著收莊稼，種的地能管吃。2008年老人在幫侄媳婦曬豆皮時從樓梯上摔下來摔斷了腿，兄弟幾個都不同意出錢看病，鬧到大隊(duì)調(diào)解，后來由侄媳婦出錢看病。[3]（P.109）

2.兄弟（妯娌）糾紛

過去兄弟之間的糾紛主要集中在合作使用農(nóng)具上和生活中的瑣事中，前者已經(jīng)越來越少，而后者這些糾紛看起來不大，但長期累積起來也可能導(dǎo)致惡性事件的發(fā)生。

案例2

曹某和胡某是妯娌關(guān)系。曹某個性強(qiáng)，公公婆婆也聽從她的擺布；胡某則老實(shí)、愛面子。1994年7月22日下午，兩人因小孩的事情發(fā)生爭吵打斗。當(dāng)時胡某的丈夫剛好不在家，吃了虧的她覺得委屈就喝藥自殺了。后來胡某的娘家人來鬧喪，將尸體抬到曹某家，并將其家里砸得稀爛、在屋里灑糞。曹某的娘家人自覺著理虧都不敢出面阻攔，村里人也沒有阻止他們。最后村委會出面進(jìn)行調(diào)解，事情才得以平息。但是兄弟從此再也不說話了，兩位老人也特別心痛。[4]（P.112）

（二）土地糾紛

1.耕地的糾紛

（1）土地邊界糾紛；在土地調(diào)整后，責(zé)任田的邊界都會打上石灰線或立有木樁。但經(jīng)過一兩年的時間，石灰線會逐漸變淡、消失，木樁也會由于自然或人為的原因而不知所蹤。人們往往對田地的界限只有一個大概印象，這時一些村民為了多占一點(diǎn)地就會在犁地時往他人的地里多犁一兩行，每年占一點(diǎn)。時間長了對方就會發(fā)現(xiàn)，由此產(chǎn)生糾紛。這類糾紛只要經(jīng)過重新丈量就能解決，但卻經(jīng)常發(fā)生。

（2）承包權(quán)的糾紛；根據(jù)法律規(guī)定土地承包三十年不變，而且面積、位置都不能變。實(shí)際上農(nóng)民往往會根據(jù)情況對土地進(jìn)私自調(diào)整。因此有些地方把“土地承包30年不變”解釋成“承包權(quán)30年不變”。[5]（P.81）這些土地調(diào)整的行為都得到了農(nóng)民認(rèn)可，可看作是村莊“共同的規(guī)范”，但嚴(yán)格來說這和國家法律規(guī)定是有出入的，但通常都不會細(xì)究。如果碰上有人為了維護(hù)個人或小群體的利益而細(xì)究法律時，村莊認(rèn)可的“共同的規(guī)范”即趨于瓦解。

（3）和承包權(quán)有關(guān)的糾紛：在農(nóng)村負(fù)擔(dān)很重的時候，農(nóng)民出現(xiàn)了“拋荒”現(xiàn)象，土地既閑置不種，又不轉(zhuǎn)包給他人。由于土地負(fù)擔(dān)太重，收益太少轉(zhuǎn)包要倒貼錢。村干部為落實(shí)稅款，就把土地處理給愿意種的人。稅費(fèi)改革后，種地的收益提高了，于是拋荒的人又回來要求要回承包地，而且沒有任何商量的余地，否則就上訪狀告村干部侵害他的權(quán)利。

2.建房的糾紛

建房的糾紛主要體現(xiàn)在兩方面，一方面是建房的高低走向問題；另一方面是宅基地糾紛，建房的高低走向雖然會引起糾紛，但是通常就是去鬧一鬧、出口氣，停留在吵鬧階段，雖會積怨，但較少出事。在宅基地的使用上，有些人超出規(guī)定多占宅基地，但是房管部門通常也只是罰款處理，不退地更不可能扒房子，占了就占了。

（三）日常糾紛

日常糾紛包括家畜對農(nóng)田的侵害、偷盜引起的糾紛和日常瑣事引起的糾紛。一些村莊中放養(yǎng)的雞、鴨會去偷吃別人地里的青苗，主人對此也放任不管。有些村莊組織“護(hù)苗隊(duì)”。[6]（P.119）抓住就罰。這些都會產(chǎn)生糾紛，且大都沒有辦法調(diào)解。日?，嵤乱鸬某臣?，打架通常很容易化解，但有的如果處理不好也有可能積怨?jié)u深，沖突面臨升級為刑事案件的可能。

案例3

水電河與李長斤是鄰居，李比較霸道。水喂養(yǎng)了一頭水牛，門前有條大水溝往西排水，水牛喜歡泅水，有次就把李家的一棵小樹磨破了一塊，水覺得這事情自己背理，自己門戶小也不敢惹事，又是黨員，就認(rèn)賠錢。而李不但耍無賴，而且動手打了水，最后在多方勸說下李給水道歉才解決此事。[7]（P.99-100）

二、鄉(xiāng)村糾紛的特點(diǎn)

從上述糾紛案例我們可以看出鄉(xiāng)村糾紛具有以下特點(diǎn)：

（一）糾紛的產(chǎn)生與鄉(xiāng)村道德評價對村民的約束有關(guān)

改革開放后，鄉(xiāng)村社會變遷劇烈，村民社會流動頻繁，村莊已經(jīng)不再是村民們獲得生活意義的唯一場所，甚至可能不再是最主要的場所。村莊的輿論和道德評價正逐漸失去往日的權(quán)威。村民的行動更多地取決于利益需求?！袄敝饾u取代“情”和“理”，成為人們的行動邏輯。

（二）糾紛具有延伸性

案例2中導(dǎo)致胡某自殺的大原因，不僅僅是與曹某一次糾紛的結(jié)果，也是曹某的強(qiáng)勢作風(fēng)，對胡某長期壓抑的結(jié)果。鄉(xiāng)村的糾紛，尤其是惡性糾紛往往不是一因一果，而是多因一果，具有時間或空間的延伸性。

（三）糾紛的訴求不一定具有法律的可訴性

案例3中水電河想和李長斤拼命，只是想出口“氣”，而這是對日常生活的狀態(tài)的表述，不構(gòu)成法律制度的一部份，法律不保護(hù)這樣的利益。因此這些糾紛也無法通過法律手段得到解決。然而糾紛的解決往往需要運(yùn)用像村規(guī)民約這樣的“地方性知識”來解決。法律是對生活的抽象，而非直接源自生活，因此法律無法預(yù)測村莊中的每一種糾紛形態(tài)，無法包容這種種糾紛的內(nèi)涵和外延，也無法解決所有的糾紛。

三、生活中的“合法性”與法律的合法性

法律是一套正式的制度，成文的法典確定了規(guī)則，正式的機(jī)構(gòu)維護(hù)這些規(guī)則。法律有一套自己的話語體系，重新定義著人們的行為什么“合法”。這使法律有屬于自己的調(diào)整范圍和固定程序。復(fù)雜社會生活的方方面面，不可能被法律完全覆蓋。對于法律與現(xiàn)實(shí)需求之間總有“留白”之處。社會生活中的沖突與糾紛，只有被法律確定了的才能得到法律的保護(hù)。因此，日常生活中的合法性不等于法律上的合法性。

（一）“法律已經(jīng)下鄉(xiāng)”亦或“法律沒有下鄉(xiāng)”

由于村莊發(fā)生的糾紛有相當(dāng)一部分不在法律調(diào)整的范圍之內(nèi)，法律對鄉(xiāng)村糾紛的介入也是有限的，這使得國家不可能在糾紛出現(xiàn)的第一時間現(xiàn)身。同時，正式的法律比較昂貴的，用來解決繁雜的鄉(xiāng)村糾紛是不經(jīng)濟(jì)的。除非法律主動介入，否則鄉(xiāng)村似乎處于法律之外。有研究者指出，鄉(xiāng)村由于自身的調(diào)解能力下降，黑惡勢力的入侵，國家行政權(quán)的后撤，導(dǎo)致了“結(jié)構(gòu)混亂”——即鄉(xiāng)村共同體趨于瓦解，鄉(xiāng)村社會面臨解組。[8]

在鄉(xiāng)村，一方面，出于對穩(wěn)定鄉(xiāng)村秩序的需求，村民有親近法律的傾向；另一方面，國家長期的法治宣傳也使農(nóng)民不再是法盲，學(xué)會運(yùn)用法律保護(hù)自己的權(quán)益，甚至利用法律對抗違法的政府。①[9]因此，對鄉(xiāng)村法律樣態(tài)的解讀，只局限于起訴到法院的案件，或者只看到法律與鄉(xiāng)村的格格不入，都是不符合鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)當(dāng)從鄉(xiāng)村日常的法律實(shí)踐入手去觀察鄉(xiāng)村中的行動者們是如何看待法律的，又如何運(yùn)用法律的。

（二）生活邏輯與法律邏輯

上述案例讓我們在具體的場景中看法律，而場景中的人同時被賦予了道德性。由于在適用法律時我們已經(jīng)先確定了對事件的評價，并希望被置于生活框架下的法律，以場景的邏輯來定義行為。由于法律是超越場景的，法律的邏輯與特定的場景沒有必然的關(guān)聯(lián)性，而是獨(dú)立存在的。法律看待的事實(shí)是被法律定義且永恒的行為，因此看待事件的生活視角和法律視角并不是一致的。法律有一套自己的規(guī)則，人們行為法律化的過程，就是把行為置于法律規(guī)則體系下運(yùn)作的過程。法律最后會給出一個結(jié)果，這個結(jié)果是可預(yù)料的，也是偶然的?？深A(yù)料性在于規(guī)則的確定性，其偶然性則因?yàn)椴捎玫牟呗圆煌?。法律不會提供一個完全確定的結(jié)果，但可以提供某一確定結(jié)果的概率。在鄉(xiāng)村的法律實(shí)踐中我們看到，法律對鄉(xiāng)村而言是一種可供利用的工具，人們利用法律去追逐利益，對于法律抱有一種實(shí)用主義的態(tài)度。當(dāng)有利可圖時，把行為置于法律中，借用法律的力量去實(shí)現(xiàn)自己力量難以企及的結(jié)果；當(dāng)行為置于法律中無利可圖時，人們就把行為置于生活場景中解釋。

四、結(jié)語

費(fèi)孝通在描述法律下鄉(xiāng)的困境時指出，“現(xiàn)行的司法制度在鄉(xiāng)間發(fā)生很特殊的副作用，它破壞了原有的禮治秩序，但并不能有效的建立起法治秩序……結(jié)果是法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已經(jīng)發(fā)生了”[10]（P.58），朱曉陽把這種法律與鄉(xiāng)村的不適理解為“語言混亂”[11]，指的是“業(yè)已確立的正義觀同從外部引入的、更多反應(yīng)現(xiàn)代生活方式壓力的正義觀之間的緊張?！盵12]然而在我們看到法律在鄉(xiāng)村的種種不適的時候，同時也看到了法律成為了村民手中的一種“游戲”。他們“玩”法并從中獲利，要么生活的正義在法律中無法得到彰顯，要么法律的正義在鄉(xiāng)村中無法實(shí)現(xiàn)。因此，單從生活視角，或法律視角來看待鄉(xiāng)村法律問題，我們只能看到鄉(xiāng)村與法律的二元對立。法律在鄉(xiāng)村中的實(shí)際運(yùn)行離不開對鄉(xiāng)村資源的依托，鄉(xiāng)村秩序的維護(hù)和糾紛的解決，也需要法律話語和權(quán)力的支持。鄉(xiāng)村秩序的維持、演進(jìn)與維系，需要法律的支持，而法律的運(yùn)行也需要在良好鄉(xiāng)村秩序環(huán)境，二者互為條件，相互促進(jìn)，而非相互對立。（作者單位：蘇州大學(xué)王建法學(xué)院）

注解：

① 于建嶸指出當(dāng)代中國農(nóng)民的維權(quán)是“以法維權(quán)”以國家法律和政策對抗地方政府。

參考文獻(xiàn)

[1][2][3][4][5][6]董磊明.宋村的調(diào)解——巨變時代的權(quán)威與秩序[M].北京：法律出版社，2008.

[7]陳柏峰、郭俊霞.農(nóng)民生活及其任何價值世界——皖北李圩村調(diào)查[M].山東：山東人民出版社，2009.

[8]董磊明、陳柏峰、聶良波.結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實(shí)踐的解讀[J].中國社會科學(xué)，2008（5）.

[9]于建嶸.當(dāng)代農(nóng)民的以法維權(quán)——關(guān)于農(nóng)民維權(quán)的一個解釋框架[J].文史博覽，2008（12）.

[10]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[11][12]朱曉陽.“語言混亂”與法律人類學(xué)的整體論進(jìn)路[J].中國社會科學(xué)，2007（2）.

[13]董磊明.農(nóng)村調(diào)解機(jī)制的語境化理解與區(qū)域比較研究[J].社會學(xué)輯刊，2006（1）.