作者簡介：吳松，單位：華東政法大學研究生教育學院法律碩士。

摘要：通常意義上，我國《消費者權(quán)益保護法》作為我國《民事訴訟法》在消費領(lǐng)域中具體實施的法律法規(guī)，新《消費者保護法》同時引入消費公益訴訟制度，從立法上賦予消費者一項補充性的救濟方式。該制度的引進，大部分學者都沒有太大爭議，但對于本法明確規(guī)定的原告資格即只限定省級以上消費者協(xié)會有權(quán)提出公益訴訟這一條款，存在諸多爭議，未能達成一致觀點。因此，本文將對限定原告資格范圍的界定合理與否進行理性淺析，以探求對主體范圍限定的合法性和合理性。

關(guān)鍵詞：新消法；公益訴訟；主體范圍；限定原告資格

1993年《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱舊《消法》）頒布實施，自實施近二十年以來，在切實保護消費者的權(quán)益，促進社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，推動法治建設(shè)的進程中發(fā)揮了重大的作用。隨著市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，在消費領(lǐng)域中，出現(xiàn)許多新情況、新問題，隨著大規(guī)模的消費侵權(quán)案件的增加，舊《消法》立法明顯滯后，不利于眾多消費者依法維權(quán)，造成消費者集體組織維權(quán)的成本高昂，因此亟待修改舊《消法》。經(jīng)過充分審議，民主立法，2013年10月25日通過了關(guān)于修改消費者權(quán)益保護法的決定，新修訂的《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱新《消法》）將于2014年3月15日起施行。新《消法》在多方面進一步保障了消費者權(quán)益，而消費者協(xié)會更被賦予了提起公益訴訟，替代消費者維權(quán)的職能。本文將對新《消法》亮點之一——消費公益訴訟制度進行分析，探究該制度對其訴訟主體即原告資格進行限定的合法性與合理性。

一、新《消法》有關(guān)規(guī)定的立法背景

新修訂的《民事訴訟法》增加了公益訴訟的內(nèi)容，而舊《消法》沒有配套的條款能夠具體實施，存在法規(guī)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。同時在現(xiàn)實生活中，對于消費侵權(quán)行為，絕大多數(shù)消費者選擇保持沉默，這無疑進一步助長了商家的違法行為的氣焰，所以有必要將公益訴訟制度引入消費者權(quán)益保護領(lǐng)域，即增加相應條款進入我國消費者保護法中。公益訴訟制度有助于貫徹“雙升雙降”原則，大幅度提升消費者維權(quán)收益和提升商家違法成本，大幅度降低消費者維權(quán)成本和降低商家違法收益，進而提高全社會的誠信度。

現(xiàn)行《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。但公益訴訟的原告——“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”未予以明確，這成為司法實踐中立案的障礙。為了充實相關(guān)組織的維權(quán)職能、降低消費者的維權(quán)成本、全面完善消費者維權(quán)法律利器，新《消法》應當明確有權(quán)提起公益訴訟的機構(gòu)或組織。如前所述，新《消法》第四十七條明確規(guī)定，對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟。這一規(guī)定明確賦予了省級以上消費者組織公益訴訟主體的法律地位，這意味著在未來出現(xiàn)大規(guī)模消費者侵權(quán)案件時，消費者組織就可以原告身份直接向法院提起訴訟。受害消費者則無需出資聘用律師，也無需親自出庭，只需把身份證號碼、銀行卡信息與受損證據(jù)提交給消費者組織，就可正常工作與生活，享受勝訴收益，進而實現(xiàn)低成本維權(quán)。①

二、消費公益訴訟主體范圍的界定

在修正草案未通過之前，理論界和實務(wù)界對消費公益訴訟的主體范圍產(chǎn)生爭議，但普遍都認為消費公益訴訟的主體不會放寬。如上海律協(xié)民委會主任譚芳認為，由于提起消費公益訴訟過程中往往涉及賠償問題，很容易造成利益沖突，故主要由各地消費者保護委員會履行公益訴訟的職能。②通過的修正草案確實未擴大消費公益訴訟的主體范圍，第四十七條明確規(guī)定消費公益訴訟的主體被限定為省級以上消費者組織，這表明不允許其他消費者組織提起公益訴訟。針對在審議修正草案過程中多位委員提出消費公益訴訟的渠道太窄的意見，全國人大法工委民法室在《消費者的研究意見》（簡稱《意見》）中指出，將公益訴訟的主體限于一定范圍是基于以下四點理由：有利于確保公益訴訟的可行性、防止濫訴、符合我國當前公益訴訟組織的實際情況和與我國現(xiàn)行的司法和行政救濟制度相協(xié)調(diào)。③

三、筆者的觀點

目前對侵害眾多消費者利益的行為，主要采取行政救濟手段，即行政機關(guān)對侵權(quán)人處以罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰，此手段具有高效、便捷等優(yōu)勢。但在現(xiàn)實生活中，存在消費者采取司法救濟手段與行政救濟手段都不足以獲得權(quán)益救濟的現(xiàn)象，此時，公益訴訟是賦予消費者維權(quán)的一種補充途徑。新《消法》賦予消費者組織公益訴訟原告的法律地位，但只規(guī)定省級以上的消費者組織有權(quán)提起公益訴訟。筆者同意《意見》中關(guān)于限定公益訴訟主體范圍的理由，且認為嚴格限定消費者組織的原告資格有其實施的必要性：

在現(xiàn)實生活中，遭受損害的消費者主要通過調(diào)解和私人訴訟兩種方式來維護自己的合法權(quán)益，但這些救濟方式遠遠不足以解決公共利益受損的問題。因此新《消法》將消費者協(xié)會納入消費公益訴訟中原告的范圍，且對消費者協(xié)議進行重新定性為“社會組織”。然而，消費者協(xié)會與企業(yè)同為社會組織，性質(zhì)相同，民事法律地位相同，消費者協(xié)會是否能抗衡企業(yè)，為廣大消費者維護并主張合法的消費利益。筆者認為，消費者協(xié)會雖與企業(yè)同為社會組織，但其有著先天性的優(yōu)勢：首先，它是由政府主導設(shè)立，沒有會員；其次，其履行職責具有公益性，人民政府對消協(xié)履職要給予必要經(jīng)費等支持；再次，其運行機制較完善。上述優(yōu)勢足以使其在消費公益訴訟中作為原告代表不特定多數(shù)消費者與企業(yè)之間進行抗衡，切實維護廣大消費者的合法權(quán)益。

其次，在公益訴訟中，由于消費者維權(quán)存在舉證難（鑒定難、鑒定費用高）、原告不明確等現(xiàn)實問題，與此同時，我國當前基層消費者組織能力參差不齊的實際情況，導致消費者的合法權(quán)益得不到充分救濟，這表明有必要對公益訴訟的原告范圍進行明確規(guī)定并且適度的限定。同時，消費公益訴訟的原告代表消費者人數(shù)越多，訴訟的規(guī)模經(jīng)濟效益越明顯，法院與當事人的訴訟效率越高。大大地減少訴訟成本，大規(guī)模地提高消費者訴訟收益，有利于“雙升雙降”原則的實現(xiàn)。

再次，有助于統(tǒng)一法院的司法裁判尺度，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，避免同案不同判的問題，真正地實現(xiàn)司法公正。

最后，消費公益訴訟引入《消費者權(quán)益保護法》，促使消費者協(xié)會真正成為消費者的有力靠山，這在一定程度上排除地方保護主義對公益訴訟的不當干涉，對全面協(xié)調(diào)好公權(quán)力和私權(quán)利的關(guān)系，妥善處理好司法制度和行政制度之間的關(guān)系起到關(guān)鍵性作用。

四、總結(jié)

如前所述，通過理性分析我國新《消法》關(guān)于公益訴訟制度中對主體范圍界定的條款，筆者認為，對消費公益訴訟原告資格的適度限定，不僅符合大多數(shù)消費者對規(guī)范維權(quán)救濟渠道的迫切需要，而且符合我國目前消費者權(quán)益保護組織的實際情況，具有其通過并實行地合理性和合法性。（作者單位：華東政法大學）

注解：

① 參見劉俊海：《公益訴訟制度破解大規(guī)模侵權(quán)難題》，載于《法制日報》，2013年10月31日第7版。

② 參見田享華：《<消費者權(quán)益保護法>20年首修公益訴訟或入修正案》，載于《第一財經(jīng)報》2013年4月17日。

③ 參見姜紅：《四大亮點完善消費維權(quán)法律利器》，載于《檢察日報》2013年10月23日第5版。