石春雷

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南海口570228)

我國領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)是我國海上管轄權(quán)的組成部分，從管轄權(quán)行使主體來看，既包括我國領(lǐng)海外海域涉外民事立法管轄權(quán)，也包括我國領(lǐng)海外海域涉外民事司法管轄權(quán)，具體指我國對(duì)領(lǐng)海外海域的一切人、物和所發(fā)生的事件提起訴訟時(shí)是否適用我國法律以及我國法院是否具備審理這類民商事案件并行使審判權(quán)的資格或權(quán)限。從管轄權(quán)行使海域范圍來看，我國對(duì)領(lǐng)海外海域的涉外民事管轄權(quán)可分為對(duì)領(lǐng)海外國家管轄海域的涉外民事管轄權(quán)和對(duì)領(lǐng)海外非國家管轄海域的涉外民事管轄權(quán)。

一、我國領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)的立法現(xiàn)狀

有關(guān)我國領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)方面的規(guī)定集中于《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(以下簡稱《海事特別程序法》)和最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國海事訴訟特別程序法)若干問題的解釋》(以下簡稱《海事特別程序法解釋》)。

(一)普通地域管轄

我國《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”中沒有專門規(guī)定涉外民事案件的普通管轄，但根據(jù)《民事訴訟法》第259條:“本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定”，涉外民事案件的普通管轄適用《民事訴訟法》第一編第二章有關(guān)管轄的規(guī)定，與國際通行做法一致，采用“原告就被告原則”，以被告住所地作為普通管轄的依據(jù)。從我國《民事訴訟法》第21條和有關(guān)民事訴訟管轄司法解釋的規(guī)定可以看出，涉外民事案件的被告在中國境內(nèi)有住所地的，我國法院就有管轄權(quán)。如果被告的住所地與經(jīng)常居住地不一致，只要其經(jīng)常居住地在中國境內(nèi)，我國法院就有管轄權(quán)。［1］

(二)特別地域管轄

我國立法規(guī)定特別地域管轄適用于涉外合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件。依據(jù)《民事訴訟法》第265條的規(guī)定，涉及合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的案件，被告在我國境內(nèi)沒有住所時(shí)，只要合同簽訂地或履行地、訴訟標(biāo)的所在地、被告可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地、被告代表機(jī)構(gòu)所在地中有一項(xiàng)在我國境內(nèi)，就可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。

(三)海事訴訟管轄

《民事訴訟法》、《海事特別程序法》和《海事特別程序法解釋》都對(duì)海事案件的訴訟管轄作出了規(guī)定。涉外海事侵權(quán)糾紛案件和海上運(yùn)輸合同糾紛案件的管轄，適用《民事訴訟法》第二十四章的規(guī)定;《民事訴訟法》第二十四章沒有規(guī)定的，適用《海事特別程序法》第6條第2款(一)、(二)項(xiàng)的規(guī)定和《民事訴訟法》的其他有關(guān)規(guī)定。也就是說，涉外海事侵權(quán)案件可以由侵權(quán)行為地、被告住所地、事故發(fā)生地、船舶最先到達(dá)地、碰撞發(fā)生地、碰撞船舶最先到達(dá)地、加害船舶被扣留地法院管轄;涉外海上運(yùn)輸合同糾紛案件可以由被告住所地、起運(yùn)港、轉(zhuǎn)運(yùn)港和到達(dá)港所在地法院管轄。其他涉外海事案件訴訟管轄依照《海事特別程序法》和《海事特別程序法解釋》的一般規(guī)定確定。

(四)專屬管轄

《民事訴訟法》第33條第2款和第266條規(guī)定，因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟和因在中國履行中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地法院和中國法院專屬管轄。

《海事訴訟特別程序法》第7條也規(guī)定了一些海事法院專屬管轄的案件:因沿海港口作業(yè)糾紛提起的訴訟，由港口所在地海事法院管轄;因船舶排放、泄漏、傾倒油類或者其他有害物質(zhì)，海上生產(chǎn)、作業(yè)或者拆船、修船作業(yè)造成海域污染損害提起的訴訟，由污染發(fā)生地、損害結(jié)果地或者采取預(yù)防污染措施地海事法院管轄;因在中國領(lǐng)域和有管轄權(quán)的海域履行的海洋勘探開發(fā)合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地海事法院管轄。

(五)協(xié)議管轄

2012年修訂的《民事訴訟法》刪除了原《民事訴訟法》第242條有關(guān)涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄的規(guī)定，將協(xié)議管轄統(tǒng)一規(guī)定在第34條:“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！?/p>

二、我國行使領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)的實(shí)踐困境

從我國法院解決領(lǐng)海外海域民事糾紛的實(shí)踐可知，基于各國不同的國內(nèi)法規(guī)定，在處理領(lǐng)海外海域民事糾紛時(shí)，會(huì)出現(xiàn)不同形式的管轄權(quán)沖突。

(一)屬人管轄與屬地管轄的沖突

屬人管轄以當(dāng)事人國籍作為管轄的連接因素而行使管轄權(quán)。實(shí)踐中，采取屬人管轄原則的主要是以法國為代表的拉丁法系國家，其中以法國最為典型，其他國家都是受其影響。1804年《法國民法典》第14條規(guī)定，不居住在法國的外國人，在法國境內(nèi)與法國人訂立契約產(chǎn)生糾紛，法國法院享有管轄權(quán)。第15條規(guī)定，法國人在國外與外國人訂立契約產(chǎn)生糾紛，法國法院享有管轄權(quán)。從上述規(guī)定可以看出，不論當(dāng)事人住所或居所在何處，即使案件與法國沒有任何聯(lián)系，法國法院都對(duì)法國人具有管轄權(quán)。

屬地管轄以當(dāng)事人的住所地、居所地或事物的存在地等作為管轄的連接因素而行使管轄權(quán)。目前采用這一原則的主要是以德國為代表的大陸法系國家，我國也采用這一原則。根據(jù)我國《民事訴訟法》第21條的規(guī)定，對(duì)公民、法人或其它組織提起民事訴訟，由被告住所地法院管轄。從上文有關(guān)涉外普通地域管轄的規(guī)定可知，該條規(guī)定同樣適用于涉外民事案件。

不同國家以不同連接因素行使管轄權(quán)，有的以人為連接因素，有的以地為連接因素，基于不同連接因素主張管轄時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)沖突。

(二)專屬管轄的沖突

專屬管轄是指法律強(qiáng)制規(guī)定某類案件只能由特定法院管轄，其它法院無權(quán)管轄，也不允許當(dāng)事人協(xié)議變更管轄。通常情況下，被列入專屬管轄的案件一般都與內(nèi)國的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、社會(huì)體制或公共秩序有密切聯(lián)系。［2］

各國從本國實(shí)際和利益出發(fā)，對(duì)涉外專屬管轄案件做了不同規(guī)定，主要包括與公共秩序有關(guān)的法人破產(chǎn)、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及涉外繼承婚姻等案件。例如我國將港口作業(yè)和在我國境內(nèi)履行的中外合作勘探開發(fā)自然資源合同等案件列入專屬管轄范圍。法國《民事訴訟法典》有關(guān)專屬管轄的規(guī)定是:法國不動(dòng)產(chǎn)訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄;繼承訴訟由爭(zhēng)議發(fā)生地法院專屬管轄。

由于我國專屬管轄的范圍過寬，尚沒有與國際社會(huì)的通常做法接軌，實(shí)踐中容易產(chǎn)生管轄權(quán)沖突。例如發(fā)生在我國領(lǐng)海外海域的港口作業(yè)案件和中外合作勘探開發(fā)自然資源合同案件，國際社會(huì)一般沒有將此類案件列入專屬管轄范圍，我國在對(duì)此類案件行使管轄權(quán)時(shí)就會(huì)與國外產(chǎn)生沖突。

(三)平行管轄的沖突

平行管轄是指一個(gè)國家在主張自己對(duì)某些案件有管轄權(quán)的同時(shí)，并不否認(rèn)其他國家法院對(duì)這些案件行使管轄權(quán)。我國立法中對(duì)平行管轄沒有作出明確規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第306條“中華人民共和國人民法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國人民法院起訴的，人民法院可予受理”的規(guī)定肯定了平行訴訟的存在。而最高人民法院公布的《第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第10條“我國法院和外國法院都享有管轄權(quán)的涉外商事糾紛案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴且被受理后又就同一爭(zhēng)議向我國法院提起訴訟，或者對(duì)方當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議向我國法院提起訴訟的，外國法院是否已經(jīng)受理案件或者作出判決，不影響我國法院行使管轄權(quán)，但是否受理，由我國法院根據(jù)案件具體情況決定”的規(guī)定則全面肯定了平行訴訟。

國外有關(guān)平行管轄的規(guī)定也各有差異。英國對(duì)訴訟競(jìng)合通常是區(qū)別不同情況做出不同處理，而不是一概承認(rèn)或完全反對(duì)，或中止在本國的訴訟或制止在外國的訴訟。［3］對(duì)于原、被告雙方以不同身份在不同國家對(duì)同一訴訟標(biāo)的分別提起訴訟的情況，英國法院一般都是限制外國法院的訴訟，很少中止本國的訴訟。印度主張同一涉外民事案件在國外起訴并不影響當(dāng)事人就該案向本國起訴。如印度對(duì)其《民事訴訟法典》第10條的解釋稱:“訴訟正在一個(gè)外國法院進(jìn)行的事實(shí)，并不妨礙本國法院受理基于同一訴訟原因而提起的案件?！保?］

平行管轄沖突是涉外民事管轄權(quán)沖突中最重要也最常見的一種，由于我國絕大多數(shù)案件是處于平行管轄之下，因此平行管轄沖突也是我國領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)沖突中發(fā)生頻率最高的一種沖突形式。

三、強(qiáng)化我國領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)的對(duì)策

強(qiáng)化我國領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)需要從立法和司法實(shí)踐兩方面著手，既要制定完備的法律，確保領(lǐng)海外海域涉外民事糾紛有法可依，又要結(jié)合具體實(shí)踐，針對(duì)司法中可能出現(xiàn)的管轄權(quán)沖突確立解決沖突的基本原則。

(一)完善我國領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)的立法

1．海洋權(quán)益入憲

《憲法》第9條規(guī)定“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有。”從這一規(guī)定可以看出，憲法沒有明確規(guī)定國家對(duì)領(lǐng)海的主權(quán)，更沒有規(guī)定國家在領(lǐng)海外海域的管轄權(quán)，海洋權(quán)益沒有納入憲法導(dǎo)致國家對(duì)領(lǐng)海外海域主張管轄權(quán)的法律法規(guī)缺乏憲法依據(jù)。對(duì)此，印度運(yùn)用國內(nèi)法保護(hù)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架權(quán)益的做法，值得我們借鑒。印度憲法中規(guī)定了對(duì)領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的保護(hù)，將領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架納入憲法范疇，從國家根本法的角度加強(qiáng)對(duì)海域的管理，使國家行使海上管轄權(quán)有了憲法依據(jù)，有利于維護(hù)其海洋權(quán)益。

海洋權(quán)益入憲意味著海洋權(quán)益成為我國的基本權(quán)益和國家所追求的基本價(jià)值目標(biāo)，對(duì)于制定和完善其他海洋法律將起到推動(dòng)作用。在憲法中加入海洋內(nèi)容，能強(qiáng)化國家對(duì)領(lǐng)海外海域涉外民事糾紛的管控，有效解決海洋爭(zhēng)端，促進(jìn)我國海洋事業(yè)持續(xù)發(fā)展。［5］

2．制定海洋基本法

目前，我國參加和簽署的包括《海洋法公約》、《生物多樣性公約》、《1969年國際油污損害國際責(zé)任公約》等國際海洋法領(lǐng)域的國際公約有50多個(gè)。國內(nèi)法中，《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》、《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》是對(duì)《海洋法公約》的進(jìn)一步落實(shí)，構(gòu)成了我國海洋法律的主要內(nèi)容。我國還有《漁業(yè)法》、《礦產(chǎn)資源法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《海域使用管理法》和《海上交通安全法》等一系列法律規(guī)定有關(guān)海洋的內(nèi)容。由此可見，我國對(duì)海洋事項(xiàng)的立法是十分重視的，并為此作出了很多努力。但是，我國現(xiàn)行有關(guān)海洋的法律龐雜、混亂，某些重要制度缺失，涉海法律位階低。這些問題的解決迫切需要我們制定海洋基本法，理順法律關(guān)系、消除法律沖突、彌補(bǔ)重要制度的缺失。

制定海洋基本法可以從法律層面明確我國海洋發(fā)展戰(zhàn)略，加強(qiáng)我國海洋權(quán)利維護(hù)和海洋事務(wù)管理，確保我國在涉海事務(wù)的管理上有法可依，同時(shí)也加深其他國家對(duì)我國在海洋問題立場(chǎng)上的理解和認(rèn)識(shí)。制定海洋基本法還可以明確不同涉海部分職能分工，避免職能上的交叉與重疊，減少因分工不明而相互推諉等情形的出現(xiàn)，提高執(zhí)法效率，提升應(yīng)對(duì)海洋糾紛的能力。［6］

為了強(qiáng)化我國對(duì)海洋的管控力，維護(hù)我國海洋安全，加快海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國應(yīng)盡快制定實(shí)施綜合管理海洋事務(wù)的海洋基本法。

3．完善海洋法律體系

“十二五”規(guī)劃綱要強(qiáng)調(diào)加快構(gòu)建法律保障體系是發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)的迫切要求。2013年《法治藍(lán)皮書》也指出:中國涉海法律體系亟需完善。我國海洋法律體系包括我國加入和簽署的國際海洋公約和條例以及國內(nèi)海洋法律、法規(guī)、規(guī)章和條例等。從國內(nèi)來看，我國現(xiàn)有的海洋法律體系除了《海域使用管理法》等基礎(chǔ)性法律外，還有《對(duì)外合作開采海洋石油資源條例》等行政法規(guī)、《海洋行政處罰實(shí)施辦法》等部門規(guī)章、國務(wù)院法規(guī)性文件和地方海洋法律法規(guī)?，F(xiàn)有海洋法律體系為我國行使海洋權(quán)利，管理海洋事業(yè)，發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)提供了支撐。然而，近年來國際間海洋爭(zhēng)端加劇，我國海洋權(quán)益不斷遭受挑戰(zhàn)，現(xiàn)有海法體系已經(jīng)不能適應(yīng)我國海洋事業(yè)的發(fā)展。

因此，我國應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持完善海洋立法，在《海洋法公約》等國際條約的指引下，成立專門的海洋法立法機(jī)構(gòu)，充分調(diào)研海洋事業(yè)發(fā)展需求，從海洋法律體系的總體思路以及具體規(guī)范入手，整體把握海法體系的發(fā)展。為我國海洋權(quán)益的維護(hù)、國家領(lǐng)海外海域管轄權(quán)的完善提供重要的立法保障。有學(xué)者認(rèn)為，從山東省海洋環(huán)境保護(hù)立法現(xiàn)狀來看，海洋環(huán)境保護(hù)法律體系已基本建成。［7］國內(nèi)地方立法實(shí)踐為我國海法體系的完善奠定了基礎(chǔ)。

(二)確立解決我國領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)沖突的基本原則

完善立法是強(qiáng)化我國領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)的基礎(chǔ)，但考慮到各國立法不一致導(dǎo)致實(shí)踐中管轄權(quán)沖突頻發(fā)且難以調(diào)和，我們還需要在司法實(shí)踐中確立一些解決管轄權(quán)沖突的基本原則，這樣才有利于我國對(duì)領(lǐng)海外海域?qū)嵤┯行У拿袷鹿茌牂?quán)，維護(hù)我國海洋權(quán)益。

1．確立屬地管轄優(yōu)先原則

如果國家在領(lǐng)海外海域發(fā)生民事管轄權(quán)沖突時(shí)，無法或尚未就管轄劃分問題達(dá)成協(xié)議，而且又都不肯作出管轄讓步，出現(xiàn)管轄沖突時(shí)，就只能實(shí)行屬地管轄優(yōu)先的原則，即:當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家對(duì)同一國際經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人的同一行為同時(shí)主張管轄權(quán)時(shí)，依屬地原則主張管轄的國家應(yīng)優(yōu)先行使管轄權(quán)。

國家領(lǐng)土是國家存在的基本要素，是國家行使權(quán)力的基本空間。基于人口的流動(dòng)性，一個(gè)國家可以對(duì)他國國民行使管轄權(quán)，但卻很難將管轄權(quán)延伸至他國領(lǐng)土。因此，國家以領(lǐng)土作為連接點(diǎn)行使管轄權(quán)是一種最根本的管轄原則。國家在其管轄領(lǐng)土范圍內(nèi)行使管轄權(quán)是國家主權(quán)權(quán)利的象征，任何國家都不會(huì)輕易放棄這種管轄權(quán)。從各國立法實(shí)踐可以看出，屬地管轄都是作為最根本最主要的管轄原則，而屬人管轄大多是屬地管轄的一種補(bǔ)充。

所以，我國在處理包括領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)沖突在內(nèi)的管轄權(quán)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立屬地管轄優(yōu)先的原則，并通過不斷的實(shí)踐，使這種管轄原則得到國際社會(huì)的普遍認(rèn)可，這對(duì)于我國有效解決領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)沖突有重要意義。

2．確立相互尊重國家主權(quán)原則

尊重國家主權(quán)原則包含了兩方面的要求，一是尊重本國國家主權(quán)原則，二是尊重外國國家主權(quán)原則。

尊重本國國家主權(quán)，就是要從本國實(shí)際出發(fā)，制定符合本國國情的內(nèi)國法，在這一點(diǎn)上，各國都會(huì)將涉及本國重大利益或公共政策的案件列入專屬管轄的范疇，排除其他國家的干預(yù)。尊重外國國家主權(quán)，就是要在一定程度上承認(rèn)外國制定的涉及管轄權(quán)沖突的國內(nèi)法，尊重外國根據(jù)自己意志作出的選擇，在我國領(lǐng)海外海域涉外民事糾紛中，屬于外國專屬管轄的案件，只要不損害我國國家利益和社會(huì)公共利益，我們可以主動(dòng)放棄管轄權(quán)，并承認(rèn)和執(zhí)行外國生效判決。對(duì)等的，我國法院作出的生效判決也會(huì)更容易得到外國的承認(rèn)與執(zhí)行。

國家主權(quán)平等是國際法的基本原則，也是合作的基礎(chǔ)，該原則同便利訴訟原則和有效原則等結(jié)合適用，有利于法律的選擇和適用，有利于外國法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行。我國一貫主張和強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)完整，尊重國家主權(quán)，在解決領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)沖突時(shí)，也應(yīng)樹立相互尊重國家主權(quán)的理念，以大國的姿態(tài)應(yīng)對(duì)糾紛，積極協(xié)作，促使糾紛妥善解決。

3．確立“不方便法院”原則

“不方便法院”原則是建立在一國對(duì)本國個(gè)人利益、公共利益以及其他國家利益進(jìn)行衡量的基礎(chǔ)之上的，這與領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)沖突的本質(zhì)——利益沖突具有一致性，符合抑制管轄權(quán)沖突的要求?！安环奖惴ㄔ骸痹瓌t從訴訟經(jīng)濟(jì)、有效利用司法資源的角度出發(fā)，對(duì)本國法院的管轄權(quán)進(jìn)行有效抑制，也體現(xiàn)了法律的效益性。這一原則符合現(xiàn)代法治的發(fā)展方向，被越來越多的國家所采納。

“不方便法院”原則與我國《民事訴訟法》所規(guī)定的便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和便于人民法院行使審判權(quán)在本質(zhì)上是一致的，它能夠有效地防止當(dāng)事人濫用選擇權(quán)，避免因原告選擇不方便法院而導(dǎo)致被告及司法公正的實(shí)施陷入困境。［8］雖然我國《民事訴訟法》沒有規(guī)定不方便法院原則，但最高人民法院制定的相關(guān)政策及指導(dǎo)意見對(duì)適用該原則的條件作出了明確的規(guī)定，我國法院在審理涉外商事糾紛案件過程中，如發(fā)現(xiàn)案件存在不方便管轄的因素，可以根據(jù)“不方便法院”原則裁定駁回原告的起訴。

因此，我國在處理領(lǐng)海外海域涉外民事管轄權(quán)沖突時(shí)，可以引入“不方便法院”原則，這符合及時(shí)有效地解決糾紛和實(shí)現(xiàn)我國海洋權(quán)益的客觀需求。

結(jié)語

為了擴(kuò)大我國對(duì)領(lǐng)海外海域涉外民事糾紛的管轄范圍，強(qiáng)化對(duì)海洋的管控力，更好地維護(hù)我國的海洋權(quán)益，我國在立法和司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步與國際形勢(shì)相適應(yīng)。在領(lǐng)海外海域涉及涉外民事管轄問題時(shí)，一方面要盡可能為本國公民、法人提供訴訟上的便利，保障其基本權(quán)益，另一方面也要采取一定的自我節(jié)制措施以減少和防止管轄權(quán)沖突，確保糾紛公正迅速解決。

［1］李智．國籍管轄根據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)案件中的適用［J］．重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007(6):42－43．

［2］徐偉功．論國際民事管轄權(quán)的擴(kuò)張—基于國家之間的非合作博弈分析［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(2):70．

［3］肖永平，王承志．英國訴訟競(jìng)合制度之判例研究—兼論《布魯塞爾公約》第21條的內(nèi)涵及外延［J］．河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2001(4):11．

［4］倪征燠．國際私法中的司法管轄問題［M］．北京:世界知識(shí)出版社，1985．

［5］于宜法 等．制定《海洋基本法》初探［J］．東岳論叢，2010(8):167．

［6］金永明．中國制定海洋基本法的若干思考［J］．探索與爭(zhēng)鳴，2011(10):22．

［7］趙彥彬．山東半島藍(lán)色經(jīng)濟(jì)區(qū)海洋環(huán)境保護(hù)法律問題研究［J］．菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(1):96．

［8］侯潔．論不方便法院原則在我國確立的必然性［J］．河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)，社會(huì)科學(xué)版，2009(1):86．