謝鵬鵬

自媒體時代刑案報道的媒介失范與反思——以李某某強奸案為例

謝鵬鵬

2013年11月27日上午，伴隨著北京市第一中級人民法院未成年人審判庭內(nèi)的法槌聲，歷經(jīng)9個多月一直處于輿論風口浪尖的“李某某等5名被告人涉嫌強奸案”二審終于宣判。當天，這一案件的當事人李某某及其母夢某在新浪博客“時事熱搜榜”上的排名再次高居前五，而媒體尤其是網(wǎng)絡媒體圍繞著這一案件的洶涌輿論也又一次達到頂峰?！靶嵌?、“富二代”、“輪奸”、“陪酒女”、“賣淫嫖娼”、“教子無方”……，在“人人都有麥克風”的自媒體時代，李某某特殊的“明星之子”身份和其案情的重大性，引發(fā)了全社會的廣泛討論與關(guān)注。然而重新審視這起具有重大影響的刑事案件報道，會發(fā)現(xiàn)其背后表現(xiàn)出“全媒娛樂狂歡”、“法律意識淡薄”、“失實報道泛濫”等眾多媒介失范現(xiàn)象。在自媒體大興其道的時代，對于刑案報道，如何堅守真實客觀的報道初衷？如何依照法定程序展示案件的真相？如何更多地關(guān)注案件本身而不是其附屬的“娛樂花絮”？這些都是非常值得重新審視和深思的。

一、自媒體時代的“李某某案”報道

“李某某案”發(fā)生于2013年2月17日,當天李某某與4名同伙以慶生為名，在北京海淀區(qū)某酒吧內(nèi)，與一名女子喝酒后將其帶回賓館輪奸。2月22日上午11時，在警方尚未來得及證實這起案件之前，“實名認證為‘香港《南華早報》網(wǎng)站編輯’的網(wǎng)友‘王豐—SCMP’最先在微博中爆出這起尚未經(jīng)核實的刑事案件”。①中國新聞周刊編輯部：《李天一案的非理性走向》，《中國新聞周刊》2013年第7期，第16頁。由于該網(wǎng)友在微博末尾專門附上了著名歌唱家李雙江之子李天一的鏈接，這一微博引發(fā)了網(wǎng)友的瘋狂轉(zhuǎn)載，并迅速登上各大門戶網(wǎng)站的醒目位置?！梆B(yǎng)不教，父之過”，李雙江夫婦的家庭教育問題在自媒體上最先引發(fā)第一輪輿論沖擊波。

2月22日下午，在該微博引發(fā)的巨大輿論效應下，北京市公安局海淀分局通報了李雙江之子李某某涉嫌輪奸被刑拘。隨后包括中央電視臺在內(nèi)的眾多電視媒體、紙質(zhì)媒體繼網(wǎng)絡媒體后開始跟進，眾多媒體分別在醒目位置報道了該事件，而微博等自媒體更是“再接再厲”，挖出了所謂的李某某案眾多極富有娛樂效應的“驚人內(nèi)幕”，并將李某某的成長過程進行大搜索和曝光，如說其小學時就喜歡打架斗毆，去國外讀書時與外國同學起過沖突，曾經(jīng)強奸了自己的女老師，未成年就開著寶馬出入酒吧等……，李雙江則被網(wǎng)民戲稱為“中國四大名爹”。2013年2月23日，著名主持人楊瀾在其微博中表示：“勞教一年對一個因為沖動打人的未成年人來說是否懲罰過重？被貼上標簽的孩子很容易破罐破摔了”。①張楠：《楊瀾為李天一辯護勞教一年處罰太重 微博惹爭議》，《揚子晚報》2013年2月25日。由于李某某曾在2011年因打人案被判勞動教養(yǎng)，2012年9月才剛剛解除教養(yǎng)，僅僅半年后，就“二進宮”，楊瀾該微博的本意應是對收容教養(yǎng)效果的質(zhì)疑，但在網(wǎng)民“嚴懲犯罪者”的輿論浪潮中，這一微博反而被解讀為是為李某某開脫罪名，引發(fā)了網(wǎng)友們的猛烈抨擊。楊瀾的微博再次引發(fā)了巨大的輿論效應，連續(xù)近一周，“李某某”都占據(jù)微博熱搜榜。

隨后7個多月的時間里，李某某刑事案件“未審先紅”，自媒體上關(guān)于“李某某”案五花八門的傳聞、煞有介事的“內(nèi)幕解讀”、神秘莫測的“獨家爆料”，真假難辨的種種秘聞、花絮就從未停止過。這起刑事案件以毫不遜色于娛樂新聞的架勢，在自媒體上持續(xù)發(fā)酵。新浪網(wǎng)上“李某某”刑事案件直接就被放到了娛樂新聞版塊，各大貼吧中眾多網(wǎng)友也對李某某案的各種內(nèi)幕津津樂道，各種相關(guān)娛樂八卦信息鋪天蓋地，截至2013年10月5日案件一審結(jié)束一周后，百度貼吧“李某某吧”累計發(fā)帖已達505,616篇；同一天，在新浪微博中輸入“李某某”全名，得到的搜索結(jié)果為11,160,625條結(jié)果，自媒體對李某某案的推動作用和其對公眾輿情的引導能力由此可見一斑。

二、自媒體時代“李某某案”報道中的媒介失范

在自由開放的自媒體時代，“李某某案”走入公眾視野源于微博曝光，其對主流媒體的強勢介入和對輿情的有力引導，真切地反映出“公民的話語權(quán)有了極為廣闊的釋放空間，社會輿論空前繁盛”。②張曉嶸：《從“李天一事件”看市場驅(qū)動下媒體的輿論效應》，《新聞世界》2013年第6期，第109頁。然而重新審視這起具有重大影響的刑事案件報道，會發(fā)現(xiàn)媒介對其的報道充滿濃郁的娛樂色彩和非常多的失范現(xiàn)象。

（一）失范現(xiàn)象之一：法律意識淡薄

似乎很少有一個按照法律規(guī)定不公開開庭審理的案件，在開庭前如“李某某案”般得到如此前所未有的公開。李某某案件發(fā)生后，被害人和被告人雙方的代理人、司法機構(gòu)、辯護律師多次借助自媒體社交平臺，主動公布種種信息，各大媒體爭相報道或轉(zhuǎn)載，案件中4名未成年人被告人及其家屬、被害人的隱私一次次被有意或無意的公開。

案件發(fā)生后，眾多媒體的報道中，“李雙江之子”、李某某全名的使用非常普遍，有的還順便牽出李某某的曾用名。尤其是在微博、博客等自媒體上，“李雙江之子再坑爹”、“李雙江之子等5人涉嫌輪奸被刑拘”、“李某某案原告索賠心理治療費50萬”、“李某某等人輪奸行為被認定”的新聞內(nèi)容比比皆是。這種現(xiàn)象一直持續(xù)到2013年6月底，李某某案李方的律師發(fā)表了一份措辭嚴厲的聲明，指責媒體對李某某及其家人進行了大量侵犯名譽權(quán)和隱私權(quán)的報道，聲稱要保持訴訟權(quán)利，隨后的媒體才開始使用李某某這一代稱，有些在使用李某某與其父母的合影照片時也會為李某某打上馬賽克。盡管如此，這一案件已經(jīng)家喻戶曉，公眾通過其父母和文中的其他線索也能輕而易舉地推斷出當事人是誰，“李某某已經(jīng)成為特指的、很尷尬的、帶有戲謔性質(zhì)的詞。”③王亦君：《涉及未成年人刑事案件不應成“媒體狂歡”》，《中國青年報》2013年9月27日。媒體的不當之舉對當事人的名譽權(quán)和隱私權(quán)已經(jīng)造成巨大的影響。

這充分地暴露出媒體人法律意識的淡薄。因為無論李某某本人及其父母是不是公眾人物，李某某本人仍是一個未成年人。根據(jù)《未成年人保護法》第58條明確規(guī)定：“對未成年人犯罪案件，新聞報道、影視節(jié)目、公開出版物，網(wǎng)絡等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料”；該法第2條則規(guī)定：“本法所稱未成年人是指未滿十八周歲的公民?！北M管李某某之前的年齡問題曾經(jīng)引發(fā)輿論巨大爭議，但后來經(jīng)證實其確實為未成年人，既然如此，連同刑事訴訟法規(guī)定的未成年人的前科紀錄和案卷封存制度，“李某某案”本不應處于公眾視野之內(nèi)，其個人的隱私也應當受到法律保護。

此外，在李某某案件公開審理前，有一些虛假消息曾在自媒體上引發(fā)多方轉(zhuǎn)載并引發(fā)媒體廣泛報道，造成了很惡劣的影響，而如果媒體稍微有些法律常識就會發(fā)現(xiàn)這樣的謠言應該是不攻自破的。如2013年2月25日，實名認證的歌手杜歌發(fā)布微博爆料說，據(jù)知情人士透露，“李案雙方已達成和解意向！因李未滿18歲，且當時已醉酒！經(jīng)李某某及其4名嫌疑人家長奔走，最終聯(lián)系上女孩父母，并進行“長談”！受害人最終得到極大的物質(zhì)補償：落實北京戶口、工作、一套房產(chǎn)！真的嗎？錢權(quán)再次戰(zhàn)勝法律”！該微博再次引發(fā)民眾對特權(quán)階級的仇視，洶洶民情在網(wǎng)絡空間里一發(fā)而不可收拾?！安坏?個小時，這條微博被轉(zhuǎn)發(fā)19313次、評論4593條?！雹購埲?、麻丹彤：《少年L引發(fā)的輿論亂相》，《南方人物周刊》2013年第1期。然而，事實是，根據(jù)我國法律規(guī)定，輪奸這樣的重大刑事案件會提起公訴，而公訴是不能由個人隨意撤銷的?？v使媒體把當時的李家刻畫成能翻云覆雨的特權(quán)階級，他們也無論如何無法違反法律規(guī)定，具備這樣隨意撤銷公訴案件的能力。

還有一些博客作者，在法庭尚未宣布判決結(jié)果之前就直接在標題中寫道“李某某是如何由乖孩子到罪犯的”、“李家公子獲封史上最牛罪犯”等，并得到了一些門戶網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載。這同樣是媒體法律意識不強的表現(xiàn)。因為按照法律明確規(guī)定，在人民法院依法判決前，對任何人都不得確定有罪。所以在2013年9月26日法庭宣判前，李某某及其同伙都只能被稱作“犯罪嫌疑人”，其是否有罪還需要司法機關(guān)來審判。

（二）失范現(xiàn)象之二：全媒娛樂狂歡

早在7月22日法院對李某某進行庭前會議之時，李家的法律顧問蘭和律師就公開表示：“此案是具有重大影響的刑事案件，相關(guān)報道應十分嚴肅，不希望媒體將此案報道娛樂化。”無比遺憾的是，對這樣一起嚴肅的刑事案件報道，媒體對案件本身的報道卻著力甚少，差強人意，大量篇幅和筆墨被放到了挖掘李某某父母、李某某本人、辯護人和被害人的種種隱私、生活細節(jié)和花邊新聞上了，引發(fā)了一場全媒娛樂的狂歡。

不可否認，“輪奸”、“明星之子”、“敲詐勒索”、“酒吧女”、“未成年人犯罪”、“特權(quán)階級”、“富二代”這些詞匯確實十分吸引人眼球，具有娛樂大眾的因素，但將這樣一起產(chǎn)生了惡劣社會影響的刑事案件如此輕松地、膚淺地解讀，“在語言上，使用體育競技術(shù)語或娛樂節(jié)目術(shù)語使訴訟等嚴肅的話題娛樂化”，②羅斌、宋素紅：《庭審報道娛樂化后果不可忽視——美國杰克遜案件中封閉訴訟原因探析》，《采寫編》2006年第3期。未免有失偏頗。尤其是在自媒體平臺上，在案件公開審理前，關(guān)于李某某的親生父親是誰、李某某父親的感情經(jīng)歷、李某某父母的戀愛經(jīng)歷、受害者的真實身份、李某某的奢靡生活等花絮軼聞就層出不窮；案件進入司法程序后，媒體也依舊沒有收斂，每隔幾天，此案相關(guān)的報道就會成為一些門戶網(wǎng)站娛樂新聞的頭條；案件宣判后，“李某某強奸案受害者艷照流出”、“曝李某某強奸案女教師照片”、“日本AV影片模仿李某某強奸案”等娛樂話題依舊熱度不減。對這起嚴肅刑事案件的報道，媒體報道娛樂色彩之濃郁、“刷新”之頻繁、對案外細節(jié)曝光之殷勤令人嘆為觀止。

而李某某案中被害人和被告人的委托代理人也紛紛利用微博、博客等自媒體持續(xù)性地發(fā)布新的“案情事實”和觀點，一同加入到這場“娛樂盛宴”中。7月，李某某的法律顧問蘭和通過微博爆出了“法院已落實賣淫調(diào)查”的“猛料”，認為李某某強奸案存在“案中案”，在北京法院官方辟謠后，又澄清說這些說法是對他發(fā)言的誤讀和曲解；③《李××案為何將案情娛樂化》，《南方都市報》2013年8月1日。李某某案另一位同案犯辯護人李在珂律師同樣通過微博曝光了“李某某家教不嚴，喜歡動粗”、“李某某練過跆拳道，自以為天下功夫第一”、“案發(fā)前李某某與酒吧經(jīng)理談好了出臺價格”、“李某某案酒吧經(jīng)理涉嫌強迫賣淫罪”等涉嫌侵犯當事人隱私的涉案細節(jié)，引發(fā)了新一輪的網(wǎng)絡輿情沖擊波。然而，這些細節(jié)的曝光，除了進一步增加案件的娛樂性，增加人們茶余飯后的談資，引發(fā)對案件更多不確定的揣測和臆想外，對案件自身的辯護又能起到什么樣的實際作用呢。

對這么一起影響巨大的刑事案件，多數(shù)人的注意力似乎都沒集中在案件本身，而是津津樂道于其背后的娛樂秘聞，一個刑事案件變成了全民狂歡的娛樂事件。正如中國專欄作家陶短房所言：“公檢法的公示、澄清總是在‘花絮’熱過頭后才篤悠悠放出；媒體總是在追逐新料的同時，忘記為自己昔日報道的疏漏補上一兩筆；評論家、圍觀者總是隨潮流俯仰，和新流行詞共進退，至于過氣流行詞是否可笑，則似乎根本不必細想；被告及其親屬、代理人也在‘走神’，不厭其煩地折騰、擴散不構(gòu)成證據(jù)鏈的‘案外’東西，卻不肯把時間花在為自己的無罪辯護搜尋真正證據(jù)上?！雹偬斩谭浚骸独睢痢涟缸⒁饬υ摶氐桨缸颖旧砹恕罚琱ttp://star.news.sohu.com/s2013/shenpan/index.shtml，搜狐網(wǎng)，2013年8月28日訪問。

（三）失范現(xiàn)象之二：失實報道泛濫

從李某某案件被曝光之日起，自媒體平臺上子虛烏有的謠言與無據(jù)可查的傳聞就持續(xù)不斷。從李某某虛報年齡的假消息帖子到微博上“涉嫌輪奸案女主角撤訴、雙方已經(jīng)達成和解”的謠言；從李某某“伙同勞教時的獄友作案”的網(wǎng)絡新聞到李某某案其他同伙“很有背景”的傳聞；從李某某76人“豪華律師團”謠言到李某某曾強奸其英語老師假消息；從“警方已落實賣淫調(diào)查”的微博轉(zhuǎn)發(fā)到“李某某案疑被日本翻拍成成人片”的辟謠……這些失實的報道和“小道猛料”充斥網(wǎng)絡和社交媒體，并吸引了傳統(tǒng)媒體的跟進。

此外，“據(jù)說”、“某知情人士透露”、“有博客爆料”、“據(jù)傳”、“從可靠渠道了解到”、“一種接近辦案人員的消息稱”、“驚天內(nèi)幕”等措辭更是充斥在自媒體報道中，這些沒有具體時間地點和消息來源的傳聞自然可信度不高。在某些網(wǎng)站新聞中，也不乏“他們決定”、“他們以為”、“他不能忍受”諸如此類刻畫嫌疑人心理活動的詞語?？墒浅怯浾弋敃r在場，或者這是直接從犯罪嫌疑人的供詞中取證得來的信息，否則記者是如何獲知嫌疑人內(nèi)心是怎么想的呢？這些明顯帶有炒作和編造痕跡的文字實在是經(jīng)不起推敲，有失實之嫌。

與此同時，從案件被移送到司法機關(guān)到法院正式判決前，有些媒體更是迫不及待地發(fā)表解析性報道，并自告奮勇地就被告是否有罪，該如何量刑，證據(jù)是否確鑿等問題主動調(diào)查或“合理想象”，甚至“創(chuàng)造”案情事實，而這些本該是由公安機關(guān)查明的。如《三聯(lián)生活周刊》上的這樣一段文字：

“在2月17日凌晨，聚會在一種曖昧不清的氛圍下繼續(xù)推動著。張偉走后，剩下的6個年輕人，李某某、王某、大魏、張某、小魏和楊女士都擠進了那輛奧迪Q7，離開地下車庫，駛?cè)刖┏抢杳髑白顫夂诘囊股?。大魏坐在駕駛座，小魏在他身旁。另外幾個人坐后排，楊女士在李某某和王某中間。這場聚會進入了非常危險的部分，他們接下來決定要做的事情，不僅與他們的年齡不符，也是對社會規(guī)范的一次嚴重沖撞，所有身涉此事的人的未來都將因此受到傷害……在這個約20多平方米的狹小空間內(nèi)，他們關(guān)上了房間的主燈，只有衛(wèi)生間的燈光透過玻璃幕墻和拉上的簾子，幽暗地照在房間里6個都頗有醉意的年輕人身上。②陳曉：《李某某的罪與非罪》，《三聯(lián)生活周刊》2013年9月16日。

作者寫的真的很細膩，很生動，很有戲劇性，給人如臨其境的現(xiàn)場感。然而，其中，除了幾個人所坐的位置可能來自警方公布外，其他種種細節(jié)，作者是如何得知的呢？“曖昧不清的氛圍”、“京城黎明前最濃黑的夜色”、“聚會進入非常危險的部分”、“衛(wèi)生間幽暗的燈光”、“頗有醉意”，這些作者是如何感受的到的呢？采訪了嫌疑人嗎？顯然沒有這個機會。何況縱使采訪了嫌疑人，嫌疑人自己也不大可能會感覺到“聚會曖昧不清”的氛圍，也不大會感慨北京“黎明前最濃黑的夜色”，更不會意識到聚會即將進入“非常危險”的部分，“未來都將受到傷害”。這些都不過是作者在信息源不足的情況下進行的沒有根據(jù)的揣測、推理甚至主觀臆斷罷了。

這些失實的謠言、傳聞和如偵探小說般的解析報道，不僅極大地影響了媒體對受眾的公信力，而且對案件本身和社會輿論都會產(chǎn)生巨大的影響。盡管他們中有些謠言后來被澄清，有的傳聞已被業(yè)經(jīng)證實的新的消息所驗證而無需再提；有的文章故弄玄虛的筆調(diào)，只是令讀者將信將疑，尚不至于發(fā)生嚴重誤導。但需要指出的是，“一些報道在信息源不足而社會強烈關(guān)注的情況下、用許多與案情無關(guān)的嫌疑人甚至他的家人的軼聞私事來刻畫所謂‘謎樣人生、多面性格’，編織曲折的情節(jié)和細節(jié)藉以吸引眼球…..這種做法非但有損案件當事人的權(quán)利，而且把一個嚴肅的刑案議題變成酒后飯余的談資，有可能沖淡在案情大白之后，人們對于懲治和預防犯罪的真正思考。”①魏永征、張真真：《刑案報道與偵查的“競賽”——復旦投毒案的新聞報道提出的問題》，《新聞界》2013年第10期。

三、自媒體時代刑案報道的反思

今天，從微博到微信，從博客到Qzone空間，自媒體已經(jīng)成為重要的社交平臺，成為相當一部分中國人生活中的水和空氣。在這個全新的自媒體網(wǎng)絡空間里，億萬網(wǎng)友積極營造著平等對話的自由天地，對于一些社會熱點問題，尤其是對于一些公眾亟需知情的重大刑事案件，大家更是踴躍發(fā)言，追根究底。然而，在刑事案件報道的輿論主戰(zhàn)場上，既有真實信息的反饋，也有虛假造謠、偏離法治、蓄意攻擊、混淆視聽、網(wǎng)絡暴力、“娛樂至死”等種種失范現(xiàn)象。對“李某某”刑事案件的報道就是例證。

那么，在嚴肅的刑事案件報道中，如何才能讓自媒體在信息傳播和輿論引導中回歸理性呢？這可能更需要的就是自媒體傳播中一種“底線的自覺意識”和一種“權(quán)利和義務對等的意識”。2013年8月，由國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室主辦的“網(wǎng)絡名人社會責任論壇”就提出網(wǎng)絡空間的“七條底線”：法律法規(guī)底線、社會主義制度底線、國家利益底線、公民合法權(quán)益底線、社會公共秩序底線、道德風尚底線、信息真實性底線。這猶如一把規(guī)范網(wǎng)絡言行的刻度尺，同樣適用于自媒體傳播。畢竟，自媒體傳播的“自”，不僅僅代表著“自由”和“自主”，更代表著“自覺”和“責任”，任何一種自由和自主都有它的底線，也只有自覺地堅守了底線，自媒體傳播才能承擔更多的社會責任，凝聚更多社會共識，真正成為良好社會風尚的風向標，充當法治社會的倡導者和社會倫理的堅守者。

誠然，“今天的互聯(lián)網(wǎng)，不缺‘憤青’，社會轉(zhuǎn)型期種種復雜問題，有的是‘吐槽’的題材；缺的是建設(shè)性批評和參與性人格，缺的是推己及人的公共理性。只有守住言論底線，才有言論空間的真正自由，才有理性平和的公共討論和交流，才有在百家爭鳴中締結(jié)意見共同體的可能，才不會用輿情撕裂民情，以輿論沖突加劇現(xiàn)實沖突?！雹谌嗣袢請笤u論部：《珍惜網(wǎng)絡“意見共同體”守住網(wǎng)絡空間“七條底線”》，《人民日報》2013年8月13日。在自由民主的自媒體時代，如何在刑事案件報道中反映真實的民情輿情，堅守新聞信息真實和準確的報道底線？如何不與法律背道而馳，堅守社會主義法律法規(guī)底線？如何凈化自媒體環(huán)境，堅守理性平和的言論底線？如何在自媒體平臺上，挖掘和還原更多民間草根的良善，修復和重塑更多媒介的公信力，釋放和轉(zhuǎn)化更多社會的正能量……這些確實是需要人們?nèi)ブ匦聦徱暫蜕钏嫉摹?/p>

作者單位：南京師范大學泰州學院強化部