毛志浩

(中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100872)

規(guī)范制度主義是新制度主義政治學(xué)的一個重要的思想流派，它關(guān)注政治生活的制度基礎(chǔ)，強調(diào)制度因素的解釋性權(quán)力。一般認為，規(guī)范制度主義作為新制度主義的起源與重要組成部分，興起于1984年詹姆斯·G·馬奇(James G.March)和約翰·P·奧爾森(Johan P.Olsen)發(fā)表的《新制度主義:政治生活中的組織因素》一文，他們提出用“新制度主義”觀點來看待政治生活，使政治學(xué)回歸原來的學(xué)術(shù)本源，重新復(fù)興制度分析的作用。關(guān)于新制度主義的理論流派劃分，當前學(xué)界的主流觀點是1996年霍爾與泰勒的“三分法”，將新制度主義分為：歷史制度主義、理性選擇制度主義與社會學(xué)制度主義，也有學(xué)者認為在這三者之上還應(yīng)包括規(guī)范制度主義。新制度主義各流派并沒有一個較為統(tǒng)一的概念和理論框架，而且就其自身涵蓋的內(nèi)容來說，同為新制度主義范疇的規(guī)范制度主義與理性選擇制度主義的主張也形成完全反差。

在《政治科學(xué)中的制度理論：“新制度主義”》一書中，蓋伊·彼得斯(B.Guy.Peters)將新制度主義劃分為7個流派，并將“規(guī)范制度主義”視為新制度主義的根源，認為其主要代表人物是馬奇與奧爾森的新制度理論,“我們把這種特殊的‘新制度主義’叫做‘規(guī)范制度主義’，這個名稱反映了在解釋行為的時候，組織的規(guī)范和價值被賦予了核心地位?！盵1]25在這里，他們將規(guī)范理解為制度如何發(fā)揮作用，如何決定或者是塑造個人行為的一種方式。在大衛(wèi)·馬什(David.Marsh)與格里·斯托克(Gerry.Stoker)編著的《政治科學(xué)的理論與方法》一書中，也將馬奇與奧爾森的理論稱為規(guī)范制度主義，并且指出“規(guī)范制度主義者的研究體現(xiàn)在政治制度中的規(guī)范與價值如何影響個體的行為?！盵2]53

由以上可以看出，規(guī)范制度主義作為一種思想理論，主要強調(diào)組織規(guī)范與價值對人的行為的影響，它的提出開啟了新制度主義政治學(xué)的研究。另外，從規(guī)范制度主義的產(chǎn)生階段來看，馬奇與奧爾森的復(fù)興制度分析的思想蘊含著舊制度主義的蹤跡，本文擬從這一角度出發(fā)，闡釋馬奇與奧爾森規(guī)范制度主義的理論構(gòu)建，并且結(jié)合馬奇與奧爾森對舊制度主義的分析，在次基礎(chǔ)上探討規(guī)范制度主義對“舊制度主義”的復(fù)歸與超越，理清規(guī)范制度主義的思想觀點，認識規(guī)范制度主義的歷史特征。

一、規(guī)范制度主義的理論構(gòu)建

規(guī)范制度主義認為，人們的行為不是以理性人的計算回報為基礎(chǔ)，而是以確認“什么是恰當?shù)男袨椤睘榛A(chǔ)的，政治制度通過規(guī)范驅(qū)使塑造其“價值、規(guī)范、利益、認同和看法”來影響行為者的行為，這種“恰當性邏輯 ”是新制度主義規(guī)范理論的核心概念。規(guī)范制度主義的理論構(gòu)建可以概括為規(guī)范性制度、內(nèi)生性秩序、決定性價值、整合性組織與恰適性邏輯五個方面。

1.規(guī)范性制度。規(guī)范制度主義主張重新關(guān)注制度的作用，而這種制度不同于舊制度主義認為的正式的規(guī)則與組織。馬奇和奧爾森認為，制度不必是正式的結(jié)構(gòu)，一般被認為是規(guī)范、規(guī)則、協(xié)定和慣例的集合體，依據(jù)角色和情境之間的彼此關(guān)系，這些制度決定了哪些行為是適當?shù)?。他們給政治制度的規(guī)定性定義是“相互關(guān)聯(lián)的規(guī)則和慣例的集合體，它們從個體角色與周圍的環(huán)境的關(guān)系角度界定適當?shù)男袆?。這個過程涉及要決定環(huán)境是什么，要實現(xiàn)什么角色，以及這個角色在環(huán)境中有什么職責。”[1]29在規(guī)則制度中，慣例無所不在，“慣例是獨立于個體行為者而存在的，個體行為者遵照執(zhí)行慣例，并能夠通過個體間的循環(huán)往復(fù)使得慣例大量地保存下來?！盵3]21同時，馬奇與奧爾森認為制度具有一種內(nèi)在合法性，這種內(nèi)在的價值觀念能使組織的成員不顧自身利益也要履行制度成員的義務(wù)。由此可見，規(guī)范制度主義下的制度是一個集合體，包括價值和規(guī)則，他們影響制度成員的方式更大程度上是規(guī)范的而不是認知的，也包括在貫徹那些價值時形成的慣例。制度、傳統(tǒng)和規(guī)范不是孤立存在的，產(chǎn)生規(guī)則和改變規(guī)則的歷史也并非孤立存在，他們存在于各種經(jīng)驗、各個地方和各種情境之中?！叭藗兊幕顒痈嗟幕谄涫欠窈虾跻?guī)范、恰當?shù)男袨榉懂?，而不是計算選擇其他行為的所得回報?！盵3]21

2.內(nèi)生性秩序。馬奇和奧爾森認為，行為主義的政治學(xué)把政治現(xiàn)象看作是偏好的分布、資源的分布以及博弈規(guī)則所施加的約束三個因素作用的結(jié)果，同時認為這三者都是外生于政治制度的，即偏好在一個社會中發(fā)展并通過社會化得以傳遞，資源通過某些廣泛的社會過程在政治行為者之間得以分配，博弈的規(guī)則要么是穩(wěn)定的，要么通過一個不同于日常政治活動的革命性的干涉得以變化。在批判這一觀點的基礎(chǔ)上，馬奇和奧爾森認為，個體的偏好、資源分配以及博弈規(guī)則都是政治制度所塑造的。通過創(chuàng)造新的行為者及身份感，通過給行為者提供成功與失敗的標準，通過構(gòu)建關(guān)于恰當行為的規(guī)則，通過賦予某些人而不是其他人以權(quán)威或其他形式的資源，發(fā)生于政治制度之中的行為或政治制度本身的行為改變了政治利益、資源與規(guī)則。也就是說，偏好、資源的分配以及規(guī)則這些促成政治現(xiàn)象的因素都是內(nèi)生于制度的。

3.決定性價值。規(guī)范制度主義認為，個人不是原子化的個人，而是被嵌入到與其他個體及集體所構(gòu)成的復(fù)雜關(guān)系中的個人。“政治行動者更多的反映了他們所屬的組織的價值，而不是作為原子化的個人，僅僅反應(yīng)他們的社會化以及心理構(gòu)成，或者是追求個人效用最大化?！盵1]26這些個體有自己的價值觀念，他們的行為被其制度成員的身份所塑造，也因其制度成員身份而改變。因此，對于身處多重制度的個人來說，當他們在行動的時候，不得不在這些彼此沖突的制度忠誠中進行選擇，他們被假定為總是受其完全從屬的組織的影響，因此他們不可能是理性選擇理論所說的自主的、追求效用最大化的和充滿理性的人。

另外，與交易理論(意味著最大程度的理性選擇)所認為的政治行動者的偏好外在于政治過程的理論不同，規(guī)范制度主義認為個體偏好極大程度上被他們身處的制度所塑造。而且，關(guān)于制度對于個體的影響路徑，規(guī)范制度主義認為，制度成員不是被正式的、成文的規(guī)則所引導(dǎo)，而是被組織規(guī)定的價值所影響，從某種程度上說，是價值構(gòu)建了組織?！斑@樣，制度很大程度上塑造了它的參與者，并為其參與政治活動以及更廣泛的社會生活提供了意義體系?！盵1]26

4.整合性組織。在制度設(shè)計方面，馬奇與奧爾森以對人民主權(quán)制度的分析入手區(qū)分了兩種政治過程，一種是聚合性(Aggregative)政治過程，另一種是整合性(Integrative)的政治過程。聚合傳統(tǒng)一般把“人民”定義為有資格被視為公民的個體集合；整合傳統(tǒng)把“人民”定義為向后擴展至歷史和向前延伸至未來的群體。聚合組織是契約形式的組織，建立在理性和交換的基礎(chǔ)之上，在聚合的過程中，每一個理性的公民在多數(shù)規(guī)則治理的規(guī)則體系之下追求自身利益，人民意志通過政治競選和理性公民間的交易來實現(xiàn)；而整合組織中參與者對組織責任負有目標，建立在歷史、責任和理智的基礎(chǔ)之上，在整合過程中，理智公民和統(tǒng)治者深思熟慮，在共同的社會價值下探求普適性福祉。馬奇與奧爾森認為，整合過程將組織中的利益沖突看成是審慎和權(quán)威決策而非交易的基礎(chǔ)，貫穿于其中的邏輯是團結(jié)而不是交換，“整合傳統(tǒng)假定有一個包含相互理解、集體意志、信任和同情心的過程……關(guān)鍵的政治整合過程追求創(chuàng)造、認同和實現(xiàn)共同偏好?！盵3]127由此出發(fā)，馬奇與奧爾森對制度的關(guān)注集中于整合性組織，更傾向于認為整合性組織的規(guī)范性基礎(chǔ)比聚合性組織的計算性基礎(chǔ)更適合政治行動。

5.恰適性邏輯。規(guī)范制度主義把“恰適性邏輯”作為政治行為的基本邏輯，它認為人們的行為是“遵從規(guī)則”的行為，而這些規(guī)則反映了歷史經(jīng)驗和特定的價值，并且以人們的理解和信任為基礎(chǔ)。當規(guī)則所反映的價值與社會產(chǎn)生矛盾和沖突時，制度就會通過學(xué)習(xí)和適應(yīng)逐漸發(fā)生調(diào)整?！扒∵m性行為模式、規(guī)則、慣例和意義構(gòu)建等都是政治學(xué)的核心特征”[3]172，通過這一過程，制度能夠更大程度的激勵其成員。恰適性邏輯是相對于結(jié)果性邏輯而言的，也就是說，如果制度在影響其成員行為方面是有效的，其成員會更多的考慮行動是否符合組織規(guī)則，而不是行動結(jié)果。這個過程要決定：情境是什么→要實現(xiàn)什么樣的角色→那種情境下的那個角色的職責是什么→做最恰當?shù)氖?；而結(jié)果性邏輯的思維路徑則是：備選方案是什么→我的價值是什么→我的備選答案的結(jié)果是什么→選擇可獲得最佳結(jié)果的備選方案。當人們進入一個情境，他們就會試圖發(fā)現(xiàn)規(guī)則、了解規(guī)則，當人們遭遇到一個新的情境，就會試圖把這個情境和已存的某種規(guī)則的情境聯(lián)系起來。通過規(guī)則和恰適性邏輯，政治制度一方面實現(xiàn)了社會秩序、穩(wěn)定以及對未來的預(yù)知，另一方面實現(xiàn)了社會自由和適應(yīng)性。從恰適性邏輯看，行為需要滿足組織成員特定情形下的角色義務(wù)，是認為有必要才衍生出來的，而不是因為有偏好。

二、規(guī)范制度主義對“舊制度主義”的復(fù)歸與超越

規(guī)范制度主義是在直接批判行為主義的過程中出現(xiàn)的，從現(xiàn)有的文獻看，規(guī)范制度主義更多的是針對行為主義提出自己對應(yīng)的觀點，而行為主義又是在批判“舊制度主義”的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，所以規(guī)范制度主義在一定程度上形成了對“舊制度主義”的復(fù)歸，但是也結(jié)合了行為主義的理論，實現(xiàn)了對“舊制度主義”的超越。

1.“舊制度主義”的理論特征。彼得斯在《政治科學(xué)中的制度理論：“新制度主義”》一書中分析了“舊制度主義”的元理論，即“舊制度主義”的基礎(chǔ)理論，綜合來看，“舊制度主義”的理論特征共歸納為五點，分別為：法律主義、結(jié)構(gòu)主義、整體主義、歷史主義以及規(guī)范分析。

關(guān)于法律主義，“舊制度主義”的第一個明確特征是關(guān)注法律以及治理中法律的核心地位。在“舊制度主義”時期，法律是國家的基本要素，法律在把新生國家鑄造為高效機體的過程中具有重要的作用。法律不但建立了公共部門的框架，也是政府影響公民行為的主要方式，因此，關(guān)注法律就是關(guān)注制度。在結(jié)構(gòu)主義特征上，“舊制度主義”認為結(jié)構(gòu)決定人的行為，一旦能夠確認結(jié)構(gòu)，即能預(yù)測在此結(jié)構(gòu)中人的行為，因此“舊制度主義”注重對政治系統(tǒng)的重要結(jié)構(gòu)特征，如總統(tǒng)制抑或議會制、聯(lián)邦制抑或單一制等進行分析，認為個人因素很少發(fā)揮歷史的作用。關(guān)于整體主義，“舊制度主義”與行為主義者相反，主張方法論上的整體主義，他們常常是比較主義者，在進行比較分析時，他們往往普遍把社會整體放在首位，比較整個體制，而不是考察單個制度。另外，“舊制度主義”也總是宣稱自己的分析以歷史為基礎(chǔ)，其分析關(guān)注當前的政治體制是怎樣根植于歷史發(fā)展，以及根植于社會、經(jīng)濟和文化之中。而且，個人行為(對于舊制度主義而言，主要是指政治精英的行為)就是他們的集體歷史以及他們所理解的歷史影響下的政治意義的一種功能。最后，舊制度主義的分析往往具有強烈的規(guī)范因素，他們常常把對“好政府”的關(guān)注與他們對政治的描述性評論聯(lián)系在一起，關(guān)注政治事實以外的規(guī)范與價值，其研究目標是在對政治制度進行描述和比較的基礎(chǔ)上，設(shè)計“好的政治制度”。

2. 規(guī)范制度主義對“舊制度主義”的復(fù)歸分析。 在彼得斯看來，盡管規(guī)范制度主義分析方法在政治學(xué)上被貼上了“新制度主義”的標簽，但是在很多方面反映了出現(xiàn)在社會學(xué)和組織理論中制度主義的傳統(tǒng)形式，“他們(馬奇與奧爾森)沒有要求政治學(xué)完全復(fù)歸到傳統(tǒng)制度政治學(xué)，但是他們的確清楚地表明了對老制度政治學(xué)的某些特點的關(guān)注?！盵4]54從以上對于“舊制度主義”的分析，并結(jié)合規(guī)范制度主義的主要理論，規(guī)范制度主義對“舊制度主義”的復(fù)歸主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，重新重視制度的作用并且重視制度的價值因素。規(guī)范制度主義是在批評行為主義的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，正如馬奇與奧爾森所說：“在大多數(shù)當代政治理論中，對政治制度的研究已經(jīng)讓位于對政治行為的研究特別是決策行為的研究。然而近年來新制度主義在政治學(xué)中開始嶄露頭角。這是因為在現(xiàn)代經(jīng)濟和政治系統(tǒng)中主要的行動者是各種組織機構(gòu)而非個人，這些組織機構(gòu)和規(guī)范其行為的制度網(wǎng)絡(luò)在當代生活中占據(jù)著支配性的角色。將行為研究和制度研究融合起來是新制度主義研究努力的方向?！盵5]37從這里可以看出，規(guī)范制度主義重新重視制度的作用。另外，根據(jù)規(guī)范制度主義的觀點，表面上中立的規(guī)則與結(jié)構(gòu)，實際上體現(xiàn)著價值和權(quán)力關(guān)系，個體行為也體現(xiàn)了個體的道德觀念與價值追求。要理解制度與規(guī)范，就必須要研究價值問題?！霸谝?guī)范制度主義中，制度如何影響個體行為是很清楚的，制度具有‘恰當性邏輯’，它規(guī)定著什么行為適合制度成員的，什么行為不適合?！盵1]36在這一點上，規(guī)范制度主義也是在向傳統(tǒng)政治學(xué)回歸。

第二，重新重視集體的因素。馬奇與奧爾森指出了行為主義和理性選擇的研究范式有過分強調(diào)個人行為的傾向，因而忽略了集體政治行為。按照行為主義和理性選擇理論，集體的行為是由個體的選擇組成的，在個人選擇面前，集體行為的意義已經(jīng)喪失，甚至連制度的價值、規(guī)范和法律約束在個人選擇面前都起不到主要作用。規(guī)范制度主義理論認為個體是重要的，但個人最終還是要在制度中做出選擇，這些選擇在大多數(shù)政治制度中，都是以制度成員的身份為條件的。規(guī)范制度主義并不否定政治行動的社會背景和個體行動者動機的重要性，但它堅持認為政治機構(gòu)扮演著更加自主的角色。規(guī)范制度主義是政治生活中集體行動角色的主要論述者，拒絕行為主義的個人主義方法論，從這一點來看，規(guī)范制度主義更加接近整體主義。

第三，注重歷史的分析視角。規(guī)范制度主義雖沒有直接宣稱自己的分析以歷史為基礎(chǔ)，但是在關(guān)于制度的構(gòu)建中，強調(diào)規(guī)則的作用，而這些規(guī)則反映了歷史經(jīng)驗和特定的價值,并且以人們的理解和信任為基礎(chǔ)。另外，作為規(guī)則組成部分的慣例，則是獨立于個體行為者而存在的，個體行為者遵照執(zhí)行慣例，并且能夠通過個體的循環(huán)往復(fù)使得慣例大量的保存下來。同時，規(guī)范制度主義者也強調(diào)政治制度根植于世俗的文化背景中，這些主張都反映出規(guī)范制度主義在分析政治現(xiàn)象、構(gòu)建理論體系時具有“舊制度主義”的歷史分析視角。

3.規(guī)范制度主義對“舊制度主義”的超越探究。 針對規(guī)范制度主義對“舊制度主義”的復(fù)歸，我們不能簡單地將規(guī)范制度主義與“舊制度主義”劃等號，正如馬奇與奧爾森所說：“理念的輪回使得我們考慮是否要退回到早起典型的制度主義理論框架，然而，新舊理論畢竟不是一回事。把舊制度主義要素結(jié)合到當前政治學(xué)理路的非制度主義范式中——也許這樣描述最新理念會更加準確一些。”[3]2綜合來看，規(guī)范制度主義作為新制度主義的開端，其對“舊制度主義”的超越即自身區(qū)別于“舊制度主義”的特征主要有以下幾個方面。

第一，由正式制度到非正式的制度。“舊制度主義”更多的是關(guān)注大陸國家的法律等正式制度，也就是說，“舊制度主義”更多的是關(guān)注一種剛性制度，它們提供了有關(guān)其他人未來的行為以及有關(guān)的對不遵守這些規(guī)則制裁方面的信息。但是在規(guī)范制度主義中，“制度”含義有了很大的變化，規(guī)范制度主義既關(guān)注正式規(guī)則，也關(guān)注非正式的規(guī)則，“這里所說的規(guī)則，包括慣例、程序、協(xié)議、職責、策略、組織形式以及技術(shù)等……規(guī)則還包括信念、榜樣、符號、文化及知識等。”[3]21而且，對于規(guī)范制度主義而言，制度是通過決定“合適”的行為來發(fā)揮作用的。

第二，由靜態(tài)制度到動態(tài)制度。“舊制度主義”下的制度具有穩(wěn)定性，是“穩(wěn)定的、有價值的、重復(fù)發(fā)生的行為模式”。而馬奇與奧爾森認為制度是在潛在的不成熟的政治世界中，創(chuàng)造和維系那些不完善的、暫時性組織的一些孤立體，制度不是事物，而是一種“過程”。另外，規(guī)范制度主義認為，政治制度具有自主性，不僅僅是社會力量的簡單映射物，其內(nèi)在過程也影響著歷史的進程，“政治民主不僅取決于經(jīng)濟和社會條件，還取決于政治制度的設(shè)計。”[3]18

第三，從價值隱含到價值評判的立場。正如前文所指出，“舊制度主義”具有強烈的規(guī)范因素，其研究目標是在對政治制度進行描述和比較的基礎(chǔ)上，設(shè)計“好的政治制度”，這種好的制度其里面就隱含了政治制度設(shè)計者的價值取向。而在規(guī)范制度主義者那里，表面上中立的程序與安排，實際上體現(xiàn)了特殊的價值、利益與認同，人們以價值規(guī)范的恰適性來決定自己的行為。正如彼得斯所認為的：“如果激勵將對所有的參與者同樣很好地發(fā)揮作用，那么，它們就必須體現(xiàn)某些相對普遍的價值?！盵2]56新制度主義者試圖確定制度體現(xiàn)并塑造社會價值的各種不同方式，而這些社會價值自身也是處于競爭變化之中。

三、規(guī)范制度主義評析

正如上文所講，馬奇與奧爾森的規(guī)范制度主義在對行為主義的批評之上，強調(diào)蘊含規(guī)范價值的制度的作用，力圖把對制度的關(guān)注與當代政治理論的要素融合起來，這或許代表了政治理論研究的一種方向。但是，自馬奇與奧爾森提出他們的新制度主義觀點以來，也受到了許多的批評，主要集中在以下幾個方面。

1.對制度的不明確界定。如上文所講，規(guī)范制度主義認為制度包括正式制度與非正式制度，是規(guī)范、規(guī)則、協(xié)定和慣例的集合體。對于馬奇與奧爾森來說，在制度與規(guī)范之間總體上看來并不存在明顯的不同，這就面臨著一個問題：是什么真正約束了行為與決策。也正如羅斯泰因指出的，如果制度這一概念“意味著任何事情，那么他就什么也不意味著”[2]59。另外，彼得斯指出，規(guī)范制度主義對于理解和引導(dǎo)制度設(shè)計的能力顯得極其微弱，這源于規(guī)范制度主義假定的制度存在以價值為基礎(chǔ)，而這種價值的多樣性也給制度設(shè)計帶來更多的困難和不確定性。

2.規(guī)范制度主義本質(zhì)上無法證偽。“最為根本的批評是，規(guī)范規(guī)范制度主義本質(zhì)上是無法證偽的?！盵1]41也就是說，規(guī)范制度主義理論沒有確證的方式探知是否價值產(chǎn)生了行為，也無法論證它不是行為的根源。規(guī)范制度主義中“恰適性邏輯”的標準，是非常模糊不清的，很難說它們不存在或者他們影響組織成員的行為，這是規(guī)范制度主義存在的理論上的缺陷。批評者認為，規(guī)范制度主義很少有對人類行為的清晰假設(shè)，而無這種假設(shè)，也就無法解釋人的行為。而且，大部分制度具有多種價值系統(tǒng)，個人不但可以加以解釋，而且可以從中挑選，這種制度價值的多樣性使得規(guī)范制度主義對人的行為解釋就會出現(xiàn)越來越多的分歧。

3.過于忽視人的活動。還有一種批評意見認為，由于把關(guān)注點放在制度的作用和“恰適性邏輯”上，馬奇和奧爾森把人的因素從決策過程中徹底移開了。他們認為，即使制度確實制約了選擇，但是在實踐中，個人應(yīng)當還有某種機會背離規(guī)范，或者以不同的方式解釋制度價值或從另外的方面踐行個人判斷。因此，馬奇與奧爾森把人的活動從政治決策中移除的過于徹底。例如，對規(guī)范制度主義中關(guān)于個體自主性與制度自主性的問題，當制度的適當性邏輯與個人或者職業(yè)價值發(fā)生沖突的時候，這種關(guān)注就特別明顯，病人至上的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)價值觀就與護理機構(gòu)清晰表述盈利這一“恰適性邏輯”發(fā)生沖突，這時候醫(yī)生個體就不得不決定遵從哪一套價值規(guī)范。

總之，在彼得斯看來，馬奇與奧爾森的理論雖然還有眾多不完善之處，但是他們的理論視角還是重塑了當代政治學(xué)的話語性質(zhì)，使人們從根本上再次思考政治學(xué)科的研究發(fā)展方向。盡管制度和制度分析一度被排斥在政治學(xué)之外，現(xiàn)在它們重新回歸了，成為政治學(xué)話語的核心部分。關(guān)于新制度主義的發(fā)展，也正如馬奇與奧爾森所說：“制度主義工程是一項在不斷的進步中開展下去的工程，它的精神實質(zhì)，是對替代性的取向進行補充而非拒絕……不過，在有關(guān)政治制度、行為與變革等不同概念的含義理解能夠達到一致之前，還有很多工作要做?！盵2]64

【參考文獻】

[1]B.蓋伊·彼得斯.政治科學(xué)中的制度理論：“新制度主義” [M].王向民，段紅偉，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[2]大衛(wèi)·馬什，格里·斯托克.政治科學(xué)的理論與方法[M].景躍進，張小勁，等，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2013.

[3]詹姆斯·G·馬奇，約翰·P·奧爾森.重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎(chǔ)[M].張偉，譯.北京：生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，2011.

[4]張桂琳.新制度政治學(xué):研究范式的復(fù)歸或更新？[J].首都師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2002(3).

[5]詹姆斯·G·馬奇，約翰·P·奧爾森.新制度主義：政治生活中的組織因素[J].殿敏，譯.經(jīng)濟社會體制比較，1995(5).