李曉郛

（福建省人民檢察院，福建福州350013）

2013年初，美國(guó)司法部以在對(duì)抵押貸款債券進(jìn)行評(píng)級(jí)過(guò)程中涉嫌欺詐為由，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)普爾 （Standard＆ Poor’s）及其母公司麥格勞·希爾集團(tuán)（（McGraw-Hill））提起民事訴訟，并要求其支付高達(dá)50億美元的賠償金。有人認(rèn)為，該案也許將成為美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就次貸危機(jī)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行清算的開端，無(wú)論該案的走向或者結(jié)局為何，其都為信用評(píng)級(jí)業(yè)敲響了警鐘。

一、信用評(píng)級(jí)責(zé)任難認(rèn)定

在信用評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)達(dá)的美國(guó)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期享有和新聞出版機(jī)構(gòu)一樣的法律地位，評(píng)級(jí)報(bào)告作為意見，能夠援引聯(lián)邦憲法第一修正案（First Amendment），享有言論自由、出版自由，可以允許錯(cuò)誤。美國(guó)聯(lián)邦憲法第一修正案對(duì)言論自由、出版自由有多重保護(hù)，而涉及“公共利益”（matter of public concern）的意見是保護(hù)的核心，在“思想市場(chǎng)理論”（market of ideas theory）、“聲譽(yù)資本理論”（reputational capital view）等理論的支持下，信用評(píng)級(jí)報(bào)告經(jīng)常被法院認(rèn)為是涉及“公共利益”的意見，和新聞媒體一樣，易于援引“實(shí)際惡意”（actual malice）標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行免責(zé)抗辯。［1］通過(guò)司法判例可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)法官判斷是否構(gòu)成“實(shí)際惡意”從主體政府（官員）轉(zhuǎn)換成客體公共利益，一旦言論涉及公共利益，即使抗辯不具有公職的“公眾人物”（public figure）也能夠適用“實(shí)際惡意”標(biāo)準(zhǔn)。 比如，1986 年“費(fèi)城案（475 U.S.767）”，聯(lián)邦最高法院（Supreme Court）作出判決，如果將新聞媒體作為誹謗案件的被告，憲法第一修正案要求原告遵循“實(shí)際惡意”標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)同時(shí)證明存疑的言論是虛假陳述和被告具有這樣認(rèn)識(shí)的責(zé)任。又如，1990年“米爾克維奇案（497 U.S.1）”，雖然聯(lián)邦最高法院拒絕任何表述為“意見”的內(nèi)容都能毫無(wú)疑問地得到憲法第一修正案的保護(hù)，但是一個(gè)涉及公共利益的言論應(yīng)先被 “實(shí)際惡意”標(biāo)準(zhǔn)證明為欺詐，之后法官才考慮發(fā)布者是否承擔(dān)州誹謗法的責(zé)任。多數(shù)大法官（justice）認(rèn)為，與公眾關(guān)心的事件的陳述內(nèi)容，如果原告無(wú)法證明其為虛假事實(shí)，被告就能得到最高層次的憲法保護(hù)。［2］這給起訴方，特別是普通大眾，增加了難度，因?yàn)樵u(píng)級(jí)屬于專業(yè)報(bào)告，圍繞的是發(fā)行方將來(lái)違約的可能性，是對(duì)未來(lái)的一種陳述或者預(yù)測(cè)。它是在一系列客觀數(shù)據(jù)調(diào)查、分析的基礎(chǔ)上作出的主觀判斷。不具備專業(yè)知識(shí)和能力的民眾很難證明這些陳述作出時(shí)是錯(cuò)誤的或者虛假的，僅僅依靠事后證明評(píng)級(jí)有誤這樣一個(gè)事實(shí)難以得到法官的支持。相應(yīng)的，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)里面的分析師也因此對(duì)“專家責(zé)任”豁免。

次貸危機(jī)發(fā)生后，美國(guó)司法界和學(xué)界反思過(guò)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律抗辯。由于公共利益的界定無(wú)統(tǒng)一意見，加上民怨，一些法院開始拒絕信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)援引憲法第一修正案，轉(zhuǎn)而適用合同法或者證券法等規(guī)則，但是起訴者仍然因?yàn)闊o(wú)法證明信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)欺詐或者錯(cuò)誤而獲得合適的賠償。［3］

二、國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的專家責(zé)任規(guī)定存在不足

經(jīng)過(guò)30多年的改革開放，中國(guó)成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，總量屬于大國(guó)，但是算不上金融強(qiáng)國(guó)。目前，制約中國(guó)國(guó)內(nèi)金融參與國(guó)際金融競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素不再是開放程度，而是綜合實(shí)力。信用評(píng)級(jí)是金融建設(shè)的重要內(nèi)容，對(duì)防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、提高效率、推動(dòng)發(fā)展具有積極作用。信用評(píng)級(jí)也是社會(huì)征信體系的基礎(chǔ)和核心，黨中央國(guó)務(wù)院高度重視社會(huì)信用體系建設(shè)，十八屆三中全會(huì)提出《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，要求“建立健全社會(huì)征信體系，褒揚(yáng)誠(chéng)信，懲戒失信”。

作為改革開放的產(chǎn)物，信用評(píng)級(jí)業(yè)在中國(guó)起步較晚，誕生于上個(gè)世紀(jì)末。最初的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)由中國(guó)人民銀行組建，隸屬于各省市的分行系統(tǒng)。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間政府的整頓和清理，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)逐步脫離行政隸屬，走向獨(dú)立運(yùn)營(yíng)。目前全國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)超過(guò)70家，規(guī)模較大（全國(guó)性）的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是大公國(guó)際、聯(lián)合資信、上海遠(yuǎn)東、上海新世紀(jì)和中誠(chéng)信5家，它們的總部集中在北京或者上海。雖然中國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)才初具規(guī)模，但是也面臨和歐美發(fā)達(dá)資本主義市場(chǎng)同樣的問題。信用評(píng)級(jí)報(bào)告具有很強(qiáng)的專業(yè)性，其制定和解讀都需要專業(yè)人士的參與，一旦信用評(píng)級(jí)報(bào)告出現(xiàn)欺詐或者不真實(shí)的情況，將引發(fā)所謂的“專家責(zé)任”問題。

本文認(rèn)為，“專家”是指“擅長(zhǎng)某種技術(shù)的人”，更為常見的稱謂是“專業(yè)人士”；實(shí)際上，目前國(guó)內(nèi)法律規(guī)定的“專家責(zé)任”大多是與特定職業(yè)活動(dòng)相關(guān)的法律責(zé)任問題，稱為“專業(yè)人士的法律責(zé)任（professional liability）”可能更為貼切。［4］下文主要從民事責(zé)任角度分析信用評(píng)級(jí)的“專家責(zé)任”問題。

中國(guó)民法繼受大陸法系民法及蘇聯(lián)民法思想，嚴(yán)格區(qū)分民事義務(wù)和民事責(zé)任這兩個(gè)概念。比如，在1986年《民法通則》的立法體例上，全國(guó)人大對(duì)債權(quán)債務(wù)（第5章第2節(jié)）和民事責(zé)任（第6章）分別作出規(guī)定。按照《民法通則》第106條的規(guī)定，構(gòu)成民事責(zé)任須有違反合同或者不履行其他義務(wù)的情況發(fā)生。［5］國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》統(tǒng)一規(guī)定民事責(zé)任的方法并不適宜，因?yàn)楦鞣N不同的民事責(zé)任構(gòu)成要件不同，不易協(xié)調(diào)。于是，在專家的主導(dǎo)下，合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任分別在《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中以專章出現(xiàn)。［6］盡管出現(xiàn)了這樣的變化，并且增加了若干部民事法律，但是現(xiàn)有的針對(duì)專家的民事賠償責(zé)任規(guī)定依然過(guò)于簡(jiǎn)單。

在侵權(quán)行為法的制定過(guò)程中，國(guó)內(nèi)諸多專家都提出了有關(guān)“專家責(zé)任”的內(nèi)容，比如王利明教授等曾在《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法編》草案建議稿第3章“侵權(quán)的類型”中規(guī)定了“專家責(zé)任”的內(nèi)容（第5節(jié)，第83至87條）：“具有專門專業(yè)知識(shí)或者專門技能，向公眾提供專業(yè)服務(wù)的專家在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，故意或者過(guò)失造成委托人或者第三人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睏盍⑿陆淌诘仍凇肚謾?quán)責(zé)任法草案》草案專家建議稿第3章“過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)行為”中規(guī)定了“專家責(zé)任”的內(nèi)容（第5節(jié)，第91至95條）：“以專業(yè)知識(shí)或者專門技能向公眾提供服務(wù)的專家，未遵循相關(guān)法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)范和操作規(guī)程，造成委托人或者第三人損害的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本節(jié)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明沒有過(guò)錯(cuò)的除外。”但是，2009年12月公布的《侵權(quán)責(zé)任法》卻沒有規(guī)制專家責(zé)任的內(nèi)容，這不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。

另外，雖然“專家責(zé)任”的規(guī)定勢(shì)在必行，但是對(duì)于“專家責(zé)任”屬于合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，中外學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議，這也可能是國(guó)家暫不將“專家責(zé)任”具體化的原因。

縱觀法律史，把“專家責(zé)任”作為合同責(zé)任的理由主要有：第一，通過(guò)以“意思自治”為原則的合同，委托人可以對(duì)專家（民事）責(zé)任作出具體而詳盡的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任作為一種法定義務(wù)，只能抽象出一般規(guī)則，對(duì)于某些個(gè)性化服務(wù)可能出現(xiàn)法律空白。第二，合同法對(duì)損害賠償以可預(yù)見性為原則。能夠?qū)Α凹兇饨?jīng)濟(jì)上的損失”（pure economic loss）提供救濟(jì)，這是“專家責(zé)任”導(dǎo)致?lián)p失的一種主要類型。委托人的損害賠償需要上升為一種權(quán)利，才能獲得侵權(quán)法的救濟(jì)。［7］

針對(duì)合同責(zé)任的理由，把“專家責(zé)任”作為侵權(quán)責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為：第一，由于信息不對(duì)稱（information asymmetry），“意思自治”原則無(wú)法給處于不平等地位的委托人提供足夠的保護(hù)。侵權(quán)法可以通過(guò)援引各行業(yè)的原則、規(guī)范從而較為準(zhǔn)確地界定專家（民事）責(zé)任的范圍。第二，侵權(quán)法同樣能對(duì)“純粹經(jīng)濟(jì)上的損失”做出規(guī)制和處理。此外，把專家責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任還有兩點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：第一，侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍可以比合同法的違約責(zé)任范圍大，從而更好地保護(hù)委托人利益。締約時(shí)所能遇見的損失是合同損害賠償范圍的基礎(chǔ)，而侵權(quán)賠償?shù)姆N類既可以分為物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償，也可以分為補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償。有學(xué)者對(duì)此做過(guò)總結(jié)，隨著人類生產(chǎn)和生活社會(huì)化的發(fā)展，私人領(lǐng)域的公共化趨勢(shì)加強(qiáng)，出現(xiàn)了20世紀(jì)的侵權(quán)法革命，是侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)負(fù)注意義務(wù)的對(duì)象的范圍不斷被拓寬，甚至合同內(nèi)部也出現(xiàn)了侵權(quán)的影子。第二，盡管委托人和專家之間的服務(wù)基于合同，但是存在合同責(zé)任之外又追究侵權(quán)責(zé)任或者請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形。認(rèn)可侵權(quán)責(zé)任可以排除合同上的免責(zé)約定。［8］

現(xiàn)有規(guī)則給信用評(píng)級(jí)案件帶來(lái)法律困難。第一，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)或者分析師追責(zé)無(wú)具體法律條款。依靠行政力量建立起來(lái)的中國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)自有弊端，一個(gè)突出表現(xiàn)就是目前有關(guān)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的立法散亂且層級(jí)較低，缺乏專門性法律，主要條款來(lái)自行政法規(guī)和部門規(guī)章。［9］法律層面直接涉及信用評(píng)級(jí)業(yè)的僅有《證券法》第173條：“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的除外?！毙庞迷u(píng)級(jí)業(yè)主要依據(jù)中國(guó)人民銀行頒布的《信用評(píng)級(jí)管理指導(dǎo)意見（2006）》、《信貸市場(chǎng)和銀行間債券市場(chǎng)信用評(píng)級(jí)規(guī)范（2006）》、《中國(guó)人民銀行關(guān)于加強(qiáng)銀行間債券市場(chǎng)信用評(píng)級(jí)作業(yè)管理的通知（2008）》和證監(jiān)會(huì)頒布的 《上市公司發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券實(shí)施辦法（2001）》、《資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出具證券公司債券信用評(píng)級(jí)報(bào)告準(zhǔn)則（2003）》、《證券市場(chǎng)資信評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)管理暫行辦法（2007）》等文件。這樣的現(xiàn)狀混淆了評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的指導(dǎo)和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管兩個(gè)不同層面的立法，而且這些規(guī)范僅作粗略的方向指引，原則化且過(guò)于簡(jiǎn)單，整體性差，針對(duì)性和操作性不強(qiáng)，致使信用評(píng)級(jí)的應(yīng)用、征信數(shù)據(jù)的采集與使用、評(píng)級(jí)行業(yè)管理等方面缺乏法律依據(jù)。［10］

第二，法律責(zé)任的不明確使得信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)及分析師缺乏對(duì)自身行為后果的合理預(yù)測(cè)，不利于保護(hù)信用評(píng)級(jí)業(yè)的發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。法律責(zé)任內(nèi)容不明確及制度不健全不僅包括受評(píng)對(duì)象和第三人 （信用評(píng)級(jí)報(bào)告使用者），而且包括法院（法官）。信用評(píng)級(jí)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任3個(gè)方面，但是這些責(zé)任都沒有得到足夠重視。會(huì)計(jì)師事務(wù)所是比信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)更早進(jìn)入國(guó)人視野的金融中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，但是直到2008年，作為重要金融中心的上海（靜安區(qū)人民檢察院）才首次以“出具證明文件重大失事罪”起訴會(huì)計(jì)師事務(wù)所。和會(huì)計(jì)師事務(wù)所類似，這個(gè)罪名目前也是對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)（分析師）追究刑事責(zé)任的主要法律依據(jù)（《刑法》第229條、第231 條）。［11］

三、中國(guó)法院處理信用評(píng)級(jí)引發(fā)的專家責(zé)任案件建議

相對(duì)于美國(guó)，中國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)可以說(shuō)是處于初級(jí)發(fā)展階段，中國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)最大的問題在于獨(dú)立性不強(qiáng)，原因來(lái)自三個(gè)方面：行政力量的強(qiáng)勢(shì)干預(yù)、（發(fā)行人）付費(fèi)模式以及外資控制的現(xiàn)狀。［12］與之相對(duì)應(yīng)的問題是，目前國(guó)內(nèi)對(duì)信用評(píng)級(jí)相應(yīng)的監(jiān)管框架和制度規(guī)范比較簡(jiǎn)單。從美國(guó)的司法判例可以發(fā)現(xiàn)，在（外部）缺乏嚴(yán)格法律責(zé)任機(jī)制的情況下，僅僅依靠（內(nèi)部）行業(yè)自治和管理容易導(dǎo)致信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的失職和錯(cuò)誤，誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害評(píng)級(jí)市場(chǎng)。

以 《2010年華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》（Dodd－Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act）為代表，各國(guó)開始檢討信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律特權(quán)。［13］如前所述，目前中國(guó)民事賠償責(zé)任規(guī)定比較簡(jiǎn)單，相應(yīng)的，有關(guān)“專家責(zé)任”的規(guī)定就無(wú)法具體化，司法實(shí)踐中很少有受評(píng)對(duì)象或者投資者針對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)或者分析師起訴的案例。

向發(fā)行人收費(fèi)是現(xiàn)今中國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)的主要模式，即信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)依靠申請(qǐng)?jiān)u級(jí)的企業(yè)支付評(píng)級(jí)費(fèi)用生存，通過(guò)申請(qǐng)?jiān)u級(jí)的企業(yè)提供信用資料對(duì)企業(yè)或者企業(yè)債券評(píng)級(jí)。這樣極易產(chǎn)生“道德風(fēng)險(xiǎn)”（moral hazard），致使“允諾級(jí)別”等不規(guī)范現(xiàn)象發(fā)生。甚至有的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)承諾按照一定比例返還費(fèi)用，有的“以級(jí)定費(fèi)”，形成實(shí)際上的“評(píng)級(jí)購(gòu)買”。如前所述，在中國(guó)信用評(píng)級(jí)立法不健全的現(xiàn)狀下，法律只要求評(píng)級(jí)結(jié)果公開，評(píng)級(jí)方法和過(guò)程的信息披露沒有相關(guān)細(xì)則，這使得市場(chǎng)各方無(wú)法充分評(píng)估監(jiān)督評(píng)級(jí)質(zhì)量；另一方面，由于沒有具體的懲罰措施，責(zé)任人的法律意識(shí)淡薄，無(wú)法保障評(píng)級(jí)質(zhì)量。于是評(píng)級(jí)業(yè)市場(chǎng)陷入“機(jī)構(gòu)求評(píng)級(jí)——公司得到高評(píng)級(jí)——社會(huì)信任度下降”的惡性循環(huán)。國(guó)內(nèi)較大的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)大公國(guó)際曾經(jīng)在1年之內(nèi)，給包括鐵道部在內(nèi)的156 個(gè)單位給出“AAA”評(píng)級(jí)，廣遭詬病。［14］

曾經(jīng)有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)面臨的最大問題并不是“法治是什么”，而是“如何實(shí)現(xiàn)法治”。筆者同意這樣的觀點(diǎn)?！耙獙?shí)現(xiàn)法治，必須要突出行動(dòng)能力，凸顯踐行觀，要發(fā)揚(yáng)‘知行合一’的傳統(tǒng)精神，‘行’是更好的‘知’。法治問題和自然科學(xué)不同，自然科學(xué)是‘知難行易’，法治問題卻是‘知易行難’，因此，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)‘行’，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐?！保?5］對(duì)于由信用評(píng)級(jí)引發(fā)的“專家責(zé)任”，目前比“專家責(zé)任”法律屬性或者將“專家責(zé)任”放入合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任更重要的問題是應(yīng)當(dāng)首先立法進(jìn)行規(guī)制，上述問題可以留給學(xué)界探討，以后可以進(jìn)一步修改，“有聲勝于無(wú)聲”。

中國(guó)法院可以從美國(guó)司法判例中借鑒一些做法。首先，針對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)或者分析師制定的免責(zé)條款 （認(rèn)為信用評(píng)級(jí)報(bào)告不是擔(dān)?；蛘邔?duì)投資者進(jìn)行交易的建議），從有利于市場(chǎng)穩(wěn)定的角度認(rèn)定法律效力，而不是簡(jiǎn)單地將其作為抗辯理由。其次，針對(duì)評(píng)級(jí)行為導(dǎo)致的多重法律關(guān)系（引發(fā)多重法律責(zé)任），各地法院可以結(jié)合本地實(shí)際情況，在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，選擇有利于市場(chǎng)穩(wěn)定的法律關(guān)系進(jìn)行案件審理。最后，雖然中美憲法文本以及背后的意識(shí)形態(tài)不同，中國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)無(wú)法類似美國(guó)同行去援引“實(shí)際惡意”標(biāo)準(zhǔn)或者獲得憲法第一修正案的其他保護(hù)，但是中國(guó)法院可以學(xué)習(xí)美國(guó)法院的做法，考察信用評(píng)級(jí)報(bào)告及分析師在商事交易中的作用，分析交易的具體因素，比如評(píng)級(jí)是否來(lái)自客戶要求、是否具有特別用途，進(jìn)而判定信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)及分析師有無(wú)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任。

［1］李雯.起訴信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)首道障礙之跨越［J］.武大國(guó)際法評(píng)論，2011，（1）：307－319.

［2］李曉郛.憲法第一修正案保護(hù)下的美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)——以司法判例為視角［J］.國(guó)際商務(wù)研究，2013，（2）：77－86.

［3］方添智.次貸危機(jī)中信用評(píng)級(jí)失靈的原因及法律規(guī)制——美國(guó)信用評(píng)級(jí)制度改革評(píng)析［J］.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2010，17（2）：97－109.

［4］劉燕.專家責(zé)任若干基本概念質(zhì)疑［J］.比較法研究，2005，（5）：139－146.

［5］梁慧星.民法總論（第三版）［M］.北京：法律出版社，2007：85.

［6］楊立新.侵權(quán)損害賠償（第五版）［M］.北京：法律出版社，2010：10.

［7］李建華、董彪.專家對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)——兼論德國(guó)債法對(duì)我國(guó)民事立法啟示［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2005，35（5）：207－211.

［8］能見善久，梁慧星.論專家的民事責(zé)任——其理論架構(gòu)的建議［J］.外國(guó)法評(píng)譯，1996，18（2）：22－29.

［9］李曉郛.從信用評(píng)級(jí)看金融中介的刑法規(guī)制［J］.龍巖學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（1）：36－40.

［10］聶飛舟.美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律監(jiān)管演變與發(fā)展動(dòng)向——多德法案前后［J］.比較法研究，2011，24（4）：144－153.

［11］劉文宇、徐衛(wèi)東.設(shè)定信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)專家責(zé)任的構(gòu)想［J］.東疆學(xué)刊，2013，29（2）：14－18.

［12］李曉郛.中國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性研究［J］.天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（4）：76－80.

［13］彭秀坤.后危機(jī)時(shí)代看信用評(píng)級(jí)公正性的偏離與糾正［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（5）：77－81.

［14］韓龍、許明朝.風(fēng)險(xiǎn)模型之殤與對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的審視——根植于這場(chǎng)金融危機(jī)的考察［J］.國(guó)際金融研究，2010，（7）：68－78.

［15］鄭永流.轉(zhuǎn)型中國(guó)的實(shí)踐法律觀［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2009：267.