鄭玲麗,婁 瑩

(南京師范大學(xué)法學(xué)院,江蘇 南京 210046)

淺談電視節(jié)目模式的著作權(quán)保護(hù)*

鄭玲麗,婁 瑩

(南京師范大學(xué)法學(xué)院,江蘇 南京 210046)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和觀眾需求的日益多樣化，全球范圍內(nèi)的電視節(jié)目模式許可交易日益增長(zhǎng)，同時(shí)也產(chǎn)生了諸多法律糾紛，而電視節(jié)目模式的法律保護(hù)仍然存在立法空白。結(jié)合歐美法院判例和學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)，本文對(duì)中美電視節(jié)目模式的法律保護(hù)現(xiàn)狀、電視節(jié)目模式的侵權(quán)認(rèn)定以及在現(xiàn)階段如何對(duì)電視節(jié)目模式進(jìn)行法律保護(hù)作出了初步探討，得出結(jié)論是未來趨勢(shì)應(yīng)將電視節(jié)目模式作為匯編作品予以著作權(quán)法的保護(hù)，這也是建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)，增強(qiáng)國(guó)家文化軟實(shí)力的必要舉措。

電視節(jié)目模式；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；著作權(quán)；思想/表達(dá)二分法

2013年9月由湖南衛(wèi)視播出的大型真人秀父子互動(dòng)節(jié)目《爸爸去哪兒》，以勢(shì)不可擋的收視狂潮席卷了中國(guó)的電視熒屏和社交網(wǎng)絡(luò)，成為人們茶余飯后的談資?！栋职秩ツ膬骸返墓?jié)目版權(quán)和模式購(gòu)自韓國(guó)MBC電視臺(tái)的《爸爸！我們?nèi)ツ膬?？》，這是又一起由引進(jìn)的國(guó)外電視節(jié)目模式經(jīng)過本土化改編后獲得巨大成功的例子。我們可以發(fā)現(xiàn)，近幾年的熱播綜藝節(jié)目大多都有著外國(guó)電視節(jié)目的影子。《超級(jí)女聲》、《非誠(chéng)勿擾》、《中國(guó)達(dá)人秀》、《中國(guó)好聲音》，這一個(gè)個(gè)耳熟能詳?shù)木C藝節(jié)目中，有的是克隆自外國(guó)流行節(jié)目，有的是直接購(gòu)買外國(guó)節(jié)目版權(quán)和模式，可以將其毫不客氣的稱之為“山寨”產(chǎn)品。熱播節(jié)目在中國(guó)引起巨大反響的同時(shí)，各電視臺(tái)會(huì)陸續(xù)出現(xiàn)相似的跟風(fēng)節(jié)目，整個(gè)中國(guó)電視熒屏呈現(xiàn)出一種“山寨者被山寨”的狀態(tài)，如《超級(jí)女聲》引發(fā)的選秀熱，《非誠(chéng)勿擾》掀起的相親熱，《爸爸去哪兒》帶動(dòng)的親子熱。為了規(guī)制電視廣播節(jié)目陋習(xí)，廣電總局于2011年出臺(tái)“限娛令”，因收效甚微又于2013年下發(fā)“加強(qiáng)版限娛令”。但是，各電視臺(tái)見招拆招，紛紛調(diào)整強(qiáng)勢(shì)節(jié)目播出時(shí)間，以規(guī)避“限娛令”。綜藝節(jié)目同質(zhì)化現(xiàn)象究竟不是政策可以根治的，如此現(xiàn)象歸根結(jié)底是對(duì)于電視節(jié)目模式的法律保護(hù)不足。

那么究竟什么是電視節(jié)目模式？電視節(jié)目模式的法律屬性如何？其應(yīng)該歸屬于哪個(gè)部門法予以保護(hù)？如何進(jìn)行電視節(jié)目模式的侵權(quán)認(rèn)定？我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)如何借鑒歐美立法和司法實(shí)踐，對(duì)電視節(jié)目模式進(jìn)行立法？本文擬通過探討這些熱點(diǎn)法律問題，對(duì)當(dāng)前電視節(jié)目模式提出著作權(quán)保護(hù)的立法建議。

一、電視節(jié)目模式概念解析及著作權(quán)保護(hù)可行性分析

(一)電視節(jié)目模式的概念解析

電視節(jié)目模式(Television Program Format),又叫電視節(jié)目模版、電視節(jié)目形式、電視節(jié)目版式等等。國(guó)內(nèi)外對(duì)電視節(jié)目模式的概念莫衷一是，目前還沒有一個(gè)被普遍接受的確定概念。

上世紀(jì)60年代美國(guó)作家協(xié)會(huì)對(duì)電視節(jié)目模式下了定義：電視節(jié)目模式是系列電視節(jié)目框架的書面材料；它規(guī)定節(jié)目的總體特征，在每一期節(jié)目中都會(huì)被不斷重復(fù)且與其他節(jié)目相區(qū)別*Robin Meadow, “Television Formats—The Search for Protection”, California Law Review(1970).。該定義將電視節(jié)目版式限定于書面材料之中，并不適用于真人秀(Reality Television)類的電視節(jié)目，所以未被廣泛接受。

有學(xué)者認(rèn)為，電視節(jié)目模式是指一個(gè)一系列電視節(jié)目的框架，其規(guī)定了該類節(jié)目的共同因素，它起源于一個(gè)創(chuàng)意，從創(chuàng)意到最后形成節(jié)目模式，一般要經(jīng)過以下幾個(gè)過程：腳本；制作和攝制；播放*李昕岳，曾榮暉. 電視節(jié)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法制與社會(huì),2010,(1):67.。還有學(xué)者認(rèn)為，電視節(jié)目模式，屬于系列電視節(jié)目的組成部分。作為一個(gè)準(zhǔn)則，電視節(jié)目模式是一種方案，即一套演出說明或指導(dǎo)一套相似電視廣播說明的一般性框架*Ute Klement，Protecting Television ShowFormats under Copyright Law—new Developments in Commom Law and Civil Law Countries，European Intellectual Property Review， 2007，29( 2) ，pp.52-60．轉(zhuǎn)引自黃小洵. 電視節(jié)目版式版權(quán)保護(hù)之法律困境和進(jìn)路探索[J].北方法學(xué), 2013,(4):87.。也有學(xué)者認(rèn)為，電視節(jié)目模式是基于一個(gè)有形的節(jié)目創(chuàng)意書，并將其通過技術(shù)、藝術(shù)方法應(yīng)用于節(jié)目編排之中使系列電視節(jié)目呈現(xiàn)出固定不變的模式框架，從而帶來商業(yè)價(jià)值的智力創(chuàng)作成果*胡騁. 電視節(jié)目模板的版權(quán)性質(zhì)[J].人民司法,2011,(15):97.。

我們不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于電視節(jié)目模式，主流學(xué)說都認(rèn)為它是一個(gè)節(jié)目框架，這個(gè)框架未必會(huì)具體到每一個(gè)角色的動(dòng)作、語言、姿態(tài)，但是它卻作為一個(gè)可識(shí)別的因素，使得普通觀眾也能從中看出兩檔電視節(jié)目之間的區(qū)別。系列電視節(jié)目中，如《超級(jí)女聲》之類的大型選拔類真人秀，每一期節(jié)目之中都存在著變量，如選手、選手的參賽曲目、選手與選手之間的名次，令我們能夠?qū)⑵鋸钠渌?jié)目中區(qū)分出來的常量是節(jié)目的比賽進(jìn)制、晉級(jí)方式，如選手PK、大眾評(píng)委等明顯區(qū)別于他人的節(jié)目規(guī)則和流程。我們可以這樣說，電視節(jié)目模式具有相對(duì)的穩(wěn)定性，每期節(jié)目各不相同，它們之所以成為一個(gè)系列，并不是因?yàn)槲挥谕粋€(gè)節(jié)目名稱之下，而是由于它們之間在內(nèi)容和形式上存在著內(nèi)在的聯(lián)系，而電視節(jié)目模式正是促成這種內(nèi)在聯(lián)系的關(guān)鍵性因素*郭靄雯. 淺論電視節(jié)目模板的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J]. 法制與經(jīng)濟(jì), 2011,(8):30.。因此，筆者認(rèn)為，電視節(jié)目模式是指固定、指導(dǎo)系列電視節(jié)目的基本框架，通常包括節(jié)目情節(jié)、主題、基調(diào)、音樂、規(guī)則、事件發(fā)展順序和生產(chǎn)規(guī)則，它重復(fù)出現(xiàn)在每一期節(jié)目中，是區(qū)別于其他電視節(jié)目的可識(shí)別因素。

正因?yàn)殡娨暪?jié)目模式?jīng)]有一個(gè)被廣泛接受的概念，學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)它的法律保護(hù)路徑也莫衷一是。電視節(jié)目模式的法律保護(hù)，是從專利法、商標(biāo)法還是著作權(quán)法中獲得呢？首先，電視節(jié)目模式無法獲得專利法保護(hù)。專利權(quán)指的是國(guó)家給予專利權(quán)人對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造在一定時(shí)期內(nèi)獨(dú)占性的排他權(quán)利，這種發(fā)明創(chuàng)造是人類認(rèn)識(shí)自然進(jìn)而改造自然的方法方式；各國(guó)的專利法都明確不保護(hù)智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，電視節(jié)目模式包含有創(chuàng)始人的很大一部分創(chuàng)意，用以確定節(jié)目基本框架指導(dǎo)節(jié)目制作，很顯然是智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，因而無法獲得專利法的保護(hù)。商標(biāo)法保護(hù)的是具有顯著特征的用于區(qū)別商品或服務(wù)來源的標(biāo)志，節(jié)目名稱、節(jié)目圖案等可以申請(qǐng)商標(biāo)法的保護(hù)，而對(duì)于電視節(jié)目模式運(yùn)用商標(biāo)法來保護(hù)顯得不合實(shí)際且不合邏輯。人們普遍認(rèn)為電視節(jié)目模式與著作權(quán)法的作品最為接近，但是由于電視節(jié)目模式較為抽象，它是否可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)，筆者將探討一下。

(二)電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù)的可行性和必要性分析

1.電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù)的可行性分析

縱觀現(xiàn)今的國(guó)內(nèi)外學(xué)界，各學(xué)者對(duì)于電視節(jié)目模式的認(rèn)知不一。有學(xué)者認(rèn)為電視節(jié)目模式是思想而非表達(dá)，就此將其從著作權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)排斥出去。與此相反的觀點(diǎn)認(rèn)為電視節(jié)目模式是對(duì)既存的游戲規(guī)則、背景設(shè)置、后期制作等材料的匯編，可作為匯編作品給予著作權(quán)的保護(hù)。

筆者不贊同第一種觀點(diǎn)。電視節(jié)目模式是否構(gòu)成表達(dá)是這兩種觀點(diǎn)的區(qū)分所在。思想和表達(dá)之間的難分難解已經(jīng)是學(xué)界和實(shí)務(wù)界公認(rèn)的事實(shí)，漢德(Hand)法官也曾表示很難分清思想與表達(dá)之間的界限。作品的表達(dá)更是豐富多彩，如文學(xué)作品以文字為表達(dá)，美術(shù)作品以線條、圖形為表達(dá)，計(jì)算機(jī)軟件則是以實(shí)用性的操作程序結(jié)構(gòu)、代碼為表達(dá)。2006年宣判的莊羽訴郭敬明侵犯著作權(quán)一案中北京市高級(jí)人民法院提到：?jiǎn)渭兊娜宋锾卣?，如人物的相貌、個(gè)性、品質(zhì)等，或者單純的人物關(guān)系，如戀人關(guān)系、母女關(guān)系等，都屬于公有領(lǐng)域的素材，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。但是一部具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，以其相應(yīng)的故事情節(jié)及語句，賦予了這些“人物”以獨(dú)特的內(nèi)涵，則這些人物與故事情節(jié)和語句一起成為了著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象*莊羽訴郭敬明侵犯著作權(quán)案北京市高級(jí)人民法院民事判決書(節(jié)選)[EB/OL].[2014-06-05].http://book.sina.com.cn/news/2006-07-05/1322202927.shtml.。該案以事實(shí)來為作品表達(dá)的多樣性作證。又如在費(fèi)斯特出版公司訴鄉(xiāng)村電話公司案*Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co. 499 U.S. 340，U.S. LEXIS 1856. (1991).本案是因上訴人費(fèi)斯特出版公司在其出版的電話本中復(fù)制了郊區(qū)電話公司白頁上的電話號(hào)碼而產(chǎn)生的著作權(quán)侵權(quán)糾紛。該案的焦點(diǎn)是按照字母順序排列的電話白頁是否受版權(quán)法的保護(hù)，在美最高院的最后審理中認(rèn)定郊區(qū)電話公司的白頁因缺乏法律規(guī)定的原創(chuàng)性使得費(fèi)斯特出版公司的使用不構(gòu)成侵權(quán)。中，法官歐康納(O’connor)認(rèn)為對(duì)事實(shí)的選擇編排只要具備了原創(chuàng)性就可以獲得著作權(quán)，在匯編作品中，稱得上表達(dá)的是編輯者選擇和編排事實(shí)的方式方法。

筆者認(rèn)為，電視節(jié)目模式中的表達(dá)就是對(duì)已存的游戲規(guī)則、背景設(shè)置、后期制作等的編排選擇的方式方法。節(jié)目?jī)?nèi)容以父子互動(dòng)為主題并不稀奇，將幾對(duì)明星父子放到風(fēng)景如畫但是交通經(jīng)濟(jì)落后的環(huán)境中并沒收隨身財(cái)物和通訊工具，考驗(yàn)父親對(duì)孩子的管理照顧，展現(xiàn)其中的優(yōu)缺點(diǎn)來引發(fā)人們對(duì)親子關(guān)系的探討則是獨(dú)特的?！栋职秩ツ膬骸返闹黝}“旅行和做飯”，加上孩子們的天真無邪、精致的攝影和后期制作就構(gòu)成了不同于他人具有原創(chuàng)性的電視作品。同樣是真人秀，同樣是將參加者放到偏遠(yuǎn)的地方，《幸存者》則以參加者進(jìn)行殘酷的生存競(jìng)爭(zhēng)獲取最后的獎(jiǎng)金為方式吸引觀眾眼球。具有獨(dú)創(chuàng)性的編排選擇造就了風(fēng)格迥異的節(jié)目類別，并形成了對(duì)其制作思想的表達(dá)。

筆者較為認(rèn)同將電視節(jié)目模式作為匯編作品進(jìn)行著作權(quán)的保護(hù)。首先作為著作權(quán)法意義上的作品要滿足原創(chuàng)性、可復(fù)制性和以法定形式作為表達(dá)三個(gè)條件。前文筆者已經(jīng)討論了電視節(jié)目模式構(gòu)成了表達(dá)，下文僅就原創(chuàng)性和可復(fù)制性進(jìn)行辨析。

原創(chuàng)性并不意味著新穎性，只要作品是由作者獨(dú)自創(chuàng)作且包含了少許程度的創(chuàng)造性(該創(chuàng)造性要求水平極低)，該作品就具備了原創(chuàng)性。電視節(jié)目模式內(nèi)容所涵蓋的并非是一個(gè)全新的思想，它是創(chuàng)作人對(duì)于業(yè)已存在的規(guī)則進(jìn)行的重新整合。在巴里斯公司訴古德森托曼公司案*Barns/Fraser Enterprises v. Goodson-Todman, Enterprises, Ltd., LEXIS146,5 (1988U.S. Dist.).中，法官溫菲爾德(Weinfield)認(rèn)為：“即使電視節(jié)目全部是由常見的表現(xiàn)手法構(gòu)成，這種原創(chuàng)的選擇、組織和表達(dá)也應(yīng)該獲得著作權(quán)的保護(hù)。復(fù)制電視節(jié)目制作人的這種對(duì)于常見手法的選擇、組織與表達(dá)應(yīng)視為不當(dāng)挪用”。即使思想本身并非原創(chuàng)，電視節(jié)目模式也可滿足原創(chuàng)性要求，因?yàn)樗枷氲木幣沤M織可以多種多樣且相互區(qū)別*Jesse Stalnaker, “Has Reality Programming Been Voted Off the Island of Copyright Protection? Finding Protection As a Compilation”, Journal of Sports and Entertainment Law(2006).。

電視節(jié)目模式也絕對(duì)能夠滿足可復(fù)制性的要求；對(duì)于絕大多數(shù)傳播行業(yè)的從業(yè)者來說，通過在屏幕觀看他人的電視節(jié)目就能夠創(chuàng)造出相類似的克隆節(jié)目。而國(guó)內(nèi)外電視節(jié)目模式的大量流轉(zhuǎn)和許可交易又在以事實(shí)說明電視節(jié)目模式的可復(fù)制性。舉例來說，英國(guó)弗里曼特爾傳媒(Fremantle Media)著名的《流行偶像》(Pop Idol)就因?yàn)榱餍械墓?jié)目設(shè)置、新穎的節(jié)目概念，被許可出售給全世界一百多個(gè)國(guó)家，典型有《美國(guó)偶像》(American Idol)、《澳大利亞偶像》(Australian Idol)、《中國(guó)夢(mèng)之聲》(Chinese Idol)。

并非所有的匯編作品都能獲得著作權(quán)，匯編作品應(yīng)是對(duì)已存在的材料、事實(shí)或數(shù)據(jù)的選擇編排且編排具有原創(chuàng)性。電視節(jié)目模式完全符合上述條件，為何卻游離在著作權(quán)保護(hù)之外？

2.電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù)的必要性

美國(guó)學(xué)者貝爾德(Bechtold)曾指出，電視節(jié)目行業(yè)在較低的法律保護(hù)中創(chuàng)造性地繁榮發(fā)展*Stefan Bechtold，“The Fashion of TV Show Formats”, Michigan State Law Review(2013).。他從供需兩方面進(jìn)行論證：在觀眾需求方面，他認(rèn)為觀眾的收視選擇呈現(xiàn)聚集現(xiàn)象，一個(gè)人常常會(huì)受周邊人物的影響并傾向于觀看同樣的電視節(jié)目；另外，基于固定的收視選擇，人們往往會(huì)反復(fù)收看同一個(gè)或相似的節(jié)目，那么熒屏上相互類似的電視節(jié)目其實(shí)是起著錦上添花的作用。從供應(yīng)方面來講，電視節(jié)目模式市場(chǎng)的投資較大、盈虧難以預(yù)測(cè)，這一方面就阻止了一部分實(shí)力較弱的競(jìng)爭(zhēng)者；如果一項(xiàng)電視節(jié)目形式火爆，同行們紛紛模仿制作，短時(shí)期可能會(huì)出現(xiàn)原創(chuàng)節(jié)目收視降低收入減少的現(xiàn)象，長(zhǎng)此以往由于觀眾的收視疲勞那么電視節(jié)目制作人則會(huì)自發(fā)的創(chuàng)造新節(jié)目。

貝爾德所論不無道理，但是筆者并不十分認(rèn)同。法律的存在是為了調(diào)整當(dāng)事人之間的關(guān)系，著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)是為了在保護(hù)所有人合法權(quán)益和促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展之間尋求平衡。一項(xiàng)合法原創(chuàng)的作品不受著作權(quán)的保護(hù)勢(shì)必會(huì)損害原創(chuàng)人的創(chuàng)造積極性，試想一下抄襲者憑借低成本獲得高效益，這對(duì)原創(chuàng)人勢(shì)必造成不公平競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)電視節(jié)目模式進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也是在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

二、中美電視節(jié)目模式保護(hù)現(xiàn)狀比較分析

(一)美國(guó)電視節(jié)目模式判例分析

美國(guó)早期發(fā)生的主要是節(jié)目腳本與侵權(quán)方電視節(jié)目之間的版權(quán)糾紛*如Richards v. Columbia Broadcasting System Inc. 161 F. Supp. 516, LEXIS 2398.( 1958).，關(guān)于本文所論及的電視節(jié)目模式的法律糾紛始于上世紀(jì)末。1998年埃德蒙娛樂公司訴第二十電視公司案是首個(gè)關(guān)于電視節(jié)目模式的糾紛*Endemol Entm’t, B.V. v. Twentieth Television Inc., No. CV98-0608 ABC (BQRx), LEXIS 19049. (1998 U.S. Dist.).本案中原告是荷蘭一家專門從事電視節(jié)目開發(fā)并將其許可出售他人的娛樂公司。原告曾與被告之一進(jìn)行過其電視節(jié)目《原諒我》(Forgive Me)模式的許可協(xié)商，協(xié)商中有默示的保密及使用補(bǔ)償協(xié)議。后協(xié)商終止，被告自行開發(fā)出一檔與原告節(jié)目理念、模式實(shí)質(zhì)類似的節(jié)目《原諒和忘記》(Forgive and Forget)。。本案中原告提出了著作權(quán)侵權(quán)和違反默示合同兩個(gè)訴求，審理此案的法官認(rèn)為電視節(jié)目模式屬于思想，根據(jù)思想表達(dá)二分法，其不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)。本案主要圍繞被告是否違反了默示合同展開討論。2000年和2001年福克斯集團(tuán)(FOX)和哥倫比亞廣播公司(CBS)先后就對(duì)方提起了有關(guān)電視節(jié)目模式的訴訟。在福克斯家庭訴哥倫比亞廣播公司案*Fox Family Prop. Inc. v. CBS Inc., No. 00-CV-11482 (C.D. Cal. Oct. 27, 2000).?？怂狗Q被告的電視節(jié)目《極速前進(jìn)》(The Amazing Race)不當(dāng)挪用了其《速度》(Race)的節(jié)目模式，侵犯了其對(duì)自己節(jié)目享有的著作權(quán)。兩檔節(jié)目都是以參加者在各種任務(wù)中進(jìn)行時(shí)間競(jìng)賽為特征，審理中未討論著作權(quán)侵權(quán)就否決了?？怂辜彝サ慕箤?duì)方播出節(jié)目的要求，后該案被自愿撤回。中，關(guān)于電視節(jié)目模式的著作權(quán)問題根本未經(jīng)討論案件即被撤回。后來的哥倫比亞廣播公司訴福克斯案中，案件的著力點(diǎn)也不在著作權(quán)侵權(quán)之上，后被駁回并進(jìn)行了庭外和解*Survivor Productions. LLC. v. Fox Broadcasting Company, No. CV01-3234 LGB(SHx), LEXIS25511(2001 U.S. Dist.). 原告是《幸存者》(Survivor)制作公司及其隸屬的哥倫比亞廣播公司，原告訴稱被告的電視節(jié)目《訓(xùn)練營(yíng)》(The Boot Camp)抄襲了其節(jié)目實(shí)質(zhì)內(nèi)容。兩者都是將參賽選手放在遙遠(yuǎn)偏僻艱苦的環(huán)境中進(jìn)行生存競(jìng)爭(zhēng)，就連節(jié)目背景音樂和攝像技術(shù)也相類似。但被告主要針對(duì)他人對(duì)原告提出的操縱比賽結(jié)果的指控為主進(jìn)行辯護(hù)，稱原告的節(jié)目不屬于真人秀一類，兩者也就不屬于實(shí)質(zhì)相似。本案中關(guān)于電視節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)的討論較少。。

比較值得研究的案子是2003年的哥倫比亞廣播公司訴美國(guó)廣播公司案*CBS Broadcasting Inc. v. ABC. Inc. 02 Civ. 8813(LAP) ,LEXIS 20258,(2003 U.S. Dist. ).。本案中原告稱被告的電視節(jié)目《我是名人，帶我離開這兒》(I’m A Celebrity，Get Me Out of Here!)(下稱《名人》)抄襲了其電視節(jié)目《幸存者》(Survivor)，侵犯了其對(duì)節(jié)目享有的著作權(quán)。兩個(gè)節(jié)目存在許多相似之處，都是將參賽者送到遙遠(yuǎn)且偏僻的地方進(jìn)行生存競(jìng)爭(zhēng)，都有淘汰選手的賽制，細(xì)節(jié)上來說都有選手吃蟲子的環(huán)節(jié)，都曾到澳大利亞進(jìn)行拍攝。法官普瑞斯卡(Preska)認(rèn)為，電視節(jié)目模式雖是對(duì)現(xiàn)有資源的重新排列組合，但其原創(chuàng)的選擇、排列組合可以使其像匯編作品那樣受到著作權(quán)保護(hù)。法官首先將節(jié)目的創(chuàng)意排除出去，將設(shè)置的挑戰(zhàn)內(nèi)容看做具體的表達(dá)*吳京，韓笑梅. 電視節(jié)目模板的著作權(quán)法保護(hù)困境及出路[J]. 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào). 2010,(2):64.。該案中普瑞斯卡法官運(yùn)用了“整體概念和感覺”(the total concept and feel)方法來判斷兩者是否屬于“實(shí)質(zhì)相似”(substantially similar)，經(jīng)過比較，法官認(rèn)為兩檔節(jié)目的整體感覺是全然不同的，《幸存者》的基調(diào)是嚴(yán)肅的而《名人》整體感覺則是歡快的?！缎掖嬲摺分羞x手的挑戰(zhàn)壓力較大，團(tuán)隊(duì)之間和團(tuán)隊(duì)內(nèi)個(gè)人之間進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)都是為了爭(zhēng)奪最后的大獎(jiǎng)；《名人》中選手之間的競(jìng)爭(zhēng)壓力較小，選手的任何收入會(huì)由其選擇自己喜愛的慈善機(jī)構(gòu)捐出。前文提到的吃蟲子環(huán)節(jié)，《幸存者》中吃蟲子是為了進(jìn)行生存競(jìng)爭(zhēng)，而《名人》中的吃蟲子環(huán)節(jié)中獲勝的一方可獲得更豐盛的食物。兩者之間雖然存在相似之處，但它們都是業(yè)界的通用元素(Scenes a Faire)(如在遙遠(yuǎn)、物質(zhì)貧乏的環(huán)境中，食用惡心的爬行生物就是通用元素)，對(duì)于通用元素進(jìn)行保護(hù)則會(huì)扼殺創(chuàng)造力。普瑞斯卡法官進(jìn)一步引申道：即使是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)事實(shí)或者表達(dá)思想的人，該事實(shí)或思想也是與其作品文字相分離的，后來者可重新使用或安排。法院認(rèn)定本案并不存在侵權(quán)問題。

思想/表達(dá)二分法問世以來備受推崇，學(xué)者們認(rèn)為將思想置于公共領(lǐng)域，給了不同作者重新表達(dá)的機(jī)會(huì)，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代私法要求的機(jī)會(huì)平等精神，在一定程度上平衡了版權(quán)和信息自由的關(guān)系*李雨峰. 思想——表達(dá)二分法的檢討[J]. 北大法律評(píng)論,2007,(8):433-452.。美國(guó)1976年版權(quán)法明確了著作權(quán)只保護(hù)思想的表達(dá)并且在任何時(shí)候都不延及思想。因大部分人未將電視節(jié)目模式視為表達(dá)，其在美國(guó)獲得保護(hù)支持的案例并不多，法院并不傾向于對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。大部分案件都是被駁回或進(jìn)行了庭外和解?，F(xiàn)如今，越來越多的美國(guó)電視節(jié)目創(chuàng)作人或制作人開始將注意力放在提起違反保密協(xié)議的訴訟上。在這樣的訴訟中，如東京廣播公司訴美國(guó)廣播公司*Tokyo Broad. Sys., Inc. v. Am. Broad. Cos., No. CV08-06550-MAN (C.D. Cal. Dec. 27, 2011).一案，被侵權(quán)人宣稱模仿者雇傭開發(fā)原創(chuàng)節(jié)目的員工以便于從他們的操作經(jīng)驗(yàn)甚至于機(jī)密信息中獲益。在哥倫比亞廣播公司與美國(guó)廣播公司《玻璃房》(The Glass House)案子*CBS Broadcasting, Inc. v. American Broadcasting Companies, Inc. USDC(C.D. Cal. June 21,2012 ). http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=44ffe61e-b3e0-41c1-b8d5-9ce05e537671.中，原告就宣稱包括如何限制參加者和工作人員交流的操作指南以及如何制作、進(jìn)行后期編輯的核心秘密都是通過30個(gè)接觸過這些秘密的員工泄露出去的。違反保密協(xié)議在大多數(shù)電視節(jié)目模式爭(zhēng)端的案子中都可以作為有力的武器，且對(duì)于已經(jīng)公布的電視節(jié)目，模仿者不僅通過電視觀察該節(jié)目的特征，通常還會(huì)利用原創(chuàng)節(jié)目的前工作人員獲取核心秘密。

(二)中國(guó)電視節(jié)目模式相關(guān)立法和司法實(shí)踐

我國(guó)《著作權(quán)法》第14條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者是不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”筆者在前文將電視節(jié)目模式作為匯編作品進(jìn)行了討論，但是在我國(guó)，甚至在世界上，尋求電視節(jié)目模式的著作權(quán)保護(hù)在現(xiàn)階段都難以實(shí)現(xiàn)。盡管國(guó)內(nèi)節(jié)目制作方之間版權(quán)紛爭(zhēng)不斷，但還沒有哪個(gè)糾紛真正啟動(dòng)司法程序。制作方只能就節(jié)目中的一部分內(nèi)容，如具有識(shí)別性的節(jié)目名稱、徽標(biāo)等尋求保護(hù)*湖南衛(wèi)視曾就《超級(jí)女聲》的徽標(biāo)和超女娃娃向當(dāng)?shù)匕鏅?quán)局申請(qǐng)登記。，要想整體將其作為作品進(jìn)行保護(hù)似乎并不現(xiàn)實(shí)。國(guó)內(nèi)電視行業(yè)的法律保護(hù)意識(shí)不足是一方面，但歸根結(jié)底還是因?yàn)槲覈?guó)著作權(quán)法并未將電視節(jié)目模式列入保護(hù)之內(nèi)，權(quán)利人無處尋求救濟(jì)。

國(guó)內(nèi)關(guān)于電視節(jié)目模式的糾紛不多，2001年北京電視臺(tái)的《夢(mèng)想成真》制作方因不堪忍受他方的克隆抄襲，先后向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和版權(quán)局提出版權(quán)保護(hù)要求，均以不同理由被拒絕。2005年英國(guó)的電視節(jié)目制作公司弗里曼特爾傳媒聲稱《超級(jí)女聲》抄襲了其節(jié)目《流行偶像》*超級(jí)女聲涉嫌抄襲“美國(guó)偶像”， 制作公司否認(rèn)[EB/OL].[2014-07-30].搜狐網(wǎng)：http://yule.sohu.com/20050730/n226501456.shtml.兩者在節(jié)目設(shè)置上十分相似，即從最初全國(guó)報(bào)名到歌手參加比賽、評(píng)委點(diǎn)評(píng)，再到觀眾投票選拔直至最后優(yōu)勝者簽約唱片公司，電視臺(tái)都對(duì)其全程跟蹤進(jìn)行直播。，聲明要提起法律訴訟，后該案不了了之。

2010江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》的熱播惹怒了衛(wèi)視娛樂行業(yè)的巨頭湖南衛(wèi)視，湖南衛(wèi)視認(rèn)為江蘇衛(wèi)視剽竊了其娛樂節(jié)目《我們約會(huì)吧》的創(chuàng)意，并向廣電總局提起了口頭申訴。雙方各執(zhí)己見，江蘇衛(wèi)視稱其節(jié)目是借鑒了國(guó)內(nèi)外十幾個(gè)電視節(jié)目而自主創(chuàng)新而成，其主體是吸取了本臺(tái)的《人間》及《絕對(duì)唱響》的男女配對(duì)環(huán)節(jié)經(jīng)驗(yàn)。該案沒有下文。值得一提的是，湖南衛(wèi)視的《我》并非中國(guó)制造，而是購(gòu)自弗里曼特爾傳媒的《我們約會(huì)吧》(Take Me Out)節(jié)目版權(quán)和模式。

2013年4月江蘇與浙江兩大衛(wèi)視幾乎同步推出明星跳水真人秀節(jié)目，節(jié)目未播出就引發(fā)了兩家衛(wèi)視“誰才是中國(guó)唯一正版擁有者”的口水戰(zhàn)。兩者分別引進(jìn)的是德國(guó)和荷蘭節(jié)目版權(quán)，江蘇衛(wèi)視表示浙江衛(wèi)視購(gòu)買的荷蘭模式本就是抄襲德國(guó)模式，德國(guó)原創(chuàng)公司已向國(guó)際法庭提出訴訟；浙江衛(wèi)視則指出友臺(tái)在前期宣傳中屢屢使用荷蘭模式的節(jié)目名稱，已經(jīng)侵犯了浙江衛(wèi)視的版權(quán)權(quán)力*“明星跳水秀”誕下“雙黃蛋”，中國(guó)版權(quán)陷羅生門[EB/OL].[2014-04-07].中國(guó)新聞網(wǎng)：http://www.chinanews.com/ty/2013/03-07/4624183.shtml.。但是這個(gè)糾紛僅持續(xù)在口水戰(zhàn)階段，沒有更進(jìn)一步發(fā)展。

(三)結(jié)論

無論是美國(guó)法院判決還是中國(guó)立法和司法實(shí)踐，電視節(jié)目模式作為一種特殊的客體，亟需立法予以保護(hù)。尤其是中美兩國(guó)均為電視節(jié)目模板制作和輸入、輸出大國(guó)，電視節(jié)目模式相關(guān)紛爭(zhēng)不斷。為了給傳媒業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益，給文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)帶來新的增長(zhǎng)點(diǎn)，電視節(jié)目模式不僅需要理論方面的完善，而且需要立法開辟新的領(lǐng)域和踐行新的保護(hù)體系，更需要實(shí)踐的操作和證明。

三、著作權(quán)法上電視節(jié)目模式侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

道格.里曼的電影《求愛俗辣》(Swingers)里有句臺(tái)詞“Everybody steals from everybody, that’s Hollywood”，筆者將其翻譯為“任何人抄襲任何人，這就是好萊塢”。將這句話從電影領(lǐng)域引申至電視節(jié)目領(lǐng)域也是同樣形象的。電視節(jié)目制作人之間就流行的節(jié)目類型、優(yōu)秀的節(jié)目設(shè)置等方面互相借用，這種蔚然成風(fēng)的抄襲風(fēng)氣不僅出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，也同樣席卷了國(guó)際市場(chǎng)。漢德法官曾指出結(jié)構(gòu)性的抄襲已經(jīng)取代了逐字逐句的抄襲而成為一種普遍存在的抄襲模式*王春燕. 作品中的表達(dá)與作品之間的實(shí)質(zhì)相似[J]. 中外法學(xué),2000,(5).。字面相似的低級(jí)抄襲在電視節(jié)目模式領(lǐng)域是不存在的，這種非字面的結(jié)構(gòu)性抄襲讓司法人員在審理此類案件時(shí)困難重重，而節(jié)目模式中創(chuàng)意與表達(dá)之間界限模糊也讓如何認(rèn)定節(jié)目模式侵權(quán)成為重中之重。下面，筆者將就如何對(duì)電視節(jié)目模式侵權(quán)作出認(rèn)定進(jìn)行探討。

在認(rèn)定表達(dá)之間的侵權(quán)時(shí)，我們也可以借鑒歐美的一些做法，采取兩步走措施：“接觸”( access)和“實(shí)質(zhì)相似”(substantial similarity )。

“接觸”，即被告有機(jī)會(huì)接觸到原告的作品。在電視節(jié)目模式的侵權(quán)認(rèn)定中，接觸一說很好證明，電視節(jié)目的完成是為了向公眾播放，幾乎處于任何領(lǐng)域的人都可以看到整個(gè)節(jié)目的流程、規(guī)則等等。對(duì)于未經(jīng)公布的電視節(jié)目模式，原告要能夠證明被告接觸到自己的核心資料或大致創(chuàng)意。在埃德蒙娛樂公司訴第二十電視公司的案子中，就是由于原告與被告之間的交易談判導(dǎo)致了被告對(duì)于原告的粗劣的抄襲。認(rèn)定“接觸”可按照“誰主張誰舉證”原則，由原告進(jìn)行舉證。 當(dāng)然，我們也可就此推定，即使兩個(gè)作品之間有相似之處，而其中任何一方都無法證明對(duì)方曾經(jīng)接觸過自己的作品，那么只能認(rèn)定，這種巧合是人類思維在某處的相遇。

1966年，美國(guó)第二巡回上訴法院曾在一起案件的審理中對(duì)“實(shí)質(zhì)相似”作了如下定義：一般的非專業(yè)的評(píng)判者認(rèn)識(shí)到被告的作品抄襲了原告的版權(quán)作品*王春燕. 作品中的表達(dá)與作品之間的實(shí)質(zhì)相似[J]. 中外法學(xué),2000,(5).。在判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似時(shí)，曾有學(xué)者指出應(yīng)按照漢德法官在尼克爾訴環(huán)球影視公司案*Nichols v. Universal Pictures Corporation，45 F.2d 119; 1930 U.S. App. LEXIS 3587.中確立的“抽象測(cè)試法”(Abstractions test)。根據(jù)這個(gè)方法，將確定作品之間的實(shí)質(zhì)相似分成了兩個(gè)步驟。首先將原告作品中不受著作權(quán)保護(hù)的元素(如思想、事實(shí)及處于共有領(lǐng)域的通用元素等)過濾出去，然后再將經(jīng)過過濾的原告作品與被告作品進(jìn)行比較，判斷兩者的表達(dá)是否屬于實(shí)質(zhì)相似。該方法旨在將作品的思想和具體表達(dá)區(qū)分開來，但是并沒有給出具體的規(guī)則，如此一來，在案例中進(jìn)行思想與表達(dá)的區(qū)別是非常主觀的。且如果將作品分割開來進(jìn)行分析，可能會(huì)造成對(duì)作品比較的機(jī)械性，如一幅油畫拆解開來就是不同的顏色，而這些顏色在其他地方都用過，在此種情況下又如何判斷兩幅作品的相似性呢？

正如北京市高院在莊羽訴郭敬明一案中提到的：“如果單獨(dú)對(duì)這一情節(jié)和語句進(jìn)行對(duì)比就認(rèn)為構(gòu)成剽竊，對(duì)被控侵權(quán)人是不公平的。但如果在兩部作品中相似的情節(jié)和語句普遍存在，則應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定被控侵權(quán)的情節(jié)構(gòu)成了抄襲。”*莊羽訴郭敬明侵犯著作權(quán)案北京市高級(jí)人民法院民事判決書(節(jié)選)[EB/OL].[2014-06-05].新浪網(wǎng)：http://book.sina.com.cn/news/2006-07-05/1322202927.shtml.筆者認(rèn)為，判斷兩檔電視節(jié)目是否存在實(shí)質(zhì)相似的過程可采用哥倫比亞廣播公司訴美國(guó)廣播公司一案中，法官普瑞斯卡使用的“整體感覺和概念”方法，將電視節(jié)目模式進(jìn)行整體的比較分析。然而在進(jìn)行比較的同時(shí)，我們應(yīng)注意區(qū)分作品中是否存在“通用元素”及“融合”(Merger)的現(xiàn)象。“通用元素”是在同一個(gè)情況下勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生相似的制作場(chǎng)景，如在哥倫比亞廣播公司訴美國(guó)廣播公司的案子中，法官就認(rèn)為在偏僻荒蕪且充滿敵意的環(huán)境中，適用爬行動(dòng)物就是通用元素?！叭诤稀眲t是指對(duì)于一種作品只有一種或有限的幾種表達(dá)方式，那么這時(shí)候就產(chǎn)生了思想和表達(dá)的融合，這時(shí)版權(quán)法不僅不保護(hù)思想，也不保護(hù)表達(dá)。例如，《幸存者》中每周一次的淘汰典禮這個(gè)表達(dá)就和淘汰選手的思想相融合*Jessica E. Bergman, “No More Format Disputes: Are Reality Television Formats The Proper Subject of Federal Copyright Protection?” , Pepperdine Journal of Business, Entreprenurship & the Law(2011).。另外，法官應(yīng)注意電視節(jié)目的選擇編排是否具有原創(chuàng)性，在做比較的階段，可以采取觀眾參與比較的方式，以便得出更客觀實(shí)際的結(jié)果。

四、現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)電視節(jié)目模式法律保護(hù)路徑綜述

匯編作品的性質(zhì)明確了其著作權(quán)法保護(hù)的薄弱性，并非任何對(duì)事實(shí)或其他數(shù)據(jù)材料的匯編都能獲得著作權(quán)保護(hù)，只有具備了最低程度的原創(chuàng)性才能獲得保護(hù)。而獲得著作權(quán)的編輯者所陳述的事實(shí)或其他數(shù)據(jù)材料與其作品也是相互分離的，其并不能阻止后來者對(duì)其作品中陳述的事實(shí)或其他數(shù)據(jù)材料進(jìn)行創(chuàng)作并產(chǎn)生與其相競(jìng)爭(zhēng)的作品。在這樣一個(gè)法律上未予承認(rèn)，法律層面上保護(hù)較弱的環(huán)境下，電視節(jié)目制作人(創(chuàng)作人)該如何尋求法律保護(hù)呢？筆者有以下幾點(diǎn)見解：

(一) 修改著作權(quán)法增加一類作品——電視節(jié)目模式

要想改變現(xiàn)行著作權(quán)法缺乏對(duì)電視節(jié)目模式保護(hù)的現(xiàn)狀，應(yīng)該在修改著作權(quán)法時(shí)增加一類作品——電視節(jié)目模式，從而在法律上肯定電視節(jié)目模式著作權(quán)，彌補(bǔ)立法的缺陷*李宗亞.淺議電視節(jié)目模板的著作權(quán)保護(hù)——以《我們約會(huì)吧》控告《非誠(chéng)勿擾》抄襲一案為例[J].法學(xué)研究,2011,(5):121.。著作權(quán)法及其實(shí)施條例應(yīng)該對(duì)電視節(jié)目模式的內(nèi)涵和外延作出明確的界定，并明確規(guī)定其作為匯編作品需滿足的三個(gè)條件，尤其要對(duì)侵犯電視節(jié)目模式著作權(quán)的行為及其法律責(zé)任作出認(rèn)定。

(二)充分發(fā)揮《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的兜底作用

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而制定。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”

雖然現(xiàn)階段各電視臺(tái)的電視播出還受政策規(guī)制，起著宣傳引導(dǎo)人民輿論導(dǎo)向的作用，但是就其運(yùn)營(yíng)機(jī)制而言，提高收視率始終是為了擴(kuò)大廣告商投資獲得高額利潤(rùn)，這無疑是一場(chǎng)商業(yè)操作；而不正當(dāng)?shù)目寺?fù)制友臺(tái)的高收視率節(jié)目顯然違反了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)準(zhǔn)則。無論從主體方面還是客體方面，同行業(yè)者模仿他人電視節(jié)目模式與其競(jìng)爭(zhēng)的行為，都符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制范圍。盡管我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未將電視節(jié)目模式之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題列舉出來，筆者認(rèn)為當(dāng)事人仍然可以依據(jù)該法主張自己的權(quán)益。

(三)充分運(yùn)用默示合同和保密合同

電視節(jié)目模式的創(chuàng)作人或制作人幾次尋求著作權(quán)保護(hù)未果，美國(guó)的電視節(jié)目制作人開始傾向于將訴訟的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向違反默示合同。如在雙方接觸過程中已存在這樣的默示合同：雙方進(jìn)行節(jié)目模式的許可協(xié)商，被許可方應(yīng)負(fù)有保密的義務(wù)，且被許可方如在以后使用該模式的實(shí)質(zhì)理念，應(yīng)對(duì)許可人一方進(jìn)行補(bǔ)償。被侵權(quán)人可據(jù)此向法院請(qǐng)求賠償。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，雖然電視節(jié)目的播出使得電視節(jié)目模式幾乎談不上商業(yè)秘密，但是，作為節(jié)目制作人應(yīng)當(dāng)有預(yù)期的版權(quán)保護(hù)概念。在節(jié)目制作當(dāng)中，應(yīng)與節(jié)目制作參與人員簽訂保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，嚴(yán)禁將節(jié)目制作的核心技術(shù)外泄，如工作人員在節(jié)目制作當(dāng)中離職，也應(yīng)恪守職業(yè)操守，不應(yīng)跳槽到另一個(gè)有競(jìng)爭(zhēng)力的電視臺(tái)從事相同或相似節(jié)目的開發(fā)。另外，在進(jìn)行節(jié)目模式和版權(quán)的交易談判中，也應(yīng)防微杜漸，與合同對(duì)方簽訂保密協(xié)議，防止談判中斷后對(duì)方自行制作雷同節(jié)目或?qū)⑿畔⒊鲑u給第三方。

(四)充分發(fā)揮行業(yè)自律作用

鑒于電視節(jié)目模式容易抄襲，世界范圍內(nèi)的節(jié)目模式交易量越來越大，且未被現(xiàn)今的著作權(quán)法所保護(hù)。在2000年4月，一小群電視節(jié)目模式產(chǎn)業(yè)的先鋒本著規(guī)范國(guó)際模式交易市場(chǎng)的目的，在法國(guó)戛納商議成立“模式識(shí)別和保護(hù)協(xié)會(huì)”(FRAPA)。該協(xié)會(huì)宗旨是確保電視節(jié)目模式受業(yè)界尊重并獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。協(xié)會(huì)成立至今已包括了來自100多個(gè)國(guó)家的電視廣播產(chǎn)業(yè)的成員*Jay Rubin, “Television Formats: Caught in the Abyss of the Idea/Expression Dichotomy”, Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal(Winter,2006).。2010年模式識(shí)別和保護(hù)協(xié)會(huì)與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)就節(jié)目模式糾紛的仲裁和調(diào)解進(jìn)行合作，與節(jié)目模式有關(guān)的糾紛將依照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織“電影、媒體調(diào)解和快速仲裁規(guī)則”進(jìn)行解決。這對(duì)于解決電視節(jié)目模式的糾紛來說無疑是巨大的進(jìn)步。協(xié)會(huì)同時(shí)也提供電視節(jié)目模式的注冊(cè)服務(wù)，在發(fā)生糾紛時(shí)可作為證據(jù)使用。這對(duì)于我國(guó)電視行業(yè)的從業(yè)者應(yīng)該是很有啟發(fā)的。相關(guān)從業(yè)者可選擇加入這個(gè)組織，或者在中國(guó)內(nèi)部成立類似的行業(yè)組織，提供版權(quán)注冊(cè)和仲裁調(diào)解的服務(wù)，用以調(diào)節(jié)相關(guān)糾紛，規(guī)范無序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。事實(shí)上，我國(guó)已有對(duì)電視節(jié)目登記的先例，江西衛(wèi)視曾為其《傳奇故事》進(jìn)行版權(quán)登記，欄目著作權(quán)人為江西電視臺(tái)。湖南衛(wèi)視也曾就《超級(jí)女聲》的徽標(biāo)和超女娃娃向當(dāng)?shù)匕鏅?quán)局申請(qǐng)登記。筆者相信強(qiáng)有力的行業(yè)自律在現(xiàn)今的法律環(huán)境中對(duì)于推進(jìn)電視節(jié)目產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是大有裨益的。

(五)尋求代理機(jī)構(gòu)的支持

信息經(jīng)濟(jì)中存在的一個(gè)基本問題就是披露自己的信息與向接受這個(gè)信息的人索求補(bǔ)償之間存在緊張關(guān)系*Jesse Stalnaker, “Has Reality Programming Been Voted Off the Island of Copyright Protection? Finding Protection As a Compilation”, Journal of Sports and Entertainment Law(2006).。一個(gè)人如果想因自己掌握的信息獲得收益，必須在一定程度上對(duì)他人公布該信息，以方便對(duì)方進(jìn)行價(jià)值衡量；但是信息一經(jīng)披露，他就很可能失去了討價(jià)還價(jià)的能力以及潛在的補(bǔ)償。對(duì)于未予公布的電視節(jié)目模式，為減少被抄襲風(fēng)險(xiǎn)可利用中介人或者代理人來與目標(biāo)購(gòu)買人進(jìn)行協(xié)商。生產(chǎn)電視節(jié)目的一方依賴代理人尋找合適的新創(chuàng)意新節(jié)目及其識(shí)別好的節(jié)目的能力。代理人的利用又可以提高不具知名度的創(chuàng)作者節(jié)目的采納率。因代理人是依靠自己的聲望進(jìn)行工作，如想在業(yè)界長(zhǎng)期生存下去，則需嚴(yán)格的恪守職業(yè)道德。這就降低了代理人自行利用創(chuàng)作者的節(jié)目與他人合作或自行制作節(jié)目。筆者認(rèn)為，代理人可作為電視節(jié)目模式買賣雙方的緩沖，供我國(guó)的相關(guān)從業(yè)人借鑒。

五、結(jié)語

電視節(jié)目行業(yè)是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的核心組成部分。若想充分提高其創(chuàng)造積極性，規(guī)范無序的市場(chǎng)環(huán)境，應(yīng)加強(qiáng)利用法律的強(qiáng)制力。電視節(jié)目模式理應(yīng)是著作權(quán)法保護(hù)的客體之一，但現(xiàn)行著作權(quán)法并未承認(rèn)其地位。筆者認(rèn)為是立法的滯后性所致，應(yīng)在著作權(quán)法修改中或者以司法解釋的形式將電視節(jié)目模式作為匯編作品的一類添加進(jìn)去，以便于廣大的電視節(jié)目創(chuàng)作者或制作者有法可依。這也是建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)，增強(qiáng)國(guó)家文化軟實(shí)力的必要舉措。

Discussion on Copyright Protection of Television Program Formats

ZHENG Ling-li, LOU Ying

(LawSchoolofNanjingNormalUniversity,Nanjing,Jiangsu210046,China)

With the development of the Internet and the increasingly diverse needs of the audience, trade of television program formats worldwide has increased greatly, and also legal dispute produced. But there is no legal protection of television program formats yet. Combined with European and US. Court jurisprudence and academic point of view, this article made preliminary study on the legal protection of the status quo of Sino-US television program formats, and the infringement and how to provide legal protection for television program formats in China, concluded that in the future television program formats should be protected as a compilation of works in copyright law, which is the necessary initiative during the construction of socialist culture and power, and enhancing national cultural soft power.

television program formats; intellectual property; copyright; idea /expression dichotomy

2014-08-21

本文系江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)資助項(xiàng)目和江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心的階段性研究成果。

鄭玲麗，女，南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，南京大學(xué)商學(xué)院博士后，主要研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；婁瑩，女，南京師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

DF523

：A

：1672-769X(2014)06-0027-08