葉婉華

（深圳職業(yè)技術學院 應用外國語學院，廣東 深圳 518055）

《格列佛游記》第四部分“慧骃國游記”一直是評論的熱點，幾個世紀以來，圍繞著慧骃，耶胡和格列佛的爭論從未平息。然而就重要性而言，學術界已經(jīng)達成共識：此卷是解開本書最終意義的關鍵所在。文學評論家梅里爾·克拉布（Merrel D. Clubb）更認為：“對《慧骃國游記》的闡釋和見解是斯威夫特批評的中心問題”[1]206-207。但是，作為一部基調(diào)是喜劇性的諷刺作品，其引起的爭議之大，卻不得不令人矚目和詫異。

動物擁有人類的智慧，甚至比人類更聰明，品德更高尚，這樣的作品在文學史上是有傳統(tǒng)可循的。哲學和文學史上，也有相當多的學者主張“人性本惡”。但是，借格列佛之口，《慧骃國游記》對人性的抨擊之猛烈，已經(jīng)超越了一般性諷刺鞭撻的限度，達到了詛咒、惡罵的程度，這在中世紀以來的動物文學傳統(tǒng)中是極為罕見的。也許這就是斯威夫特被經(jīng)常冠以“恨世者”頭銜的原因。

那么，格列佛對慧骃的推崇和對人類的痛恨鄙視，是否代表了作者的態(tài)度？到底此卷的最終意義是什么？這兩個問題與亞瑟·凱斯（Arthur Case）在1945年提出的經(jīng)典疑問一脈相承，即，“《格列佛游記》的寫作意圖到底是什么？”[2]105。如何看待此問題成為所有重要的評論文章無法繞過的中心問題。

從這個議題出發(fā)，學者們對于此卷主題的解讀多種多樣，甚至南轅北轍，直接引發(fā)了斯威夫特批評史上著名的“軟派”和“硬派”之爭①。硬派代表基本對慧骃持肯定態(tài)度，認為格列佛在很大程度上代表了作者的看法，即，慧骃作為耶胡——即墮落的人類代表的對立面，是真正值得效仿的理性動物。學者喬治·舍伯恩（George Sherburn）認為，就任何時代的人類社會中所有已知的缺點來看，慧骃國要更為理想和美好。盡管慧骃的生活比較枯燥，這只是“斯威夫特對‘自然界完美杰作’的不完美體現(xiàn)”[3]96，因為“從邏輯上來看，描述完美事物是不可能的事情”[3]96。羅納德·S.·克蘭斯（Ronald S. Crane）則認為，威夫特的寫作目的是給人類以殘酷、幻滅性的一擊，即人是世上唯一能思考的動物的觀念是錯誤的[4]300-307。因此，格列佛最終被驅逐出慧骃島，而且回國后變得憤世嫉俗，自然是對人類一直自詡為理性動物的最大嘲諷。

在《格列佛游記》出版后一個多世紀內(nèi)，硬派一直占據(jù)評論的主導地位。實際上這一時期的許多評論是憤怒而負面的，他們認為斯威夫特是個“恨世者”，因而對之謾罵詛咒，其中最著名的自然是薩克雷（William Makepeace Thackeray）的怒斥：“（第四卷）是一個怪獸向人類胡言、詛咒。無論是思想還是語言都卑劣不堪，瘋狂、猖獗、淫穢……”[5]37。但反過來看，這些激烈的反應卻反證了慧骃理性的正當和完美，學者們不能容忍的是將人類的美德放到一群馬身上，這對當時興起的充滿個人主義驕傲的人類自覺是一個巨大的打擊。

進入20世紀，多種學術思潮的興起提供了對此卷再闡釋的可能性。也就在此時，軟派開始進入評論的主戰(zhàn)場。他們認為斯威夫特筆下所有人物都是其諷刺的對象，只是有的明顯而張揚，如耶胡，而有的諷刺意味則隱秘和微妙得多，如慧骃和格列佛。凱瑟琳·威廉姆斯（Kathleen Williams）認為，慧骃“對讀者來說，并不是個值得贊揚的范例，實際上，它們有時荒謬，甚至令人厭惡”[6]276，她認為作者嘲諷了慧骃的絕對理性所表現(xiàn)的“無趣的傲慢(humourless arrogance)”[6]276，從這個角度來看，慧骃也是人類自大的代表。更有激進的學者，如喬治·奧威爾（George Orwell），認為人完全無必要去模仿一個剝?nèi)ジ星楹罄浔耐昝览硇阅７?，因為除了理性，“他們沒有愛，友誼，好奇心，害怕，和悲傷，主宰他們的理性實際上是對死亡的渴望?！坪跛麄?yōu)榱讼袷w一樣活著”[7]。而格列佛將慧骃看做完美典范的盲目崇拜，只能證明他的輕信和天真。

總而言之，在軟硬兩派的學者看來，如何闡釋慧骃的理性，及如何看待格列佛及他的最終結局，實際上決定了對本書最終的解讀是喜劇性還是悲劇性的。時至今日，兩派的爭論仍然毫無定論。但是，無論“軟”、“硬”兩派如何爭論，他們的立論都把整個游記的解讀建立在一個有邏輯性的，具有一貫性的敘述文本之上。然而，當我們從整體上認真審視此卷，會驚異地發(fā)現(xiàn)文中隨處可見各種后現(xiàn)代式的敘述矛盾、混亂、不連貫。而這些自相矛盾的敘述話語既相互沖突又相互補充，形成顯性和隱性文本。后者對前者不斷地破壞和顛覆，使文本的含義復雜難懂，從根本上解構、消解了最終意義的存在，從而出現(xiàn)了“多中心”，“多含義”的現(xiàn)象，也許這能很好的說明為什么這部傳統(tǒng)意義上的兒童文學作品會引起幾個世紀的喧囂和爭吵的原因。本文試圖從分析爭議的焦點——慧骃和格列佛的形象刻畫——著手，揭示此卷中的后現(xiàn)代性特質(zhì)，從而對此卷的最終意義提出另外一個可能性的解讀。

1 分裂的慧骃

慧骃是個令人困惑難解的角色。在格列佛的眼中，它們體現(xiàn)了18世紀啟蒙理論家們所極力推崇的“理性文明”。他們崇尚自然理性，以理性指導一切行為，提倡“友誼和仁慈”，生活得簡單克制。然而從另一方面看，他們像是程序設計的機器人，從出生，教養(yǎng)，婚姻，生子到死亡，任何一舉一動有著規(guī)定的程序，高興時不過分興奮，悲傷時則毫無傷心之情。這種“純粹理性”的讓無數(shù)評論家們棘手不已。幾百年來人們追問，這樣以啟蒙學者笛卡爾標準看來是理性楷模的生物，是否是人類一直孜孜以求的“理性文明”？“硬派”的回答是肯定的，“軟派”則截然相反。

但是，這兩個派別的觀點雖然相互迥異，但他們的立論都有一個共同的前提，即把慧骃當作一個有機的、自成體系的“整體”看待，其具有的理性或美德是一種穩(wěn)定的，內(nèi)在固有的完整特質(zhì)。順而推之，以這種穩(wěn)定的天賦理性為基礎，慧骃們組成的社會是自成體系，平穩(wěn)運轉的團體。然而，如果通過文本細讀，我們會發(fā)現(xiàn)這種敘述的穩(wěn)定性和一致性大成問題。在短短的一卷中，文本呈現(xiàn)出兩種不同的基調(diào)，它們相互矛盾沖突，最終使整個慧骃的形象撕裂，從而破壞了整個敘述的完整性。這種“描述”——“顛覆”的過程，在文中并不鮮見，作者似乎在進行一種后現(xiàn)代式的“建構”—“消解”的寫作游戲。

這在文本中最突出的體現(xiàn)表現(xiàn)在對慧骃的“理性”描述上。評論家們在激烈爭論的慧骃“理性”這個問題之時，卻鮮有注意到它本身蘊含的自相矛盾的特質(zhì)。根據(jù)格列佛的敘述，慧骃的理性像一盞明燈，一把標尺，指引慧骃找出正確答案，并衡量它們的行為是否正確?！八鼈兊睦硇砸膊幌裎覀兊睦硇阅菢?，可以引起爭論。在我們這兒，人們很可以就一個問題的兩面似是而非地辯論一番。但是它們卻會使你馬上信服，因為它們的理性并不受感情、利益的蒙蔽和歪曲，所以它必然會令人信服”[8]245。因此，格列佛“好不容易才使我的主人明白‘意見’這個詞的意義，好不容易才讓它明白為什么一個問題會引起爭論”[8]245。在極力肯定和贊揚了慧骃的“理性”后，在后面的章節(jié)中，卻又匪夷所思地出現(xiàn)了自相矛盾的情節(jié)：不識“意見”為何物的慧骃主人，在全國代表大會做出驅逐格列佛的決定后，對格列佛坦言，它并不完全贊同代表大會的決議，其實，它“很愿意留我給它做一輩子事，因為它覺得我雖然天性卑劣、能力有限，但卻在盡自己最大的努力模仿‘慧骃’的行動，而且現(xiàn)在我已經(jīng)改掉了一些壞習慣和壞脾氣”[8]257?；垠S主人的“意見”在此表露無疑。

另外，就算是全國代表大會本身也并非鐵板一塊，能按照自然理性的指引而做出一致的決定。這從文中描述的這個國家唯一的辯論可看出，即，“是不是要把耶胡從地面上消滅干凈”。如何評論這個問題暫且不說，從“辯論”這兩個字可以得知，慧骃當中是存在有“意見”的，而且并非如前文所說的“根本不知道還有什么辯論、吵鬧、爭執(zhí)、肯定、虛偽或者含混的命題等等罪惡”[8]245。那么它們的“理性”就成為了似是而非的偽概念。這個敘述消解了慧骃自身對理性所下的定義，形成一個詭異的悖論，從而瓦解顛覆了慧骃“理性”的邏輯和一致性。

這種互相矛盾的現(xiàn)象在文中還可以舉出多種例子。如慧骃主人認為人的長相劣于慧骃，并從皮膚、四肢，五官等各方面挑出了各種毛病，如人類“兩只眼睛都朝前，不轉動一下頭部就看不到兩邊的事。……要是不把前腳舉到嘴邊就吃不到食物，為了這種需要，自然才給我裝上一些關節(jié)（指手指）”[8]221等。在嘲諷了人類身體結構的不足后，接下來的第五章卻又間接肯定了人類手足的靈巧。當格列佛向主人描述人類戰(zhàn)爭傷亡眾多的相關情況時，慧骃主人認為他在夸大其詞，因為“你們的嘴平平地貼在臉上，除非雙方彼此同意，是沒有辦法互相咬起來的，同時你們的前后爪又短又軟，我們的一只“耶胡”可以把像你這樣的一打“耶胡”趕跑。所以再重新計算一下在戰(zhàn)爭中死亡的人數(shù)，我只能認為你說的是“烏有之事”[8]226。格列佛“笑它太無見識”[8]226，告訴它人類可以用雙手制作出“加農(nóng)炮、長炮、火槍……”[8]226等等殺人武器和先進的戰(zhàn)艦，所以可以造成巨大的戰(zhàn)爭傷亡。這樣，原本用來抨擊人類的殘忍和暴虐的敘述，卻吊詭地消解了之前對人類身體實用性方面的嘲諷。

再如，在第三章中，作者描述了慧骃品格中的誠實和真誠，它們的語言中沒有表示說謊或者虛假的詞，所以“當我談到“說謊”或者“說瞎話”的時候，它聽懂我的話有很大困難”[8]218。但在格列佛出于對耶胡的強烈痛恨和鄙視，要求他的慧骃主人不要稱呼他“耶胡”，也不要讓它的家人和得到它允許前來看我的朋友這樣叫他的時候，慧骃主人答應了，并“要大家以禮待我”[8]217，值得注意的是，它這樣做并不是尊重格列佛的個人意愿，而是因為“這樣會使我高興，就會使我變得更為有趣”[8]217。并且，在接下來的第五段，又開始暗指格列佛是與耶胡一樣的“畜生”[8]220。這種暗示了慧骃前后不一致的描述，會給讀者的理解造成相當?shù)孛曰蟆?/p>

另外，最為重要的是，慧骃的言語也體現(xiàn)了這種前后矛盾的特質(zhì)。如在第四章中，慧骃主人在談及言語的時候是這樣說的：“言語的作用是使我們彼此了解和對于事情的真實情況獲得了解……”[8]218。言語在慧骃看來是透明的，他們只是思想的直接表達或載體。許多人類社會中的詞語，如“權力、政府、戰(zhàn)爭、法律、刑罰和許多別的事[8]222”，“在它們的語言中根本沒有什么詞匯可以表達”[8]222。因為慧骃的“需要和情感遠比我們的簡單”[8]220，所以“它們的詞匯不很豐富”[8]220。更重要的原因是，它們認為，“既然我們自命為理性動物，那么對于一個理性動物來說，自然和理性就足以指示我們，什么事我們應該做，什么事我們不應該做”[8]227。

然而詭異的是，這些詞匯在話語系統(tǒng)的不存在，并不代表在它們的實際缺席。在格列佛被強制離開慧骃國時，他的主人雖然不贊同，但是卻不得不服從于全國代表大會的“鄭重勸告”[8]257。因為“它們根本不知道怎樣能夠強迫一個理性動物去做某一件事，它們只能夠勸它或者鄭重勸告它去做這件事，因為它們認為誰要違反理性誰就放棄了作理性動物的權利”[8]257。如果它不服從這種“勸告”，即它就不是理性動物，那自然不會有任何權利。這種與法律——由立法機關制定，國家政權保證執(zhí)行的行為規(guī)則——并無根本上的區(qū)別。另外，慧骃的全國代表大會，這個每隔四年召開一次，討論重要事務的機構不就是人類意義上的國家管理機關——政府嗎？再如，慧骃驅使耶胡勞役，如果它們不順從，就把它們碾死，這樣的行為，和人類的“刑罰”也有異曲同工之妙，等等，等等，諸如此類的語言前后矛盾情況在文本中并不少見。

這些言語在慧骃語言系統(tǒng)中是“缺席”的，然而它們的事實上是“在場”的。這些沉默的行為“在場”與言語的嚴重背離，顛覆了慧骃的語言邏輯，使慧骃的對言語的定義——言語使我們彼此了解并獲得真實信息——自行消解，語言的交際功能成為了書中最大的笑話。因此，當文本中格列佛費盡全力讓慧骃了解人類語言中這些代表否定、貶損性質(zhì)的符號時，本意是對人性的極力嘲諷和大力鞭撻，卻反而將慧骃的荒誕和不可理解暴露于讀者之前。尤其在第三章中，慧骃對自己名字下的定義是：“萬物之靈”[8]214，以友誼和慈善著稱。然而，其后面的“行為”（滅絕耶胡，驅逐格列佛），卻最終顛覆并消解了這點。這種帶著后現(xiàn)代黑色幽默色彩的場景，在這個18世紀經(jīng)典文本中居然重現(xiàn)了。這樣，當慧骃主人向格列佛描述它們的美德和理性，與其后相對立的潛在敘述話語并置時，這種荒謬和相悖感覺愈加強烈。

因此，語言的不可靠性本質(zhì)實際上在此已經(jīng)挑明。這一點奇異般地隱喻了20世紀以“語言論轉向”為標志的后現(xiàn)代思潮對語言的看法，即，語言不再是表達思想的“有用而可靠的工具”[9]57，而是自給自足的客體，威脅著要背叛、控制作者。因此由語言構成的文本無法證明最終意義所在。

2 多面化的格列佛

格列佛的形象也與慧骃一樣引起重重爭議。20世紀前的評論大多認為格列佛就是斯威夫特的代言人，他的觀點就是作者的觀點，這也是斯威夫特被一些評論家稱為“恨世者”的主要原因。近代的觀點則指出作者和主人公的思想并不能相等，正如不能把莎士比亞等同于李爾王一樣。也有學者察覺到了這個角色的前后不一致，但他們大多認為格列佛是“去過太多地方的糊涂旅行者”[10]367，或者是最后“陷入瘋癲和分裂狀態(tài)的”[11]56可憐人，以從邏輯上給出最終的解釋。然而，爭議并未因此而停歇——他是在多大的程度上反映了作者的思想？他最終的結局，是對現(xiàn)實的尖銳諷刺，還是對自身成為被洗腦后的“只會爬行的呆子”的自我嘲諷？這些爭論一直難分難解。然而如果探究爭論的本質(zhì)，還是在于格列佛形象本身。與慧骃不同，格列佛的形象并非兩面對立那么簡單，他比慧骃更為不連貫和破碎，就像一面多棱鏡，反映出多面的形象，這些形象互相沖突，最終使對其的闡釋陷入混亂狀態(tài)中。

格列佛在第四卷剛出現(xiàn)時，是一個典型的歐洲紳士的形象，他有見識，有禮節(jié)，有一定的心計。如他初次遇見耶胡時，特意選擇隱蔽的地方仔細觀察它們的行為舉止，并認定自己與它們沒有一點相似之處；他預備好小禮物，打算送給當?shù)氐摹耙叭恕?，表現(xiàn)了他的世故和精明；他通過觀察和學習，學會了慧骃的語言，證明他的聰慧和機敏。同時，他還聲稱自己熱愛祖國和人類。這正是典型的《魯濱遜漂流記》中的白人殖民者形象——有才能，有雄心，富于冒險創(chuàng)業(yè)精神，具有強烈的白人種族優(yōu)越感。

然而，在緊接下去的章節(jié)中，格列佛似乎換了一副面孔，徹底顛覆了原來的形象。當慧骃主人質(zhì)疑人類的能力，認為像它們這樣的“一群畜生”是“不可能在水面上隨心所欲地使一個容器行動”[8]214時，優(yōu)越感強烈的格列佛沒有反駁。其次，在第三章中，格列佛非常厭惡“耶胡”，不愿意被稱為“耶胡”，然而在其后的第四章中，當他向慧骃主人描述自己國家和經(jīng)歷時，卻自動地稱呼自己同類為耶胡，并且認為自己就是耶胡。最為奇特的是，他其后記錄的與慧骃主人的談話要點中，他卻用絕大部分篇幅尖刻地抨擊人類的種種惡行。在這些酣暢淋漓的鞭撻中，讀者會很容易地聯(lián)系起《一個小小的建議》中的悲憤的斯威夫特，似乎作者對于現(xiàn)實的巨大的失望和憤恨借助格列佛之口噴薄而出，這最終使他的主人得出了人類比耶胡更墮落和腐壞的結論。然而不要忘了，在之前的描述中，格列佛是個具有強烈愛國意識的人，他不止一次強調(diào)自己對于人類和國家的熱愛。這樣自貶和恨世的格列佛與前面的理智愛國的白人殖民者形象，如同分裂的兩個面，無法調(diào)和也難以轉換。

除了這兩個面孔，格列佛表現(xiàn)出了另外一種更令人困惑的形象。有許多評論家都曾從詞源學角度指出其名字“Gulliver”所蘊含的意義，認為格列佛是個“gullible”（易受騙的，輕信的）的人，他天真地相信慧骃所講的一切，完全沒有自己的主見和判斷力，成為慧骃口中的“理性”的崇拜者和效仿者，并最終成為“只會爬行的呆子”，因此有學者稱格列佛為“天真的敘述者（na?ve narrator）”[12]11。但是，格列佛這一形象并不一致。最明顯的例子是，當慧骃主人批評人類這種“耶胡”的身體構造時，格列佛并未反駁其中的謬誤，給人以一種幼稚輕信的印象。但在第九章中，他卻將針線“特意”[8]251借給慧骃，仔細觀察它們用“前足的蹄骹和蹄子中間的凹處”[8]251穿針引線，并覺得比他想象中的靈巧得多。讀到這里，許多讀者會會心一笑，只要比較一下人的手和馬蹄的靈活度，都能感受到其中微妙的諷刺意識，然而“容易輕信別人的”格列佛怎么會同時是狡猾而詼諧的呢？最為重要的是，作為觀察力不差的旅行者，他能分辨得出馬和慧骃的不同，然而卻將自己等同于不具有任何理性的耶胡。

世故但愛國的白人殖民者、自貶而恨世的厭世者（也有可能是作者化身）、天真并輕信的旅行者，隱秘的嘲笑慧骃笨拙的旁觀者，這些種種不同的人物形象奇跡般地相融在一個人物身上里，這與傳統(tǒng)文學意義上一個穩(wěn)定發(fā)展，連貫性強的角色有顯著不同。格列佛似乎是一個諷刺的工具，用于多種用途：有時為戲仿嘲諷《魯濱遜漂流記》中自信的新興資產(chǎn)階級，有時為展現(xiàn)自然神論理性學者的荒謬，有時為鞭撻人類的劣根性，等等。然而，作者在其身上賦予的目的和特性越多，以及為最大程度地使用諷刺技巧，敘述的真實性和連貫性就越難以保持。這就導致了格列佛各個“面”的相互脫離和碎片化?！八槠╢ragment）”在后現(xiàn)代術語中表示沒有中心，沒有秩序，“是一種開放形式，充滿各種可能性，使其最終意義無法確定”[13]53。因此，失去一個穩(wěn)定的中心的格列佛，難以理解也無法詮釋。因此，最終導致了格列佛最后的結局的解讀兩極分化，無法調(diào)和。

3 結語：閱讀的寓言

后現(xiàn)代主義是二十世紀五十年代興起的文學思潮，生活在十八世紀的斯威夫特也自然不可能是后現(xiàn)代主義小說家。事實上，從敘述方式和寫作模式來看，《格列佛游記》符合傳統(tǒng)現(xiàn)實主義小說范式。如作者運用多種手段，使格列佛的虛擬游歷變成一個“真實”的記錄。從“格列佛給親戚辛浦生的信”，“親戚辛浦生致讀者的聲明”，到每個游記前描畫的“地圖”等，都體現(xiàn)了作者刻意再現(xiàn)一個“真實”的人物和客觀世界的努力。而且，作者使用十八世紀常用的第一人稱敘述方式，模糊了小說與真實的界限，使讀者潛意識中將作者等同于主角格列佛，增強了虛構的真實性。另外，小說采用了線性情節(jié)設置，依照歷時性來進行情節(jié)布局，故事有頭有尾，有根有理，等等，這都是現(xiàn)實主義小說的典型設置②。

但是，傳統(tǒng)小說的寫作模式并不意味著與后現(xiàn)代性毫無關聯(lián)。文學上的后現(xiàn)代性并不單指以時間劃分的后現(xiàn)代（postmodern）小說，后現(xiàn)代性（postmodernist）是有著比較容易識辨的核心的。學者趙毅衡曾指出，后現(xiàn)代派小說除了具有比較表面，容易理解的特征如“悖論、并置、隨意性、非延續(xù)性等等”[14]14，其最中心的特質(zhì)是“文本的自身觀照(元小說) 和對本體意義的徹底懷疑”[14]16。其實，早有學者從寫作技巧的角度出發(fā)，認為《格列佛游記》是對《魯濱遜漂流記》等一系列“流浪漢小說”的滑稽模仿和嘲諷，這從某種程度上說明了本書的后現(xiàn)代性。但如果要說到它最明顯的后現(xiàn)代特征，應該是《慧骃國游記》中表現(xiàn)出來的本體論意義上的不確定性。

《慧骃國游記》的不確定性應該歸結于書中的雙層敘述結構，即“在表層話語和深層意義之間造成不一致”[12]10。它們之間的沖突構成了后現(xiàn)代主義式的自我解構和顛覆，從而導致意義的多元和消解。在表層顯文本上，格列佛極力諷刺了當時英國社會的腐化和罪惡，鞭撻人性的丑惡和墮落，并創(chuàng)造了似乎完美的慧骃來反襯人類本性極端的惡。在深層隱性文本中，人物分裂、碎片化，情節(jié)自相矛盾，導致了敘述不連貫，意義場之間的內(nèi)在邏輯被打破，文本虛構的本質(zhì)被動呈現(xiàn)，客觀上形成了一個意義無法確立的文本。

從這個角度看，無論作者本意如何，《慧骃國游記》是典型意義上的后現(xiàn)代文本。在書中，慧骃和耶胡/人類形成了極端的二元對立，這個對立在書中被確立，隨之又被瓦解——分裂的慧骃既可能是絕對理性的代表，又可能是被極力貶斥的人類之惡的同類。格列佛既可能是作者的代言人，又可能是任何能使諷刺最大化的工具角色，他沒有本體，既代表一切，又否認一切?！皩懽鳌边@一行為所具有的背叛性和顛覆性本質(zhì)，在此卷中表現(xiàn)得淋漓盡致。

那么，回到文章開頭，《格列佛游記》——或者，最重要的是——第四卷“慧骃國游記”的寫作意圖到底是什么？實際上，在這樣一個充滿矛盾沖突的文本中，探究斯威夫特最初用意或作品的絕對意義是徒勞的。我們只能最終確定一點：任何絕對意義都無法確立，文本只能表示不確定性本身。正如保羅·德·曼（Paul de Man）在《閱讀的寓言》（Allegories of Reading）中所說的：“解構并不是我們給本文加進去的東西，而是它自身構成了文本”[15]17。

注釋：

① 《格列佛游記》評論中的“軟派”和“硬派”之分，是由評論家詹姆斯·克列佛（James L. Clifford）所提，后來成為鑒別《格列佛游記》評論文章立場的重要標準。參見 James L. Clifford. Gulliver’s Fourth Voyage: ‘Hard’and ‘Soft’ Schools of Interpretations[A]. In Larry S.Champion (ed.). Quick Springs of sense: Studies in the Eighteenth Century[C]. Athens: University of Georgia Press, 1974：33-49．

② 胡全生．英美后現(xiàn)代主義小說敘述結構研究[M]．上海：復旦大學出版社，2002：104-105．

[1] Merrel D Clubb. The Criticism of Guilliver’s “Voyage to the Houyhnhnms”, 1726-1924[A]// Hardin Craig ed.Stanford Studies in Language and Literature. 1941:Fiftieth anniversary of the founding of Stanford University. Standford: Standford University Press, 1941：203-232．

[2] Arthur E Case. Four Essays on “Gulliver’s Travels”[M].Princeton: Princeton University Press, 1945．

[3] Sherburn, George. Errors Concerning the Houyhnhnms[J]. Modern philology. 1958（56）：92-97．

[4] Ronald S. Crane. The Rationale of the Fourth Voyage[A]// Robert A. Greenberg ed. Gulliver’s Travels: An Annotated Text with Critical Essays. New York: W.W.Norton & Company, 1961．

[5] William Makepeace Thackeray. English Humorists of the Eighteenth Century: a series of lectures[M]. New York:Leypoldt & Hold, 1867．

[6] Williams, Kathleen. Gulliver’s Voyage to the Houyhnhnms[J]. ELH, 1951（43）：275-286．

[7] George Orwell. Politics vs. Literature: An Examination of Gulliver’s Travels[EB/OL]. http://orwell.ru/library/reviews/swift/English/e_swift. 1946［2013-11-30］．

[8] 喬納森·斯威夫特．格列佛游記[M]．張健，譯．北京：人民文學出版社，2000．

[9] 胡全生．英美后現(xiàn)代主義小說敘述結構研究[M]．上海：復旦大學出版社，2002．

[10] Edward Stone. Swift and the Horses: Misanthropy or Comedy[M]. Modern Language Quarterly, 1949，10（3）：367-376．

[11] 信慧敏．理性與瘋癲—格列佛分裂的自我[J]．名作欣賞，2013（18）：54-56．

[12] 伍厚愷．簡論諷喻體小說《格列佛游記》及其文學地位[J]．四川大學學報（哲學社會科學版），1999（5）：9-15．

[13] 胡全生．碎片藝術的內(nèi)涵與效果—讀庫弗的《保姆》[J]．外國文學，2000（4）：52-57．

[14] 趙毅衡．后現(xiàn)代派小說的判別標準[J]．外國文學評論，1993（4）：12-19．

[15] Paul de Man. Allegories of Reading: Figural Language in Rousseau, Nietzsche, RiIke, and Proust[M]. New Haven and London: Yale University Press, 1979．