于連超

( 天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津,300387 )

標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)法保護(hù)問題探析*①

于連超

( 天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津,300387 )

著作權(quán)是對私有財(cái)產(chǎn)提供保護(hù)的權(quán)利制度，而作為一種技術(shù)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的公共物品屬性，二者之間存在緊張關(guān)系。我國關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)問題的立法幾近空白，域外司法實(shí)踐已對這一問題有了回應(yīng)。對標(biāo)準(zhǔn)提供著作權(quán)法保護(hù)，須區(qū)別對待公標(biāo)準(zhǔn)與私標(biāo)準(zhǔn)，并隨著標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)的演化而作出調(diào)整。著作權(quán)法對標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎的，既要維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)制定者的私人利益，又要維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)使用人以及消費(fèi)者的公共利益。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成“基礎(chǔ)設(shè)施”，存在限制、排除市場競爭行為時(shí)，可借助反壟斷法進(jìn)行干預(yù)。

標(biāo)準(zhǔn);著作權(quán)法;作品;反壟斷法

人類文明史上，著作權(quán)制度源遠(yuǎn)流長。宋代朝廷賦予國子監(jiān)對《九經(jīng)》監(jiān)本刻印出版以專有權(quán)。15世紀(jì)的威尼斯共和國曾賦予印刷商在威尼斯領(lǐng)域?yàn)槠?年的印刷出版的專有權(quán)，這被視為西方第一個(gè)由政府頒發(fā)的保護(hù)著作權(quán)的特令。標(biāo)準(zhǔn)作為技術(shù)規(guī)則，其歷史淵源甚至更為久遠(yuǎn)，從東方古代秦始皇統(tǒng)一度量衡，到西方近代法國首倡并成為當(dāng)今社會(huì)基本計(jì)量單位的米制制度，就是證明。然而，標(biāo)準(zhǔn)成為作品，進(jìn)而獲得著作權(quán)保護(hù)這一問題才是近些年來的話題。在技術(shù)獲得統(tǒng)治地位的今天，標(biāo)準(zhǔn)日益繁多以及著作權(quán)制度愈趨復(fù)雜增加了探討這一問題的難度。

一、著作權(quán)客體之“作品”與標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)

(一)作為“作品”的標(biāo)準(zhǔn)

一直以來，社會(huì)科學(xué)對標(biāo)準(zhǔn)問題的關(guān)注被認(rèn)為是很少的，很多領(lǐng)域甚至是空白的。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)基本涵義的探討，最好是溯源至國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)對標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威界定，即標(biāo)準(zhǔn)是“為了在一定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，規(guī)定活動(dòng)或活動(dòng)結(jié)果的供通用或重復(fù)使用的規(guī)則、指南或特性。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)基于經(jīng)過整理的科學(xué)、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，并且旨在促進(jìn)最佳公眾利益”②葛志榮主編：《<技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議>釋義》，北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2006年，第124頁。。可見，標(biāo)準(zhǔn)是技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)的規(guī)則、指南或特性。標(biāo)準(zhǔn)追求的是簡化、統(tǒng)一化，并“旨在促進(jìn)最佳公眾利益”，即標(biāo)準(zhǔn)具有強(qiáng)烈的公共物品屬性。著作權(quán)則是對作者具有創(chuàng)造性智力勞動(dòng)成果提供法律保護(hù)的私有權(quán)利，二者的差異導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)與著作權(quán)法保護(hù)的對象不可能完全重合。如果標(biāo)準(zhǔn)試圖獲得著作權(quán)保護(hù)，則須符合著作權(quán)立法的要求，即成為作品。著作權(quán)之客體為作品。域外立法將受著作權(quán)法保護(hù)的對象界定為以現(xiàn)在已知或者未來開發(fā)的有形形式固定的具有原創(chuàng)性的作品，直接或借助于機(jī)器設(shè)備可以感知、復(fù)制或者傳播的作品。其形式包括文字作品、音樂作品、戲劇作品、啞劇和舞蹈作品、繪畫圖表和雕塑作品、電影和其他視聽作品、錄音作品以及建筑作品等。*參見美國《著作權(quán)法》第102條(a)。我國立法亦對作品作出列舉式規(guī)定。*參見我國《著作權(quán)法》第3條、第4條規(guī)定?？偟膩砜?，作品的構(gòu)成要件有二：一是具有原創(chuàng)性或獨(dú)創(chuàng)性。該原創(chuàng)性所指向的是思想表達(dá)形式，而非思想本身。原創(chuàng)性內(nèi)涵是作者在創(chuàng)作作品的過程中投入了某種智力性勞動(dòng)，創(chuàng)作出來的作品具有最低限度的創(chuàng)造性。二是具有可復(fù)制性。強(qiáng)調(diào)作品應(yīng)具有可復(fù)制性并不是強(qiáng)調(diào)作品必須以某種物質(zhì)形態(tài)形式固定下來。*參見寧立志主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》(第二版)，武漢：武漢大學(xué)出版社2011年版，第78-79頁。對于標(biāo)準(zhǔn)而言，上述后一個(gè)要件是較為容易滿足的，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)要求即是要提供通用或重復(fù)使用。此時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)多以標(biāo)準(zhǔn)文件形式出現(xiàn)。成為作品的第一個(gè)要件是本質(zhì)上的要求，某一標(biāo)準(zhǔn)是否具有原創(chuàng)性則須進(jìn)一步審查。如果標(biāo)準(zhǔn)僅是其制定者付出簡單勞動(dòng)的結(jié)果，而不具有原創(chuàng)性，則不會(huì)被認(rèn)定為作品。標(biāo)準(zhǔn)成為作品要求其制定者制定標(biāo)準(zhǔn)的過程須是一個(gè)創(chuàng)作性的勞動(dòng)過程。一言以蔽之，標(biāo)準(zhǔn)獲得著作權(quán)的條件是標(biāo)準(zhǔn)具有創(chuàng)造性和可復(fù)制性，構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。

(二)匯編作品與標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)形式

匯編作品為著作權(quán)客體之作品的表達(dá)形式之一，其含義是將已有的資料或者數(shù)據(jù)匯集起來，經(jīng)過選擇、組合、編排形成的作品。匯編作品作為一個(gè)整體，從而構(gòu)成原創(chuàng)作品。*參見美國《著作權(quán)法》第101條規(guī)定。依據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，匯編作品“匯集”的可為若干作品或者作品的片段，亦可為不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)等材料。匯編作品構(gòu)成“作品”的前提是具有原創(chuàng)性，匯編作品的著作權(quán)歸屬匯編人享有?！恫疇柲峁s》也規(guī)定了匯編作品問題，該公約第2條規(guī)定：“文學(xué)藝術(shù)作品的匯編，諸如百科全書、文選，由于其內(nèi)容的選擇與編排而構(gòu)成智力創(chuàng)造，在不損害構(gòu)成其整體的各個(gè)作品之著作權(quán)的情況下，其本身應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)?！比绻f《伯爾尼公約》僅僅將匯編作品限于“文學(xué)藝術(shù)作品”的話，Trips協(xié)議則進(jìn)一步擴(kuò)大了這一范圍。該協(xié)議第10條第2款規(guī)定：“對于數(shù)據(jù)或者其他材料的匯集，無論是機(jī)器可讀的形式還是其他形式，只要對其內(nèi)容的選擇和編排構(gòu)成了智力創(chuàng)造，其本身就應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。該保護(hù)不應(yīng)延及數(shù)據(jù)或者材料本身，也不應(yīng)損害數(shù)據(jù)或者材料本身已有的著作權(quán)?！崩?，計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫是由數(shù)個(gè)或者眾多單個(gè)數(shù)據(jù)匯編而成的，當(dāng)由一定智力勞動(dòng)選擇和編排的數(shù)據(jù)庫具有原創(chuàng)性時(shí)，可以構(gòu)成匯編作品，因此獲得著作權(quán)法的保護(hù)。如歐盟《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)指令》第3條規(guī)定：“對于數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的選擇和編排，構(gòu)成了作者自己智力創(chuàng)造的時(shí)候，其本身可以獲得著作權(quán)保護(hù)?！?歐盟《數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令》對數(shù)據(jù)庫提供了兩層保護(hù)：一是對構(gòu)成匯編作品的數(shù)據(jù)庫提供著作權(quán)保護(hù)；二是對數(shù)據(jù)內(nèi)容提供特別權(quán)利的保護(hù)。根據(jù)該指令第7條規(guī)定，數(shù)據(jù)庫制作者享有的特別權(quán)利有以下兩方面：一是防止他人大量獲取數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的全部內(nèi)容或者實(shí)質(zhì)性內(nèi)容；二是防止他人反復(fù)使用數(shù)據(jù)庫的全部內(nèi)容或者實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。參見李明德等：《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，北京：法律出版社,2010年，第167-168頁。

如前所述，標(biāo)準(zhǔn)被一般性地描述為以先進(jìn)科學(xué)技術(shù)成果和工作經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。因此，標(biāo)準(zhǔn)多是“匯編”的結(jié)果，即為一定的目的，將相關(guān)領(lǐng)域的科技成果匯集在一起，成為一個(gè)體系或者一個(gè)系統(tǒng)的集合。當(dāng)由匯編而成的標(biāo)準(zhǔn)具有原創(chuàng)性時(shí)，便可構(gòu)成匯編作品，進(jìn)而獲得著作權(quán)法的保護(hù)。當(dāng)作為作品的標(biāo)準(zhǔn)是由標(biāo)準(zhǔn)化組織(standards developing organization，SDO)匯編而成時(shí)，其中的著作權(quán)歸屬于標(biāo)準(zhǔn)化組織，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)化組織是將相關(guān)零散的數(shù)據(jù)和資料選擇并編排的匯編人。*Martin B.H. Weiss, Michael B. Spring. Selected Intellectual Property Issues in Standardization. Presented at the Twentieth Annual Telecommunications Policy Research Conference, Solomons, MD, September 12-14, 1992.因此，將標(biāo)準(zhǔn)視為一個(gè)“匯編”是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。盡管組成該“匯編”的數(shù)據(jù)和相關(guān)資料的權(quán)利人分別對其數(shù)據(jù)和相關(guān)材料部分擁有著作權(quán)，但該匯編作品之標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)還是歸屬于匯編人。與標(biāo)準(zhǔn)作為匯編作品相關(guān)的還有“合作作品”與“委托作品”，這涉及到標(biāo)準(zhǔn)化組織的權(quán)利義務(wù)安排形式。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化組織相當(dāng)分散，即標(biāo)準(zhǔn)并不是具有獨(dú)立地位的組織制定而是由數(shù)個(gè)人共同完成時(shí)，該匯編作品屬于合作作品。各國立法多規(guī)定，該匯編作品屬于標(biāo)準(zhǔn)匯編人共同所有。如果有獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)化組織，某標(biāo)準(zhǔn)是由委托人委托給標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的，即標(biāo)準(zhǔn)化組織為被委托人，該標(biāo)準(zhǔn)可能構(gòu)成委托作品，或者被稱為美國法上的“雇傭作品”*參見美國《著作權(quán)法》第101條規(guī)定。。關(guān)于權(quán)利的歸屬，各國立法多規(guī)定首先適用于當(dāng)事人約定，無約定時(shí)適用于法律強(qiáng)制性規(guī)定。

二、標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀分析

著作權(quán)之客體為作品，諸國立法多以列舉式界定何為作品。與此同時(shí)，亦將某些思想的表達(dá)形式排除在作品范疇之外，而其中的某些形式與標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系甚是緊密。美國《著作權(quán)法》第102條(b)規(guī)定：“任何形式都不得將對原創(chuàng)作品的著作權(quán)保護(hù)延伸至思想、程序、系統(tǒng)、操作方法、概念、原理、發(fā)現(xiàn)，不論這些內(nèi)容在作品中以何種形式闡述、說明、解釋或體現(xiàn)?！币罁?jù)我國《著作權(quán)法》，法律文件，包括法律、法規(guī)，國家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件及其官方正式譯文等，不適用《著作權(quán)法》保護(hù)?？梢姡?dāng)標(biāo)準(zhǔn)落入上述立法所排除的范圍時(shí)，自然不再受著作權(quán)立法的保護(hù)。

按制定標(biāo)準(zhǔn)的主旨或利益取向的不同，將標(biāo)準(zhǔn)分為公標(biāo)準(zhǔn)與私標(biāo)準(zhǔn)，這對于探討標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)法保護(hù)這一問題具有重要意義。私標(biāo)準(zhǔn)主要是指那些由企業(yè)、企業(yè)聯(lián)合以及行業(yè)協(xié)會(huì)等市場主體制定的標(biāo)準(zhǔn)，或者稱之為私有標(biāo)準(zhǔn)(private standards)。*于連超：《私有標(biāo)準(zhǔn)及其反壟斷法規(guī)制》，《北方法學(xué)》2012年第3期。公標(biāo)準(zhǔn)(public standards)則是由政府等公共組織制定的標(biāo)準(zhǔn)。*李春田主編：《標(biāo)準(zhǔn)化概論(第六版)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第20-21頁。在我國現(xiàn)行《標(biāo)準(zhǔn)化法》框架下，公標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)，二者都是由政府制定并推行的，并涉及國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)三類標(biāo)準(zhǔn)。在我國，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)具有技術(shù)法規(guī)的法律地位和功能。而推薦性標(biāo)準(zhǔn)是自愿性標(biāo)準(zhǔn)，并不具有來自法律所賦予的強(qiáng)制約束力，即市場主體完全按照自愿原則自主決定是否采用。但是，在實(shí)踐中，推薦性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮著重要作用。*據(jù)統(tǒng)計(jì)， 2006-2013年間，推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)占整個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)體系總量的比例平均值高達(dá)86.37%。2006-2011年間，推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)占整個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)體系總量的比例高達(dá)91.96%。截止2013年底，我國累計(jì)備案地方標(biāo)準(zhǔn)共計(jì)27658項(xiàng)，其中推薦性地方標(biāo)準(zhǔn)24221項(xiàng)，約占87.57%。參見中國標(biāo)準(zhǔn)化研究院編著：《2013中國標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展研究報(bào)告》，北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2014年，第55頁。對于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而言，可能會(huì)納入《著作權(quán)法》規(guī)定的作品排除范圍的“法律文件”范疇，從而不再受著作權(quán)立法的保護(hù)。但是，政府立法也可能會(huì)援引私標(biāo)準(zhǔn)或者將私標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換為公標(biāo)準(zhǔn)。由于私標(biāo)準(zhǔn)是市場主體制定的，被視為私有物品，此時(shí)則會(huì)產(chǎn)生著作權(quán)歸屬和利用問題。我國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2013年12月頒布的《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理辦法(暫行)》，對作為公標(biāo)準(zhǔn)的國家標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)涉及專利權(quán)問題作出規(guī)定。但是，對上述公標(biāo)準(zhǔn)也可能會(huì)涉及著作權(quán)問題，目前還沒有明確的立法規(guī)定。對此，國家標(biāo)準(zhǔn)化主管機(jī)構(gòu)制定了一些“辦法”，如原國家技術(shù)監(jiān)督局與新聞出版署1997年頒布的《標(biāo)準(zhǔn)出版管理辦法》第3條規(guī)定：“標(biāo)準(zhǔn)必須由國務(wù)院出版行政部門批準(zhǔn)的正式出版單位出版?！薄皣覙?biāo)準(zhǔn)由中國標(biāo)準(zhǔn)出版社出版；工程建設(shè)、藥品、食品衛(wèi)生、獸藥和環(huán)境保護(hù)國家標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院工程建設(shè)、衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、環(huán)境保護(hù)等主管部門根據(jù)出版管理的有關(guān)規(guī)定確定相關(guān)的出版單位出版，也可委托中國標(biāo)準(zhǔn)出版社出版。”國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2005年頒布的《標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)出版發(fā)行管理規(guī)定(試行)》第4條規(guī)定：“標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)出版發(fā)行工作，由國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)統(tǒng)一管理。” 第5條規(guī)定：“國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)授權(quán)中國標(biāo)準(zhǔn)出版社為標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)出版發(fā)行單位，享有標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)專有出版權(quán)。未經(jīng)授權(quán)的任何單位和個(gè)人，不得從事標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)出版發(fā)行活動(dòng)?！?對此，學(xué)者提出質(zhì)疑。*孫效敏：《國家標(biāo)準(zhǔn)的出版發(fā)行不應(yīng)搞行政壟斷》，《東方早報(bào)》2013年7月29日。因?yàn)楣珮?biāo)準(zhǔn)(包括強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn))屬于公共物品，公標(biāo)準(zhǔn)的制定是政府履行其管理和服務(wù)職責(zé)所在。制定公標(biāo)準(zhǔn)的資金投入來源于納稅人繳納的稅收，并由政府部門負(fù)責(zé)組織制定。因此，公標(biāo)準(zhǔn)要為納稅人服務(wù)，所有制定公標(biāo)準(zhǔn)的部門都有義務(wù)向社會(huì)公開其制定的標(biāo)準(zhǔn)，必須允許公眾或企業(yè)免費(fèi)下載。標(biāo)準(zhǔn)的制定者不享有著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，只能享有著作權(quán)中的署名權(quán)。正因?yàn)槿绱耍覈妒称钒踩ā返?6條規(guī)定：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)供公眾免費(fèi)查閱?！?/p>

強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)屬于《著作權(quán)法》排除保護(hù)的的對象，這已得到學(xué)界和實(shí)務(wù)的普遍認(rèn)可。對于推薦性標(biāo)準(zhǔn)是否屬于這一《著作權(quán)法》所列明的“法律文件”的范疇，還存在較大的爭議。在“國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)糾紛給最高人民法院的答復(fù)(權(quán)司[1999]50號(hào))”*參見《國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)糾紛給最高人民法院的答復(fù)》(權(quán)司[1999]50號(hào))。中，最高人民法院傾向認(rèn)為推薦性標(biāo)準(zhǔn)屬于自愿采用的技術(shù)性規(guī)范，不具備法律法規(guī)性質(zhì)。由于推薦性標(biāo)準(zhǔn)的制定也是付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的過程，具有創(chuàng)造性智力勞動(dòng)成果的性質(zhì)，如果也符合《著作權(quán)法》規(guī)定的作品的其他條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為推薦性標(biāo)準(zhǔn)屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇。國家版權(quán)局也較為明確地表明態(tài)度，認(rèn)為推薦性標(biāo)準(zhǔn)不屬于技術(shù)法規(guī)范疇，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)。其實(shí)，這一問題源于我國的標(biāo)準(zhǔn)化體制。在WTO框架下，標(biāo)準(zhǔn)都是自愿性的。各成員國可以在涉及人身健康安全、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域制定具有強(qiáng)制實(shí)施力的技術(shù)規(guī)范，這屬于技術(shù)法規(guī)范疇。也就是說，我國的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)屬于WTO框架中技術(shù)法規(guī)的范疇。目前，我國《標(biāo)準(zhǔn)化法》正在修訂之中，技術(shù)法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)的二元體制將是我國標(biāo)準(zhǔn)化體制改革的基本模式。由此可見，上述標(biāo)準(zhǔn)涉及著作權(quán)的問題將會(huì)進(jìn)一步明朗化。

三、標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)的司法認(rèn)定：美國AMA案與SBCCI案分析

(一)美國AMA標(biāo)準(zhǔn)案*Practice Management Information Corp. v. American Medical Association, 121 F. 3d 516 (9th Cir. 1997), amended by 133 F. 3d 1140 (9th Cir. 1998), cert. Denied, 524 U. S. 952 (1998).

20世紀(jì)中期開始，美國醫(yī)學(xué)會(huì)(American Medical Association, AMA)發(fā)展并完善了關(guān)于醫(yī)療程序的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語編碼系統(tǒng)(coding system)，對該系列標(biāo)準(zhǔn)以印刷形式出版，并命名為“最新程序術(shù)語”(CPT)以網(wǎng)絡(luò)在線形式發(fā)布。CPT目的是為準(zhǔn)確地描述內(nèi)科、外科與診斷服務(wù)提供一個(gè)統(tǒng)一的語言，從而為醫(yī)生、其他醫(yī)療服務(wù)提供者、患者和第三方之間的交流提供有效手段。CPT將6000千余程序分為評估、麻醉、外科、放射科、病理科、醫(yī)藥學(xué)等6組。在每組內(nèi)，AMA以有利于用戶的編碼方式編排對照處理程序。例如在手術(shù)類中，依據(jù)身體部位安排子類別，每一子類別中又會(huì)根據(jù)身體部位進(jìn)行不同程序的設(shè)置。AMA對各醫(yī)療程序制定了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)名稱，并分配一個(gè)唯一的5位數(shù)字代表每個(gè)程序。例如“從肘關(guān)節(jié)取出植入物”被指定由“24160”代碼代表。鑒于新的醫(yī)療設(shè)備不斷產(chǎn)生和引進(jìn)，以及新的醫(yī)療操作方式的不斷增加，AMA每年亦定期更新CPT的處理程序，以建立與醫(yī)學(xué)同步發(fā)展的編碼系統(tǒng)。期間，CPT被廣泛用于公共和私人醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃的醫(yī)療程序和服務(wù)報(bào)告中。1977年，聯(lián)邦政府健康保護(hù)財(cái)務(wù)署(HCFA，后改為“醫(yī)療保險(xiǎn)和醫(yī)療補(bǔ)助服務(wù)中心”，CMS)為統(tǒng)一醫(yī)院提供的服務(wù)在醫(yī)療保健與醫(yī)療補(bǔ)助方案理賠單填寫編碼系統(tǒng)，便選擇使用AMA現(xiàn)成的醫(yī)療編碼系統(tǒng)，而不再自行研發(fā)一套新的編碼系統(tǒng)。HCFA與AMA約定，AMA授權(quán)HCFA無償非排他(non-exclusive)地使用、復(fù)制、出版CPT的權(quán)利，而HCFA則不能再使用其他的醫(yī)療編碼系統(tǒng)。于是，HCFA發(fā)布公報(bào)將CPT裁定為其所制定的行政規(guī)范Common Procedure Coding System的一部分，并要求申請社會(huì)保險(xiǎn)程序必須依據(jù)唯一的CPT編碼系統(tǒng)。CPT也因此成為在兩種意義上的標(biāo)準(zhǔn)：一是AMA將其制定為醫(yī)生、其他衛(wèi)生專業(yè)人員以及相關(guān)服務(wù)適用的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)編碼系統(tǒng)；二是CPT已經(jīng)成為與美國政府進(jìn)行一定業(yè)務(wù)往來的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。

后來，美國實(shí)踐管理資訊股份有限公司(PMIC)決定在其出版的醫(yī)療實(shí)踐書籍中發(fā)布上述CPT，而AMA威脅采取法律行動(dòng)反對該出版物。PMIC向地方法院請求確認(rèn)AMA對CPT編碼系統(tǒng)并無著作權(quán)，理由是經(jīng)HCFA要求強(qiáng)制使用后，CPT已變?yōu)樾姓?guī)范，AMA對其不再享有著作權(quán)；再是HCFA與AMA約定只能使用CPT作為唯一編碼系統(tǒng)的行為系濫用著作權(quán)的表現(xiàn)。然而，地方法院作出了有利于AMA簡易判決，并核準(zhǔn)AMA請求PMIC出版CPT的禁令。于是，PMIC提起上訴。在上訴中，PMIC補(bǔ)充到AMA代碼已不受著作權(quán)法保護(hù)，因?yàn)镠CFA的強(qiáng)制援引導(dǎo)致CPT成為《美國著作權(quán)法》第102條(b)規(guī)定的一個(gè)不受保護(hù)的“理念”*美國《著作權(quán)法》第102條(b)規(guī)定：“任何情形下，都不得對原創(chuàng)作品的著作權(quán)保護(hù)延伸至思想、程序、過程、系統(tǒng)、操作方法、概念、原理、發(fā)現(xiàn)，不論這些內(nèi)容在作品中以何種形式闡述、說明、解釋或體現(xiàn)?！?，或者符合Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc.案*Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc., 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992).確立的“合并原則”*此處的“合并原則”，即思想與表達(dá)的合并原則，又稱思想表達(dá)識(shí)別的例外原則。它只存在于特定的表達(dá)形式中，即表達(dá)與思想難以區(qū)分，甚至必須被認(rèn)為混合在思想中，盡管在理論上將其從思想中區(qū)分是可能的。在這種情況下，即令表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性，該作品也不受著作權(quán)保護(hù)。這種情況即是思想與表達(dá)被合并而使得作品作為一個(gè)整體不再受著作權(quán)保護(hù)。參見馮曉青：《著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法之合并原則及其實(shí)證分析》，《法學(xué)論壇》2009年第2期。。然而，美國第九巡回上訴法院盡管支持了PMIC關(guān)于AMA與HCFA排他性授權(quán)屬于著作權(quán)濫用的觀點(diǎn)，但是并沒有否認(rèn)AMA對CPT編碼系統(tǒng)的著作權(quán)。

PMIC關(guān)于AMA對CPT編碼系統(tǒng)不再享有著作權(quán)的主要抗辯理由，是美國最高法院在1888年Banks v. Manchester案*Banks v. Manchester, 128 U.S. 244 (1888).中有關(guān)司法意見和法規(guī)不具有著作權(quán)效力的認(rèn)定。第九巡回上訴法院認(rèn)為，Banks v. Manchester案中的Banks是政府雇員，且基于人們訴諸法律應(yīng)當(dāng)是不受約束的法理，所以Banks對司法意見不具有著作權(quán)；而此案中，AMA是一個(gè)私人實(shí)體，并主張著作權(quán)的激勵(lì)措施是十分重要的。同時(shí)，沒有證據(jù)表明任何希望使用AMA代碼的人有任何獲得的困難，且AMA沒有動(dòng)力去限制或阻止代碼的出版。PMIC不是一個(gè)被拒絕獲得代碼的潛在用戶，但被假定為試圖希望共享AMA的法定壟斷的復(fù)印者。另外，對由于政府機(jī)構(gòu)的援引導(dǎo)致著作權(quán)已進(jìn)入公共領(lǐng)域的抗辯，法院認(rèn)為聯(lián)邦最高法院從來沒有考慮過，在政府采納后，私人行為者是否可以強(qiáng)制執(zhí)行著作權(quán)問題。而在類似判例中，法院也不傾向于對私人著作權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行。*Servs., Inc. v. Maclean Hunter Mkt. Reports, Inc., 44 F.3d 61 (2d Cir. 1994); Bldg. Ofacials & Code Adm. v. Code Tech., Inc. (BOCA), 628 F.2d 730 (1st Cir. 1980).于是，第九巡回法院否定了PMIC對AMA著作權(quán)的無效抗辯。AMA的著作權(quán)并不會(huì)扼殺醫(yī)療編碼行業(yè)自主創(chuàng)新的表達(dá)，也并不能阻止PMIC或AMA的競爭對手開發(fā)類似或更好的編碼系統(tǒng)，或者游說聯(lián)邦政府和私人去采納該標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)，它只是阻止成批性地復(fù)制現(xiàn)有系統(tǒng)。第九巡回上訴法院解除了初步禁令，因?yàn)锳MA與HCFA訂立的獨(dú)家許可協(xié)議濫用了其著作權(quán)。這一濫用限制了AMA對其著作權(quán)的實(shí)施，直至該濫用被終止。綜上所述，第九巡回上訴法院的見解認(rèn)同了第二巡回上訴法院在CCC Information Services, Inc. v. Maclean Hunter Market案*CCC Information Services, Inc. v. Maclean Hunter Market Reports, Inc. 44 F.3d 61 (2d Cir. 1994).中的觀點(diǎn)，即標(biāo)準(zhǔn)被采納為法律規(guī)范之后，標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利人對其標(biāo)準(zhǔn)仍享有著作權(quán)。

(二)美國SBCCI標(biāo)準(zhǔn)案*Shubha Ghosh, Copyright as Privatization: The Case of Model Codes, 78 Tul. L. Rev. 653 (2004).

在美國Veeck v. Southern Building Code Congress International, Inc.案中，南方建筑規(guī)范國際委員會(huì)(Southern Building Code Congress International，SBCCI)是美國一家專門從事制定建筑標(biāo)準(zhǔn)的非營利社團(tuán)法人，其會(huì)員超過一萬余人，主要來自于政府單位、建筑開發(fā)商、商業(yè)貿(mào)易公司、學(xué)生以及學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)等，SBCCI的主要任務(wù)就是起草并推銷相關(guān)的建筑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。SBCCI積極游說地方政府采取立法方式，以附加參考意見的方式將其制定的建筑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范采納為法律規(guī)范的一部分。SBC(Southern Building Code)是SBCCI制定的建筑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，之后德克薩斯州的Anna和Savoy鎮(zhèn)把該建筑標(biāo)準(zhǔn)納入了該地的法律體系。1997年，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商Peter Veeck將上述建筑標(biāo)準(zhǔn)SBC發(fā)布在網(wǎng)站上，Veeck的網(wǎng)頁并沒有載明SBC建筑標(biāo)準(zhǔn)是由SBCCI所撰寫，而是指出該標(biāo)準(zhǔn)是德州的Anna和Savoy鎮(zhèn)的地方建筑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。于是，SBCCI認(rèn)為Veeck的行為侵犯了其標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)，要求立即停止侵權(quán)行為；Veeck則向地方法院訴訟，請求法院確認(rèn)其行為并沒有違反著作權(quán)法的規(guī)定。第五巡回法院在審理此案中，多數(shù)意見認(rèn)為基于公共政策和誘因理論，作者創(chuàng)作作品的目的并不在于希望其著作被采納為法律規(guī)范，而此案中SBCCI制定建筑標(biāo)準(zhǔn)的主要目的就是游說政府機(jī)關(guān)將其私有標(biāo)準(zhǔn)采納為政府的建筑標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而，認(rèn)為如果標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)正式立法程序被采納，剝奪其著作權(quán)保護(hù)并不會(huì)嚴(yán)重影響其著作權(quán)的許可費(fèi)收入，以致于動(dòng)搖著作權(quán)制度提供創(chuàng)作誘因的法理基礎(chǔ)。此外，還有三方面理由：其一，對已被納入技術(shù)法規(guī)范疇的SBCCI標(biāo)準(zhǔn)不提供著作權(quán)保護(hù)與最高法院關(guān)于法律不受著作權(quán)保護(hù)的裁決是一致的；*美國1898年的Howell v. Miller案確立了自由使用的法理基礎(chǔ)，即認(rèn)為任何人皆有自由使用政府法律規(guī)范的權(quán)利，并可以在任何出版物中自由復(fù)制該條文內(nèi)容。其二，作為法律規(guī)范之后，SBCCI標(biāo)準(zhǔn)所表達(dá)的思想已與其表現(xiàn)方式合二為一，即作為著作權(quán)法的目的，該標(biāo)準(zhǔn)已成為“事實(shí)”；其三，衡平法和相關(guān)政策也支持這一規(guī)則。SBCCI標(biāo)準(zhǔn)被納入技術(shù)法規(guī)范疇后，該標(biāo)準(zhǔn)文本便成為表達(dá)Anna鎮(zhèn)和Savoy鎮(zhèn)建筑法律規(guī)范的唯一方式。因此，合并原則禁止SBCCI對已被技術(shù)法規(guī)化的建筑標(biāo)準(zhǔn)聲明著作權(quán)。然而，持少數(shù)意見Wiener法官的觀點(diǎn)亦值得思考。他認(rèn)為此案是著作權(quán)法的爭議問題，涉及公共政策層面，應(yīng)提交國會(huì)或者最高法院作價(jià)值取舍。他不同意多數(shù)意見將此案認(rèn)定為法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)視為事實(shí)呈現(xiàn)或是構(gòu)想的做法，鑒于作者身份、著作性質(zhì)、使用者身份以及政府與上述要素關(guān)聯(lián)性等諸多方面，建筑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范不同于司法意見，亦不同于成文法律。私人制定的建筑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范并沒有獲得政府預(yù)算支持，需要有專業(yè)知識(shí)和技能的專家提供技術(shù)意見，且建筑標(biāo)準(zhǔn)的使用對象限于特定產(chǎn)業(yè)的相關(guān)業(yè)者，而非全國民眾，因此，需對其進(jìn)行特殊立法政策考量。

有學(xué)者將上述AMA案中的標(biāo)準(zhǔn)被納入法律規(guī)范之模式稱為“弱勢法律屬性模式”，即該標(biāo)準(zhǔn)以參考意見的形式成為法律規(guī)范的依據(jù)，是由法院裁定某種具有權(quán)威性的資料作為衡量被告是否侵犯著作權(quán)的證據(jù)。此種情形下，作者與著作本身獨(dú)立于政府采納行為之外，且政府行為是不連續(xù)的。于是，此時(shí)并不需要否定著作權(quán)的存在，而應(yīng)以正當(dāng)程序方式予以解決，因?yàn)榇藭r(shí)的理據(jù)僅具有個(gè)案評判的作用。如果否認(rèn)著作權(quán)的存在，則將會(huì)在整體上危及著作權(quán)制度的存在，并將抹煞著作權(quán)制定的激勵(lì)機(jī)制。而在SBCCI案中，所爭議的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)由正式立法采納為法律規(guī)范的，而并非透過司法意見(passing)的形式，且該標(biāo)準(zhǔn)制定后便通篇成為法律規(guī)范。于是，所爭議的標(biāo)準(zhǔn)納入法律規(guī)范之模式便屬于“強(qiáng)勢法律屬性模式”，這便將該標(biāo)準(zhǔn)置于公共領(lǐng)域，理所當(dāng)然不再受著作權(quán)法的保護(hù)。*參見湯亦敏：《標(biāo)準(zhǔn)制定組織之智慧財(cái)產(chǎn)法院保護(hù)政策及競爭法問題探討》國立政治大學(xué)智慧財(cái)產(chǎn)研究所碩士學(xué)位論文，2007年。

四、標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)保護(hù)的理論質(zhì)疑與立法應(yīng)對

(一)標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)保護(hù)的理論質(zhì)疑

對標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的主要論據(jù)是標(biāo)準(zhǔn)制定者聲稱他們制定標(biāo)準(zhǔn)需要著作權(quán)的激勵(lì)。然而，美國最高法院在Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co案*Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991).中表示，僅僅因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的制定者聲稱需要著作權(quán)的激勵(lì)，就對信息制品提供著作權(quán)保護(hù)是不適當(dāng)?shù)?。通過各自領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的使用，標(biāo)準(zhǔn)制定者有足夠的激勵(lì)去制定標(biāo)準(zhǔn)。聲稱如果沒有著作權(quán)保護(hù)，AMA等組織將停止標(biāo)準(zhǔn)的開發(fā)是根本不可信的。他們所服務(wù)的領(lǐng)域需要這些標(biāo)準(zhǔn)與其他醫(yī)療保健供應(yīng)商、保險(xiǎn)公司和政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效溝通。標(biāo)準(zhǔn)制定者一般使用來自他們銷售或授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的收入資助其組織其他活動(dòng)，而不是回收制定標(biāo)準(zhǔn)的成本。即使標(biāo)準(zhǔn)中沒有著作權(quán)，標(biāo)準(zhǔn)制定者仍然可以從標(biāo)準(zhǔn)的印刷材料以及相關(guān)的增值產(chǎn)品或服務(wù)的銷售中獲得收入。另外的憂慮是，標(biāo)準(zhǔn)一旦通過廣泛采用而取得成功，這一成功會(huì)使標(biāo)準(zhǔn)制定者對代碼使用和訪問收取壟斷租金。*對于壟斷企業(yè)而言，壟斷租金這種收益是由于壟斷企業(yè)壓低產(chǎn)量并把價(jià)格提高到競爭市場的價(jià)格水平之上而產(chǎn)生的。由于這種收益不需要壟斷企業(yè)付出更大的努力，而是憑借其壟斷地位而獲得的，因此這種收益被稱為壟斷租金。對標(biāo)準(zhǔn)提供著作權(quán)保護(hù)，可能會(huì)過多地激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)制定者去投資開發(fā)標(biāo)準(zhǔn)以獲得壟斷租金。此外，著作權(quán)化的標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)造成不正當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)措施，促使標(biāo)準(zhǔn)制定者致力于說服各國政府將其標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)化。SBCCI案說明了這一誘惑。根據(jù)SBCCI提供的協(xié)議，Anna和Savoy等地方政府使用代碼可以免交著作權(quán)許可費(fèi)，但SBCCI對任何想要復(fù)制或訪問代碼人都收取大量的許可費(fèi)用，并從建筑檢查員和其他政府官員那里得到使用代碼的移送，這使得公共部門雇員成為為SBCCI服務(wù)的免費(fèi)銷售隊(duì)伍。不正當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)措施需要特別值得關(guān)注，因?yàn)檎e極鼓勵(lì)采納標(biāo)準(zhǔn)的頻率越來越高。盡管如此，如果標(biāo)準(zhǔn)符合作品之要求，司法者還是給標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)保護(hù)以肯定回答，這也并不違背著作權(quán)法保護(hù)創(chuàng)作的宗旨與價(jià)值追求。然而，當(dāng)涉及影響更為重大的案例或價(jià)值判斷的邊緣地帶時(shí)，則需要綜合考慮更多的因素來應(yīng)對這一問題。

(二)標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)保護(hù)的立法應(yīng)對

是否對標(biāo)準(zhǔn)提供著作權(quán)法保護(hù)，以及如何對標(biāo)準(zhǔn)提供著作權(quán)法保護(hù)，是現(xiàn)有立法所面對的現(xiàn)實(shí)問題，而且這一問題會(huì)愈來愈棘手。在制定涉及標(biāo)準(zhǔn)著作權(quán)保護(hù)的法律時(shí)，需要綜合考慮以下三個(gè)方面的問題，以達(dá)致各相關(guān)方之間的利益平衡。

1.要明確標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)，區(qū)別對待公標(biāo)準(zhǔn)和私標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的本意在于通用和重復(fù)使用，標(biāo)準(zhǔn)本身具有強(qiáng)烈的公共物品屬性。但是，著作權(quán)是法定的私權(quán)，二者的緊張關(guān)系可見一斑。此時(shí)，需要強(qiáng)調(diào)公標(biāo)準(zhǔn)的公共物品屬性，但也需要重視私標(biāo)準(zhǔn)的私有物品屬性。20世紀(jì)下半葉以來，標(biāo)準(zhǔn)的私有化發(fā)展趨勢日益突出。私標(biāo)準(zhǔn)成為當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)的基本形態(tài)，因此對其提供適當(dāng)?shù)闹鳈?quán)法保護(hù)是必須的。盡管對標(biāo)準(zhǔn)提供著作權(quán)法保護(hù)有諸多理論質(zhì)疑，但在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)符合“作品”要求時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)獲得著作權(quán)法保護(hù)也是順理成章的，或者說這是著作權(quán)法保護(hù)作者創(chuàng)造性勞動(dòng)成果的基本價(jià)值所在。

2.標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)保護(hù)范圍與力度也不是一成不變的，這有別于一般作品的著作權(quán)法保護(hù)。Paul Goldstein建議將商標(biāo)法中的“淡化理論”適用于標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)保護(hù)問題。在美國判例中，“淡化理論”的基本意旨是如果某一商標(biāo)被作為產(chǎn)品或服務(wù)的通用名稱使用而致使其失去區(qū)分來源之意義時(shí)，該商標(biāo)便失去商標(biāo)法的保護(hù)。*See King-Seeley Thermos Co. v. Aladdin Indus., Inc., 321 F.2d 577, 579 (2d Cir. 1963).Mitel和Borland也認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)同樣會(huì)隨著時(shí)間的推移而變得不再受保護(hù)。在合并原則和通用元素理論下，類似于AMA的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范難以獲得著作權(quán)保護(hù)。*Tyrone Berger. Copyright in Standards: Open or Shut Case. Copyright Reporter, Vol 29 No 3 (November 2011).此外，標(biāo)準(zhǔn)的屬性也可能會(huì)有變化，如通過政府購買，私標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)演變?yōu)楣珮?biāo)準(zhǔn)。對標(biāo)準(zhǔn)提供著作權(quán)法保護(hù)，既要維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)制定者的私人利益，又要周全地顧及標(biāo)準(zhǔn)使用人以及消費(fèi)者的公共利益?？梢?，標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)法保護(hù)需要立法的謹(jǐn)慎應(yīng)對。

3.在相關(guān)市場上，標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)構(gòu)成“基礎(chǔ)設(shè)施”(infrastructure)，即標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利人在相關(guān)市場上具有支配地位，其他競爭者無法或難以制定可替代標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)又是維持市場競爭的必要條件。此時(shí)，需要引入反壟斷法對涉及標(biāo)準(zhǔn)的市場行為進(jìn)行分析，考察標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利人的市場行為是否限制了相關(guān)市場的自由、公平競爭。如果標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利人存在拒絕許可以及不合理的高價(jià)許可、搭售、差別待遇，或者存在不同標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利人之間的限制競爭協(xié)議時(shí)，可能會(huì)因?yàn)橄拗?、排除相關(guān)市場競爭而構(gòu)成反壟斷法所禁止的壟斷行為，那么，必要時(shí)可采取反壟斷法措施，如予以著作權(quán)強(qiáng)制許可，等等。

Probe into on the Problem of Protecting Standards in Terms of the Copyright Act

Yu Lianchao

(School of Law, Tianjin Normal University, Tianjin,300387)

Copyright is to protect the rights of private property, and as technology rule, standards are public goods, with tensions between the two. China's legislation on copyright issues of standards is almost blank, whereas judicial practice abroad has responded to this problem. To provide protection to standards in terms of the Copyright Act shall distinguish between public and private of standards, and make adjustments as the nature of standards changes. Copyright legislation must make prudent response to this problem, so that either the interests of private standard-setter or the public interests of the standard user and consumer are all to be maintained and safeguarded. When standards become "infrastructure", and restrict and rule out competition in market behavior, Anti-monopoly Law is to be enforced as an intervention.

standards; Copyright Act; works; Anti-monopoly Law

2014-10-15

于連超(1985—)，男，山東東平人，天津師范大學(xué)法學(xué)院講師，博士。

①本文為作者主持研究的教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(14YJC820066)和天津師范大學(xué)博士基金項(xiàng)目(52WW1312)的階段性成果。

D923.41

A

1001-5973(2014)06-0127-08

責(zé)任編輯：寇金玲