陳 山，2，李 昊

(1.西南政法大學(xué) 博士后流動(dòng)站，重慶 401120；2.四川師范大學(xué) 法學(xué)院，成都 610066)

一 文化沖突：概念與類型

(一)概念

“文化沖突”(culture conflict)這一概念并非簡(jiǎn)單描述相異文化的對(duì)立狀態(tài)，它更主要是指處于主流社會(huì)文化法秩序領(lǐng)域中的亞文化群體的一定社會(huì)成員受亞文化影響做出違反主流社會(huì)文化基礎(chǔ)法律的不法行為之情形。多元文化理論表明：文化系統(tǒng)構(gòu)成人類實(shí)踐的“前見”，為其提供知識(shí)、信念與價(jià)值觀，特別是具體化的“行為規(guī)范”(norms)[1]。當(dāng)主流社會(huì)文化與亞文化對(duì)各自所容許或者禁止的行為界定不同時(shí)，文化沖突難免發(fā)生。文化沖突在主觀上表現(xiàn)為兩種形態(tài)，一種是“無(wú)意不法”，一種是“執(zhí)意違法”。前者例如，在電影《刮痧》的敘事中，“刮痧”是中國(guó)社會(huì)文化許可的“治療”行為，在美國(guó)主流社會(huì)文化的領(lǐng)域則被視為“傷害”、“虐待”，電影主角許大同的父親在不知道美國(guó)主流社會(huì)文化基礎(chǔ)法律不容許此種“刮痧”行為的情況下，給其孫子實(shí)施了“刮痧”，直接引發(fā)了許大同父子面臨美國(guó)刑事危機(jī)①。后者例如，南京某大學(xué)副教授馬堯海迷信“同好”亞文化，盡管知道與他人聚眾淫亂的行為被我國(guó)主流社會(huì)文化基礎(chǔ)法律所禁止，卻仍然堅(jiān)信這種行為的正當(dāng)性，甚至高調(diào)宣稱“自己無(wú)罪”[2]。

(二)類型

賽林以相互沖突的文化之源流關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，將文化沖突劃分為“基本文化沖突”與“從屬文化沖突”兩種類型[3]97-103。基本文化沖突是不同群體獨(dú)立發(fā)展的文化類型之間的沖突，是文化擴(kuò)張所致，主要發(fā)生于一種文化群體的成員遷徙到另一種文化領(lǐng)域中，發(fā)生沖突的文化是相異的、不同源流的文化。從屬文化沖突是具有發(fā)展、流變關(guān)系的文化類型之間的沖突，是文化變遷引起的，主要發(fā)生于獨(dú)立發(fā)展的文化群體內(nèi)部的各個(gè)從屬性群體文化與主流社會(huì)的文化沖突，發(fā)生沖突的文化是具有發(fā)展演變關(guān)系的、同一源流的文化。

在國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)②，對(duì)于基本文化沖突，可依據(jù)與主流社會(huì)文化發(fā)生沖突的具有獨(dú)立性的亞文化的群體層次不同，劃分為“外國(guó)亞文化與主流社會(huì)文化沖突”、“少數(shù)民族亞文化與主流社會(huì)文化沖突”。

之一，“外國(guó)亞文化與主流社會(huì)文化沖突”。這是指外國(guó)社會(huì)的成員基于所信奉的外國(guó)社會(huì)文化而與所在國(guó)主流社會(huì)文化發(fā)生的文化沖突。前述“刮痧”案正是典型。不同國(guó)家社會(huì)之間具有相互獨(dú)立的主體性，所以不同國(guó)家之間的社會(huì)文化沖突原則上屬于賽林所謂基本文化沖突。

之二，“少數(shù)民族亞文化與主流社會(huì)文化沖突”。這是指少數(shù)民族的成員基于所信奉的民族文化而與本國(guó)主流社會(huì)文化發(fā)生的文化沖突。例如，在中國(guó)藏族地區(qū)有以“賠命價(jià)”解決涉命案件糾紛的傳統(tǒng)[4]。信奉該文化的藏族同胞在沿海地區(qū)為“擺平”自家孩子所犯命案，拿錢賠命，這顯然屬于危害國(guó)家司法秩序的文化沖突。在奉行民族平等的多民族國(guó)家中，往往會(huì)在主流社會(huì)文化基礎(chǔ)之上，特別地容許少數(shù)民族文化在一定范圍內(nèi)建構(gòu)基于本民族文化的法秩序③。大致有如下兩種情形。第一種是沒(méi)有具體被害人的，少數(shù)民族身份者在特定領(lǐng)域內(nèi)做出特定行為的，并不違法。例如，我國(guó)部分少數(shù)民族有攜帶佩刀的習(xí)俗，而公安部頒行的《對(duì)部分刀具實(shí)行管制的暫行規(guī)定》明文禁止攜帶匕首等管制刀具，同時(shí)又在該規(guī)定第十二條特別地承認(rèn)少數(shù)民族因?yàn)樯盍?xí)慣可以在自治規(guī)定下，在自治區(qū)域內(nèi)合法佩刀。第二種是有具體被害人的，在特定區(qū)域內(nèi)不僅需要行為人是少數(shù)民族身份者，也需要被害人是同一少數(shù)民族身份者，因?yàn)樵谕N文化共同體范圍內(nèi)，這種行為的合法性才能達(dá)成社會(huì)諒解，贏得社會(huì)共識(shí)。例如，中國(guó)哈尼族有“然民干”、“竄姑娘”的習(xí)俗，“哈尼族男青年看上了哪位姑娘，不管人家愿意與否，就上去調(diào)戲，在她身上亂摸，甚至追逐到姑娘的家里去”[5]6。在哈尼族聚居的區(qū)域，在其民族范圍內(nèi)的“然民干”、“竄姑娘”均屬于合法。然而，在其他地區(qū)，哈尼族的男子仍然信奉本民族的亞文化而做出該“強(qiáng)制猥褻”的不法行為(包括對(duì)本民族的女性)的則屬于“少數(shù)民族亞文化與主流社會(huì)文化沖突”的范疇。在多民族國(guó)家內(nèi)部，不同民族之間具有互不從屬的平等民族關(guān)系，所以，這種文化沖突應(yīng)屬于基本文化沖突。

從屬文化沖突可以依據(jù)主流社會(huì)從屬性群體之亞文化的具體表現(xiàn)不同劃分為“犯罪亞文化與主流社會(huì)文化沖突”、“落后亞文化與主流社會(huì)文化沖突”、“新新亞文化與主流社會(huì)文化沖突”。

之一，“犯罪亞文化與主流社會(huì)文化的沖突”。這是指國(guó)內(nèi)社會(huì)的成員迷信犯罪亞文化，基于該亞文化而與本國(guó)主流社會(huì)文化發(fā)生的文化沖突。犯罪亞文化是國(guó)內(nèi)社會(huì)的成員形成犯罪團(tuán)伙所共同信奉的文化，它是偏離于主流社會(huì)文化要求的邊緣人抱團(tuán)共享的文化。國(guó)內(nèi)社會(huì)的成員迷信犯罪亞文化必然經(jīng)常做出文化沖突型不法行為。例如，日本“暴力團(tuán)”成員迷信“暴力文化”，在這種犯罪亞文化的支配下經(jīng)常實(shí)施一系列駭人聽聞的暴力犯罪。

之二，“落后亞文化與主流社會(huì)文化的沖突”。這是指國(guó)內(nèi)社會(huì)的成員迷信落后亞文化，基于該亞文化而與本國(guó)主流社會(huì)文化發(fā)生的文化沖突。落后亞文化系脫節(jié)于主流社會(huì)文化的“歷史遺跡”，是曾經(jīng)的主流社會(huì)文化而現(xiàn)已沒(méi)落的亞文化，迷信落后亞文化的國(guó)內(nèi)社會(huì)的成員也容易發(fā)生文化沖突型不法行為。例如，中國(guó)古代社會(huì)有“配陰婚”的習(xí)俗，在今日西北農(nóng)村地區(qū)仍然保留著“配陰婚”的亞文化?，F(xiàn)實(shí)生活中，該亞文化的信奉者經(jīng)常實(shí)施盜竊、侮辱尸體的不法行為，涉嫌構(gòu)成“盜竊、侮辱尸體罪”。

之三，“新新亞文化與主流社會(huì)文化的沖突”。這是指國(guó)內(nèi)社會(huì)的成員迷信新新亞文化，基于該亞文化而與本國(guó)主流社會(huì)文化發(fā)生的文化沖突。新新亞文化是主流社會(huì)文化的“新銳”，它過(guò)分地超脫于主流社會(huì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，不為主流社會(huì)文化所容納。同樣，迷信新新亞文化的國(guó)內(nèi)社會(huì)的成員也極易做出為主流社會(huì)文化不容許的不法行為。例如，“同好文化”就是中國(guó)當(dāng)下的一種新新亞文化，成為馬堯海實(shí)施“聚眾淫亂罪”的文化動(dòng)因。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，在多元文化社會(huì)中，亞文化群體的社會(huì)成員現(xiàn)實(shí)化了主流社會(huì)文化基礎(chǔ)的國(guó)家刑法中的不法行為類型時(shí)，可否對(duì)行為人進(jìn)行主觀意思上的非難，進(jìn)而使其負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任？亞文化的信奉者存在“無(wú)意不法”或者“執(zhí)意違法”時(shí)應(yīng)如何評(píng)價(jià)？

二 違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

(一)中外有關(guān)“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的理論學(xué)說(shuō)

前述“無(wú)意不法”的情形，乃是刑法理論上通常所謂的“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，即是指行為人對(duì)自身行為違反法律的性質(zhì)并不知情[6]。前述“執(zhí)意違法”是一種極其特殊的“確信犯”類型，刑法理論通常會(huì)在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論部分對(duì)其加以一并地探討——不妨稱其為“不真正的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，因?yàn)槠渖婕暗叫袨槿藢?duì)法律規(guī)定的社會(huì)基礎(chǔ)的理解與認(rèn)同問(wèn)題。

對(duì)“無(wú)意不法”的真正的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的規(guī)范處理，以寬嚴(yán)尺度為標(biāo)準(zhǔn)，域外刑法學(xué)的理論學(xué)說(shuō)大致可以歸納為四種觀點(diǎn)[7]386-395。

第一種是“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”。它的處罰幅度最為寬廣，是最古老但仍然具有強(qiáng)大影響力的觀點(diǎn)，即主張發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響故意罪責(zé)的存在。古老的羅馬法格言有云，“不允許不知法”(ignorantia juris non excusat)，“不認(rèn)可任何人不知法”(nemo jus ignorare censetur)[8]190。在英美法系，這種觀念一直有著極強(qiáng)的生命力。英國(guó)1852年的“巴洛勒特案”，美國(guó)1873年的“安索妮案”，均在判例中予以明示[9]205。即使在大陸法系，這一觀點(diǎn)也具有相當(dāng)大的影響力。例如，《日本刑法典》第三十八條第三款明確規(guī)定：“即便是不知法律，也不能據(jù)此認(rèn)為沒(méi)有犯罪的意思。”

第二種是“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”。它的處罰幅度最為狹小，是現(xiàn)在極其有力的觀點(diǎn)，它主張發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)否認(rèn)故意罪責(zé)的存在。這種觀點(diǎn)又分兩個(gè)方向：一是“嚴(yán)格故意說(shuō)”，認(rèn)為缺乏違法性認(rèn)識(shí)阻卻犯罪故意，但又承認(rèn)具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性應(yīng)成立犯罪過(guò)失；二是“責(zé)任說(shuō)”，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的可能性屬于獨(dú)立的責(zé)任要素，缺少違法性認(rèn)識(shí)的可能性阻卻責(zé)任，具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性而缺乏違法性認(rèn)識(shí)的減少責(zé)任?！柏?zé)任說(shuō)得到德國(guó)現(xiàn)行刑法第十七條的認(rèn)可，成為德國(guó)的通說(shuō)。在日本，責(zé)任說(shuō)也逐漸成為理論上的通說(shuō)”[7]391。“嚴(yán)格故意說(shuō)”與“責(zé)任說(shuō)”本質(zhì)上具有一致性，均否認(rèn)行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)未認(rèn)知的違法性負(fù)擔(dān)故意的罪責(zé)，在效果上均有規(guī)范責(zé)任論的意味。兩者的區(qū)別在于，前者主張犯罪故意與犯罪過(guò)失是罪責(zé)的要素，違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的可能性均屬于犯罪故意與犯罪過(guò)失的內(nèi)涵要素，后者主張犯罪故意與犯罪過(guò)失是構(gòu)成要件的要素，違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的可能性是獨(dú)立的罪責(zé)要素，在效果上前者明確地承認(rèn)缺乏違法性認(rèn)識(shí)阻卻犯罪故意，缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性阻卻犯罪過(guò)失，后者則較為籠統(tǒng)地承認(rèn)缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性阻卻責(zé)任，缺乏違法性認(rèn)識(shí)減少責(zé)任。

第三種是“違法性認(rèn)識(shí)的可能性必要說(shuō)”(又稱“限制故意說(shuō)”)。它的處罰尺度居中，即主張違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不阻卻犯罪故意，阻卻犯罪故意的是缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性。

第四種觀點(diǎn)是刑事近代學(xué)派創(chuàng)造的“兩分說(shuō)”。它的處罰尺度也適中，其主張違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否阻卻故意罪責(zé)有賴于犯罪類型的區(qū)別，對(duì)于“自然犯”，行為人反社會(huì)性無(wú)需借助其認(rèn)識(shí)法律測(cè)定，反之，“行政犯”則需要，因?yàn)椤靶姓浮笔菄?guó)家基于管理目的制造的犯罪，行為人的反社會(huì)性應(yīng)以認(rèn)識(shí)法律為前提。中國(guó)刑法學(xué)理論有關(guān)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)與上述域外刑法學(xué)狀況基本相同[10]。中國(guó)《刑法》第十四條對(duì)犯罪故意的定義中明確規(guī)定了需要“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”。所謂犯罪故意是“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生”，故在中國(guó)刑法理論中更特別地探討了“違法性認(rèn)識(shí)”與“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”的關(guān)系問(wèn)題。大致有如下兩種認(rèn)識(shí)：一種是認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)不同于社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為犯罪故意的成立與違法性認(rèn)識(shí)無(wú)關(guān)，僅與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)有關(guān)，持此見解者往往支持“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”；一種是認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)相當(dāng)于社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，持此見解者往往支持“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”。

對(duì)于“確信犯”這類“執(zhí)意違法”的情形，中外刑法理論通行的見解是，認(rèn)為行為人自認(rèn)的社會(huì)積極價(jià)值是在自我評(píng)價(jià)。然而，作為評(píng)價(jià)規(guī)范的刑法，其評(píng)價(jià)主體應(yīng)當(dāng)是裁判者，裁判者應(yīng)當(dāng)站在客觀層面評(píng)價(jià)行為人的規(guī)范意思，既然行為人具有違反法律的認(rèn)識(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有對(duì)法秩序認(rèn)可的社會(huì)有益性的反對(duì)意思，故而可以肯定犯罪故意的罪責(zé)[11]。換言之，行為人自認(rèn)意義的社會(huì)有益性或者有害性，均在刑法上不重要。

(二)規(guī)范責(zé)任論的立場(chǎng)——“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”

違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)林立，足以使人“眼花繚亂”，必須站在透視責(zé)任本質(zhì)的立場(chǎng)上才可能做出正確的抉擇?，F(xiàn)代責(zé)任論的主流觀點(diǎn)是規(guī)范責(zé)任論，認(rèn)為：“所謂責(zé)任就是非難可能性……責(zé)任非難的內(nèi)在根據(jù)在于，人被賦予了自由地進(jìn)行有責(zé)的倫理性自我決定的素質(zhì)，因而有能力決定服從法律、反對(duì)不法，使自己的行態(tài)(Verhalten)符合法律當(dāng)為的規(guī)范，避免實(shí)施被法律所禁止的事……在人是自由地進(jìn)行有責(zé)的倫理性自我決定中，能夠決定服從法、反對(duì)不法的前提條件是知道法和不法”[9]209。顯然，規(guī)范責(zé)任論將主觀責(zé)任的本質(zhì)還原為行為人的自我決定的規(guī)范態(tài)度，即行為人不知道自己行為違反法律，就不是故意地與法秩序作對(duì)，自然不應(yīng)當(dāng)使其負(fù)擔(dān)犯罪故意的罪責(zé)，行為人具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己行為違法性而沒(méi)有認(rèn)識(shí)，在自我決定的范圍內(nèi)負(fù)有犯罪過(guò)失的罪責(zé)。規(guī)范責(zé)任論無(wú)疑是正確的基點(diǎn)，因?yàn)槿绻塘P處罰不依據(jù)人的自我決定違反法律而賦予，又怎么可以指望人依照刑罰法規(guī)的指示去行為呢？法律劃定了行為的禁止與命令類型，人根據(jù)自我認(rèn)識(shí)確定行動(dòng)邊界，當(dāng)人在認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)的可能性的情形下而違反法律，才能夠?qū)ζ溥M(jìn)行犯罪故意的決定或者犯罪過(guò)失的決定的責(zé)難。因此，“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”是基本妥當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)?！斑`法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”違反了現(xiàn)代責(zé)任的基本觀念，具有嚴(yán)格責(zé)任的意味，使人承擔(dān)了“不可承受之重”?！跋拗频墓室庹f(shuō)”相較“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”具有進(jìn)步意義，但其將“違法性認(rèn)識(shí)的可能性”作為犯罪故意罪責(zé)的責(zé)任基礎(chǔ)，混淆了犯罪故意與犯罪過(guò)失，加重了行為人的主觀責(zé)任，仍然具有嚴(yán)格責(zé)任的意味?！皟煞终f(shuō)”在自然犯方面不僅具有與“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”同樣的弊端，而且以不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖匀环概c行政犯的劃分為基礎(chǔ)，并不妥當(dāng)。因?yàn)椋聦?shí)上兩者的區(qū)分“難免與時(shí)間和場(chǎng)所相適應(yīng)，是相對(duì)的”[12]106。在中國(guó)刑法學(xué)中，鑒于中國(guó)《刑法》對(duì)犯罪故意的特殊立法表述，似乎應(yīng)當(dāng)支持“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”。但這種理解是違反規(guī)范責(zé)任論要求的。刑法中的“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”必須理解為“違法性認(rèn)識(shí)”，因?yàn)樾谭ㄖ械摹吧鐣?huì)危害性”必須是規(guī)范意義上的“社會(huì)危害性”，規(guī)范意義上的“社會(huì)危害性”乃是違反法律之義。而且，也只有這樣理解，才可以很好地解決“確信犯”的主觀罪責(zé)問(wèn)題，否則的話，依照“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”不同于“違法性認(rèn)識(shí)”的看法，“確信犯”是缺乏主觀罪責(zé)的。那么，對(duì)它們不能進(jìn)行懲處？這并不符合中國(guó)歷來(lái)已久的法制傳統(tǒng)與主流見解。根據(jù)規(guī)范責(zé)任論，似乎“嚴(yán)格故意說(shuō)”與“責(zé)任說(shuō)”均是可以接受的。但考慮到中國(guó)《刑法》的具體規(guī)定，或許更應(yīng)當(dāng)采取“嚴(yán)格故意說(shuō)”。中國(guó)《刑法》第十四條有關(guān)犯罪故意的規(guī)定是將“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”(“違法性認(rèn)識(shí)”)明確作為犯罪故意的認(rèn)知要素的，沒(méi)有采取犯罪故意與責(zé)任評(píng)價(jià)分離的立法模式。同時(shí)，中國(guó)《刑法》第十五條明確規(guī)定：“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?！边@與“責(zé)任說(shuō)”普遍承認(rèn)具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性之可責(zé)性(減少罪責(zé))有所不同。很顯然，不應(yīng)當(dāng)采取“責(zé)任說(shuō)”，應(yīng)當(dāng)采用“嚴(yán)格故意說(shuō)”。

按照“嚴(yán)格故意說(shuō)”，行為人發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，未認(rèn)識(shí)自己行為違反法律的，阻卻犯罪故意；行為人未認(rèn)識(shí)自己行為違反法律的，但具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性的，刑法處罰過(guò)失犯罪的，成立犯罪過(guò)失；行為人認(rèn)識(shí)到自己行為違反法律的，但具有不真正的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，發(fā)生“確信犯”的情形，應(yīng)當(dāng)肯定具有犯罪故意。可是，即便采用“嚴(yán)格故意說(shuō)”，傳統(tǒng)理論在行為人刑事責(zé)任的確定上仍然有不太清晰或者不太細(xì)致的地方，特別是對(duì)文化沖突型違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(包括真正或者不真正的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤)的處理上。一則，在多元文化社會(huì)中，文化沖突型違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為大概率事件，未見有統(tǒng)攝性政策立場(chǎng)提出，對(duì)如何有效維系多元文化社會(huì)的共同性與不同群體的相對(duì)獨(dú)立性未做有效思考；二則，對(duì)文化沖突型違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的規(guī)范特殊性未進(jìn)行深入發(fā)掘，以至于很難在規(guī)范適用層面有所突破。

三 文化沖突型違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理

(一)基本立場(chǎng)

在政策立場(chǎng)層面，處理文化沖突引發(fā)的真正的或者不真正的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)符合“主體間性”標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)采取“寬容”的政策立場(chǎng)，以維護(hù)不同主體之間的多元性共存；對(duì)不符合“主體間性”標(biāo)準(zhǔn)的則不能采取“寬容”的政策立場(chǎng)，反而應(yīng)當(dāng)趨于“嚴(yán)厲”，以維系同一主體內(nèi)在的團(tuán)結(jié)。

在社會(huì)交往過(guò)程中，獨(dú)立主體之間存在著相互獨(dú)立的主體性，為構(gòu)筑和諧統(tǒng)一的社會(huì)秩序，需要尊重彼此之間的主體性，無(wú)論是群體與群體、個(gè)體與個(gè)體之間，存在一種主體間的和諧交往、相互獨(dú)立的屬性，即“主體間性”(Inter-subjectivity)[13]?！爸黧w間性”被普遍視為符合現(xiàn)代社會(huì)理念的主體交往規(guī)則，是一切合理秩序的內(nèi)在根據(jù)?！爸黧w間性”必然要求，在相異獨(dú)立的社會(huì)主體的領(lǐng)域，相互承認(rèn)彼此獨(dú)立秩序的有效性、合法性。在相互承認(rèn)對(duì)方互異秩序的有效性、合法性的前提下，也就應(yīng)當(dāng)容許各自社會(huì)的成員信賴這種差異性社會(huì)文化。當(dāng)各自社會(huì)所屬成員進(jìn)入另一社會(huì)控制的領(lǐng)域，差異性文化發(fā)生沖突之際，如果完全否認(rèn)其文化背景而使其負(fù)擔(dān)與其他普通類型的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤同樣的刑事責(zé)任，違背了“主體間性”的要求，是以一個(gè)社會(huì)的主體性完全否認(rèn)個(gè)體所屬另一個(gè)社會(huì)的主體性，不甚合理。面對(duì)這種情形，國(guó)家刑法應(yīng)當(dāng)保持適度的“寬容”?！堵?lián)合國(guó)憲章·序言》規(guī)定國(guó)家與國(guó)家之間，應(yīng)當(dāng)“力行容恕，彼此以善鄰之道，和睦相處”，正有此意。這種“主體間性”的“寬容”要求，不僅適用于國(guó)與國(guó)之間的文化沖突，也適用于多民族國(guó)家內(nèi)部民族之間的文化沖突。當(dāng)今世界，大多數(shù)多民族國(guó)家均明確肯定了各民族在國(guó)家生活中的平等地位，它們之間是具有相對(duì)獨(dú)立性的社會(huì)主體。例如，《中華人民共和國(guó)憲法·序言》就規(guī)定：“中華人民共和國(guó)是全國(guó)各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國(guó)家。平等、團(tuán)結(jié)、互助的社會(huì)主義民族關(guān)系已經(jīng)確立，并將繼續(xù)加強(qiáng)?！钡谒臈l還規(guī)定：“中華人民共和國(guó)各民族一律平等?！彼?，對(duì)于外國(guó)亞文化、少數(shù)民族亞文化與主流社會(huì)文化之間的文化沖突型違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在國(guó)家刑法適用的總體方向上應(yīng)當(dāng)保持“寬容”的政策立場(chǎng)。

國(guó)家刑法能夠“寬容”對(duì)待行為人，僅限于發(fā)生錯(cuò)誤的個(gè)體隸屬于具有獨(dú)立性或者相對(duì)獨(dú)立性的社會(huì)的情形。這種社會(huì)主體的成員才是在應(yīng)當(dāng)充分接受其所屬社會(huì)文化“規(guī)訓(xùn)”的個(gè)體，這種意義上形成的亞文化“前見”導(dǎo)致的真正的或者不真正的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤才能得到“寬容”。

原則上，外國(guó)人是外國(guó)社會(huì)的成員，在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)外國(guó)人崇信外國(guó)亞文化導(dǎo)致文化沖突型違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是可以“寬容”處理的。問(wèn)題是，在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，外國(guó)人不僅面臨著外國(guó)亞文化的“規(guī)訓(xùn)”要求，還同時(shí)面臨著所在國(guó)主流社會(huì)文化的“規(guī)訓(xùn)”要求。因?yàn)?，所在?guó)必須維護(hù)本國(guó)國(guó)內(nèi)秩序。故而，會(huì)產(chǎn)生何者具有“規(guī)訓(xùn)”上的優(yōu)先性問(wèn)題。如果是外國(guó)亞文化的“規(guī)訓(xùn)”要求具有優(yōu)先性，那么“主體間性”的理由才會(huì)顯得充足；相反，如果所在國(guó)主流社會(huì)文化的“規(guī)訓(xùn)”要求具有優(yōu)先性，那么“主體間性”的理由就會(huì)顯得不足。關(guān)鍵在于，所在國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人是否擁有長(zhǎng)期居住權(quán)。享有長(zhǎng)期居住權(quán)的外國(guó)人是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先接受所在國(guó)主流社會(huì)文化的“規(guī)訓(xùn)”要求的人。因?yàn)椋趪?guó)賦予其長(zhǎng)期居住權(quán)意味著將其接納入本土社會(huì)生活，也意味著外國(guó)人自愿承擔(dān)融入本土社會(huì)生活的義務(wù)。并且，事實(shí)上，他們也必須更加優(yōu)先遵守所在國(guó)主流社會(huì)文化的“規(guī)訓(xùn)”要求。否則，他們將面臨極大的法律風(fēng)險(xiǎn)，時(shí)刻有觸犯主流社會(huì)文化基礎(chǔ)法律的可能，整個(gè)社會(huì)也因之處于極其不安定的狀態(tài)。相反，僅在一國(guó)短期停留的外國(guó)人，所在國(guó)既未接納其在境內(nèi)穩(wěn)定性地起居、生活，也基本上不會(huì)提供有效的文化“規(guī)訓(xùn)”條件，所以這種情況下的外國(guó)人優(yōu)先遵循其本國(guó)社會(huì)文化“規(guī)訓(xùn)”要求更具有合理性。這樣，以外國(guó)人是否擁有所在國(guó)長(zhǎng)期居住權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，可以判斷是否應(yīng)當(dāng)對(duì)外國(guó)人相信外國(guó)社會(huì)文化而發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的予以“寬容”對(duì)待。對(duì)于具有長(zhǎng)期居住權(quán)的外國(guó)人，原則上不能對(duì)其“寬容”。對(duì)于僅有短期停留資格的外國(guó)人，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其“寬容”，除非國(guó)家特別升高了外國(guó)人在某些方面的具體守法義務(wù)，才可以承認(rèn)在這些方面所在國(guó)主流社會(huì)文化的“規(guī)訓(xùn)”要求具有優(yōu)先性。

在確立民族平等的多民族國(guó)家內(nèi)，各民族均有保持自身民族風(fēng)俗、習(xí)慣的民族權(quán)利，因此，面對(duì)因?yàn)橄嘈派贁?shù)民族亞文化而發(fā)生真正的或者不真正的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人是否具有少數(shù)民族身份是判斷能否“寬容”對(duì)待的重要標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)家刑法不能“寬容”對(duì)待一種“錯(cuò)位”的文化信仰。一定社會(huì)的成員錯(cuò)位迷信其他國(guó)家或者非本民族的文化，會(huì)造成社會(huì)群體的裂變，破壞必要的統(tǒng)一性，故而對(duì)“錯(cuò)位”信仰導(dǎo)致的文化原因引發(fā)的真正的或者不真正的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能“寬容”對(duì)待。例如，土生土長(zhǎng)的中國(guó)人原則上就應(yīng)當(dāng)接受中國(guó)社會(huì)主流文化的“規(guī)訓(xùn)”要求，其錯(cuò)誤迷信荷蘭文化，誤以為在中國(guó)持有毒品也系合法行為而實(shí)際持有毒品的，就不能采用“寬容”的政策立場(chǎng)對(duì)待；否則，容易造成中國(guó)社會(huì)主流文化的沒(méi)落，影響中國(guó)社會(huì)的主體性存在。

在國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的從屬文化沖突，諸如犯罪亞文化、落后亞文化、新新亞文化與主流社會(huì)文化沖突生成的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這些亞文化的信仰群體與主流社會(huì)文化群體之間并不符合“主體間性”標(biāo)準(zhǔn)，它們的信仰者本身屬于主流社會(huì)的成員，所以也不能采取“寬容”的政策立場(chǎng)，反而應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)“嚴(yán)厲”的政策立場(chǎng)，積極地促使這些亞文化的信奉者皈依主流社會(huì)文化。

(二)規(guī)范特征

政策立場(chǎng)的落實(shí)有賴于刑法的規(guī)范路徑④。刑法的規(guī)范適用又離不開對(duì)文化沖突型違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的規(guī)范特征分析。文化沖突型違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤存有不同于普通違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的規(guī)范特征，即亞文化的外在“封閉性”與內(nèi)在“依賴性”。

亞文化的外在“封閉性”是指亞文化在主流社會(huì)文化環(huán)境中有一種自我封閉、自行其是的特點(diǎn)。這種“封閉性”會(huì)導(dǎo)致亞文化的信奉者明顯缺乏法律認(rèn)識(shí)的可能性。文化觀念一旦形成就如同具有屏蔽其他文化干擾的“金鐘罩”、“鐵布衫”，對(duì)其他文化信息具有“過(guò)濾”、“消音”的實(shí)際作用。一是文化信息系統(tǒng)的“封閉性”。每一種文化都有傳達(dá)文化信息的符號(hào)體系，包括語(yǔ)言、文字、圖案、身體姿態(tài)、手勢(shì)等等，它們單獨(dú)或者連綴地表達(dá)著相應(yīng)的文化信息，亞文化的信奉者在主流社會(huì)文化環(huán)境中，無(wú)疑處于一種相對(duì)較為封閉的狀態(tài)，往往無(wú)法準(zhǔn)確地理解主流社會(huì)文化所意圖傳達(dá)的規(guī)范信息，也無(wú)法準(zhǔn)確地理解主流社會(huì)文化環(huán)境中暗含的規(guī)范期待。例如，在印度“搖頭”的動(dòng)作涵義是“肯定”，而在中國(guó)的涵義是“否定”。一個(gè)剛剛到中國(guó)打工的印度人在操作傾倒渣土?xí)r，詢問(wèn)是否能向渣土堆傾倒、是否有危險(xiǎn)時(shí)，就很難準(zhǔn)確理解所有在場(chǎng)中國(guó)人都在“搖頭”的意義。二是文化規(guī)范傳播途徑的“封閉性”。根據(jù)“不同交往理論”[14]201，行為人對(duì)合法或者不法行為的學(xué)習(xí)主要依賴于人際交往圈子，亞文化的信奉者因?yàn)槲幕系牟町愋酝c主流社會(huì)文化的信奉者交往并不密切，人際交往壓縮在亞文化團(tuán)體的“小圈子”內(nèi)，形成一種“文化孤島”現(xiàn)象，妨害了主流社會(huì)文化的影響力。這樣，亞文化的外在“封閉性”決定了亞文化的信奉者對(duì)自身行為違反法律的認(rèn)識(shí)可能性會(huì)顯著下降，乃至于幾乎并不存在。例如，在短期國(guó)際旅行中，外國(guó)人很難認(rèn)識(shí)到自己國(guó)家社會(huì)文化許可的行為在所在國(guó)會(huì)遭到禁止。除非，所在國(guó)為外國(guó)人提供了特別的、有效的法律宣教，此時(shí)意味著提升了外國(guó)人的特別守法義務(wù)并賦予了其守法的可能性。

亞文化的內(nèi)在“依賴性”是指亞文化的信奉者由于篤信亞文化觀念，在認(rèn)識(shí)問(wèn)題、理解問(wèn)題的方式上均會(huì)依賴亞文化固有的模式、思維定勢(shì)。人一旦成為某種文化的信奉者，就會(huì)穩(wěn)定地受其影響。文化“為人類的生活和人類的表達(dá)——人類活動(dòng)的基點(diǎn)，提供了媒介。人出生后，就開始學(xué)習(xí)一定范圍內(nèi)的態(tài)度、規(guī)范、價(jià)值和期望，并將他們內(nèi)化……文化形成、塑造、限制和發(fā)展了人類(潛在的)自我的可塑性”[15]253。換言之，人受文化因素影響會(huì)潛移默化地形成基于文化因素的相對(duì)穩(wěn)定的心理結(jié)構(gòu)，人總是帶著既有的文化眼光去看待問(wèn)題、理解問(wèn)題，文化心理結(jié)構(gòu)一旦形成就揮之不去，對(duì)人的認(rèn)知能力、理解能力發(fā)揮重要影響。一方面，它會(huì)產(chǎn)生一種加速認(rèn)知傾向，在行為個(gè)體所信奉的文化構(gòu)筑的環(huán)境中，他會(huì)借助已有的文化知識(shí)輕松地認(rèn)識(shí)、理解環(huán)境中特定未知事件的意義。例如，清明時(shí)節(jié)，一個(gè)土生土長(zhǎng)的中國(guó)人步入鄉(xiāng)間，驚訝地發(fā)現(xiàn)有許多人正在焚燒紙糊的名牌汽車，他會(huì)立即意識(shí)到這是當(dāng)?shù)厝嗽诩赖煊H人，盡管他以前并無(wú)“祭奠親人應(yīng)焚燒紙糊的名牌汽車”的具體經(jīng)驗(yàn)。另一方面，它也會(huì)形成一種鈍化認(rèn)知傾向，當(dāng)行為人進(jìn)入另一個(gè)完全不同的文化環(huán)境之中，會(huì)傾向于繼續(xù)依賴已有的認(rèn)識(shí)做出判斷，無(wú)意地忽視當(dāng)下主流社會(huì)文化基礎(chǔ)的法律要求而做出不法行為，甚至有意地違反主流社會(huì)文化基礎(chǔ)的法律并堅(jiān)信自己行為的社會(huì)正當(dāng)性。這樣看來(lái)，亞文化的信奉者對(duì)主流社會(huì)文化基礎(chǔ)的法律之認(rèn)知能力相對(duì)較低。在極端的情形，亞文化會(huì)造成信奉者對(duì)主流社會(huì)文化基礎(chǔ)的部分法律認(rèn)知能力的完全喪失。例如，傳銷“洗腦”教育會(huì)導(dǎo)致被洗腦者喪失對(duì)傳銷合法性與否的認(rèn)知能力[16]。

(三)類型分析

第一，外國(guó)亞文化與主流社會(huì)文化沖突生成真正的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的。

對(duì)于外國(guó)社會(huì)的成員，在可以承認(rèn)符合“主體間性”標(biāo)準(zhǔn)的前提下，應(yīng)采取“寬容”的政策立場(chǎng)。這種“寬容”，在規(guī)范評(píng)價(jià)路徑上，基于規(guī)范責(zé)任論，應(yīng)否認(rèn)行為人具有犯罪故意，原則上對(duì)行為人的違法性認(rèn)識(shí)之可能性也予以否認(rèn)，否認(rèn)犯罪過(guò)失。例如，“德國(guó)人A在中國(guó)短期旅行期間遭遇地震，見一中國(guó)人B被巨石壓住要害部位，奄奄一息、極度痛苦，A無(wú)法救助B擺脫，又無(wú)外界救援，B真誠(chéng)地懇求A幫助其結(jié)束生命，A并不知道中國(guó)法律禁止幫助自殺(德國(guó)法律不處罰幫助自殺)，A將隨身攜帶的緩解失眠的安眠藥全部倒入B的手心，由B自行吞服，B服用安眠藥后死亡?！痹摾校珹因?yàn)椴⒉恢缼椭詺⒃谥袊?guó)是受到禁止的違法行為，A依據(jù)在德國(guó)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)施了誤以為是合法的行為，由于缺乏主觀上的犯罪故意與過(guò)失，A的行為并不構(gòu)成中國(guó)《刑法》第二百三十二條的“故意殺人罪”，也不構(gòu)成第二百三十三條的“過(guò)失致人死亡罪”。除非A在進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)時(shí)已經(jīng)就幫助自殺的法律禁止接受過(guò)有效的宣傳、教育，而事實(shí)上忘卻了這一禁令，才可以承認(rèn)具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，A的行為方成立“過(guò)失致人死亡罪”。在肯定成立過(guò)失犯罪的前提下，考慮到A對(duì)德國(guó)文化的內(nèi)在“依賴性”，對(duì)中國(guó)法律的認(rèn)知能力受到削弱，裁判者仍然可以出于“寬容”的考慮對(duì)其酌情從輕或者減輕處罰。

所在國(guó)的國(guó)民或者有長(zhǎng)期居住權(quán)的外國(guó)人，應(yīng)當(dāng)接受或者優(yōu)先接受所在國(guó)主流社會(huì)文化“規(guī)訓(xùn)”要求，迷信、篤信外國(guó)社會(huì)文化發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，則不能按上述處理。例如，前述迷信荷蘭文化的土生土長(zhǎng)的中國(guó)人非法持有毒品案。根據(jù)規(guī)范責(zé)任論，行為人自愿接受外國(guó)社會(huì)文化影響，導(dǎo)致喪失對(duì)本國(guó)主流社會(huì)文化基礎(chǔ)的法律的認(rèn)知能力而做出“無(wú)意不法”的行為，應(yīng)當(dāng)基于“原因自由行為”的法理使之負(fù)擔(dān)犯罪故意的罪責(zé)?！霸蜃杂尚袨椤?，是指具有刑事責(zé)任能力的行為人，故意或者過(guò)失使自己一時(shí)陷入喪失或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)[17]256。因?yàn)樾淌仑?zé)任的本質(zhì)乃是，“自我決定—自我負(fù)責(zé)”，既然這種無(wú)責(zé)任能力是行為人故意的原因行為自我決定的，就應(yīng)當(dāng)使其就原因行為負(fù)完全的犯罪故意罪責(zé)，故而，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)這種不符合“主體間性”標(biāo)準(zhǔn)的文化原因造成的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻犯罪故意，并且也不宜酌情從輕、減輕處罰。

第二，少數(shù)民族亞文化與主流社會(huì)文化沖突生成真正的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的。

少數(shù)民族身份者信奉少數(shù)民族文化而發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，原則上應(yīng)當(dāng)阻卻犯罪故意。例如，哈尼族有“搶婚”的風(fēng)俗[18]，某哈尼族的男子C遷居到上海，遇有心儀的哈尼族女子D，其依據(jù)哈尼族的風(fēng)俗強(qiáng)搶D準(zhǔn)備與之成婚。客觀上，C實(shí)施了不法行為，但由于是基于哈尼族風(fēng)俗發(fā)生了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故而應(yīng)否認(rèn)其具有“暴力干涉婚姻自由罪”的犯罪故意。在保存少數(shù)民族風(fēng)俗的民族政策下，少數(shù)民族身份者具有違法性認(rèn)識(shí)之可能性極低，即使刑法處罰該類過(guò)失犯罪，也應(yīng)否認(rèn)主觀上的犯罪過(guò)失。

并非少數(shù)民族身份者迷信少數(shù)民族文化的，其處理類似于國(guó)民或者享有長(zhǎng)期居住權(quán)的外國(guó)人迷信、篤信外國(guó)社會(huì)文化發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形，不能“寬容”對(duì)待。

第三，犯罪亞文化、落后亞文化、新新亞文化與主流社會(huì)文化沖突生成真正的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的。

這些原則上均屬于主流社會(huì)無(wú)法“寬容”對(duì)待的類型，應(yīng)當(dāng)適用“原因自由行為”的法理否認(rèn)行為人發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻犯罪故意的效果，亦不承認(rèn)可以酌情從輕或者減輕處罰。例如，E明知某傳銷組織從事非法傳銷活動(dòng)，自愿加入該傳銷組織，接受洗腦教育，最終認(rèn)同該組織宣揚(yáng)的說(shuō)辭：為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)成功而傳銷不但有益社會(huì)而且符合法律規(guī)定，E基于該種認(rèn)識(shí)積極組織、領(lǐng)導(dǎo)了傳銷活動(dòng)。該例中，E最后做出不法行為表面上缺乏違法性認(rèn)識(shí)，但在其加入傳銷組織之前具有違法性認(rèn)識(shí)，其自愿地陷入傳銷犯罪亞文化之中，故而可以成立“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”。

第四，文化沖突生成不真正的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的。

符合“主體間性”標(biāo)準(zhǔn)的，行為人信奉亞文化“執(zhí)意違法”的，應(yīng)承認(rèn)犯罪故意，但考慮到其信奉亞文化是遵循其所屬群體文化“規(guī)訓(xùn)”要求所致，宜酌情從輕、減輕處罰。例如，前述案例中的C如明知國(guó)家禁止暴力干涉婚姻自由的情況下，仍然堅(jiān)信哈尼族文化的正確性，執(zhí)意違反國(guó)家法律規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)搶D的行為，在承認(rèn)其行為構(gòu)成“暴力干涉婚姻自由罪”的前提下，可對(duì)其酌情從輕、減輕處罰。但是，前述馬堯海迷信“同好”新新亞文化而“執(zhí)意違法”的，由于并不符合“主體間性”標(biāo)準(zhǔn)，不宜對(duì)其犯“聚眾淫亂罪”酌情從輕、減輕處罰。

注釋：

①《刮痧》于2001年上映，是一部反映中國(guó)人在美國(guó)遭遇文化沖突的不可多得的優(yōu)秀電影。

②域外文化沖突不是國(guó)家刑法適用的主要領(lǐng)域，容此不贅。

③在中國(guó)，主流社會(huì)文化容許少數(shù)民族文化建構(gòu)特殊的法秩序，往往需要遵守四個(gè)規(guī)則，即“法益次要性”、“身份相對(duì)性”、“地域相對(duì)性”、“對(duì)象相對(duì)性”。所謂“法益次要性”是指主流社會(huì)文化不能容許在國(guó)家所保護(hù)的重大法益上，少數(shù)民族文化有相反的理解，例如關(guān)于“國(guó)家主權(quán)”、“領(lǐng)土完整”、“生命”、“重大健康”等，除非有國(guó)家法律的明文規(guī)定，這實(shí)際上是“底線正義規(guī)則”所決定的。所謂“身份相對(duì)性”是指少數(shù)民族文化建構(gòu)獨(dú)特的法秩序需要局限于本民族身份者的行為，因?yàn)橹髁魃鐣?huì)文化容許少數(shù)民族文化建構(gòu)特殊的法秩序，是確保其民族權(quán)利，故而僅本民族身份者的特定行為才具有特殊的合法性，不具有本民族身份者自然無(wú)此合法性理由。所謂“地域相對(duì)性”是指少數(shù)民族文化建構(gòu)獨(dú)特的法秩序需要局限于特定空間領(lǐng)域。因?yàn)橹髁魃鐣?huì)文化需要確定影響國(guó)家社會(huì)生活的主導(dǎo)性法秩序規(guī)則，如若否認(rèn)“地域相對(duì)性”，極易造成認(rèn)識(shí)混亂，并非少數(shù)民族身份者就會(huì)難以辨識(shí)究竟應(yīng)當(dāng)遵守“哪個(gè)法”，這是違反法的外部性調(diào)節(jié)原理的。在中國(guó)，這種特定領(lǐng)域，在制定法的層面上是少數(shù)民族區(qū)域自治地區(qū)，在習(xí)慣法的層面上是少數(shù)民族聚居的地區(qū)。在少數(shù)民族區(qū)域自治地區(qū)，施行自治的少數(shù)民族，可以通過(guò)立法的形式將本民族文化容許的行為加以合法化，使依民族文化的行為獲得特定區(qū)域的合法性；在少數(shù)民族聚居的地區(qū)，由于憲法承認(rèn)各民族均有依照本民族文化習(xí)俗生活的基本權(quán)利，其聚居的地區(qū)自然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)由民族文化發(fā)育而生的“習(xí)慣法”，使依少數(shù)民族文化的行為獲得特定區(qū)域的合法性。所謂“對(duì)象相對(duì)性”是指少數(shù)民族文化建構(gòu)獨(dú)特的法秩序在有具體被害人的情形，依少數(shù)民族文化的行為需要被害人也系同一少數(shù)民族才具有特殊的合法性。法秩序的形成需要被害人的參與，被害人團(tuán)體在法秩序建構(gòu)過(guò)程中有突出意義，只有行為人與被害人均為同一民族的情形下，民族文化形成獨(dú)特法秩序才能被社會(huì)有效理解，也才能真正平息社會(huì)沖突。

④本文認(rèn)為，(政策立場(chǎng))刑事政策是國(guó)家應(yīng)對(duì)犯罪的一種方向性的態(tài)度、策略、技術(shù)，不僅作用于刑事立法，也同樣作用于刑事司法。在刑事司法的定罪、量刑環(huán)節(jié)，刑事政策指導(dǎo)著裁判者在規(guī)范許可下尋找刑事政策方向上的規(guī)范路徑。在解釋論的領(lǐng)域，刑事政策不能脫離規(guī)范路徑，否則有違反罪刑法定原則之虞。

參考文獻(xiàn)：

[1]Shlomo Shoham. The Application of the “Culture-confilct” Hypothesis to the Criminality of Immigrants in Israel[J].JournalofCriminalLawandCriminology, Volume 53, No. 1, June, 1962.

[2]佚名.馬堯海聚眾淫亂重判3年半[N].南方日?qǐng)?bào),2010-05-21.

[3]Thorsten Sellin. Culture Conflict and Crime[J].AmericanJournalofSociology, Volume 44, No.1, Jul, 1938.

[4]青海省高級(jí)人民法院課題組.青海藏族地區(qū)“賠命(血)價(jià)”習(xí)慣法情況的統(tǒng)計(jì)與分析(之一)[N].法制日?qǐng)?bào),2013-08-07.

[5]藍(lán)海濱.民族習(xí)俗與刑法的沖突與調(diào)適——以云南紅河哈尼族彝族自治州為樣本的考察[D].重慶：西南大學(xué),2011.

[6]劉艷紅,萬(wàn)桂榮.論犯罪故意中的違法性認(rèn)識(shí)[J].江海學(xué)刊,2003,(5).

[7]陳家林.外國(guó)刑法通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009.

[8]〔日〕西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥,王昭武譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[9]馮軍.刑事責(zé)任論[M].北京:法律出版社,1996.

[10]謝望原,柳忠衛(wèi).犯罪成立視野中的違法性認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)評(píng)論,2003,(3).

[11]〔日〕南由介.違法性の意識(shí)—責(zé)任說(shuō)の立場(chǎng)から[J].日本桃山法學(xué),2006,(8).

[12]〔日〕大塚仁.刑法概說(shuō)(總論)[M].馮軍譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[13]童世駿.沒(méi)有“主體間性”就沒(méi)有“規(guī)則”——論哈貝馬斯的規(guī)則觀[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002,(5).

[14]〔美〕喬治·B·沃爾德，等.理論犯罪學(xué)[M].方鵬譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

[15]〔英〕韋恩·莫里森.理論犯罪學(xué)——從現(xiàn)代到后現(xiàn)代[M].劉仁文等譯.北京:法律出版社,2004.

[16]湯萬(wàn)杰,郭成.傳銷組織精神控制模式探析[J].江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào),2007,(1).

[17]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2007.

[18]吳大華.中國(guó)刑法與少數(shù)民族人權(quán)保障[J].人權(quán),2005,(5).