魯大東

（北京外國語大學 國際關系學院，北京 100089）

論體系因素對聯(lián)盟穩(wěn)定的影響

魯大東

（北京外國語大學 國際關系學院，北京 100089）

在新現(xiàn)實主義者的論斷中，兩極體系意味著同盟的穩(wěn)定，而多極體系則作為不利于同盟穩(wěn)定的因素與之對立。然而在一定形態(tài)下的多極體系也包含有兩極體系所具有的可促進聯(lián)盟穩(wěn)定的變量，而兩極體系也存在被新現(xiàn)實主義者視為多極體系才擁有的不利于同盟穩(wěn)定的因素。文章將借助格倫·施耐德的聯(lián)盟困境概念定義聯(lián)盟穩(wěn)定，并通過神圣同盟與冷戰(zhàn)中兩大聯(lián)盟體系的比較重新審視兩極及多極體系對于聯(lián)盟穩(wěn)定的利弊影響。

同盟困境；聯(lián)盟理論；聯(lián)盟穩(wěn)定；神圣同盟；冷戰(zhàn)

締造同盟是國家經(jīng)常踐行的一種維護自身安全的手段。在無政府狀態(tài)下的國際體系中，擴大和加強同盟被沃爾茨描述為外部均衡勢力的主要方式[1]。鑒于此，同盟研究一直是現(xiàn)實主義研究的重點。文章將考查體系因素對聯(lián)盟穩(wěn)定的影響并試圖解釋多極體系是否完全無益于聯(lián)盟的穩(wěn)定以及兩極體系是否有如新現(xiàn)實主義者所言那般利于同盟平穩(wěn)運行。在美國權力優(yōu)勢逐漸下降，世界漸為多極化的今天，了解多極體系對于聯(lián)盟穩(wěn)定的影響具有現(xiàn)實意義。

依據(jù)本文研究框架，我們可將聯(lián)盟的穩(wěn)定定義為同盟安全困境較為溫和，兩種風險大致平衡，聯(lián)盟的結構沒有重大變化，相對完好。沒有一個盟國退出同盟實際并不能表明聯(lián)盟穩(wěn)定，因為同盟有可能是在拋棄與牽連兩種風險極不平衡的情況下運行的。由于聯(lián)盟關系承受強烈的同盟困境的考驗，同盟實際處于不穩(wěn)定狀態(tài)。因此將同盟困境與同盟結構都納入穩(wěn)定的定義之中是一種更為合適的做法。

一、細致劃分的多極體系與聯(lián)盟穩(wěn)定—體系層面的能力分布

格倫·施耐德在其關于聯(lián)盟的著作《聯(lián)盟政治》闡述了多極體系下聯(lián)盟運行的不穩(wěn)定性，例如多極體系會促成盟友之間更多元化的利益，結盟的靈活性造成更多的盟友背叛情況發(fā)生，較高的相互依賴造成牽連（entrapment）的風險增高[6]。然而施耐德的觀點是建立在對1879-1914年間聯(lián)盟體系的研究之上的。此外，這些分析中還包含有一些需要被注意的邏輯問題。施耐德所指的多極的弊端：利益的多元化，結盟的靈活性與較高的相互依賴中前兩個都會使拋棄的風險增高，后一個特性令牽連風險增高。雖然利益多元是多極體系普遍具有的特性，但是靈活結盟與高度相互依存同時存在這一點具有邏輯悖論，高度的相互依存已經(jīng)否定了結盟靈活的可能性。因此多極體系應被更細致地劃分為三種。前兩種分別是具有較高靈活結盟特性及較低相互依賴的多極，以及盟國之間具有高度依賴性，較低結盟靈活性的多極。前者以1648-1789年的歐洲為典型，后者以1879-1914的歐洲體系為代表。而1814-1853年的歐洲體系是一種類似兩者特點混合的產(chǎn)物，即第三種類型：具有一定的結盟靈活性，盟國之間又保持一定程度但并非很高的相互依賴。在這里可將第三種類型的多極體系定義為穩(wěn)定型多極。一定程度的結盟靈活性有效地避免了牽連的發(fā)生風險，而一定程度的相互依賴又降低了拋棄的風險。

有利的結構中的能力分布是溫和型多極具有這種特點的重要原因。1815-1853年的國際體系較之前的國際體系最重要的變化是很多大國的相對衰落，西班牙和瑞典這些在17、18世紀初仍可叱咤歐陸的國家，其實力比18世紀之前大為弱化，荷蘭的地位也遠不如前。同時，德意志地區(qū)的邦國數(shù)量也進一步減少，并維持在德意志邦聯(lián)的范圍之內(nèi)。這使得五大國的結盟選擇較之前要降低很多。但總的來說，每個大國仍舊保有一定的選擇余地。而在1870年代后德國的統(tǒng)一及強盛和奧匈帝國的進一步衰落使大國的結盟選擇過少。

利益多元化是多極體系的一個弊端，但通過其他途徑可減輕其影響程度。這一時期的體系內(nèi)，東、西歐之間保持了實力安排恰到好處的緩沖區(qū)即德意志邦聯(lián)的存在，這使得本地區(qū)既不會成為其他大國的角力場，也不會被視為其他大國的威脅?！皷|方問題”是19世紀國際體系中最為突出的大國爭奪權力的舞臺。然而在1815-1853年這段時間之內(nèi)，土耳其對巴爾干半島的各公國尚有一定的掌控力，因此沒有產(chǎn)生足夠的權力真空使矛盾不可調(diào)和。世界范圍內(nèi)，殖民地的分配被重新調(diào)整，加之英國海軍的獨霸地位，殖民地問題上的多元利益也無法通過武力實現(xiàn)。因此同盟中即使存在多元利益，也因缺乏權力真空使其對聯(lián)盟穩(wěn)定的影響大為降低。

多極體系下，各盟國彼此實力差距更小，很多利益與目標需要通過聯(lián)合的手段才能實現(xiàn)。但一定的結盟靈活性使得這種依賴度保持在適當?shù)某潭?。大國擁有次?yōu)的替代選項，可以有效避免牽連風險的增高，同時替代選項因不及現(xiàn)有同盟有利于自身利益，而且建立要花費更高的成本來達成，拋棄的風險得以被控制。例如神圣同盟，普、奧雖然有僅保持兩者聯(lián)盟的選項，同時英國也是一個雖然可能但是較難爭取過來的盟友，但是與俄國的聯(lián)盟無疑極大增加他們應對法國革命挑戰(zhàn)的實力并且通過結盟也可以限制俄國日益強大的影響力。同時俄國雖然有與法國結盟的選項，然而尤其是在1830年革命之后，與東方另外兩個君主國的聯(lián)盟始終是基準國策。1833年簽訂的柏林協(xié)定規(guī)定三國合力保障歐洲的舊秩序，并且遇有第四國卷入干涉時共同應對，矛頭直指法國[7]。

有賴于此，這一時期內(nèi)復雜的東方問題對神圣同盟穩(wěn)定的不利影響被抑制住。1822年初，梅特涅的游說成功地使俄國放棄了干涉希臘革命的企圖。俄國在1828年的俄土戰(zhàn)爭中沒有因為奧地利的反對而與盟國決裂，因為這樣會使俄國單獨面對日后法國以及革命的威脅，奧地利雖因為實力上的缺陷無法阻止盟友的行動但因為利益差異和替代選擇的存在也不會被牽連其中。此外，1832年到1833年的近東危機中，俄國與奧斯曼帝國締結溫凱爾·斯凱萊西條約（Treaty of Unkiar Skelessi）引起英法強烈反對之時，該舉動因未與奧地利產(chǎn)生嚴重利益沖突而沒有引起神圣同盟內(nèi)部的爭論。1833年，俄、奧簽訂蒙申格萊茨條約（Treaty of Munchengratz），進一步明確要求雙方在近東和波蘭事務中彼此合作，并且在1840-1841年的近東危機中聯(lián)手與英國合力阻止現(xiàn)狀改變[8]。此時期，俄國在與土耳其簽訂條約之時都會注意避免或減少損害奧地利之利益，以保全同盟的存在，降低拋棄的風險[9]。這是神圣同盟可以存在長達近33年的重要基礎，其存在期間聯(lián)盟的安全困境一直維持在穩(wěn)定的范圍內(nèi)。

新現(xiàn)實主義者指出的多極體系的缺陷也存在于兩極體系之中。兩極中并非沒有利益多元化問題，而且其程度也比較嚴重。在第二次中東戰(zhàn)爭及第二次柏林危機中，西方盟國都顯示出了嚴重的利益分歧。尤其是第二次中東戰(zhàn)爭和殖民地獨立問題上，英法與美國分歧嚴重，這為法國退出北約軍事一體化組織埋下了隱患。西德在發(fā)展核武器問題上也與美國存在分歧，最后是阿登納的下臺才徹底解決這一問題[10]。而社會主義陣營里，中、蘇和南斯拉夫、蘇聯(lián)的利益分歧都極為嚴重，最后造成聯(lián)盟關系破裂的事實。蘇聯(lián)則是始終依靠高壓政策才壓制了東歐一些國家與它的政治分歧。

歸根結底，兩極相對溫和型多極最主要優(yōu)勢在于沃爾茨所說的超級大國對于同盟的控制力和討價還價的能力。但是多極體系也有可能形成有利的聯(lián)盟內(nèi)部能力分布，從而使聯(lián)盟中較強國家具有一定的討價還價能力的優(yōu)勢。

二、相對權力優(yōu)勢與控制力——聯(lián)盟內(nèi)部的能力分布

聯(lián)盟內(nèi)部的能力分布對聯(lián)盟的管理和穩(wěn)定同樣具有重要影響。盟國所擁有的相對權力優(yōu)勢的多寡是依賴性的重要決定因素，相對權力越大，對盟友的依賴性就越小。格倫·施耐德通過對討價還價的權力的分析，進一步解釋了該變量對聯(lián)盟管理的作用。施耐德將聯(lián)盟中一國的討價還價權力的影響因素歸結為三點：即利益、承諾和依賴性。該國在討價還價所涉及問題上的利益越多，討價還價的權力越大。該國對盟國的承諾越多，討價還價的權力越小。而依賴性則與討價還價的權力大小也成反比。當這三者水平相當時，妥協(xié)是最可能的結果[11]。在聯(lián)盟雙方在該問題上都有著重要的利益關切且承諾程度相當時，依賴性是討價還價權力的決定性因素。而且前兩者相當?shù)那闆r經(jīng)常發(fā)生在危機中，因此依賴性這一變量與討價還價權力的大小具有強因果關系。

依賴趨向對等的情況會使聯(lián)盟決策更多傾向于集體討論而非壓迫。妥協(xié)與協(xié)商是1815-1853年間同盟內(nèi)部處理問題的一個重要特征。然而，這種方式也有一個比較嚴重的缺陷：成功的前提是有一定的談判基礎，即在會議開始之前利益沖突的攸關方已經(jīng)先取得某種解決問題的共識。因此這種妥協(xié)與協(xié)商在處理涉及盟國直接沖突（即并非是某一其他地區(qū)的危機）時很難奏效①關于會議外交的問題與終結可見RoyBridge,“Allied Diplomacyin Peacetime:the Failure of the Congress‘System’,1815-1823”.載于 Alan Sked ed,Europe’s Balance of Power1815-1848,London:Macmillan Press,1979,pp34-53.。如上所述，妥協(xié)會出現(xiàn)在盟國利益、承諾、依賴三者相當?shù)那闆r之下，達成難度較大。

因此僅有協(xié)商與妥協(xié)作為管理聯(lián)盟的主要手段往往不夠，一定程度的強制具有必要性?？刂屏ι系膬?yōu)勢即討價還價權力的非對等性在多極體系下也有存在的可能，有利的同盟內(nèi)部能力分布可以促成這種情況的出現(xiàn)。多極并不意味著實力在大國間的完全平均的分配。在溫和型多極的體系內(nèi)五大國實力的分配是不均等的。英、俄的實力要超出其他三個大國一定程度。英國依靠強大的海權和殖民帝國，而俄國仰賴其最龐大的歐洲陸上軍事力量。更為重要的是這二者都擁有極其優(yōu)越的地理位置，享受較其他三國低的多的易受攻擊性。普、奧實力較其他幾國更弱。奧地利面臨諸多的內(nèi)部問題和財政困擾，而普魯士則擁有狹長且難以防御的邊境以及資源的稀缺。兩者也是受拿破侖戰(zhàn)爭影響最深的國家，有鑒于此，歷史學家保羅·施羅德認為二者的地位甚至不如戰(zhàn)前①。這使得神圣同盟中，俄國擁有可以調(diào)解同盟內(nèi)部爭端與糾紛的能力，例如，1850年7月普魯士從丹麥撤軍和11月的奧爾繆茨協(xié)定的達成，俄國就利用了自己的相對實力的優(yōu)勢使普魯士放棄了有違“聯(lián)盟精神”的行動并解決了普、奧的嚴重糾紛。同時這種優(yōu)勢又賦予俄國在近東的一定的行動自由，可以在一定程度上侵犯盟國的利益而不引起盟友的強烈反對，如1828年的俄土戰(zhàn)爭和1832-1833年的近東危機。因為普、奧則更為依靠這一聯(lián)盟，他們與俄國結盟所帶來安全收益遠大于可能的替代聯(lián)盟。另一方面，在多極下這種優(yōu)勢弱于兩極體系中聯(lián)盟領袖所擁有的巨大的相對權力優(yōu)勢。俄國仍然需要兩國的支持來維持歐洲的政治現(xiàn)狀。如前所述，俄國在外交中需要考慮與盟國的利益差異并避免增高聯(lián)盟安全困境烈度，協(xié)商與妥協(xié)需要經(jīng)常使用。

壓迫的手段在兩極聯(lián)盟中出現(xiàn)的次數(shù)更多。因為依賴的較大的不對等性，兩極中聯(lián)盟領袖可借助巨大的討價還價權力優(yōu)勢進行壓迫式的同盟管理。但在冷戰(zhàn)兩大陣營中也同時存在著壓迫程度的差異?；魻査沟僖罁?jù)聯(lián)盟結構的不同將聯(lián)盟分為兩種：整體式的聯(lián)盟（Monolithic Alliance） 和 多 元 式 的 聯(lián) 盟（Pluralistic Alliance）[12]。前者與后者的差別在于其聯(lián)盟決策權更為集中（即他國缺乏討價還價的權力），以及前者的聯(lián)盟涉及更廣的議題（即不單純局限于國際安全）。這意味著聯(lián)盟的主導國在整體式的聯(lián)盟中更為專斷，管理范圍及事物更多。盟國的討價還價極少奏效并且缺乏有效的應對手段。造成這種差別的其中一個主要原因在于同盟內(nèi)部的相對實力的分布狀態(tài)。東方陣營在形式上更接近整體式的同盟，壓迫的手段更為經(jīng)常地被使用。

單純采用壓制的管理方式存在諸多隱患，最為直接和嚴重的結果就是盟友退出聯(lián)盟。當所爭議問題涉及被較弱盟國視為是最重要的利益，且該國較聯(lián)盟中其他國家擁有更少的對聯(lián)盟領袖的依賴度時，退出聯(lián)盟的情況就可能會發(fā)生。中國和法國就分別在這種情況下退出了中蘇同盟和北約軍事一體化組織。中蘇之間的爭論問題涉及了中國視為最重要的國家利益，即獨立自主。而美法之間則涉及殖民地問題和核問題。南斯拉夫也由于不滿蘇聯(lián)的管理方式而在冷戰(zhàn)伊始就與蘇聯(lián)決裂。另一方面，這種控制力在超級大國與“外圍”國家，如伊拉克、埃及等國的聯(lián)盟中也沒有起到嚴格控制盟友的作用，聯(lián)盟的崩潰與較高的牽連和拋棄的風險并沒有被避免，盟友的轉換陣營及聯(lián)盟解散時有發(fā)生。與在歐洲地區(qū)表現(xiàn)不同的是，兩極體系中的超級大國在與這些次要國家建立聯(lián)盟時卻并沒有顯示出強大的控制力。

三、體系對聯(lián)盟次困境的影響

聯(lián)盟的穩(wěn)定程度不僅受到內(nèi)部因素的操控，也要受到聯(lián)盟——對手關系的影響。兩者之間存在的極為緊密的關系類似于“一個硬幣的兩面”[13]。因此，施耐德認為聯(lián)盟內(nèi)部很多試圖平衡聯(lián)盟困境的手段會產(chǎn)生副效應。例如，試圖通過加強對盟友的支持而減輕拋棄風險的行為會對緩和聯(lián)盟與對手之間關系的做法產(chǎn)生不利影響。同樣，試圖減少支持，限制盟友以弱化牽連風險的行為會使對手感到同盟內(nèi)部出現(xiàn)分裂并采取強勢立場。這兩種情況是由副效應所創(chuàng)造出的從屬于聯(lián)盟困境的次困境（Subdilemmas）：“支持-緩和”困境（support versus conciliate dilemma）和“威懾-限制”困境 (deter versus restrain dilemma)。這些困境在危機之中會更為嚴重。

施耐德強調(diào)多極體系中存在的會強化這些次困境進而影響聯(lián)盟穩(wěn)定的因素在兩極體系中較少出現(xiàn)。特別是“支持-緩和”這一困境是多極體系的特點。原因是多極中盟友的忠誠度較不可靠，因此采取緩和同盟間關系的做法會加劇同盟內(nèi)部的拋棄風險，掣肘頗多。而兩極體系中因為缺乏代替聯(lián)盟，因此忠誠問題幾乎沒有影響。同樣，肯尼思·沃爾茨認為盟國除了忠誠以外“幾乎別無選擇”，而即使變節(jié)，聯(lián)盟領袖也可以經(jīng)受住這種損失，因此聯(lián)盟領袖大可放心地執(zhí)行自己的戰(zhàn)略而無需考慮盟友的意見。

雖然有利的聯(lián)盟內(nèi)部實力分配可以減輕次困境的影響，但是這絕不意味著次困境的消失，次困境并不是多極體系的專利。兩極體系之中，聯(lián)盟領袖實際上仍然要考慮變節(jié)問題，其盟國也并非沒有選擇。通過對外交史的考察，兩極體系下的聯(lián)盟仍受次困境的影響，兩極聯(lián)盟中的聯(lián)盟領袖并不能如沃爾茨所言為所欲為地執(zhí)行自己的政策。北約建立以來，美國始終在執(zhí)行政策時總會遇到來自盟友的阻力。1950年后的杜魯門政府以及之后的艾森豪威爾政府都極為重視同盟團結的重要性，對蘇采取強硬立場以團結西方聯(lián)盟和其與第三世界國家的聯(lián)盟[14]。在將西德納入北約的過程中，美國就面臨了來自法國的極為強大的反對意見，并致使歐洲防務共同體計劃（EDC）失敗。而柏林危機后期，為了與蘇聯(lián)達成協(xié)議，安撫蘇聯(lián)對西德可能擁有核武器而產(chǎn)生的不安全感，肯尼迪政府對阿登納政府采取了比較強硬的立場，這使阿登納拉近了與法國的距離，疏離美國并嚴重威脅到聯(lián)盟團結。最終阿登納的下臺才使問題得以徹底解決[15]。雖然美國利用自己強大的相對實力優(yōu)勢和西德對于北約的依賴成功處理了這次危機，但是在此之前因為擔憂對盟國區(qū)別對待而造成西德不滿以及試圖防止其他盟國擁有核武刺激蘇聯(lián)，美國采取了同時限制英、法、西德三國發(fā)展自身核武器的態(tài)度。這與1963年初美國再次拒絕修正多邊核力量計劃共同促成了對北約依賴小于西德的法國徹底斷絕在核武方面與美國合作的意愿，并在1966年退出了軍事一體化組織。

東方陣營同樣受到這一問題的困擾。隨著替代選項的增多及聯(lián)盟領袖影響力的下降，同盟的解體和拋棄在這一陣營更為常見。蘇聯(lián)試圖避免激化與西方聯(lián)盟關系而減少對阿拉伯國家支持的做法直接導致了第四次中東戰(zhàn)爭后蘇埃聯(lián)盟的解體。赫魯曉夫上臺后試圖改善與西方國家關系的行為也是中蘇同盟破裂的一個重要原因。

同時兩極下一些不滿的盟國并不是沒有選擇。蘇聯(lián)在東亞、巴爾干半島和北非最重要，實力最強的三個盟國，南斯拉夫、中國和埃及均擺脫了與蘇聯(lián)的聯(lián)盟關系。西方聯(lián)盟中，法國自身脫離了北約軍事一體化組織，而阿登納也曾嘗試與法國建立緊密的聯(lián)系。一些國家還選擇與敵對的聯(lián)盟保持密切關系或加入敵對陣營，如中國在70、80年代就與美國保持了緊密的聯(lián)系，而埃及則與美國實質上結成了聯(lián)盟。因此盟國忠誠與否也是兩極體系下聯(lián)盟領袖需要考慮的問題。關于即使盟國拋棄同盟，超級大國仍能承受這種損失并繼續(xù)執(zhí)行其政策這一點也需要更細致的考察。法國脫離北約軍事一體化組織或許是美國可以承受的，但是法國和西德同時退出北約必然會對美國的遏制戰(zhàn)略產(chǎn)生重大且難于彌補的損失。很難想象美國在喪失了在歐洲大陸的前沿陣地之后如何尋找替代盟國。蘇聯(lián)也同樣難以承受其歐洲盟國的類似行為。不利影響不亞于多極體下的歐洲大國失去盟友。蘇聯(lián)在失去埃及和中國之后對于這兩個地區(qū)的影響力也大為降低。而美國亦需通過尋找新的盟友來彌補失去伊朗的損失。

兩極體系下還存在另外一種施耐德所提到的次困境，這就是威懾-支持困境。這根源于兩極體系下同樣存在的利益多樣性及威懾會造成的牽連風險。當超級大國在危機中試圖威懾對手，而這一事件或危機并非涉及其他盟國切身利益時，會遇到次要盟國的反對。柏林危機中，當美國試圖使用核力量優(yōu)勢威懾蘇聯(lián)時，明確地遇到了法國和英國的反對。英、法都不想因為德國問題而被牽連進核大戰(zhàn)之中，英國甚至背離了盟友單獨與蘇聯(lián)進行了接觸。這為美國執(zhí)行自己的戰(zhàn)略帶來很大困難[16]。冷戰(zhàn)中，英、法始終都存有這種擔憂。

兩極體系下的聯(lián)盟雖然也面臨次困境，但其有利的聯(lián)盟內(nèi)部能力分配可以在一定程度上減輕這一問題。然而，溫和型多極體系下的聯(lián)盟實際上也可以通過這一方式改善次困境的影響。多極聯(lián)盟中的背叛問題也并不是無處不在。沃爾茨和施耐德的論斷是建立在多極體系下同盟內(nèi)部實力分配平均的基礎之上的。如前所述，多極體系下聯(lián)盟內(nèi)部的能力分配也可能存在差異。溫和型多極就具有這樣的特征。此時期的五大國實力分配較之前以及之后都更不平衡。神圣同盟之中，俄國高出另外兩國的實力使普、奧更為依賴聯(lián)盟，而且獲益良多。代替同盟對于這兩國來說缺乏足夠誘惑力。這使得俄國在1820年代后期試圖改善與法國關系并在希臘危機中開展合作時不必過分擔憂神圣同盟的穩(wěn)固問題。

結語

兩極體系下的聯(lián)盟可以憑借有利的能力分布提升聯(lián)盟的穩(wěn)定性，降低聯(lián)盟安全困境。但是如果細致地辨別各種不同的多極體系也會發(fā)現(xiàn)溫和型多極這種多極體系可形成有利于同盟穩(wěn)定的因素。這些因素包括：有利的能力分配形成的對利益多樣化的和結盟靈活性的限制；合適的大國數(shù)量使諸國擁有次優(yōu)的代替聯(lián)盟，形成對依賴程度的限制；不均等的大國實力分配造成的非均衡的聯(lián)盟內(nèi)部能力分配，由此產(chǎn)生聯(lián)盟中依賴的不均等及控制力差異和次困境的緩和。同時，兩極中的聯(lián)盟也存在其他多極中的聯(lián)盟所面臨的問題。超級大國的盟國并非沒有選擇而只能留存于聯(lián)盟之中。同時兩極聯(lián)盟也受到次困境和一定程度利益多樣化的影響。因此單一地認為多極之下的聯(lián)盟一定不穩(wěn)定或兩極之下的聯(lián)盟牢不可破的觀點都是片面的。多極體系形成有利于聯(lián)盟穩(wěn)定的條件更為復雜，但這不等于在任何條件下兩極體系的同盟都要比多極體系牢固，溫和型多極也同樣擁有很多有利于聯(lián)盟穩(wěn)定的特點，值得受到更多關注。

[1]肯尼斯·沃爾茨.國際政治理論[M].信強，譯.上海：上海世紀出版集團，2008：125.

[2]Thomas J.Christensen and Jack Snyder,“Chain Gangsand Passed Bucks:Predicting Alliance Patterns in Multipolarity”,International Organization,Vol.44,No.2(Spring,1990),pp.137-168；StephanWalt,“Testing Theories of Alliance Formation:The Case of Southwest Asia”,International Organization,Vol.42,No.2(Spring,1988),pp.275-316,“Alliance Formation and the Balance of World Power”,International Security,Vol.9,No.4(Spring,1985),pp.3-43。沃爾特.聯(lián)盟的起源[M].周丕啟，譯.北京：北京大學出版社，2007.

[3]Glenn H.Snyder,Alliance Politics[M].New York:Cornell University Press，1997.

[4]Glenn H.Snyder,“The Security Dilemma in Alliance Politics”,World Politics,Vol.36,No.4(Jul.,1984)：461-495.

[5]Glenn H.Snyder,Alliance Politics[M].New York:Cornell University Press1997：180-186,307-308.

[6]Glenn H.Snyder,Alliance Politics[M].New York:Cornell University Press1997：181-183,184,307-308.

[7]F.R.Bridge and Roger Bullen,The Great Powers and the European States System 1814-1914(Second Edtion)[M].Edinburgh:Pearson 2005：92-93.

[8]Matthew Anderson,“Russia and the Eastern Question,1821-41”,p91-92載 于 Alan Sked ed,Europe’s Balance of Power 1815-1848[M].London:Macmillan Press,1979：79-97.

[9]F.R.Bridge and Roger Bullen,The Great Powers and the European States System 1814-1914(Second Edtion)[M].Edinburgh:Pearson，2005：56,87,92.

[10]Marc Trachtenberg,AConstructed Peace[M].Princeton:Princeton University Press,1999：370-379.

[11]Glenn H.Snyder,Alliance Politics[M].New York:Cornell University Press1997：175-176.

[12]Ole R.Holsti,P.Terrence Hopmann and John D.Sullivan,Unity and disintegration in international alliances:comparative studies,New York:JohnWiley&Sons,Inc.,1973：166-169.

[13]Glenn H.Snyder,Alliance Politics[M].New York:Cornell University Press1997：192.

[14]John Lewis Gaddis,Strategies of Containment:A Critical Appraisal of American National Security Policy During the Cold War(Revised and Expanded Edition)[M].Oxford:Oxford University Press,2003：107,114-115,140-143.

[15]Marc Trachtenberg,AConstructed Peace[M].Princeton:Princeton University Press,1999：302-314,328-329,340-349,355-357,367-379.

[16]Henry A.Kissinger,Diplomacy[M].New York:Simon&Schuster Paperbacks,1994：598-599.

D813.1

A

1674－5450（2014）01－0054－04

2013－10－03

魯大東，男，遼寧東港人，北京外國語大學碩士研究生。

【責任編輯 楊抱樸】