呂蘇榆　/　河海大學(xué)　劉光凱　/　江蘇天豪律師事務(wù)所

銷售假冒奢侈品刑事案件貨值金額之認(rèn)定研究由“同案異判”引發(fā)的思考

呂蘇榆/河海大學(xué)劉光凱/江蘇天豪律師事務(wù)所

摘要：近年來(lái)，我國(guó)法院審理的銷售假冒奢侈品刑事案件呈上升趨勢(shì)，但在貨值金額的認(rèn)定上卻存在較大爭(zhēng)議，甚至出現(xiàn)“同案異判”現(xiàn)象。通過(guò)案例比較及闡釋不同觀點(diǎn)，指出不宜將“被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格”作為計(jì)算“貨值金額”的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗羞`“罪刑相適應(yīng)”原則，不符合量刑平等之要求，且與刑法謙抑精神背道而馳。建議在“以假售假”情形下，將“貨值金額”限定為“侵權(quán)產(chǎn)品的貨值金額”，以實(shí)際銷售價(jià)格作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的首選。

關(guān)鍵詞：貨值金額；銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；奢侈品；以假售假

近年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，奢侈品消費(fèi)逐漸步入公眾視野。在奢侈品高昂且堅(jiān)挺的價(jià)格面前，一些并不具備購(gòu)買實(shí)力的消費(fèi)者做出了購(gòu)買假冒奢侈品的選擇，以滿足自身對(duì)奢侈品消費(fèi)的渴望。于是，銷售假冒奢侈品行為在我國(guó)屢見不鮮。在奢侈品商標(biāo)維權(quán)戰(zhàn)役中，不少中國(guó)商家成為民事侵權(quán)案件的被告，有的甚至被追究刑事責(zé)任。刑罰手段已日漸成為制裁商標(biāo)侵權(quán)者的有效工具，并在實(shí)踐中起到了較好的威懾作用。根據(jù)我國(guó)《刑法》第214條的規(guī)定：“銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；銷售金額數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！憋@然，“銷售金額”的確定成為定罪量刑的關(guān)鍵。然而，在我國(guó)發(fā)生的多起銷售假冒奢侈品刑事案件審理過(guò)程中，“貨值金額的認(rèn)定”卻成為一個(gè)頗具爭(zhēng)議的話題。

一、同案異判

（一）案例A：以“被侵權(quán)商品的貨值金額”為準(zhǔn)

1、案情簡(jiǎn)介

自2011年12月起，被告人孟某在其租用的南京市鼓樓區(qū)華僑路50號(hào)“時(shí)尚行”服裝店銷售假冒“LV”“GUCCI”等注冊(cè)商標(biāo)的商品。2011年11月12日，南京市公安局鼓樓分局從上述店面查扣尚未銷售的假冒“LV”“GUCCI”注冊(cè)商標(biāo)的拎包、錢包等商品共計(jì)63件。被扣押的商品標(biāo)識(shí)與法國(guó)路易威登有限公司注冊(cè)的第241081、241023號(hào)注冊(cè)商標(biāo)以及Gucci股份公司持有的第5102807、266977號(hào)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)比對(duì)后，在英文字母、字體、圖形、整體結(jié)構(gòu)等方面完全一致。法國(guó)路易威登有限公司及Gucci股份公司出具了相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)被侵權(quán)商品的市場(chǎng)售價(jià)證明，貨值累計(jì)為人民幣659140元。

2012年5月，南京市鼓樓區(qū)人民檢察院提起公訴。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人孟某銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》二百一十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪追究其刑事責(zé)任。被告人辯護(hù)律師則認(rèn)為：對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的尚未銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品數(shù)量無(wú)異議，但貨值計(jì)算畸高； 被告人經(jīng)營(yíng)時(shí)間短，情節(jié)較輕，社會(huì)危害性較小，被告人歸案后認(rèn)錯(cuò)、悔過(guò)態(tài)度較好，建議對(duì)其從輕處罰，定罪免刑。

2、審理結(jié)果

南京鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為: 被告人孟某明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；被告人及其辯護(hù)人關(guān)于尚未銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品貨值畸高的意見，于法無(wú)據(jù)，不予采納；被告人的辯護(hù)人建議對(duì)被告孟某定罪免刑的意見，依據(jù)不足，不予采納；被告人孟某已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。最終，南京市鼓樓區(qū)人民法院判決被告人孟某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣100000元。

（二）案例B：以“假冒商品的貨值金額”為準(zhǔn)

1、案情簡(jiǎn)介

自2007年5月起，被告人楊某在北京市朝陽(yáng)區(qū)秀水市場(chǎng)地下三層一倉(cāng)庫(kù)內(nèi)等地存放帶有LOUIS VUITTON、GUCCI、CHANEL注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的男女式包，用于銷售牟利。2009年8月9日，公安人員從其倉(cāng)庫(kù)內(nèi)起獲各種型號(hào)假冒奢侈品注冊(cè)商標(biāo)的男女式包，共計(jì)8425個(gè)，貨值金額為人民幣766,990元。被告人楊某被抓獲歸案。

2、審理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人楊某法制觀念淡薄，為牟私利，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，貨值金額數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，依法應(yīng)予懲處；在案之物品，應(yīng)予沒收；鑒于本案涉案物品尚未售出即被查獲，系犯罪未遂，被告人楊昌君案發(fā)后具有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，故對(duì)其所犯罪行依法從輕處罰。法院依法判決：被告人楊某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月，罰金人民幣1萬(wàn)元；在案之包8425個(gè)予以沒收。

一審宣判后，被告人楊昌君不服，以其主動(dòng)坦白其在其它庫(kù)房存放的貨物，原判對(duì)其量刑過(guò)重為由，提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法；裁定駁回上訴，維持原判。

二、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，我國(guó)各地法院審理的銷售假冒奢侈品刑事案件已呈上升趨勢(shì)。以法國(guó)路易威登有限公司為代表的國(guó)際知名奢侈品品牌持有者，在經(jīng)歷了中國(guó)市場(chǎng)開拓階段后，開始打破緘默，在北京、上海、廣州、大連、南京、合肥等大城市主動(dòng)出擊售假商場(chǎng)及小商販。一時(shí)間，我國(guó)各大城市法院陸續(xù)受理的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案件大多與奢侈品打假相關(guān)。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第214條的規(guī)定：“銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；銷售金額數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！憋@然，“銷售金額”的確定成為定罪量刑的關(guān)鍵。2004年最高人民法院、最高檢察院聯(lián)合制定《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，其第9條對(duì)“銷售金額”做出了明確的界定，即“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入”。 由此可見，“銷售金額”只能在商品銷售后才可得以確定，在商品尚未銷售的情形下，不可能存在《刑法》第214條所規(guī)定的“銷售金額”。

從實(shí)踐中來(lái)看，絕大多數(shù)消費(fèi)者是知假買假，根本不愿主動(dòng)配合司法機(jī)關(guān)取證。司法機(jī)關(guān)對(duì)于銷售者已經(jīng)銷售的金額往往難以查實(shí)，能夠查實(shí)的，通常是其庫(kù)存的尚未銷售的部分。此時(shí)，若想追究售假者的刑事責(zé)任，便無(wú)法將“銷售金額” 作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。上述兩案均為因銷售假冒奢侈品而引發(fā)的刑事案件，涉案標(biāo)的為未售出物品。在案件審理過(guò)程中，兩地法院針對(duì)涉案金額采取了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一種是以奢侈品正品的貨值金額（正品的市場(chǎng)售價(jià)）作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，63件假冒商品的貨值累計(jì)為人民幣659140元，平均每件貨值約為10463元人民幣；另一種則以假冒商品的貨值金額作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，8425件假冒商品的貨值金額累計(jì)為人民幣766,990元，平均每件貨值約為91元人民幣。兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下，平均貨值相差114倍。這真實(shí)地反映出我國(guó)在銷售假冒奢侈品刑事案件審理中存在嚴(yán)重的“同案異判”現(xiàn)象。因此，有關(guān)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中尚未銷售情形下的定罪量刑問(wèn)題，亟待深入探討。

三、我國(guó)相關(guān)規(guī)定

（一）《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2004）

《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》）自2004年12月22日起施行。其第12條規(guī)定：“本解釋所稱‘非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額’，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。”

依據(jù)上述規(guī)定，就銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪而言，應(yīng)按照以下先后順序認(rèn)定未出售情形下的“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”，即“未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值”：（1）標(biāo)價(jià)或已查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格；（2）被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格。

（二）《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（2011）

2011年1月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）。該《意見》第8條專門針對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）問(wèn)題做出規(guī)定：“銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，具有下列情形之一的，依照刑法第二百一十四條的規(guī)定，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰：（一）假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在十五萬(wàn)元以上的；（二）假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品部分銷售，已銷售金額不滿五萬(wàn)元，但與尚未銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的貨值金額合計(jì)在十五萬(wàn)元以上的。假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額分別達(dá)到十五萬(wàn)元以上不滿二十五萬(wàn)元、二十五萬(wàn)元以上的，分別依照刑法第二百一十四條規(guī)定的各法定刑幅度定罪處罰。銷售金額和未銷售貨值金額分別達(dá)到不同的法定刑幅度或者均達(dá)到同一法定刑幅度的，在處罰較重的法定刑或者同一法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰?！憋@然，該《意見》明確了應(yīng)追究銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）的刑事責(zé)任，并且將未遂犯罪的定罪金額確定為“貨值金額十五萬(wàn)元”。

相較于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》，《意見》明確將“貨值金額”作為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，不再籠統(tǒng)使用“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”這一概念。但令人遺憾的是，《意見》并未對(duì)“貨值金額”的計(jì)算方法做出進(jìn)一步的規(guī)定。各地法院往往參考《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》關(guān)于“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的規(guī)定，計(jì)算“貨值金額”。

由于上述司法解釋存在條款不明或欠合理之處，司法實(shí)踐做法不一，相關(guān)爭(zhēng)論依然存續(xù)。如何認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）中的“貨值金額”，仍是值得繼續(xù)探討的熱點(diǎn)話題。

四、關(guān)于“標(biāo)價(jià)”與“實(shí)際銷售平均價(jià)格”的適用順序

（一）是否“二選一”？

依據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》之規(guī)定，未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，應(yīng)按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。但當(dāng)存在標(biāo)價(jià)并且侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格亦可查清的情形下，應(yīng)優(yōu)先采用哪種價(jià)格作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)此，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》并未予以明確。若僅從語(yǔ)言表述的邏輯關(guān)系上來(lái)看，標(biāo)價(jià)與侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格應(yīng)屬于并列關(guān)系。司法機(jī)關(guān)可從二者中任選一種作為非法經(jīng)營(yíng)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)實(shí)務(wù)界人士及學(xué)界學(xué)者大多主張“實(shí)際銷售平均價(jià)格”應(yīng)優(yōu)先于“標(biāo)價(jià)”被適用。安徽省工商局法規(guī)處鄭舒玉處長(zhǎng)指出:“一般情況下，應(yīng)按照侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額；如果賬目清楚、銷售記錄齊全，應(yīng)該按照實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額；如果侵權(quán)產(chǎn)品既有標(biāo)價(jià)，又有實(shí)際銷售價(jià)格，應(yīng)按實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額”【1】。還有學(xué)者提出：“執(zhí)法應(yīng)兼顧公平與效率原則，為保證公正執(zhí)法，執(zhí)法機(jī)關(guān)不宜簡(jiǎn)單地任選一種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；如果既有標(biāo)價(jià)，當(dāng)事人又積極配合能夠查清實(shí)際銷售平均價(jià)格的，應(yīng)按有利于當(dāng)事人的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算”【2】。

（二）點(diǎn)評(píng)

筆者贊成大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，主要理由如下：（1）標(biāo)價(jià)并不能真實(shí)反映假冒商品的售價(jià)。根據(jù)已銷售的假冒商品情況來(lái)看，很多時(shí)候售假者為了促進(jìn)銷售，采取了打折等方法，這就使得未銷售商品的標(biāo)價(jià)并不能代表未來(lái)的實(shí)際銷售價(jià)格，標(biāo)價(jià)與實(shí)際售價(jià)之間大多存在差異。（2）就奢侈品而言，有時(shí)標(biāo)價(jià)本身即構(gòu)成假冒內(nèi)容之一。不少假冒奢侈品為了做到“形似”，不僅從圖案、款式、色彩等方面進(jìn)行仿冒，甚至將標(biāo)牌（含正品售價(jià)、產(chǎn)品說(shuō)明等）也納入到仿冒序列中。如此一來(lái)，“標(biāo)價(jià)”本身的功能被扭曲，其不再起到銷售價(jià)格標(biāo)示作用，而是成為假冒產(chǎn)品的假冒因素之一。若允許司法機(jī)關(guān)從標(biāo)價(jià)和實(shí)際銷售平均價(jià)格中“二選一”，不僅會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐的不統(tǒng)一，同時(shí)在司法機(jī)關(guān)選擇將“標(biāo)價(jià)”作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，還會(huì)產(chǎn)生有違公平原則的不良后果。

有鑒于此，建議修改我國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》之規(guī)定，將“實(shí)際銷售平均價(jià)格”作為未售出情形下假冒商品非法經(jīng)營(yíng)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的首選。此外，關(guān)于“標(biāo)價(jià)”，亦應(yīng)明確規(guī)定為“侵權(quán)產(chǎn)品的銷售標(biāo)價(jià)”。

五、關(guān)于以“被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格”計(jì)算貨值

（一）爭(zhēng)議觀點(diǎn)

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》明確規(guī)定：“侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。”該條規(guī)定一出臺(tái)，即引發(fā)熱議。

1、反對(duì)方

有學(xué)界學(xué)者指出：“《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》規(guī)定的計(jì)算方法，可能導(dǎo)致刑罰不均衡。在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上，若確實(shí)查不清實(shí)際銷售價(jià)格時(shí)，行為人有義務(wù)證明侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值和銷售價(jià)格，在拒不舉證或舉證不實(shí)的情況下，則按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算貨值”【3】。

福建省莆田市中級(jí)人民法院審委會(huì)委員余文唐認(rèn)為：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》關(guān)于“按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算”的規(guī)定，不論從法律依據(jù)還是實(shí)踐效果上看，都有嚴(yán)重的缺憾。對(duì)于未能查清本案實(shí)際銷售金額且無(wú)標(biāo)價(jià)的冒牌商品的價(jià)格認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)銷售場(chǎng)所、方式等因素判斷冒牌商品是否將用于“以假賣假”。能夠確定為“以假賣假”的，其價(jià)格應(yīng)以侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格認(rèn)定；無(wú)法確定為“以假賣假”的，才以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格認(rèn)定【4】。

河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院王偉則認(rèn)為：“對(duì)沒有標(biāo)價(jià)的未銷售假冒商品，如無(wú)法查清其實(shí)際售價(jià)，行為人對(duì)其售價(jià)情況能夠做出合理解釋，且能與查明的該假冒商品的購(gòu)入價(jià)格相適應(yīng)的，也可以根據(jù)行為人供述的價(jià)格認(rèn)定。在無(wú)法查清售價(jià)，行為人也無(wú)合理供述的情況下，可以參考刑法第一百四十條的相關(guān)司法解釋，委托指定的估價(jià)機(jī)構(gòu)確定金額。只有在窮盡他法的情況下，才能按被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算貨值”【5】。

2、支持方

在對(duì)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》上述規(guī)定的一片質(zhì)疑聲中，也有少數(shù)持支持意見者。有學(xué)者明確表達(dá)了其對(duì)該規(guī)定持肯定態(tài)度：“該司法解釋實(shí)際上是就證明問(wèn)題給出了一個(gè)價(jià)值選擇的安排，這是一種證明機(jī)制，其追求的是程序上的公正”【6】。其認(rèn)為，犯罪嫌疑人有協(xié)助司法機(jī)關(guān)查明實(shí)際銷售價(jià)格的義務(wù)，如能查明，就按較輕的實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算犯罪數(shù)額，否則就應(yīng)按照較重的被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算犯罪數(shù)額。

此外，還有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為：“按被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算貨值金額，實(shí)質(zhì)上是從注冊(cè)商標(biāo)所有人財(cái)產(chǎn)權(quán)所受侵害的角度來(lái)決定犯罪行為的社會(huì)危害程度，體現(xiàn)的是保護(hù)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值理念”【7】。打擊銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪不僅要著眼于被告人實(shí)際銷售或可能銷售多少金額，更應(yīng)著眼于它對(duì)商標(biāo)價(jià)值的侵害程度。以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格來(lái)認(rèn)定貨值金額更符合打擊銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪的本質(zhì)和目的。

（二）點(diǎn)評(píng)

基于證明機(jī)制來(lái)闡釋合理性的觀點(diǎn)，存在明顯瑕疵，因?yàn)樾淌掳讣兔袷掳讣呐e證責(zé)任義務(wù)主體并不相同。民事案件中，當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，即所謂的“舉證不能”之后果。在刑事案件中，公訴人則是舉證責(zé)任主體，辯護(hù)人及其所代理的被告人同屬辯護(hù)方，其舉證行為源于辯護(hù)權(quán)，不是舉證責(zé)任主體，故不應(yīng)承擔(dān)舉證的法定義務(wù)。因此，即便被告人無(wú)法舉證證明其實(shí)際銷售價(jià)格，也不應(yīng)讓其承擔(dān)“舉證不能”之后果。那種主張“如能查明，就按較輕的實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算犯罪數(shù)額，否則就應(yīng)按照較重的被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算犯罪數(shù)額”的觀點(diǎn)值得商榷！

筆者認(rèn)為，不宜貿(mào)然將“被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格”作為計(jì)算“貨值金額”的標(biāo)準(zhǔn)。具體理由如下：

1、有違“罪刑相適應(yīng)”原則

眾所周知，銷售假冒奢侈品行為具有區(qū)別于一般售假行為的特殊性。一般的售假行為，其目的是以假充真，誘導(dǎo)消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的購(gòu)買決策，假冒商品的售價(jià)與被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格幾乎沒有差異。而在銷售假冒奢侈品的情形下，消費(fèi)者通常是“知假買假”，其售價(jià)明顯低于正品市場(chǎng)價(jià)格。

如果不加區(qū)別地按照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》的規(guī)定，一律以“被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格”作為假冒商品的貨值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則可能出現(xiàn)同等情況下犯罪既遂所確認(rèn)的“銷售金額”遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于犯罪未遂所確認(rèn)的“貨值金額”，從而產(chǎn)生 “罪刑倒掛”的現(xiàn)象。更有甚者，可能會(huì)出現(xiàn)假冒商品的銷售金額較低不構(gòu)成犯罪，而同等數(shù)量的未售出商品的“貨值金額”卻達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)成犯罪的不合理現(xiàn)象，這明顯不符合我國(guó)刑法確立的“罪刑相適應(yīng)”原則。

2、不符合“量刑平等”之要求

“平等適用法律”亦是我國(guó)刑法確立的基本原則之一，它蘊(yùn)含著“定罪平等”、“量刑平等”和“行刑平等”三大要求。如果教條地按《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋》之規(guī)定，能查清實(shí)際銷售價(jià)格的，以較低的銷售價(jià)格計(jì)算貨值金額，無(wú)法查清假冒商品的實(shí)際銷售價(jià)格的，則按照相差甚遠(yuǎn)的“被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)格”來(lái)計(jì)算貨值金額，那么在銷售同樣數(shù)量假冒商品的情形下，不同被告人將會(huì)因法院是否能查清實(shí)際銷售價(jià)格而面臨不同的刑罰處罰。這明顯有違“量刑平等”之要求。

3、與“刑法謙抑”精神背道而馳

刑法的謙抑性，是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是使用其他法律足以抑制某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是使用較輕的制裁方法足以抑制某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法【8】。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中貫徹刑法謙抑精神，具有更為積極的意義。

就商標(biāo)權(quán)的刑法保護(hù)而言，理應(yīng)秉承“刑法謙抑”精神，以其他部門法不足以規(guī)制嚴(yán)重商標(biāo)侵權(quán)行為為前提，其刑罰手段及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置亦應(yīng)控制在有效制止侵權(quán)的范圍內(nèi)。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我國(guó)針對(duì)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品行為設(shè)置專門的罪名，已起到明顯的抑制侵權(quán)行為的效果。此后，法律對(duì)于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的數(shù)額認(rèn)定從“違法所得”演變?yōu)椤颁N售金額”， 已在一定程度上加大了對(duì)商標(biāo)侵權(quán)刑事打擊的力度。如果僅因無(wú)法查清實(shí)際銷售價(jià)格，便將“被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)格”作為貨值金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，則明顯失之過(guò)嚴(yán)。那種“以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格來(lái)認(rèn)定貨值金額，更符合打擊銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪的本質(zhì)和目的”的觀點(diǎn)，無(wú)疑混淆了商標(biāo)權(quán)民事保護(hù)和刑事保護(hù)的差異性，與“刑法謙抑”精神背道而馳。

綜上所述，在銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中應(yīng)區(qū)別“以假充真”和“以假售假”兩類情形，對(duì)未售出的“貨值金額”采取不同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在“以假充真”情形下，假冒商品的售價(jià)與被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格幾乎沒有差異，因此“貨值金額”應(yīng)按照商品標(biāo)價(jià)（與被侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)異）或者已查清的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。若侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，則應(yīng)按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。但在“以假售假”情形下，假冒商品的實(shí)際售價(jià)與被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格差異巨大，因此應(yīng)將“貨值金額”嚴(yán)格限定為“侵權(quán)產(chǎn)品的貨值金額”。實(shí)際銷售價(jià)格應(yīng)成為侵權(quán)產(chǎn)品貨值金額的首選計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)實(shí)際銷售價(jià)格的，則應(yīng)以侵權(quán)產(chǎn)品的銷售標(biāo)價(jià)為準(zhǔn)。若無(wú)法查清實(shí)際銷售價(jià)格且沒有侵權(quán)商品銷售標(biāo)價(jià)的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)，依據(jù)假冒商品的實(shí)物狀況并結(jié)合市場(chǎng)調(diào)查所獲知的同類物品中間價(jià)格情況，對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的貨值金額做出評(píng)估鑒定。

【1】鄭舒玉. 非法經(jīng)營(yíng)額與貨值金額的計(jì)算方法一樣嗎?【N】.中國(guó)工商報(bào)，2012-05-17.

【2】謝華琪, 孫揚(yáng)菁. 對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件的案值應(yīng)如何認(rèn)定的討論【N】. 中國(guó)工商報(bào)，2012-08-02.

【3】胡云騰，劉科. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋若干問(wèn)題研究【J】. 中國(guó)法學(xué), 2004(6):133-145.

【4】余文唐.應(yīng)當(dāng)區(qū)別售假類型認(rèn)定貨值不明的冒牌商品價(jià)格【EB/OL】.(2012-05-15).http://blog.chinacourt.org/wp-profile1. php?p=310009&author=21703 ,。

【5】王偉. 認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪涉案數(shù)額的計(jì)算方法【N】. 檢察日?qǐng)?bào), 2010-12-21.

【6】顧曉寧舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移與證明的價(jià)值機(jī)制【EB/OL】.(2011-11-08).http://www.52lawyers.net/news/13779199.html .

【7】徐丹,徐福燦.關(guān)于待銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品“貨值金額”的認(rèn)定【EB/OL】.(2012-07-18). http://www.fy.ks.gov.cn/UpFile/template/ contentpage/szqy/item.aspx?id=99&p=0.

【8】張明楷. 論刑法的謙抑性【J】. 法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)）,1995(4):55-62.