李 海 龍

(中共山東省委黨?？茖W(xué)社會主義教研部，山東 濟(jì)南 250103)

國際制度中的認(rèn)同因素分析
——以“跨大西洋安全共同體”的建構(gòu)為例

李 海 龍

(中共山東省委黨?？茖W(xué)社會主義教研部，山東 濟(jì)南 250103)

認(rèn)同是影響國家參與國際社會活動的重要因素之一，尤其是在國家參與國際制度的進(jìn)程中，認(rèn)同與制度化構(gòu)成一個互動的關(guān)系。從認(rèn)同的角度來看，正向的國家間認(rèn)同為制度化的發(fā)展打下良好基礎(chǔ)；從制度的角度來看，國際制度為國家認(rèn)同的塑造提供平臺，高級制度化往往伴隨著一個國家內(nèi)化規(guī)范及認(rèn)同建構(gòu)的過程。二戰(zhàn)后，歐美安全關(guān)系的發(fā)展就是一個認(rèn)同與制度化良好互動的典型例證。雙方在良好認(rèn)同的基礎(chǔ)上開始制度化進(jìn)程，而在國際制度基礎(chǔ)上的國家間交往，則進(jìn)一步加深二者對彼此的認(rèn)知程度，改變它們對安全、權(quán)力、利益和主導(dǎo)規(guī)范的認(rèn)知，推動歐美關(guān)系朝積極的方向發(fā)展，最終建立了一個穩(wěn)定有效的“跨大西洋安全共同體”。

認(rèn)同；國際制度；跨大西洋安全共同體

長期以來，國際政治學(xué)界認(rèn)識到國際制度*國際制度指一系列圍繞行為體的預(yù)期所匯聚到的一個既定國際關(guān)系領(lǐng)域而形成的隱含的或明確的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序。國際機(jī)制、國際組織和國際慣例是國際制度的表現(xiàn)形式。是維持國際秩序的重要支柱，其建立、內(nèi)部均衡、規(guī)模擴(kuò)大或縮小甚至原則和職能的變遷構(gòu)成一個“制度化”(institutionalization)的進(jìn)程。從前人的研究成果來看，在回答國家為何參與制度化以及制度化給國家?guī)砗畏N影響的問題時，存在兩種不同的答案。一方面，理性主義者認(rèn)為，國際制度是國家理性選擇的結(jié)果，主要由物質(zhì)力量和物質(zhì)關(guān)系構(gòu)建而成。對理性主義者尤其是新現(xiàn)實主義者而言，“國家認(rèn)同的意義和影響力并不大，即便存在也是國家權(quán)力和利益的附屬物——以經(jīng)濟(jì)和軍事等物質(zhì)力量為基礎(chǔ)”[1]。另一方面，秉承社會建構(gòu)理論的人士則認(rèn)為，大量社會性因素，如觀念、文化信仰、歷史沉淀等，對國家的制度化行為會產(chǎn)生巨大影響。國家間認(rèn)同的建構(gòu)是這些因素發(fā)揮作用的渠道和結(jié)果。國家認(rèn)同涉及到國家身份的建構(gòu)，也就是國家之間的相互認(rèn)知[2]216。當(dāng)國家參與某一國際制度時，不僅出于獲得或保護(hù)自身權(quán)力和利益等目的，還在于通過制度化來強化身份。

就本質(zhì)而言，這兩個研究流派從不同角度回答了制度化的動力以及制度化對國家產(chǎn)生的影響，可以分別將其概括為“理性選擇”和“社會建構(gòu)”。然而，理性主義由于其秉承的元理論的問題，并未充分認(rèn)識到認(rèn)同的作用。相比之下，社會建構(gòu)主義則做出了更為清晰的分析。因此，本文將借助社會建構(gòu)主義的理論，并結(jié)合理性主義理論的相關(guān)因素，對國際社會中的制度化建設(shè)與國家認(rèn)同的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為：認(rèn)同作為一種主體互動性觀念是影響國家間交往和制度化的重要因素，但是其積極作用的發(fā)揮是有條件的。良好的相互認(rèn)同是建立有效國際制度的基礎(chǔ)，而在高級制度化過程中，國際制度的建立又為認(rèn)同的建立、發(fā)展提供平臺。在一定條件下，制度和認(rèn)同能夠形成良性互動，推動國家間關(guān)系向更加穩(wěn)定的方向發(fā)展。歐美間制度化和認(rèn)同的發(fā)展就是一個典型的例證，歐美雙方在高度社會化交往的基礎(chǔ)上，建立了緊密的“跨大西洋安全共同體”，形成了穩(wěn)定的互助關(guān)系。

一、國際社會中的認(rèn)同因素分析

國際社會中，國家間交往在不同程度上涉及到國家對某些要素的理解和交流，并在一定情況下達(dá)成共識。這種共識包含正向和負(fù)向兩個方面，正向認(rèn)同能夠推動國家間交往的進(jìn)一步發(fā)展，反之則阻礙國家間的進(jìn)一步交往。從社會建構(gòu)的視角來看，“互動、交流和社會化是新的‘主體間知識’(intersubjective knowledge)、規(guī)范原則、社會程序形成的核心影響因素”[3]。認(rèn)同的構(gòu)成要素非常豐富，諸如政治制度、經(jīng)濟(jì)體制、意識形態(tài)、法律體系、文化、宗教信仰、歷史傳統(tǒng)以及語言等[4]。

認(rèn)同是一種主體互動性觀念，它包含兩層含義。第一層指的是單向的認(rèn)知過程，主要是指國家對某些價值規(guī)范的單向認(rèn)可，通過學(xué)習(xí)、模仿等措施手段將其內(nèi)化[5]。在內(nèi)化過程中，國家對價值規(guī)范的選擇和內(nèi)化程度能夠成為國家自身特殊利益和偏好的外在表現(xiàn)，并證明國家成為某個集團(tuán)的成員。認(rèn)同的第二層含義則指國家間相互認(rèn)知的雙向動態(tài)過程。認(rèn)同意味著互動，它不僅是特定的行動方式，而且是對其他行為體以及其特性的反應(yīng)性和內(nèi)化性的試探行為。認(rèn)同涉及國家之間的相互認(rèn)知，也涉及國家的身份和形象問題。這里可以從主體與客體兩個方面來理解：從主體的角度看，認(rèn)同意味著對自身的歸類以及對他者的認(rèn)知；從客體的角度看，則是他者對主體的認(rèn)知和判斷。因此，在某些情況下，認(rèn)同塑造構(gòu)成一個認(rèn)知過程，隨著認(rèn)同的深入，主體和客體之間的界限逐漸模糊甚至交融。從社會學(xué)的視角看，“國家傾向于將自己歸于某一類屬，以此來界定自己的身份和類屬”[2]224。在認(rèn)同過程中，國家相互辨識彼此的身份、行為、動機(jī)等，如果是正向認(rèn)同則意味著一個國家會將其歸屬于某一集團(tuán)。然而，正如有的學(xué)者所言：“國家的認(rèn)同并非靜止不動，隨著時間的變動和國家交往的深入，國家會相互比較，重新定位，自我歸類，并實現(xiàn)國家的重新認(rèn)同(reidentification)。[6]”

在交往過程中，國家可以保留自己的獨特性，并同其他國家交織在一起，學(xué)習(xí)與分享共同身份中的主要規(guī)范，成為某個集團(tuán)的成員。在不同領(lǐng)域，國家的認(rèn)同和身份是多層的，其認(rèn)同程度和范圍也不盡相同。例如，在安全政治領(lǐng)域，跨大西洋國家集團(tuán)中的國家將自身定位為歐美安全共同體的成員，共建和分享共同體的安全體系，但是這并不意味所有成員國在其他領(lǐng)域所秉承的原則具有一致性。

從認(rèn)同的構(gòu)建渠道來看，國際社會存在兩種造就認(rèn)同的機(jī)制。第一種是國家的主動學(xué)習(xí)。對某一原則規(guī)范的選擇，或者對某一集團(tuán)歸屬感的追求，推動國家主動學(xué)習(xí)、模仿目標(biāo)國家和團(tuán)體所秉承的認(rèn)知規(guī)范。第二種則是國家的被動接受。在這個過程中，規(guī)范主導(dǎo)國所提供的物質(zhì)獎勵或者懲罰成為推動認(rèn)同深化的重要因素。例如，歐盟對申請加入國所指定的一系列有關(guān)人權(quán)保護(hù)、司法體系、執(zhí)政理念的規(guī)定，能推動申請國在這些領(lǐng)域進(jìn)行改革，待條件達(dá)到后才能獲批入盟。

二、國際社會中的認(rèn)同與制度化的關(guān)系分析

制度化是一個行為體進(jìn)入到一個共同體，并內(nèi)化和服從共同體所制定的共同體規(guī)范與規(guī)則的過程，其結(jié)果是行為體對特定領(lǐng)域原有規(guī)范原則的摒棄和修改，并長期服從甚至內(nèi)化新的規(guī)范和規(guī)則。大部分制度化都會涉及物質(zhì)層面的社會化，部分制度化還涉及國家信仰和觀念方面的社會化。在低級制度化中，國家間社會化交往程度較低，國家對制度的遵守更大程度上來自國家在物質(zhì)層面的理性分析而很少涉及國家的認(rèn)同。但在高級制度化階段，則伴隨著國家對制度內(nèi)含的信仰和觀念的吸收與學(xué)習(xí)，這將對國家認(rèn)同起到重新塑造的作用。

國際社會中的制度化與認(rèn)同之間存在互動關(guān)系，構(gòu)成動態(tài)的過程，并伴隨著一個國家認(rèn)同和制度化方向的定位與修正過程。國際政治中，制度化的一個核心要素是國家間共同認(rèn)同的塑造，而國際制度可以被看作是認(rèn)同形成的外在表現(xiàn)。當(dāng)然，隨著制度化的深入，國家間交往和互動所形成的并非全部都是積極認(rèn)同，誤解和對立也會伴隨而生。前者能夠推動制度化的深入，而后者則意味著沖突和矛盾，如果不加以控制和處理，則會阻礙制度化程度的提升。國際制度可以通過自身蘊含的規(guī)范原則來說服或者強迫成員國改變自身的認(rèn)知，而制度規(guī)范主導(dǎo)國也可以通過獎勵或者懲罰來推動或調(diào)控其他國家政策的制定和實施。這兩種方式都可以在一定程度上縮小國家間的認(rèn)知差異，推動認(rèn)同的繼續(xù)塑造以及制度化程度的加深。

第一，從制度化的發(fā)展歷程來看，國家認(rèn)同始終存在，但程度有所不同。正如上文所言，國家認(rèn)同包含豐富的內(nèi)容，而國家間認(rèn)同的程度受利益、文化、價值觀念以及交往程度等多種因素影響，而且這些因素在國家參與制度化之前就業(yè)已存在。然而國家對這些因素的認(rèn)知程度不盡相同，如果在制度化初始階段，參與國能夠?qū)δ承﹩栴}達(dá)成共識，則會推動制度化的順利起航。例如，在安全制度的建設(shè)方面，如果參與國對權(quán)力的理解、對安全困境的認(rèn)知、對相對利益和絕對利益的評價、對安全主導(dǎo)規(guī)范的秉承能夠趨同，則會加深各國間的信任和理解，從而推動制度化從一個高起點開始。因此，可以說建立在積極認(rèn)同基礎(chǔ)上的制度化相對穩(wěn)固和持久。

第二，國家在參與制度化進(jìn)程中，其認(rèn)同同時受到塑造并產(chǎn)生變化。“國際制度本身包含一系列共同認(rèn)知和規(guī)范原則，并成為成員國在這一領(lǐng)域制定政策、進(jìn)行交往的指導(dǎo)原則。[7]”因此，隨著制度化的深入，國際制度為國家間交往和相互認(rèn)知提供了機(jī)會與平臺。這一過程也意味著新的國家認(rèn)同的形成與塑造。積極的認(rèn)同則意味著熟悉程度的提高、信任的建立。正如有的學(xué)者所言：“長期的社會化交往，能夠培養(yǎng)國家和平共處的習(xí)慣、友誼、團(tuán)體忠誠和加深對他者的認(rèn)知程度，從而形成一種相互信任和正向認(rèn)同的曲線。[8]”在國際社會中，制度化的深入和共同理念的塑造意味著國家對規(guī)范原則認(rèn)知的趨同，對安全理念以及對權(quán)力、利益及其追逐方式等理念的認(rèn)同。

從認(rèn)同形成的動力看，國家間認(rèn)同形成的動力來源于兩個方面：一方面源自國家理性分析，另一方面源自國家對信念與適當(dāng)性的追求[9]。第一個方面主要發(fā)生在工具性制度化過程中，最典型的例子是強制，也就是制度規(guī)范的倡導(dǎo)國利用自身所占有的物質(zhì)優(yōu)勢，強迫或者誘引其他國家在參與制度化的過程中改變以往的認(rèn)知理念，并接受新的規(guī)范原則，從而導(dǎo)致國家身份的變化，這種情況在制度化初期特別明顯。然而，這種被動的認(rèn)同塑造的過程較為曲折，狀態(tài)也不穩(wěn)定，容易受到物質(zhì)性條件變化的影響，而且負(fù)面認(rèn)同產(chǎn)生的幾率較大，對國家間交往和制度化的進(jìn)一步發(fā)展會造成阻礙。主導(dǎo)國自身一旦發(fā)生狀況，如權(quán)力優(yōu)勢的喪失、公共物品提供的不足、物質(zhì)援助的減少，都可能引發(fā)制度化程度的減緩甚至制度體系的坍塌，最終導(dǎo)致認(rèn)同的崩潰。例如，二戰(zhàn)后蘇聯(lián)對中東歐國家實行強權(quán)政治，形成了一個不穩(wěn)定的制度化與認(rèn)同塑造過程，究其原因就是中東歐國家與蘇聯(lián)缺少內(nèi)在的凝聚力。第二個方面主要發(fā)生在建構(gòu)性制度化過程中，參與國接受制度規(guī)范的動力在于規(guī)范原則的合法性和適當(dāng)性。參與國將國際制度中所蘊含的規(guī)范原則內(nèi)化于國家身份中，將自己重新歸類、重新定位，從而形成新的認(rèn)同。相對于第一種方式而言，第二種認(rèn)同比較穩(wěn)定，有助于制度的持續(xù)性回報的積累，同時對環(huán)境變化也會產(chǎn)生一定的適應(yīng)性。例如，阿查亞在討論安全共同體時指出：“認(rèn)同是安全共同體的一個重要特征，一種集體認(rèn)同的形成能夠緩解國家之間的安全困境。同規(guī)范一樣，集體認(rèn)同能夠建構(gòu)并且重新定義國家利益，推動國家利益超越權(quán)力政治的邏輯。[10]”在這種方式下，參與國處于相對平等的地位，這能促進(jìn)正向認(rèn)同的塑造，其構(gòu)成的共同體會更加穩(wěn)定，制度化與認(rèn)同則更容易形成良性互動的發(fā)展態(tài)勢。

三、“跨大西洋安全共同體”的建構(gòu)：一個正向互動關(guān)系的案例

在一定程度上而言，歐美安全關(guān)系的發(fā)展史就是一個制度化的歷史。冷戰(zhàn)期間，為應(yīng)對內(nèi)外雙重威脅，歐美一些國家開始組建聯(lián)盟，其以北大西洋公約為主體，輔以其它的安全制度，建立了一個完善的制度網(wǎng)絡(luò)。冷戰(zhàn)之后，同新現(xiàn)實主義的預(yù)測相反，歐美聯(lián)盟非但沒有衰落，反而經(jīng)歷了一個制度化程度加深的過程。在新的時期，北約依然發(fā)揮了一個“穩(wěn)定器”的作用，給成員國帶來制度化的保障。可以說，歐美之間安全關(guān)系的制度化發(fā)展是國際制度建設(shè)的典型代表。

利用上述有關(guān)認(rèn)同和制度化關(guān)系的理論，可以清晰地解釋“跨大西洋安全共同體”的建立過程。二戰(zhàn)之后，在面臨內(nèi)外雙重威脅的情況下，歐美雙方在安全領(lǐng)域開始制度化建設(shè)。在這個過程中，歐美間國家認(rèn)同起到了重要的作用，為各國關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展提供了保障，使得歐美制度化從一個相對良好的基礎(chǔ)出發(fā)。而制度化也推動歐美國家間認(rèn)同的發(fā)展，推動雙方在安全、權(quán)力、利益、共同規(guī)范等方面建構(gòu)起共同認(rèn)知[11]。最終，歐美雙方在認(rèn)同基礎(chǔ)上以制度化為主導(dǎo)形式，建立起一個緊密的安全共同體，并且至今相對穩(wěn)定。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，西歐和美國利用一系列安全制度、體系、組織和活動，把中東歐國家納入到西方安全制度化的進(jìn)程中，對東歐國家的身份進(jìn)行改造，并逐漸建立了后者對西方社會的認(rèn)同。

多伊奇認(rèn)為安全共同體的創(chuàng)建是國家間認(rèn)同塑造的結(jié)果，制度化的程度有賴于認(rèn)同的塑造或忠誠度的提升，在安全共同體的創(chuàng)建中，“參與者主要價值目標(biāo)的和諧或一致是國家對共同體規(guī)范內(nèi)化和認(rèn)同建構(gòu)的結(jié)果”[12]。從現(xiàn)實來看，歐美安全共同體的建構(gòu)包含制度建設(shè)和認(rèn)同塑造的過程，其成員具有共同屬性，表現(xiàn)出相互信任和相互尊重，而制度則是對它們的物質(zhì)性總結(jié)。就制度建設(shè)方面而言，以北約為核心的安全制度體系是歐美安全共同體的表現(xiàn)和保障，其發(fā)揮作用的是法律性的規(guī)定、條約，共同體以此來約束或者保護(hù)國家行為，例如對權(quán)力使用的約束和對國家民主行為的保護(hù)。這些制度性保障增進(jìn)了歐美各國對彼此的信任，并推動正向認(rèn)同的進(jìn)一步發(fā)展。

從二戰(zhàn)后歐美關(guān)系的發(fā)展歷程來看，歐美間的制度建設(shè)和認(rèn)同塑造一直處于積極的狀態(tài)。就認(rèn)同方面而言，歐美對彼此間的認(rèn)知為制度化提供了良好的基礎(chǔ)，并推動制度化向更高層次發(fā)展。歐美國家長期的民主傳統(tǒng)以及對彼此間的認(rèn)知，推動了歐美制度化的建設(shè)，將歐美關(guān)系引入一個正向的制度建設(shè)和認(rèn)同塑造的過程。認(rèn)同的塑造和制度化程度的提高，使得制度化參與國對安全、權(quán)力的認(rèn)知發(fā)生了改變，緩解了國家之間的安全困境。在跨大西洋安全關(guān)系的制度化進(jìn)程中，官方會晤和民間交流雙管齊下，加深了有關(guān)國家及其民眾對安全共同體及其秉承原則的認(rèn)知，這主要表現(xiàn)在國家對安全、權(quán)力和利益的含義及其追求方式的認(rèn)知變化方面。首先，在國家安全方面，成員國突破“安全困境”，加深交流和相互信任，從而致力于“共同安全”的打造。其次，在國家權(quán)力方面，制度體系對成員國權(quán)力的使用進(jìn)行了限定，減輕了以往國家對權(quán)力差異的疑慮，尤其是歐洲成員國不再以敵視的眼光看待美國權(quán)力的增長。再次，就國家利益而言，制度的建立和認(rèn)同的塑造，推動國家改變對“相對收益”的偏好，更加重視國家的“絕對收益”，從而減少國家對短期、自私的利益的追求，轉(zhuǎn)而培養(yǎng)對長期和共同利益的追求。這既是制度化發(fā)展的結(jié)果，也是歐美國家間認(rèn)同塑造的結(jié)果，它在一定程度上超越了“霍布斯文化”和“洛克文化”的限制，并向“康德文化”邁進(jìn)。

歐美制度化發(fā)展，促使雙方加深了對共同規(guī)范、原則的認(rèn)知和內(nèi)化，這種正向認(rèn)同的發(fā)展，推動歐美制度化動力從以理性計算為主的動力轉(zhuǎn)變?yōu)榘絹碓蕉嗟纳鐣砸蛩卦趦?nèi)的綜合性動力，成為歐美制度化保持穩(wěn)定并繼續(xù)前進(jìn)的重要保障。雙方將共同體的價值觀融入到本國的國家利益和偏好之中，將民主協(xié)商作為習(xí)慣性機(jī)制。政府將民主壓力視為調(diào)節(jié)對方政策的有效杠桿，其跨國和跨政府間的聯(lián)系和頻繁互動則削弱了權(quán)力的非平衡性影響，促進(jìn)制度化與認(rèn)同形成一個良性的互動關(guān)系。

四、結(jié)語

綜上所述，在國際政治中，國家間的積極認(rèn)同與國際制度都是維持穩(wěn)定的國際關(guān)系的重要條件，二者包含在動態(tài)的國家交往進(jìn)程中。認(rèn)同為制度化發(fā)展提供條件，正向認(rèn)同越高，制度化起點就越高，制度化水平也就越高。而制度化的發(fā)展，能夠推動國家之間進(jìn)行頻繁的交往，從而加深彼此間的認(rèn)同。

對制度化和認(rèn)同互動關(guān)系的分析，能夠揭示制度化過程中的國家的動機(jī)、信仰、觀念等因素如何發(fā)揮作用以及如何得以重塑。如果認(rèn)同和制度化之間能夠形成正向的發(fā)展態(tài)勢，認(rèn)同就能夠推動制度化動力的變化，從單純的理性選擇為主導(dǎo)，吸收越來越多的規(guī)范、信仰和原則等社會建構(gòu)因素，向一種綜合的制度化動力發(fā)展，推動制度化向更高水平發(fā)展。這在“跨大西洋安全共同體”的建構(gòu)中得到印證。對民主規(guī)范、自由市場經(jīng)濟(jì)體制、法治原則的認(rèn)知，為歐美制度化的建立打下了良好的基礎(chǔ)。而后者的發(fā)展，則為歐美國家間的交往提供了良好的平臺，其加深了各國對制度規(guī)范的認(rèn)知，培養(yǎng)了互信，改變了各國對傳統(tǒng)權(quán)力、利益和安全等關(guān)鍵要素的看法，推動了歐美從一個初期的軍事聯(lián)盟演變成為一個穩(wěn)定、有效的安全共同體。

[1] Keohane Robert O. International Institutions： Two Approaches[J].International Studies Quarterly， 1988(4)： 379-396

[2] 亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論[M].秦亞青，譯.上海：上海世紀(jì)出版社，2008

[3] Carlsnaes W， Thomas Risse， Simmons B.Handbook of International Relations[M].London： Sage， 2006：102

[4] Kratochwil Friedrich. History， Action and Identity： Revisiting the “Second” Great Debate and Assessing its Importance for Social Theory[J]. European Journal of International Relations， 2006(1)： 5-29

[5] McCall George， Simmons J L. Identities and Interac-tions[M]. New York： Free Press， 1966：69

[6] Austin W G， Worchel Monteret S. The Social Psychology of Intergroup Relations[M]. Calif.： Brooks/Cole， 1979：33-47

[7] Young Oran. Political Leadership and Regime Formation： On the Development of Institutions in Inter-national Society[J]. International Organization， 1991(3)： 281-308

[8] Slaughter Anne-Marie. International Law in a Word of Liberal States[J]. European Journal of International Law， 1995(1)： 530-538

[9] Sending Jacob Ole. Constitution， Choice and Change： Problems with the “Logic of Appropriateness” and its Use in Constructivist Theory[J].European Journal of International Relations， 2002(4)： 443-470

[10] 阿米塔·阿查亞.建構(gòu)安全共同體：東盟與地區(qū)秩序[M]. 王正毅，馮懷信，譯.上海：上海人民出版社，2004：37

[11] Hemmer Christopher， Katzenstein Peter J. Why is There No NATO in Asia? Collective Identity， Regionalism， and the Origins of Multilateralism[J].International Organization， 2002(3)： 575-602

[12] Deutsch Karl. The Analysis of International Relations[M]. NJ： Prentice Hall， 1988：271-272

AnAnalysisofNationalIdentityFactorintheInternationalInstitutions——TakingtheTransatlanticSecurityCommunityasanExample

LI Hai-long

(Shandong Provincial Party Committee School of C.P.C， Jinan 250103， China)

Identity is one of important factors for countries when participating the international communication， especially during the process of joining in the international institutions. In this process， identity and institutionalization form an interactive relationship. From the view of identity， positive national identity could lay a good foundation for the development of institutionalization. From the view of institution， international institutions could provide a platform for the development of common identity， which means institutionalization always contains a national internalized norms and identity construction process. After the World War Two， the development of European and American security relations is an example of positive interaction of identification and institutionalization. Based on a good basis， these two sides started the construction of institutionalization， while on the platform of international institutions， the development of transatlantic relations moved forward， which further deepened their cognition on each other， and changed their understanding for safety， power， interest and the leading norms. At the end， all of these factors together promoted the transatlantic relations to a positive direction， and ultimately established a stable and effective “Transatlantic Security Community”.

identity； international institutions； Transatlantic Security Community

2014-01-21

李海龍(1983-)，男，山東昌樂人，講師，博士，主要從事國際政治研究。

D5

A

1673-131X(2014)02-0045-05

唐銀輝)