劉濤/武警沈陽(yáng)指揮學(xué)院教研部政治理論與政治工作教研室

西方國(guó)家違憲司法審查模式初探

劉濤/武警沈陽(yáng)指揮學(xué)院教研部政治理論與政治工作教研室

違憲司法審查制度產(chǎn)生并發(fā)展于西方法治國(guó)家，主要有以美國(guó)為代表的普通法院行使違憲司法審查權(quán)，以法國(guó)為代表的憲法委員會(huì)行使違憲司法審查權(quán)和以德國(guó)為代表的憲法法院行使違憲司法審查權(quán)三種模式。

違憲司法審查；模式

違憲司法審查制度產(chǎn)生并發(fā)展于西方法治國(guó)家，從淵源上可以追溯至13世紀(jì)英國(guó)《大憲章》時(shí)代，當(dāng)時(shí)的《大憲章》即可以像普通法那樣作為訴訟的依據(jù)。后來(lái)美洲和英聯(lián)邦國(guó)家普遍建立了美國(guó)式的憲法監(jiān)督制度。目前世界上各國(guó)的成文憲法中，明文規(guī)定實(shí)行司法審查的就有40個(gè)，暗含規(guī)定的有24個(gè)，即有64個(gè)國(guó)家采用違憲司法審查的方式來(lái)監(jiān)督憲法的實(shí)施。歸納一下各國(guó)的違憲司法審查模式，主要有以美國(guó)為代表的普通法院行使違憲司法審查權(quán)，以法國(guó)為代表的憲法委員會(huì)行使違憲司法審查權(quán)和以德國(guó)為代表的憲法法院行使違憲司法審查權(quán)三種模式。

一、以美國(guó)為代表的普通法院行使違憲司法審查權(quán)

美國(guó)模式承認(rèn)各級(jí)法院都有權(quán)進(jìn)行合憲性審查，即審查主體是普通法院而不設(shè)專(zhuān)門(mén)法院，任何普通法院都可以和審理其他類(lèi)型案件一樣審理憲法案件，因此美國(guó)模式實(shí)際上是通過(guò)普通訴訟程序?qū)σ呀?jīng)生效的立法進(jìn)行的一種事后審查，即具體審查。由于是通過(guò)普通訴訟程序進(jìn)行的審查，憲法問(wèn)題只能作為具體爭(zhēng)議內(nèi)容的一部分而不能作為主要爭(zhēng)議提出來(lái)，因此這種審查又體現(xiàn)為一種“附帶審查”。同時(shí)，在審查結(jié)果上僅具個(gè)案效力，因?yàn)閷彶橹会槍?duì)已經(jīng)生效的法律，法院僅僅解決具體的問(wèn)題而不作抽象性判斷，因此審查結(jié)果的效力也只局限于本案當(dāng)事人。這樣做的目的是要盡量避免由法官來(lái)制定法律的事態(tài)。當(dāng)然，遵循先例原則使判決的效力有機(jī)會(huì)波及其他同類(lèi)案件，實(shí)際上合憲性審查的結(jié)果還是有普遍性的，法律的安定也不會(huì)因而遭到破壞。然而，這種普及效力在形式上還是仍然局限于具體案件的當(dāng)事人之間的具體爭(zhēng)議。

美國(guó)的普通法院審查模式值得借鑒之處在于：一是將憲法適用于普通法院的審判活動(dòng)之中，將違憲審查納入普通的司法活動(dòng)之中，也可以使憲法的實(shí)施置于法院的經(jīng)常地和有效地監(jiān)督之下，使憲法爭(zhēng)議的解決具有了有效的司法程序保障；二是法官可以直接適用憲法的有關(guān)條文進(jìn)行判案，公民個(gè)人可以通過(guò)違憲訴訟來(lái)保障自己的權(quán)利，使違憲審查經(jīng)?；瑥亩欣趹椃ㄒ庾R(shí)的形成，在全社會(huì)形成尊重憲法的良好風(fēng)尚，更重要的是能有效保護(hù)公民的憲法權(quán)利的。當(dāng)然，全盤(pán)照搬美國(guó)模式也是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)檫@種審查方式要求法官的職業(yè)素養(yǎng)和法院的威信很高，必須建立在立法權(quán)與司法權(quán)平行度的情況下才能有效保障這一模式的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，因而實(shí)行這一模式的國(guó)家大都是英美法系的國(guó)家。

二、以法國(guó)為代表的憲法委員會(huì)行使違憲司法審查權(quán)

法國(guó)的憲法委員會(huì)設(shè)立于1946年，當(dāng)時(shí)憲法委員會(huì)的職權(quán)非常有限，僅是將認(rèn)為可能違憲的法律，移送國(guó)民議會(huì)重加討論。直到1958年9月第五共和國(guó)憲法頒布，才把憲法委員會(huì)并列于總統(tǒng)、政府、議會(huì)及司法專(zhuān)章規(guī)定。對(duì)它職權(quán)的規(guī)定開(kāi)始廣泛，如監(jiān)督總統(tǒng)選舉的合法性，監(jiān)督公民投票的合法性等。并且，各項(xiàng)組織法、議會(huì)兩院的內(nèi)部規(guī)章在執(zhí)行之前，各項(xiàng)法律在頒布之前，都應(yīng)提交憲法委員會(huì)審查。隨后，1958年11月7日，法國(guó)還通過(guò)了專(zhuān)門(mén)的《憲法委員會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置法》，于是以憲法委員會(huì)為執(zhí)行違憲審查專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的制度最終在法國(guó)確立起來(lái)了。

法國(guó)的憲法委員會(huì)實(shí)質(zhì)是一個(gè)政治性組織，它具有濃厚的政治色彩，是用政治手段解決憲法問(wèn)題，因此，也有人將這種體制稱為“專(zhuān)門(mén)政治機(jī)關(guān)審查制”。法國(guó)僅憲法委員會(huì)才有違憲審查權(quán)，憲法委員會(huì)對(duì)法律是否違憲實(shí)行最高監(jiān)督，確切地說(shuō)，就是對(duì)國(guó)內(nèi)發(fā)布的一切規(guī)范性文件是否違憲實(shí)行獨(dú)立監(jiān)督，基本法律、國(guó)會(huì)兩院議事規(guī)程和實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利和自由的法律，都必須由它進(jìn)行監(jiān)督。實(shí)行這一模式的原因主要有以下幾個(gè)方面：第一，一些國(guó)家法官地位不獨(dú)立，法官難以勝任該項(xiàng)工作。第二，議會(huì)監(jiān)督模式不能防止多數(shù)黨的專(zhuān)橫。第三，某些國(guó)家侵犯人權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重，有必要建立一個(gè)獨(dú)立于立法、司法、行政之外的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。從以上憲法委員會(huì)的職權(quán)可以看出，法國(guó)的憲法委員會(huì)實(shí)質(zhì)上同于奧地利等國(guó)的憲法法院，有的學(xué)者干脆就說(shuō)法國(guó)的憲法法院叫做“憲法委員會(huì)”。［1］法國(guó)模式缺點(diǎn)主要的政治性太強(qiáng)，“它是用政治手段解決法律問(wèn)題，而不是用司法手段裁決爭(zhēng)議，難于解決日常生活中發(fā)生的違憲問(wèn)題”。［2］

三、以德國(guó)為代表的憲法法院行使違憲司法審查權(quán)

德國(guó)模式合憲性審查的職能被限定在單一的司法性機(jī)關(guān)（憲法法院、憲法委員會(huì)等）集中行使。聯(lián)邦德國(guó)在二戰(zhàn)結(jié)束后，即制定聯(lián)邦《基本法》并建立了聯(lián)邦和各州的憲法法院，德國(guó)設(shè)立“憲法法院的任務(wù)是把憲法秩序作為法律秩序加以維護(hù)”。［3］以聯(lián)邦憲法法院為例，其職責(zé)非常廣泛，其中就包括對(duì)抽象或具體法律、法規(guī)的審查權(quán)；有權(quán)審查州法律是否與聯(lián)邦基本法相抵觸。此外，聯(lián)邦憲法法院有權(quán)審理或裁決總統(tǒng)彈劾案、聯(lián)邦議員申訴案、聯(lián)邦和各州法院的彈劾案，裁決由公民個(gè)人提出的公權(quán)力機(jī)關(guān)侵犯其基本權(quán)利的訴訟等，例如德國(guó)憲法法院經(jīng)聯(lián)邦政府請(qǐng)求，或聯(lián)邦議員三分之一議員的請(qǐng)求，可就法律是否合憲進(jìn)行裁決，且德國(guó)實(shí)行的是憲法控訴，任何公民只要認(rèn)為某個(gè)法律、法規(guī)侵犯了個(gè)人憲法權(quán)利，不管是否發(fā)生案情，也不管是否涉及到本人利益，均有權(quán)就這個(gè)法律或法規(guī)向憲法法院起訴，要求憲法法院審查其合憲性。因此，德國(guó)模式是一種混合審查模式，即兼容了法國(guó)模式的抽象審查和美國(guó)模式的具體審查。

德國(guó)模式模式的最大特點(diǎn)兼最大缺點(diǎn)是沒(méi)有一個(gè)司法機(jī)關(guān)能夠?qū)ι婕昂蠎椥詫彶榈哪硞€(gè)案件進(jìn)行全程審理并對(duì)所有爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行推敲和判斷，即憲法法院不管事實(shí)問(wèn)題和日常性的法律解釋問(wèn)題，而普通法院又不管違憲問(wèn)題，造成了脫節(jié)現(xiàn)象。

[1]《比較憲法與行政法》，龔祥瑞，北京：法律出版社1985，第121頁(yè).

[2]《憲法學(xué)》，鄧建友，北京：中國(guó)檢察出版社，2001，第46頁(yè).

[3]《聯(lián)邦德國(guó)政府與政治》，[德]庫(kù)特•奈特海默爾著、孫克武等譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985，第185頁(yè).