國憲法學(xué)界“輕言違憲”的狀況大有改觀。但是，“什么是違憲”終究是推進(jìn)合憲性審查工作過程中無法繞開的核心問題之一。不過由于這一問題的敏感性和復(fù)雜性，關(guān)于“違憲”的內(nèi)涵，在我國理論和實(shí)踐中始終沒有深入探討并得出清晰的答案。要確保憲法全面實(shí)施，就必須清醒認(rèn)識(shí)目前憲法未能全面實(shí)施的現(xiàn)實(shí)難題，妥善應(yīng)對(duì)各種違憲風(fēng)險(xiǎn)。因此，必須從我國的憲法實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)真對(duì)待“違憲”這一概念，為憲法全面實(shí)施提供必要的理論準(zhǔn)備?！?span id="syggg00" class="hl">違憲”作為一個(gè)高度敏感和復(fù)雜的概念，在不同的時(shí)空有著不同的內(nèi)

自2月3日首班湖北臺(tái)商返臺(tái)包機(jī)抵達(dá)臺(tái)灣后，滯留湖北的逾千名臺(tái)灣同胞仍未等到其他包機(jī)返臺(tái)，反而被臺(tái)灣“移民署”列入“禁止管制入境名單”。據(jù)臺(tái)灣“東森新聞云”3日?qǐng)?bào)道，已有上百名在湖北的臺(tái)灣民眾決定自費(fèi)請(qǐng)臺(tái)灣律師幫忙打官司，控訴蔡英文當(dāng)局違反臺(tái)灣地區(qū)憲制性規(guī)定，限制人身自由，剝奪他們回家的權(quán)利。臺(tái)灣陸委會(huì)2月27日表示，“基于防疫考慮，滯留湖北1235人的名單交給‘移民署，針對(duì)滯留湖北的民眾入境臺(tái)灣多方掌握，同時(shí)要求‘民航局發(fā)函給各航空公司把關(guān)。”中時(shí)電子報(bào)稱

0一、我國憲法中違憲審查的現(xiàn)狀根據(jù)中國的憲法和法律，所有個(gè)人、機(jī)構(gòu)和團(tuán)體都應(yīng)該以憲法為準(zhǔn)，一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正。全國人大及其常委會(huì)有權(quán)改變或撤銷違反憲法和法律的行政法規(guī)、地方法規(guī)以及其他規(guī)范性文件。由此可見，我國的違憲的審查對(duì)象并未涵蓋法律以及軍事法規(guī)與規(guī)章。此外，我國所采用的審查方式主要是當(dāng)前國際通用的“事前審查”和“事后審查”兩種方式，主要表現(xiàn)為各級(jí)地方制定的相關(guān)地方性法規(guī)自治條例等規(guī)范性文件的生效需要經(jīng)報(bào)人大常委會(huì)審批或備案以及對(duì)其

檢查發(fā)現(xiàn)并糾正。違憲行為是最嚴(yán)重的違法行為。但很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我國的憲法并沒有受到與其地位相匹配的尊重。根據(jù)法律規(guī)定公民的違法行為必定會(huì)受到制裁，但公權(quán)力機(jī)關(guān)的違憲行為卻沒有受到應(yīng)有的處罰，同時(shí)屢見不鮮的各類違憲行為和規(guī)定不僅侵害了公民的應(yīng)有權(quán)利同時(shí)還在不斷挑戰(zhàn)著憲法的權(quán)威①。據(jù)此違憲審查制度及相關(guān)工作將成為國家工作和社會(huì)公眾關(guān)注的熱點(diǎn)。經(jīng)相關(guān)資料研究，筆者試從以下方面探討研究我國現(xiàn)行違憲審查制度存在的問題。一、違憲審查主體及機(jī)構(gòu)設(shè)置我國現(xiàn)行違憲審查主要依

，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件， 禁止地方制發(fā)帶有立法性質(zhì)的文件?！保?］2017 年黨的十九大報(bào)告又強(qiáng)調(diào)指出：“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督， 推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威。 ”［2］無論是憲法監(jiān)督還是合憲性審查， 抑或是作為兩者重要組成部分的備案審查， 其根本任務(wù)即在于通過法定的監(jiān)督或?qū)彶槌绦蜃肪亢图m正違憲行為。 但就憲法審查理論和實(shí)踐而言， 追究和糾正違憲行為的一個(gè)關(guān)鍵性前提問題乃在于如何有效界分違憲和違法這兩個(gè)概念。如若違憲與違法糾纏不清，不僅會(huì)造

□劉文麗違憲審查制度是指具有違憲審查資格的國家機(jī)構(gòu)審查并通過法定程序決定某一特定立法或行為是否符合憲法[1]。違憲審查程序的啟動(dòng)是整個(gè)違憲審查活動(dòng)的起點(diǎn)。公民啟動(dòng)違憲審查程序是我國法治邁出的重要一步，但在具體的法律實(shí)踐中，公民在違憲審查過程中的啟動(dòng)在中國基本形同虛設(shè)，并沒有發(fā)揮實(shí)際作用。面對(duì)這種尷尬局面，有必要深入研究涉及公民啟動(dòng)違憲審查程序相關(guān)法律問題。一、理論與實(shí)踐：公民啟動(dòng)違憲審查程序的正當(dāng)性(一)尊重人權(quán)的原理：人民主權(quán)論。任何違憲審查制度都是建立

81）一、中國的違憲審查制度的相關(guān)規(guī)定違憲審查制度，是指特定的機(jī)關(guān)以現(xiàn)行憲法為基準(zhǔn)，依據(jù)規(guī)定的方式和程序，對(duì)法律、法規(guī)及行政命令等規(guī)范性文件和特定主體行為是否符合憲法進(jìn)行審查并做出處理的制度。在我國，按照憲法的規(guī)定，全國人大及其常務(wù)委員會(huì)擁有最終的憲法解釋權(quán)。2000年全國人大通過并實(shí)施的《立法法》第90條規(guī)定，國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院，最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人大及其常委會(huì)、其國家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織、公民認(rèn)為行政法規(guī)、地

和程序，堅(jiān)決糾正違憲違法行為”。2013年黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，“要進(jìn)一步健全憲法實(shí)施監(jiān)督機(jī)制和程序，把全面貫徹實(shí)施憲法提高到一個(gè)新水平”。2014年黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出，要“完善全國人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制”。2017年黨的十九大報(bào)告提出，要“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威”。黨的十九大報(bào)告不僅提出

?！比蛔肪亢图m正違憲行為的一項(xiàng)重要前提在于違憲審查機(jī)關(guān)作出準(zhǔn)確的違憲判斷。易言之，只有當(dāng)違憲審查對(duì)象構(gòu)成違憲時(shí)才需要對(duì)其進(jìn)行追究和糾正。但何謂違憲，構(gòu)成違憲需要具備哪些要件，哪些行為屬于違憲行為，“無論在理論中還是在實(shí)踐中我們都還沒有進(jìn)行深入地研究，沒有形成基本的共識(shí)?！盵注]劉松山：《憲法監(jiān)督與司法改革》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第19頁。尤其是對(duì)違憲主體的范圍即哪些人或機(jī)構(gòu)可以成為違憲主體，可謂眾說紛紜。對(duì)此問題的不同解釋和回答，形成了我國憲法學(xué)理

，如果沒有有效的違憲審查機(jī)制憲法就不能切實(shí)的貫徹實(shí)施，最后也只是一紙空文。有效違憲審查機(jī)制的建立是從憲法過渡到憲政的關(guān)鍵，也是衡量一國憲政發(fā)展水平的重要標(biāo)桿。結(jié)合我國國情總結(jié)現(xiàn)行違憲審查制度存在的問題，借鑒日韓兩國的經(jīng)驗(yàn)，有針對(duì)性的提出幾點(diǎn)建議，即在現(xiàn)有的制度框架下，怎樣完善違憲審查制度才能保證憲法的實(shí)施，切實(shí)有效的維護(hù)我國的憲法秩序?！娟P(guān)鍵詞】違憲審查制度 違憲審查模式我國現(xiàn)行憲法規(guī)定，全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法實(shí)施，所以，我國的違憲審查模式

710000)?違憲的法律不是法律胡 豆(西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院 陜西 西安 710000)違憲的法律是不是法律，是否具有效力，這是需要辯證來看的。憲法；法律；違憲違憲的法律不是法律，這句話源于美國聯(lián)邦最高法院在審理治安法官訴國務(wù)卿一案時(shí)，首席法官馬歇爾在該案的判決中宣布的：違憲的法律不是法律，無任何法律效力。但是違憲法律是否具有效力，是需要具體來分析的。對(duì)于法律之違憲,其效力的實(shí)際情形并非“違憲無效”一語所能涵蓋。法律，是國家的產(chǎn)物，是指統(tǒng)治階級(jí)，

0000)關(guān)于“違憲的法律不是法律”的思考關(guān)雅樺(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)法律存在的約束是什么？應(yīng)該是憲法。法律與憲法發(fā)生了沖突是不是就不具有效力了呢？違憲的法律是不是法律，是否具有效力？應(yīng)該辯證的看待違憲的法律的效力問題。理論上，違憲的法律或者某一違憲的法律條文不應(yīng)是法律，自始不應(yīng)具有法律效力。但實(shí)踐中，綜合考慮各種因素，違憲的法律依舊有可能法律效力或者僅在某一情形下不具有效力，其他情況仍被視為有效力的法律。憲法；法律；違憲俗話說“沒有規(guī)

鍵詞】南北戰(zhàn)爭(zhēng)；違憲；偷換戰(zhàn)爭(zhēng)主題；非正義性一直以來，人們提到林肯總統(tǒng)，提到南北戰(zhàn)爭(zhēng)都會(huì)不由自主地將他們與解放奴隸聯(lián)系起來，也會(huì)有人想到當(dāng)年美國南方與北方社會(huì)的巨大差距，但是卻很少有人會(huì)提到南北戰(zhàn)爭(zhēng)的非正義性。這種非正義性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即南北戰(zhàn)爭(zhēng)違憲性和中途偷換戰(zhàn)爭(zhēng)主題。一、違憲性最初，美國是由13個(gè)獨(dú)立州聯(lián)合所建立的一個(gè)國家，或者說是一個(gè)像如今的歐盟一樣的團(tuán)體，美國政府對(duì)其下屬各個(gè)州并沒有實(shí)質(zhì)性的領(lǐng)導(dǎo)或指揮權(quán)利，而僅僅是一個(gè)政治上，外交上的統(tǒng)一體。

多極具戰(zhàn)略性的“違憲”舉措，這些舉措對(duì)改革的成敗影響甚大，成為后世評(píng)論其改革得失的焦點(diǎn)。[關(guān)鍵詞]格拉古，土地，改革，違憲提比略·塞普羅尼烏斯·格拉古（Tiberius Sempronius Gracchus，公元前164-前133年）是古羅馬杰出的政治家和改革家。在保民官任內(nèi)，他推行土地改革法案，旨在解決羅馬社會(huì)面臨的土地問題和社會(huì)問題。關(guān)于格拉古改革的評(píng)價(jià)問題，不管在其生前還是死后，一直是史學(xué)家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。不少具有保守主義傾向的古典作家將其改革視為“應(yīng)

00)違法不等于違憲 ——淺論違法與違憲的關(guān)系向嘉晨(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)憲法和普通法律都屬于法的范疇，因此在我國實(shí)踐中普遍存在著一種錯(cuò)誤觀念:違法就等于違憲，違反憲法典就等于違反憲法，違反憲法義務(wù)就等于違反法律義務(wù)，承擔(dān)憲法責(zé)任就等于承擔(dān)違法責(zé)任。事實(shí)上，違憲行為與違法行為存在著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，二者在概念、使用程序、審查方式、責(zé)任追究上完全不同。憲法;法律;違憲行為;違法行為一、違憲與違法概念辨析我國的法學(xué)家根據(jù)馬克思關(guān)于法的論述，把法定

法》第47條涉嫌違憲問題的研究，通過對(duì)監(jiān)獄工作的發(fā)展歷程、監(jiān)獄相關(guān)法律法規(guī)和憲法出臺(tái)的特定時(shí)間點(diǎn)的梳理，對(duì)監(jiān)獄工作性質(zhì)和對(duì)罪犯信件檢查的法理分析，得出了《監(jiān)獄法》并不當(dāng)然違憲的結(jié)論，并提出了進(jìn)一步完善釋法和立法工作的建議。關(guān)鍵詞：監(jiān)獄法；通信；罪犯；違憲；規(guī)范評(píng)價(jià)中圖分類號(hào)：D926.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0077-03作者簡(jiǎn)介：姚學(xué)強(qiáng)，北京市柳林監(jiān)獄辦公室，主任科員，工程師，中國人民大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)法律碩士

”風(fēng)波看司法機(jī)關(guān)違憲審查提請(qǐng)權(quán)丁 毅(安徽大學(xué) 法學(xué)院,合肥 230009)美國總統(tǒng)唐納德·特朗普簽署的“禁穆令”在全美引起極大爭(zhēng)議，被聯(lián)邦法院判定“凍結(jié)”，此種舉措迥異于我國的憲政生態(tài)。相較于美國成熟的違憲審查程序，雖然我國憲法規(guī)定了全國人大常委會(huì)擁有對(duì)憲法的解釋權(quán)，但并沒有規(guī)定解釋憲法的具體程序。我國雖然在《立法法》中規(guī)定最高人民法院有權(quán)向人大常委會(huì)提請(qǐng)審查法律、法規(guī)、規(guī)章是否違憲，但具體的提請(qǐng)程序和情形尚未作出具體規(guī)定?！敖铝睢?；違憲審查；違憲審查

00089）我國違憲審查模式的實(shí)效性建構(gòu)伏創(chuàng)宇（中國青年政治學(xué)院，北京 100089）完善全國人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件，是十八屆四中全會(huì)提出的重要任務(wù)。就現(xiàn)有的憲法監(jiān)督制度設(shè)置及其實(shí)施而言，全國人大的違憲審查在監(jiān)督能力、監(jiān)督地位與監(jiān)督程序等方面存在較大的局限性。違憲審查的模式選擇應(yīng)當(dāng)考量憲法體制、政治條件與司法條件三個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)因素。為保障違憲審查模式的實(shí)效性，應(yīng)在全國人大設(shè)置獨(dú)立的“憲法委員會(huì)”，確立法院針對(duì)違憲審查

潭 411105違憲行為分析 ——從憲法行為角度高月園*湘潭大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖南 湘潭 411105違憲行為的定性，目前在學(xué)術(shù)界都沒有一個(gè)權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)。主要有以下幾個(gè)觀點(diǎn)：1、立法者模式說；2、公權(quán)力者模式說；3、法律主體模式說；4、公權(quán)力模式附帶公民特殊違憲主體說。以上觀點(diǎn)都有各自的特征，具體的論證方法也有不同。筆者將從憲法行為角度論述違憲行為是指享有公權(quán)力的法律主體違反憲法規(guī)范、原則以及精神，以至于需要通過違憲審查來追究其危險(xiǎn)責(zé)任的行為。憲法行為

111000我國違憲審查制度之思考楊曉舒中共遼陽市委黨校，遼寧 遼陽 111000違憲審查制度又稱憲法的監(jiān)督，是特定的機(jī)構(gòu)依據(jù)特定的程序，對(duì)違反憲法的行為或規(guī)范進(jìn)行處理的制度。但遺憾的是我國至今仍未有完整的違憲審查案例，實(shí)踐上的空白恰恰說明了我國違憲審查制度需要完善的緊迫性。筆者通過各種類型違憲審查制度及我國違憲審查的現(xiàn)狀分析，認(rèn)為我國完善違憲審查制度的當(dāng)務(wù)之急是縮小違憲審查提出主體的范圍。違憲審查；提出主體；案件量一、違憲審查制度的功能(一)維護(hù)憲法的權(quán)

鄒功強(qiáng)　　趙 璞違憲審查機(jī)制建立于依憲執(zhí)政之作用◎鄒功強(qiáng)趙 璞十八屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中，研究了全面推進(jìn)依法治國若干重大問題，認(rèn)為全面建成小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢(mèng)，全面深化改革、完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度，提高黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平，必須全面推進(jìn)依法治國。自此，提出兩個(gè)重要命題，即：堅(jiān)持依法治國，首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政；堅(jiān)持依法執(zhí)政，首先應(yīng)堅(jiān)持依憲執(zhí)政。可以說，在黨史中，將憲法提至如此地位，尚

何鞠師?我國違憲審查主體制度的構(gòu)建何鞠師憲法是我國的根本大法，是一切組織和個(gè)人的最高行為準(zhǔn)則,保障憲法實(shí)施的關(guān)鍵是建立違憲審查制度。黨的十八屆四中全會(huì)提出，全面推進(jìn)依法治國要完善以憲法為核心的中國特色社會(huì)主義法律體系，健全憲法監(jiān)督制度。在違憲審查制度構(gòu)建中，如何設(shè)計(jì)和確定違憲審查的主體是該制度的主要內(nèi)容。我國違憲審查主體制度的構(gòu)建必須要符合我國的基本國情，在全國人大下設(shè)獨(dú)立、專門的憲法委員會(huì)不僅與我國的人民代表大會(huì)制度不相沖突，而且能夠起到比司法機(jī)關(guān)審查模

迪遜案”為開端的違憲審查制度，到二戰(zhàn)后該制度在歐洲大陸的普及發(fā)展，再到初步形成具有中國特色、自成體系的違憲審查體制，這一制度已經(jīng)有了兩百多年的發(fā)展歷史。但這并不意味著我國已經(jīng)具備相對(duì)完善的違憲審查制度，本文主要通過對(duì)西方各國不同模式的違憲審查制的比較分析，探究其對(duì)我國制度發(fā)展的借鑒意義。關(guān)鍵詞：西方違憲審查制度；借鑒意義違憲審查制度是指法院或者專門成立的機(jī)構(gòu)，基于憲法對(duì)某項(xiàng)立法或者某種國家機(jī)關(guān)行為（有些國家也包括政黨）是否合憲進(jìn)行的具有一定法律效力的審查。

——以完善實(shí)效性違憲審查制度為視角鄒平學(xué)，曾祥義（深圳大學(xué)法學(xué)院，深圳518060）縱觀世界各國可以發(fā)現(xiàn)，是否存在具有實(shí)效性的違憲審查制度是衡量一個(gè)國家民主和法治發(fā)展程度的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，我國應(yīng)該盡快建立起具有實(shí)效性的違憲審查制度。這一制度對(duì)于解決我國國家治理和社會(huì)治理面臨的基本矛盾具有重要作用，我國憲法監(jiān)督制度失效失能的癥結(jié)在于違憲審查制度不夠健全、完善并切實(shí)有效，盡快建立實(shí)效性的違憲審查制度顯得十分緊迫和必要。而要建立具有中國特色的違憲審查制度，就必須澄

37009）良性違憲問題研究喻海龍1，劉玉萍2（1 甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；西華師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，四川 南充 637009）憲法在一個(gè)國家中具有最高的法律地位和法律效力，與憲法相抵觸的法律和行為無效。然而，因法律固有的特性所決定，憲法的某些規(guī)定有時(shí)會(huì)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要存在不一致甚至相背離的情況。通過憲法解釋固然能解決一部分問題，但是社會(huì)現(xiàn)實(shí)仍然存在很多憲法解釋無法解決的問題。憲法條文與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的沖突導(dǎo)致了良性違憲理論的出現(xiàn)。良

30070日本的違憲審查權(quán)高銳玲 西北師范大學(xué)，甘肅蘭州730070日本憲法在三權(quán)分立的原則下，為確保司法權(quán)的獨(dú)立地位，將司法權(quán)統(tǒng)一歸屬于法院。并賦予法院違憲審查權(quán)。文章論述了日本作為保障憲法的最高法規(guī)性、確保憲法的實(shí)效性制度的違憲審查權(quán)，特別是憲法第81條的解釋和“司法”概念的認(rèn)識(shí)。探討了憲法審查權(quán)的意義及性質(zhì)、違憲審查的對(duì)象、違憲判決的效力。以期對(duì)我國相關(guān)法律制度的完善有所助益。違憲審查;日本;意義一、問題的提出日本憲法在三權(quán)分立的原則下，為確保司法權(quán)

會(huì)各個(gè)階層缺乏對(duì)違憲成本的正確認(rèn)識(shí)以及對(duì)違憲行為的嚴(yán)厲追究，使得憲法的實(shí)施受到了嚴(yán)重的阻礙，在降低了憲法的權(quán)威性和法律性的同時(shí)，也對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響。為此，本文以我國憲法實(shí)施的突破口作為研究對(duì)象，在分析了違憲與違憲成本概念的基礎(chǔ)上，從顯性違憲成本與隱性違憲成本兩方面對(duì)我國憲法實(shí)施的突破口進(jìn)行了詳細(xì)分析。一、違憲及違憲成本概要(一)違憲作為憲法學(xué)中最為頻繁的用語，“違憲”一詞的概念較為直觀，即違反憲法的有關(guān)行為?，F(xiàn)階段，違憲的含義可以分為廣義、狹義

250100）違憲審查是指享有違憲審查權(quán)的國家機(jī)關(guān)通過法定權(quán)限和程序，以特定的方式審查某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲的制度。這一審查可以分為內(nèi)容和形式上的審查，因?yàn)槟骋环苫蚴歉鶕?jù)法律產(chǎn)生的某個(gè)行為可能是內(nèi)容上違憲，也可能是形式上違憲。違憲審查模式是監(jiān)督憲法實(shí)施的重要手段，能更好地維護(hù)憲法秩序；對(duì)于已經(jīng)頒布存在違憲的法律等規(guī)范性文件也可以及時(shí)地予以撤銷、改變。違憲審查的結(jié)果直接決定著被審查的立法或是國家機(jī)關(guān)的行為是否有效，直接影響著國家的前途和命運(yùn)，所以只有

080)試論我國違憲審查制度及完善高海波(黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150080)摘要：依法治國首先要樹立憲法的權(quán)威。無法實(shí)施的憲法是沒有生命力的，建立和完善有效保障憲法實(shí)施的違憲審查制度至關(guān)重要。我國雖已建立違憲審查制度，但由于多種原因，我國的違憲審查制度徒有形式，違憲現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。正視我國違憲審查制度的不足并逐步完善，必將推動(dòng)我國憲法從“靜止”走向“活動(dòng)”，樹立憲法的權(quán)威，推進(jìn)依法治國。關(guān)鍵詞：違憲；違憲審查；憲法司法性中圖分類號(hào)：DF2文獻(xiàn)標(biāo)

541006一、違憲責(zé)任的概念和性質(zhì)(一)違憲責(zé)任的概念違憲責(zé)任是指國家機(jī)關(guān)及其工作人員、各政黨、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位和公民的言論或行為違背憲法的原則、精神和具體內(nèi)容而承擔(dān)由專門國家機(jī)關(guān)依法確認(rèn)為其承擔(dān)的合理的負(fù)擔(dān)。①(二)違憲責(zé)任的性質(zhì)違憲責(zé)任是特定的違憲主體違反憲法所需要承擔(dān)的責(zé)任，它與憲法的性質(zhì)又密切的聯(lián)系通常來說，違憲責(zé)任具有法律性，因?yàn)樗沁`法責(zé)任的一種。但是，違憲責(zé)任與刑事責(zé)任、民事責(zé)任等其他一些法律責(zé)任有所區(qū)別，他們基本都是法律的責(zé)任，政治性

5000一、引言違憲審查制度是監(jiān)督憲法實(shí)施的重要手段，不僅可以保障憲法的實(shí)施，還能更好的維護(hù)憲法秩序，同時(shí)對(duì)于頒布的存在違憲的法律等規(guī)范性文件也可以及時(shí)的予以撤銷或是改變，而且違憲審查的結(jié)果直接決定著被審查的立法或是國家機(jī)關(guān)的行為是否有效，直接影響著國家的前途和命運(yùn)，違憲審查是保證國家機(jī)器在憲法軌道上正常運(yùn)轉(zhuǎn)的行為，所以只有進(jìn)行違憲審查才能維護(hù)憲法秩序，為建立法治文明社會(huì)提供制度保障。二、中國違憲審查模式的現(xiàn)狀(一)我國的違憲審查模式簡(jiǎn)介1.違憲審查的權(quán)力

之修憲，所新增之違憲先決問題（question prioritaire de la constitutionnalité，QPC），是法國公法極其重要之變革。此一違憲先決問題制度，能使憲法法官〔1〕譯者注：指憲法委員會(huì)。廢止先前已經(jīng)公布施行之法律。為了解此一改革之內(nèi)容，吾人有必要回顧法國公法之基礎(chǔ)原理原則，以及在法國傳統(tǒng)公法理論上，所遭遇在合憲性審查上之限制。對(duì)于法國改制共和國體以來之所有憲法而言，法律乃是“國民總意志之體現(xiàn)”，法律亦為國民主權(quán)行使之結(jié)晶。

式之一,憲法法院違憲審查模式在德國予以確立,此種模式有效地保障了作為根本大法的憲法的貫徹實(shí)施[1]251。本文旨在通過對(duì)德國違憲審查制度及其機(jī)能的介紹,以期對(duì)我國的違憲審查制度的建設(shè)有所裨益。一、德國違憲審查制度概述德國是通過憲法法院行使違憲審查權(quán)的國家,無論是理論研究還是實(shí)際運(yùn)作,德國的違憲審查制度都是比較成熟的[2]95。《聯(lián)邦德國共和國基本法》(以下簡(jiǎn)稱《基本法》)對(duì)德國違憲審查制度具有重大意義,違憲審查的很多制度都規(guī)定于《基本法》之中,本文亦是根據(jù)

3009）■法學(xué)違憲審查依據(jù)：一種概念的分析饒龍飛1,2（1.同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海 200092；2.井岡山大學(xué)政法學(xué)院，江西 吉安 343009）違憲審查依據(jù)是違憲審查機(jī)構(gòu)運(yùn)用違憲審查權(quán)對(duì)受審查之規(guī)范性文件或其他公權(quán)力行為作出是否合憲判斷時(shí)所必須服從的、具有最高法律效力的根本規(guī)范。違憲審查依據(jù)的表現(xiàn)形式原則上為具有最高法律效力的憲法；其對(duì)違憲審查機(jī)構(gòu)具有絕對(duì)的拘束力，違憲審查機(jī)構(gòu)不能突破“依據(jù)”進(jìn)行違憲審查。違憲審查依據(jù)與違憲審查基準(zhǔn)在產(chǎn)生背景、具體內(nèi)容

8)憲法實(shí)施中的違憲責(zé)任追究問題探討陳 黨(浙江工商大學(xué)法學(xué)院，杭州310018)違憲責(zé)任追究是保障憲法實(shí)施的重要制度。我國憲法規(guī)定由全國人大及其常委會(huì)共同行使憲法監(jiān)督的權(quán)力，確立了由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的體制。由于違憲責(zé)任追究體制不合理、違憲責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確、違憲責(zé)任追究對(duì)象不完整、違憲責(zé)任承擔(dān)形式不健全、違憲責(zé)任追究程序不完善，現(xiàn)行憲法規(guī)定的違憲責(zé)任追究制度長(zhǎng)期處于虛置狀態(tài)，導(dǎo)致違憲責(zé)任在我國不被追究。要保障憲法實(shí)施，維護(hù)憲法權(quán)威，就必須構(gòu)建

32100）德國違憲審查制度探析梁添明（廣西城市職業(yè)學(xué)院，廣西 崇左 532100）德國違憲審查制度經(jīng)歷了多個(gè)歷史發(fā)展階段，不同的階段產(chǎn)生了不同的違憲審查制度。在經(jīng)歷了魏瑪憲法的教訓(xùn)后，德國建立起了現(xiàn)行較為完善的違憲審查制度。在德國現(xiàn)行的憲法審查制度中，違憲審查的范圍是規(guī)范性文件和個(gè)人行為，違憲審查的主體是憲法法院，違憲審查的客體是全體公民，違憲審查的裁決包括彈劾總統(tǒng)案、政黨違憲以及法律法規(guī)等。德國現(xiàn)行的違憲審查制度發(fā)揮了保護(hù)憲政秩序有序運(yùn)作的功能，具體體

0135）從美國違憲審查視角看我國憲政建設(shè)袁雪飛1，盧雪華2（1.貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550025；2.上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 200135）違憲審查制度作為憲法監(jiān)督的一種重要手段，是現(xiàn)代法治國家法律制度的重要組成部分。在我國，現(xiàn)行憲法對(duì)違憲審查制度雖然作出了明文規(guī)定，卻存在很多不足之處。為了保證我國憲法的有效實(shí)施，建立健全我國的違憲審查制度，通過對(duì)美國違憲審查制度的淵源和運(yùn)作進(jìn)行分析與研究，并結(jié)合我國違憲審查制度的現(xiàn)狀，進(jìn)而對(duì)我國違憲審

011)美法兩國違憲審查制度的比較及對(duì)我國的啟示孫啟河(河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南鄭州 450011)隨著現(xiàn)代憲政國家的呼聲日益高漲以及人們法律意識(shí)的提高，加之一系列違憲案件的發(fā)生，讓人們認(rèn)識(shí)到，建立違憲審查制度非常必要。通過對(duì)美國與法國的違憲審查制度的歷史發(fā)展、理論基礎(chǔ)、具體內(nèi)容、主要特征及制度模式等方面的比較研究，為構(gòu)建我國的違憲審查制度提供一些啟示。違憲審查制度;理論基礎(chǔ);模式;啟示在現(xiàn)代憲政國家里，一旦公民憲法上的基本權(quán)利受到了侵犯，就應(yīng)該有即時(shí)的

于1803年建立違憲審查制度起，已有160多個(gè)國家和地區(qū)的憲法(或基本法)文本規(guī)定了某種形式的憲法審查制度［1］。當(dāng)代世界各個(gè)國家的違憲審查制度，主要包括以美國為代表的普通法院模式、以德國為代表的憲法法院模式、以法國為代表的憲法委員會(huì)模式、以中國為代表的全國人民代表大會(huì)模式四種類型。為了促進(jìn)我國早日建立行之有效的違憲審查制度，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了相關(guān)的探討和研究，對(duì)于完善我國的違憲審查制度具有積極的意義。但是，當(dāng)前學(xué)術(shù)界的研究存在一些明顯不足，譬如，忽視了人民代表

法訴訟制度對(duì)我國違憲審查制度之借鑒王宏亮 房 蕊（山東廣播電視大學(xué) 文法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250021）違憲審查是中國立法機(jī)關(guān)的職能之一，而德國的違憲審查則是通過憲法法院這一專門審查機(jī)構(gòu)來完成。本文在比較視野下，通過對(duì)比這兩種違憲審查制度的差異，評(píng)價(jià)兩種違憲審查制度之特異，闡明我國違憲審查制度符合現(xiàn)實(shí)國情，并指出德國違憲審查制度中值得我國加以借鑒吸收之處。德國；中國；憲法訴訟；違憲審查；啟示怎樣才能保障作為根本大法的憲法能夠得到貫徹實(shí)施，是當(dāng)代憲政制度建設(shè)

■郭淑紅違憲審查制度是現(xiàn)代法治國家法律制度的重要組成部分，是憲法監(jiān)督的一種手段。本文闡述了違憲審查制度的重要性及其建立的迫切性，考查了當(dāng)今世界各國違憲審查制度，分析了我國現(xiàn)行違憲審查機(jī)制及其缺陷，提出建立以全國人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的，以憲法委員會(huì)為主體和司法系統(tǒng)相配合的違憲審查運(yùn)行機(jī)制。一、當(dāng)今世界違憲審查制度的一般考查違憲審查是由特定國家機(jī)關(guān)審查某項(xiàng)立法或某種行為是否違憲并做出具有法律意義的裁決的行為，監(jiān)督憲法實(shí)施的一種手段。所謂違憲審查制度，就是根據(jù)憲法的

007)淺議美國違憲審查制度張黎利(福建師范大學(xué)法學(xué)院,福建福州 350007)通過對(duì)美國違憲審查制度理論基礎(chǔ)的研究與評(píng)價(jià),分析我國國情,得出美國違憲審查制度不適合我國國情的結(jié)論。美國;違憲審查;制度目前,很多學(xué)者都認(rèn)為司法審查亦稱違憲審查,認(rèn)為憲法監(jiān)督等同于違憲審查,但事實(shí)上,違憲審查只是憲法監(jiān)督的一種表現(xiàn)形式。當(dāng)今世界上各國的違憲審查模式主要有三種,即立法機(jī)關(guān)審查模式、司法機(jī)關(guān)審查模式和專門機(jī)關(guān)審查模式。司法審查是指西方國家通過司法程序來審查和裁決立法

德國聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)之比較研究莆方合1，2(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073;2.賀州學(xué)院人文管理系，廣西 賀州 542800)美國聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)是其審判權(quán)的一個(gè)有機(jī)組成部分，它的違憲裁決對(duì)美國聯(lián)邦最高法院及其下級(jí)法院以及案件當(dāng)事人有拘束力。德國聯(lián)邦憲法法院的違憲審查權(quán)獨(dú)立于德國普通法院的審判權(quán)，是一種監(jiān)督立法權(quán)、行政權(quán)、普通法院司法權(quán)的政治性權(quán)力，它的違憲裁決具有普遍的拘束力。違憲審查權(quán);美國聯(lián)邦最高法院;德國聯(lián)邦憲法

件抵觸上位法甚至違憲的狀況嚴(yán)峻，但是，現(xiàn)行的違憲審查制度存在較大缺陷，難以解決這一問題。首先，從我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定來看，我國違憲審查的主體無疑是全國人大及其常委會(huì)，但全國人大及其常委會(huì)因職能眾多、開會(huì)次數(shù)有限、成員多數(shù)為兼職等原因，并沒有足夠的時(shí)間和精力主動(dòng)進(jìn)行日常性的違憲審查。其次，我國憲法及法律都未對(duì)違憲審查制度的啟動(dòng)機(jī)制作出相應(yīng)規(guī)定。再次，根據(jù)我國國情，普通法院也不適合成為我國的違憲審查機(jī)構(gòu)。我國的違憲審查機(jī)構(gòu)不論是全國人大或其常委會(huì)，抑或一些學(xué)者建

李 莎摘要違憲審查的通行定義是指由特定的國家機(jī)關(guān)對(duì)某項(xiàng)(廣義)立法或者某種行為是否合憲所進(jìn)行的具有法律意義的審查和裁決。而我國違憲審查工作在現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性,因此,急需建立一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)。本文從以下幾個(gè)方面論述我國復(fù)合型違憲審查模式的建構(gòu):從基本的違憲審查內(nèi)涵入手,在分析了目前的現(xiàn)狀之后針對(duì)存在的缺陷和漏洞,并且論述了構(gòu)建全國人大之下設(shè)立憲法委員會(huì)和最高人民法院之下設(shè)立憲法審查庭的復(fù)合型違憲審查制度。關(guān)鍵詞憲法違憲審查復(fù)合型中圖分類號(hào):D

目前,我國現(xiàn)行的違憲審查制度中存在著諸多弊端。本文在總結(jié)有關(guān)學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國實(shí)際,提出了自己的觀點(diǎn)和看法,旨在尋求符合我國國情、切實(shí)可行的違憲審查模式。關(guān)鍵詞違憲審查違憲審查制度違憲審查模式中圖分類號(hào):D911文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-037-02一、我國的違憲審查制度(一)我國的違憲審查制度概況我國現(xiàn)行《憲法》第62條規(guī)定,全國人大有“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán);第67條規(guī)定,全國人大常委會(huì)有“解釋憲法、監(jiān)督憲法的