張黎利

(福建師范大學法學院,福建福州 350007)

淺議美國違憲審查制度

張黎利

(福建師范大學法學院,福建福州 350007)

通過對美國違憲審查制度理論基礎(chǔ)的研究與評價,分析我國國情,得出美國違憲審查制度不適合我國國情的結(jié)論。

美國;違憲審查;制度

目前,很多學者都認為司法審查亦稱違憲審查,認為憲法監(jiān)督等同于違憲審查,但事實上,違憲審查只是憲法監(jiān)督的一種表現(xiàn)形式。當今世界上各國的違憲審查模式主要有三種,即立法機關(guān)審查模式、司法機關(guān)審查模式和專門機關(guān)審查模式。司法審查是指西方國家通過司法程序來審查和裁決立法及行政是否違憲的一種基本制度[1]。中外學者普遍認為,司法審查源自美國聯(lián)邦最高法院1803年的“馬伯里訴麥迪遜案”。馬伯里案之后,聯(lián)邦最高法院又通過判例發(fā)展出對州議會制定的法律是否違反聯(lián)邦憲法的審查權(quán),從而最終確立了聯(lián)邦最高法院對一切涉及聯(lián)邦憲法問題的最后審查權(quán)。事實上“馬伯里訴麥迪遜案”并非一個偶然事件,在美國,司法審查的出現(xiàn)和確立有著極其深刻的歷史根源和思想基礎(chǔ),美國的特殊國情又決定了司法審查制度在美國領(lǐng)土上獨特的優(yōu)越性。

一、美國違憲審查的理論基礎(chǔ)

1.高級法思想的影響

美國的司法審查制度根源于自然法學派的觀點。在古希臘,自然法被描述為一種客觀公正的不受任何限制、無所不在又不證自明的自然理性和規(guī)律,具有永恒不變的正義性。古羅馬法學家西塞羅認為“真正的法律乃是正確的理性”[2],即自然法是人類理性的產(chǎn)物,其本質(zhì)是正確的理性,是永恒不變的,這種觀點對現(xiàn)代意義的違憲審查作了明示和判斷。美國人都有關(guān)于自然、正義、平等的信念,即人們深信有一種法高于人間統(tǒng)治者的意志,稱之為“高級法”,這種理念深深植根于美國人心中。美國憲法在條文中直接規(guī)定了憲法的最高權(quán)威,即“憲法至上”。這種“憲法至上”正是體現(xiàn)了這一“高級法”所具有的一種實質(zhì)性的、永恒不變的正義,“是在吸取前人的科學理論和經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)材料,并結(jié)合了人類的理性思考而完成的。”[3]美國的司法救濟從一開始就堅持美國憲法高于立法機關(guān)的理念,因此從根本上說,司法審查的直接理論基礎(chǔ)源于“憲法高于法律、法規(guī)以及其他規(guī)范性法律文件”的高級法思想。

2.民主不信任思想的縈繞

英國長期的殖民地統(tǒng)治、英國國會的立法對新大陸人民的迫害,孕育了美國人民對民主的不信任。美利堅合眾國的締造者,特別是美國聯(lián)邦憲法的創(chuàng)造者和起草者對民主普遍都持不信任的態(tài)度,他們大都接受這樣一種思想:“民主政治可能淪為一種虛假的多數(shù)人的專制,多數(shù)人的統(tǒng)治容易導致多數(shù)人的暴政。”[4]他們認為,要防止民主的暴政必須要有一種制度對其加以規(guī)制,這種制度應(yīng)該賦予權(quán)力主體對多數(shù)人的統(tǒng)治進行制約,而聯(lián)邦最高法院無疑是首選,即應(yīng)該賦予聯(lián)邦最高法院一定的權(quán)力,以便對立法權(quán)、行政權(quán)進行制約。在美國,聯(lián)邦最高法院通過解釋憲法、監(jiān)督和保障憲法實施行使司法審查權(quán),成為與立法、行政機關(guān)相平行的機關(guān)。同時終身任職的大法官由非民眾選舉,法官能在政治的斗爭中信守司法的良知,保持中立性、公正性和超然性,不受其他任何機構(gòu)和個人的影響,能夠獨立公正地裁決權(quán)力爭議,解決美國民主實踐中各種政治勢力的沖突。因此,司法審查制度的基石源于對民主的不信任,對民主暴政的懷疑。

3.權(quán)力制衡論的思想浸潤

孟德斯鳩曾明確提出了“三權(quán)分立與制衡”的思想,漢密爾頓等聯(lián)邦黨人特別強調(diào)并發(fā)展了權(quán)力之間牽制平衡的思想,三權(quán)分立與制衡思想是指立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之間既有分立又互相制約,以達到相互平衡。“當立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或同一個機關(guān)之手,自由便不復存在了;因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律并暴虐地執(zhí)行法律?！盵5]美國憲法的起草者們認為絕對的權(quán)力必然導致絕對的腐敗,在制定憲法時充分吸收了孟德斯鳩的思想,盡可能地限制政府的權(quán)力,防止政府權(quán)力的無限擴張。作為司法機關(guān)的法院,既沒有軍權(quán)也沒有財政權(quán),無法支配社會的力量和財富,也無法主動采取其他行動,只是純粹地擁有判斷權(quán),因此理所當然必須賦予法院一定權(quán)能,使立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)三權(quán)絕對平行,從而掣肘權(quán)力擴張的野心。因此,根植于“三權(quán)分立,互相制衡”的權(quán)力制衡論成為美國司法審查制度的基礎(chǔ)。

二、美國違憲審查的運作

1.美國違憲審查的主體

在美國,法官享有至高的地位,受到人民的尊重,同時“司法優(yōu)越權(quán)”的政治理念根植于美國人心中,處理違憲的機關(guān)形式上是最高法院,實際上屬于以聯(lián)邦最高法院為核心的整個聯(lián)邦法院系統(tǒng)。事實上,美國各州的最高法院也在行使司法審查權(quán)。美國的違憲審查存在于整個司法體系,是所謂的“分散型”,普通法院即可實施違憲審查[6]。

2.美國違憲審查的內(nèi)容

違憲審查的內(nèi)容因各國選擇模式的不同而有較大的差別。美國聯(lián)邦法院進行司法審查的對象既包括國會通過的一切法律、法令,也包括政府制定的一切行政規(guī)章、行政命令。美國最高法院不僅有權(quán)審查國會制定的法律,也有權(quán)審查州法律以及美國總統(tǒng)發(fā)布的命令,但最高法院并不主動審查國會通過的法律、法令和政府的命令、法規(guī),也不能以假想的事實為根據(jù)進行審查。從實踐上看,違憲審查主要是對聯(lián)邦法律和州法律的審查。

3.美國違憲審查的提起方式

在提起審查的方式上,違憲審查更多時候是由個人提起的。也就是說,當事人實際提起一個普通訴訟成為法院啟動憲法訴訟程序的前提,即法院行使違憲審查權(quán)要以具體案件的發(fā)生為條件。當具體案件發(fā)生時,當事人如果認為國會的某項立法或者州的某項法律違反憲法并由此侵害了自己的合法權(quán)利,可以向法院提出對該法進行違憲審查的要求,或者在當事人沒有提出的情況下,法院在審理過程中認為相關(guān)法律可能涉及違憲,可以主動對該法進行審查。換言之,法院只能在有人提出一個普通訴訟案后,才能對涉及的法律進行審查,因此,美國違憲審查方式也被稱為事后審查。

4.美國違憲審查的程序

從違憲審查的程序上看,美國聯(lián)邦最高法院是在審理具體案件時“順便”審查有關(guān)法律的合憲性問題,要遵循一定的司法程序。其基本的做法是由普通法院在審理具體案件時對該案件所涉及的法律、法規(guī)及行政命令等規(guī)范性文件進行審查。法院經(jīng)過審查,若認為違憲,有權(quán)在判決中拒絕適用。即如果裁定某一法律、命令違憲,其效力不是撤銷該項法律、命令,而是宣布法律、命令不適用于本案。最高法院違憲審查的程序與普通訴訟程序沒有實質(zhì)的差別。

三、對美國違憲審查的評價

1.美國違憲審查的價值

首先,最高法院通過行使司法審查權(quán),保證了憲法的最高權(quán)威,維護了“憲法至上”,也維護了法制的統(tǒng)一,促進憲政建設(shè)。其次,法院作為憲法的守護神,通過行使司法審查權(quán),維護了憲法所保護的人民的基本權(quán)利,因此,在一定意義上可以說,“司法審查制的存在,是民主制度下實行大眾民主和保護少數(shù)權(quán)利,防止形成多數(shù)專制的需要?！盵7]最后,美國的司法審查制度是以司法權(quán)來達到對立法權(quán)和行政權(quán)力的限制,通過對立法權(quán)和行政權(quán)進行限制,維護了分權(quán)制衡的政治結(jié)構(gòu),推動并促進了美國政治及政治形態(tài)的發(fā)展。正如托克維爾所說:“美國的聯(lián)邦憲法及其司法審查制度好像能工巧匠創(chuàng)造的一件只能使發(fā)明人成名發(fā)財,而落入他人之手就變成一無用處的美麗藝術(shù)品?！盵8]

2.美國違憲審查的缺陷

首先,美國違憲審查制度讓少數(shù)人宣布立法機關(guān)制定的法律是無效的,在一定程度上違背了民主的原則,不乏有學者提出“難道少數(shù)幾個專業(yè)人士比幾百位民意代表更聰明、更高明”[9]的疑問。其次,由于違憲審查機關(guān)的判決是最終的,并對一切國家機關(guān)均具有約束力,這在某種程度上存在司法專制的危險,容易導致司法外的違憲現(xiàn)象暢通無阻,不利于憲政國家法制的發(fā)展。最后,美國違憲審查程序只能由個案提起,其司法消極性決定了美國違憲審查的被動性,這種司法審查制的缺點具有很強的滯后性,如果無人起訴,那么即使明知法律違憲也不能夠?qū)彶?而只能采取“不告不理”的消極主義,不利于事前的預防,也不利于法律秩序的穩(wěn)定。

四、美國違憲審查制度于中國國情下的分析

違憲審查是一種優(yōu)良的憲政制度,但憲法工程并不是在任何地方都能運轉(zhuǎn)的,其技術(shù)還要適應(yīng)當?shù)氐闹贫群蜕鐣h(huán)境,它與本國的法治體系、文化傳統(tǒng)、政治制度等息息相關(guān)[3]39。我國的違憲審查制度無論從理念上還是實踐上都還存在空白,盡管有不少學者提出美國式的違憲審查制度適合我國國情,但筆者不茍同這種觀點,在此主要從以下幾個方面談及筆者粗淺的看法。

(1)我國民眾缺乏違憲審查的理念決定了我國不適合美國違憲審查模式。美國民眾深受自然法觀念的影響,信守“憲法至上”的理念,美國的憲法至上不僅體現(xiàn)在憲法條文的規(guī)定上,也體現(xiàn)在由美國民眾自己提起的違憲審查訴訟中。然而在我國,盡管憲法也規(guī)定了憲法的最高權(quán)威,但我國民眾卻缺乏資產(chǎn)階級民主、自由的理念,在自己權(quán)利受到侵害時,也沒有違憲審查的意識,不會主動提起憲法訴訟,都只是在現(xiàn)有法律體制下尋求救濟?？v使齊玉玲案開啟了憲法司法化的先河,然而“在判決中是否可以直接引用憲法仍然沒有定論,政府部門、學者們的觀點相差較大,憲法又未直接給予明確,不像其他許多國家和地區(qū)憲法可以直接引用于具體的訴訟案件中?！盵10]因此,在我國,憲法對普通民眾而言是可有可無的東西,違憲審查制度缺乏理念的土壤。

(2)我國的國情決定了我國不適合美國違憲審查模式。一方面,美國是資本主義國家,其政權(quán)組織形式以分權(quán)制衡等理論為基礎(chǔ),其司法權(quán)應(yīng)當而且也可以對立法、行政兩權(quán)進行有效監(jiān)督和制約,而我國是社會主義國家,政權(quán)組織形式以馬克思主義理論為基礎(chǔ),人民代表大會是國家最高權(quán)力機關(guān),其他一切國家機關(guān)包括司法機關(guān)在內(nèi)都是由它產(chǎn)生、對它負責、受它監(jiān)督的,其與西方的三權(quán)分立與制衡制度有著本質(zhì)上的差別。另一方面,美國是普通法系國家,判例構(gòu)成其主要的法律淵源,其在長期的司法實踐中,可以通過判例形成有效的違憲審查機制,而我國是大陸法系國家,因為判例并不構(gòu)成我國的法律淵源,所以該判例對以后并沒有法律上的約束力,不可能形成長效的監(jiān)督機制[11]。

(3)我國現(xiàn)有法院體制的設(shè)置和法官的素質(zhì)差異也決定了我國不適合美國違憲審查模式。在美國,普通法院和聯(lián)邦最高法院都是違憲審查的主體,其通過解釋憲法行使司法審查權(quán),而我國的憲法解釋權(quán)屬于全國人大及全國人大常委會,法律上并沒有賦予法院行使司法解釋權(quán),法院也就無法通過解釋憲法的途徑行使司法審查權(quán)進行違憲審查。同時,在美國,法官作為社會公平正義的化身,自重自愛、公正無私,在社會中享有很高的威望,盡管有學者提出由少數(shù)法官否決國會制定的法律有違民主之嫌,但美國違憲審查成功的實踐足以打消這種顧慮。相比之下,雖然我國經(jīng)過了20多年的民主與法制建設(shè),但相當部分司法人員無論是業(yè)務(wù)素質(zhì)還是職業(yè)道德素質(zhì)都還不是很高,尚未形成整個社會對司法權(quán)和法官的信賴。司法腐敗現(xiàn)象也層出不窮,如最高人民法院原副院長黃松有受賄案在社會上更是引起了軒然大波。所以目前在我國,美國憲法監(jiān)督模式實施的社會基礎(chǔ)還較為欠缺。

綜上,每個國家的違憲審查制度都必須根據(jù)國情進行考量,而不能一味地認為西化的東西都是好的,縱然美國違憲審查制度有可取之處,但我國違憲審查機制的設(shè)置也必須與我國的公民意識狀態(tài)、國體、政體、法院體制、法官素質(zhì)等國情相適應(yīng),脫離一國國情去談違憲審查制度是不可想象的。

[2]焦詮.司法審查制度溯源[J].南京社會科學,2002(1):68.

[3]劉娟.美國與法國違憲審查制度比較及借鑒[D].煙臺:煙臺大學,2009.

[4]劉昂.試論美國司法審查制度的現(xiàn)代化擅變:從沃倫大法官典型判例展開[D].重慶:西南政法大學,2009:9.

[5]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深,譯.北京:商務(wù)印書館,2004:156.

[6]李鴻建,楊樂修.國外違憲審查制度比較及其啟示[J].人大研究,2007(5):35.

[7]王廣輝.比較憲法學[M].北京:北京大學出版社,2007:512.

[8]托克維爾.論美國的民主[M].董果良,譯.北京:商務(wù)印書館,1988:186.

[9]林紀東.比較憲法[M].臺北:五南圖書出版公司,1980:506.

[10]林廣華.違憲審查制度比較研究[M].北京:社會科技文獻出版社,2004:200-201.

[11]張光政,黃黌.美國憲法監(jiān)督模式成因研究[J].湖南文理學院學報:社會科學版,2006(11):123.

Unconstitutional Review System of America

ZHANG Lili
(Law School,Fujian Normal University,Fuzhou,350007,China)

Through the research and evaluation of the theoretical basis of unconstitutional review system of America,the situation of China is analyzed,the conclusion is drawn that the unconstitutional review system of America is not suitable for China’s actual conditions.

America;unconstitutional review;system

DF 0

A

1008-9225(2011)01-0043-04

【責任編輯:田懋秀】

2010-10-21

張黎利(1986-),女,福建莆田人,福建師范大學碩士研究生。