莆方合

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073;2.賀州學(xué)院人文管理系，廣西 賀州 542800)

美國(guó)聯(lián)邦最高法院與德國(guó)聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)之比較研究

莆方合1，2

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073;2.賀州學(xué)院人文管理系，廣西 賀州 542800)

美國(guó)聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)是其審判權(quán)的一個(gè)有機(jī)組成部分，它的違憲裁決對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院及其下級(jí)法院以及案件當(dāng)事人有拘束力。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的違憲審查權(quán)獨(dú)立于德國(guó)普通法院的審判權(quán)，是一種監(jiān)督立法權(quán)、行政權(quán)、普通法院司法權(quán)的政治性權(quán)力，它的違憲裁決具有普遍的拘束力。

違憲審查權(quán);美國(guó)聯(lián)邦最高法院;德國(guó)聯(lián)邦憲法法院;性質(zhì);拘束力。

違憲審查權(quán)是指法院或其他專(zhuān)門(mén)國(guó)家機(jī)關(guān)，根據(jù)憲法，按照特定的程序和方式，審查立法行為或其他國(guó)家機(jī)關(guān)的行為是否合憲的權(quán)力。1803年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在馬伯里訴麥迪遜一案中，確立了美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)國(guó)家立法機(jī)關(guān)所制定的法律的違憲審查權(quán)。在1816年的馬丁訴亨特的租戶案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了其對(duì)州法律的違憲審查權(quán)。[1]美國(guó)的違憲審查制度對(duì)世界各國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，自1925年11月德國(guó)帝國(guó)法院的一個(gè)判決開(kāi)始，德國(guó)普通法院就依據(jù)德國(guó)魏瑪憲法審查法律的合憲性。雖然德國(guó)移植美國(guó)的司法審查模式?jīng)]有取得理想的效果，但是在借鑒美國(guó)違憲審查制度的基礎(chǔ)上，德國(guó)建立了具有本土特色的違憲審查制度。如果說(shuō)美國(guó)的違憲審查制度是英美法系國(guó)家違憲審查制度的經(jīng)典，那么德國(guó)憲法法院的違憲審查制度則堪稱大陸法系國(guó)家違憲審查制度的典范。因此，對(duì)兩國(guó)違憲審查權(quán)的比較研究，有利于人們進(jìn)一步了解兩國(guó)的違憲審查制度，對(duì)違憲審查制度的中國(guó)化具有借鑒意義。

一、創(chuàng)設(shè)違憲審查權(quán)的理論淵源的比較

在古希臘時(shí)期就萌發(fā)了有關(guān)自然法的理念，自然法的自然理性被認(rèn)為不證自明，自然法被認(rèn)為具有永恒的正義，而英國(guó)習(xí)慣法又是在古老的自然法思想的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展起來(lái)的。按照英國(guó)習(xí)慣法的理念，國(guó)王的權(quán)力是有限的。17世紀(jì)英國(guó)法官愛(ài)德華·柯克重申英國(guó)習(xí)慣法中所蘊(yùn)藏的法治精神，他強(qiáng)調(diào)普通法院有權(quán)審查國(guó)會(huì)制定的法律，有權(quán)審查國(guó)王及宗教是否越權(quán)。在1610年的博海姆醫(yī)生一案中，柯克法官認(rèn)為可根據(jù)習(xí)慣法對(duì)議會(huì)制定的法令予以審查并裁定其無(wú)效。[1](P56)在柯克思想的影響下，英國(guó)在其統(tǒng)治之下的北美殖民地，建立了依據(jù)宗主國(guó)的法律審查殖民地議會(huì)立法的機(jī)制。通過(guò)1782年費(fèi)吉尼亞訴卡頓案，在1787年制憲會(huì)議之前，司法審查的觀念和制度已得到了當(dāng)時(shí)的費(fèi)吉尼亞廣大民眾的廣泛認(rèn)可，[1](P57)為馬歇爾法官通過(guò)馬伯里訴麥迪遜一案，確立美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)美國(guó)議會(huì)所制定的法律的違憲審查權(quán)，奠定了思想基礎(chǔ)和法律文化基礎(chǔ)。除了柯克的思想外，孟德斯鳩的三權(quán)分立思想也為確立美國(guó)聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)提供了理論上的支撐。漢密爾頓吸收了孟德斯鳩的三權(quán)分立思想，并在理論上對(duì)其進(jìn)行了發(fā)展。漢密爾頓認(rèn)為，美國(guó)當(dāng)時(shí)的立法部門(mén)既掌握財(cái)權(quán)，又擁有制定影響公民權(quán)利義務(wù)準(zhǔn)則的權(quán)力。為了保持權(quán)力分立和司法獨(dú)立，漢密爾頓認(rèn)為應(yīng)賦予司法機(jī)關(guān)以違憲審查權(quán)以制衡立法權(quán)和行政權(quán)。[2]因此，孟德斯鳩的三權(quán)分立思想成為確立美國(guó)聯(lián)邦最高法院違憲審查權(quán)的理論淵源之一。

雖然美國(guó)、德國(guó)都受孟德斯鳩三權(quán)分立理論的影響，但是，與美國(guó)確立聯(lián)邦最高法院違憲審查權(quán)的理論淵源不同。創(chuàng)設(shè)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)的主要理論依據(jù)是奧地利凱爾森的法規(guī)范等級(jí)體系理論及其“消極的立法者”和“積極的立法者”的分權(quán)理論。按照凱爾森的法規(guī)范等級(jí)理論，法律秩序是一個(gè)規(guī)范體系，在一個(gè)法律規(guī)范體系當(dāng)中，具有不同法律效力的所有不同規(guī)范組成了一個(gè)類(lèi)似金字塔式的等級(jí)結(jié)構(gòu)體系。在這個(gè)由不同效力的法律規(guī)范構(gòu)成的封閉體系當(dāng)中，低位階法律規(guī)范的效力來(lái)源于高位階法律規(guī)范的效力，低位階法律規(guī)范的效力不能同高位階法律規(guī)范的效力相沖突，[3]而最高位階的法律規(guī)范具有最高法律效力，它的效力是不證自明的，這個(gè)最高位階的法律規(guī)范就是憲法。凱爾森把法律秩序的法規(guī)范等級(jí)體系視為一個(gè)國(guó)家的神經(jīng)中樞。為了維護(hù)具有最高法律效力的法律規(guī)范的權(quán)威，統(tǒng)合法律規(guī)范體系，需要一個(gè)類(lèi)似于法院的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)(例如憲法法院)來(lái)行使違憲審查權(quán)。凱爾森認(rèn)為，審查法律的合憲性并使違憲法律無(wú)效的權(quán)力，可以由專(zhuān)門(mén)的憲法法院來(lái)行使，其他法院只能向憲法法院申請(qǐng)審查并廢除他們所必須適用但卻又認(rèn)為是違憲的那些法律。[4]凱爾森把違憲審查權(quán)稱作消極的立法者，還把立法者稱為積極的立法者，消極立法者對(duì)積極立法者構(gòu)成了明顯的制約。[5]凱爾森法規(guī)范等級(jí)體系理論為1920年奧地利抽象審查機(jī)制的誕生提供了理論依據(jù)，也成為二戰(zhàn)后確立德國(guó)聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)的理論淵源。

二、美國(guó)聯(lián)邦最高法院和德國(guó)聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)的性質(zhì)比較

在美國(guó)，違憲審查權(quán)由包括美國(guó)聯(lián)邦最高法院在內(nèi)的普通法院行使，故又稱司法審查權(quán)，違憲審查權(quán)理所當(dāng)然屬于司法權(quán)。在德國(guó)，《聯(lián)邦基本法》第92條規(guī)定:“司法權(quán)賦予法院，由聯(lián)邦憲法法院，本基本法規(guī)定的聯(lián)邦法院和州法院行使。”《聯(lián)邦德國(guó)憲法法院法》第1條第1項(xiàng)規(guī)定:“聯(lián)邦憲法法院是一個(gè)與其他憲法機(jī)關(guān)一樣的享有自主獨(dú)立地位的憲法法院。”由此可見(jiàn)，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院如同美國(guó)聯(lián)邦最高法院一樣都屬于司法機(jī)關(guān)，其行使的違憲審查權(quán)屬于司法權(quán)，具有司法權(quán)的中立性、極終性的特點(diǎn)。在美國(guó)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院如同審理普通法律爭(zhēng)議一樣，按照普通訴訟程序，對(duì)憲法爭(zhēng)議進(jìn)行審理。只有案件當(dāng)事人提起一個(gè)普通的具體訴訟，并且對(duì)案件所適用的法律的合憲性提出異議，法院才能把憲法爭(zhēng)議和具體案件相結(jié)合，才能對(duì)具體的案件所適用的法律進(jìn)行審查。美國(guó)聯(lián)邦最高法院違憲審查權(quán)具有被動(dòng)性，是一種被動(dòng)性的司法權(quán)。在德國(guó)，當(dāng)聯(lián)邦法律或者州法律與《基本法》在形式上或?qū)嵸|(zhì)上是否相一致有疑惑或產(chǎn)生分歧時(shí)，必須依聯(lián)邦政府、州政府或者聯(lián)邦議院三分之一議員的申請(qǐng)，聯(lián)邦憲法法院才能對(duì)法律進(jìn)行抽象調(diào)查。在通過(guò)司法移送啟動(dòng)抽象審查程序的場(chǎng)合，必須經(jīng)相關(guān)的移送法院提請(qǐng)，聯(lián)邦憲法法院才能對(duì)具體案件所適用的法律進(jìn)行合憲審查。在其他的憲法案件中，例如，宣告喪失基本權(quán)利案、政黨違憲案、選舉審查案、法官?gòu)椲腊浮C(jī)關(guān)爭(zhēng)議案、總統(tǒng)彈劾案等，只有相應(yīng)的部門(mén)或相關(guān)人員向聯(lián)邦憲法法院提請(qǐng)違憲審查，聯(lián)邦憲法法院才能啟動(dòng)違憲審查權(quán)。因此，如同美國(guó)聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)一樣，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的違憲審查權(quán)也具有被動(dòng)性，是一種被動(dòng)性的司法權(quán)力。雖然美國(guó)聯(lián)邦最高法院和德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的違憲審查權(quán)都是一種被動(dòng)的司法審查權(quán)，但二者又有區(qū)別。

(一)違憲審查權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性比較 美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)法律的違憲審查依附于具體案件，附帶于普通訴訟當(dāng)中，不存在對(duì)法律法規(guī)的抽象審查，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的違憲審查程序，違憲審查按照普通訴訟程序進(jìn)行。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在自己受理的案件的審理中，既要對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行審理，還要對(duì)案件當(dāng)事人支持其訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)是否合憲進(jìn)行審查。如果案件當(dāng)事人支持其訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)違憲，則駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。如果上訴的案件涉及違憲審查，移交案件的法院不是只移交案件的憲法訴訟部分，而是要移交全部案件。在上訴案件的審理中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院不但要對(duì)該案件所適用的法律進(jìn)行合憲性審查，而且要對(duì)該案進(jìn)行全面審理，對(duì)案件事實(shí)，對(duì)該案非涉嫌違憲的法律之適用，對(duì)該案所適用的法律是否違憲做出全面的考量。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院對(duì)涉及違憲審查的上訴案件的判決內(nèi)容中，包括了違憲審查的內(nèi)容。[6]由此可見(jiàn)，在美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)普通案件的審理中，違憲審查已與普通案件的審理融為一體，只是普通案件審理的一個(gè)有機(jī)環(huán)節(jié)，一個(gè)組成部分。可以說(shuō)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)從屬于、服務(wù)于美國(guó)聯(lián)邦最高法院的審判權(quán)，是普通法院審判權(quán)的權(quán)能之一，也是普通法院司法權(quán)的權(quán)能之一。

與美國(guó)不同，如果德國(guó)普通法院所審理的案件中的當(dāng)事人，認(rèn)為案件所適用的法律違憲，法院接受了案件當(dāng)事人的違憲審查建議，法院就要中止訴訟程序，將案件移交給聯(lián)邦憲法法院審理。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院不是普通法院的上訴審法院，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院接到移送過(guò)來(lái)的涉及違憲審查的案件后，只對(duì)案件所適用的法律是否合憲進(jìn)行審查，并做出裁決，對(duì)案件事實(shí)和案件當(dāng)事人之間所發(fā)生的具體權(quán)利不予審理，對(duì)案件所適用的非違憲的其他法律也不予審查。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)案件所適用的法律是否違憲做出裁判后，移送案件的法院再繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行審理，并依據(jù)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的違憲審查裁決，確定審理案件所適用的法律依據(jù)，在此基礎(chǔ)上對(duì)案件做出終審裁決。由此可見(jiàn)，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的違憲審查權(quán)雖然同普通法院的審判權(quán)具有一定的聯(lián)系，但是，獨(dú)立于普通法院的審判權(quán)，獨(dú)立于普通法院的司法權(quán)。不僅如此，違憲審查權(quán)為德國(guó)憲法法院專(zhuān)有的權(quán)力，普通法院不能行使。與德國(guó)聯(lián)邦憲法法院不同，美國(guó)聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有壟斷違憲審查權(quán)。它不能排除下級(jí)法院和地方法院的違憲審查權(quán)，它擁有的違憲審查權(quán)只是對(duì)案件所適用的法律是否違憲的最終裁決權(quán)。

(二)違憲審查權(quán)的政治性比較 德國(guó)聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)的政治色彩比較濃厚，這主要表現(xiàn)在德國(guó)聯(lián)邦憲法法院法官的產(chǎn)生方式和德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)政治性案件的管轄權(quán)上。根據(jù)《聯(lián)邦德國(guó)憲法法院法》的規(guī)定，組成德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的16名法官中，其中半數(shù)由聯(lián)邦議院選舉產(chǎn)生，由聯(lián)邦議院全體大會(huì)按比例選舉規(guī)則選出的12名議員組成的選任委員會(huì)，以三分之二的多數(shù)選出8名德國(guó)聯(lián)邦憲法法院法官。另外的8名德國(guó)聯(lián)邦憲法法院法官由德國(guó)聯(lián)邦參議院以三分之二的多數(shù)選舉產(chǎn)生。聯(lián)邦憲法法院法官的任職期限為12年。[7]這樣選舉產(chǎn)生的德國(guó)聯(lián)邦憲法法院法官，其構(gòu)成上具有明顯的政黨政治色彩，使選舉產(chǎn)生的德國(guó)聯(lián)邦憲法法院法官能代表主要黨派。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院不僅是一個(gè)司法機(jī)關(guān)，也是一個(gè)政治機(jī)關(guān)、聯(lián)邦憲法機(jī)關(guān)，[6](P162)與聯(lián)邦議院、聯(lián)邦參議院、聯(lián)邦總統(tǒng)和聯(lián)邦政府一樣，都是獨(dú)立的聯(lián)邦最高機(jī)關(guān)，具有崇高的政治地位。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院可對(duì)政治性案件行使違憲審查權(quán)，不但可以彈劾總統(tǒng)，可以裁決聯(lián)邦一級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)——聯(lián)邦總統(tǒng)、聯(lián)邦議院、聯(lián)邦政府之間就權(quán)利義務(wù)范圍發(fā)生的爭(zhēng)議，而且還可以管轄政黨違憲案，聯(lián)邦與州之間的權(quán)限爭(zhēng)議案，各州之間的憲法爭(zhēng)議案。通過(guò)行使違憲審查權(quán)，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院審理裁決了很多涉及重大政治問(wèn)題的憲法案件，曾開(kāi)庭質(zhì)詢“歐洲統(tǒng)一是否符合基本法的問(wèn)題”，審理聯(lián)邦政府決定參加北約空軍禁飛行動(dòng)是否違背基本法。[6](P162)這表明德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的違憲審查權(quán)不僅是一種獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)、普通法院司法權(quán)的政治性權(quán)利，而且是一種監(jiān)督立法權(quán)、行政權(quán)、普通法院司法權(quán)的權(quán)力。[6](P159)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)的確立，是對(duì)傳統(tǒng)的“三權(quán)分立，相互制衡”的權(quán)力格局的突破，是對(duì)國(guó)家公權(quán)力的一種重新配置。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院違憲審查權(quán)的政治色彩沒(méi)有德國(guó)聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)的政治色彩濃厚。雖然美國(guó)聯(lián)邦最高法院的9名法官由總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院同意后由總統(tǒng)任命，但是一旦獲得任命，即可終身任職。由美國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)聯(lián)合任命的美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官必須恪守三權(quán)分立、政治中立的司法原則，不得參與黨派活動(dòng)。相對(duì)于德國(guó)聯(lián)邦憲法法院管轄的憲法案件的范圍而言，美國(guó)聯(lián)邦最高法院管轄的憲法案件的范圍小，主要對(duì)聯(lián)邦法律和州法律行使違憲審查權(quán)，對(duì)純粹的政治問(wèn)題一般不行使違憲審查權(quán)。正如布倫南大法官所言，政治問(wèn)題不可由法院審理從根本上說(shuō)是一種分權(quán)功能。一旦憲法案件牽涉敏感的政治問(wèn)題，美國(guó)聯(lián)邦最高法院總是進(jìn)行自我謙抑，盡量回避對(duì)政治問(wèn)題做出政治判斷，不介入聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)、聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)之間發(fā)生的政治爭(zhēng)議。

三、違憲審查權(quán)的拘束力比較

違憲審查權(quán)的拘束力包括其對(duì)什么樣的機(jī)關(guān)、自然人具有拘束力和是否具有朔及既往的法律效力。由于美國(guó)和德國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、法律文化傳統(tǒng)以及國(guó)家結(jié)構(gòu)、組織形式上的差異，使美國(guó)聯(lián)邦最高法院和德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在各自的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)體系中的地位不一樣，其違憲審查權(quán)的拘束力具有不同的特征。

(一)對(duì)人(包括自然人和法律擬制的人)的拘束力比較 美國(guó)聯(lián)邦最高法院不能對(duì)法律實(shí)行抽象的違憲審查，只能在具體案件的審理中附帶地對(duì)法律進(jìn)行具體審查。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)行使違憲審查權(quán)可對(duì)國(guó)會(huì)的立法權(quán)進(jìn)行制衡，但是，無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)、廢止違憲的法律。美國(guó)的違憲審查機(jī)制是一種案件性的具體審查機(jī)制，[8]美國(guó)聯(lián)邦最高法院在具體案件的審理中對(duì)法律作出的違憲裁決，無(wú)疑對(duì)案件的當(dāng)事人具有拘束力。由于美國(guó)是一個(gè)實(shí)行判例法的國(guó)家，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決對(duì)它的任何下級(jí)法院具有拘束力，任何下級(jí)法院以后在案件審理中遇到類(lèi)似的案例必須遵循先例。不僅如此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在以后審理案件的時(shí)候也要遵循它自己的判例。無(wú)論美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終裁決案件所適用的法律是否違憲，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)案件所適用的法律的違憲審查裁決對(duì)其任何下級(jí)法院都具有拘束力，對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院自身也產(chǎn)生拘束力。凡是在具體案件的審理中被美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁決為違憲的法律，今后不能被美國(guó)聯(lián)邦最高法院及其任何下級(jí)法院作為裁判案件的依據(jù)。但是，即使某一法律在具體案件的審理中被美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁決為違憲，并不意味著美國(guó)國(guó)會(huì)有義務(wù)撤銷(xiāo)廢止該違憲的法律，也并不意味著美國(guó)行政機(jī)關(guān)不得執(zhí)行該違憲的法律，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)對(duì)美國(guó)立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)無(wú)拘束力。

由于確立德國(guó)聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)的理論依據(jù)為凱爾森的規(guī)范主義法學(xué)理論，按照凱爾森的法規(guī)范等級(jí)體系理論，違憲審查的目的就是為了維護(hù)由不同位階、不同法律效力的法律規(guī)范組成的法律規(guī)范體系之穩(wěn)定性，維護(hù)法的客觀秩序，維護(hù)憲法的權(quán)威。因此，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院除了對(duì)法律實(shí)行抽象性審查外，還裁決德國(guó)聯(lián)邦國(guó)家機(jī)關(guān)之間的爭(zhēng)議，裁決聯(lián)邦與各州之間以及州與州之間的爭(zhēng)議，審查和裁決政黨是否違憲的爭(zhēng)議案。[9]德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)憲法爭(zhēng)議的裁決，關(guān)系到一國(guó)整體的憲法秩序，為了維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定，應(yīng)賦予德國(guó)聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)以普遍的拘束力。因此，《聯(lián)邦德國(guó)憲法法院法》第31條第1項(xiàng)規(guī)定:“聯(lián)邦憲法法院的裁決對(duì)于聯(lián)邦和各州的憲法機(jī)關(guān)，以及所有法院和行政機(jī)關(guān)具有拘束力?！薄堵?lián)邦德國(guó)憲法法院法》第31條第2款規(guī)定:“聯(lián)邦憲法法院的具有法律性效力的裁決公布于聯(lián)邦司法部的法律公報(bào)?！边@表明德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)憲法爭(zhēng)議案裁決的拘束力并不限于憲法爭(zhēng)議案的雙方當(dāng)事人，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)憲法爭(zhēng)議案的裁決具有與法律相似的普遍拘束力。

(二)美國(guó)聯(lián)邦最高法院和德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的違憲審查權(quán)之溯及力比較 美國(guó)聯(lián)邦最高法院和德國(guó)聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)在時(shí)間上的拘束力是指二者對(duì)憲法爭(zhēng)議作出的裁決是否具有溯及既往的效力。美國(guó)是判例法國(guó)家，無(wú)論是美國(guó)憲法及其26個(gè)憲法修正案還是國(guó)會(huì)制定的法律都沒(méi)有對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)及其拘束力作出規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)是通過(guò)判例確立的，到目前為止，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在具體案件的審理中附帶對(duì)法律做出的違憲裁決是否具有溯及既往的效力，在理論或?qū)嵺`上還沒(méi)有一個(gè)明確的結(jié)論。由于刑事實(shí)體法律對(duì)犯罪及其刑罰有較為明確具體的規(guī)定，依照刑事實(shí)體法律可對(duì)人的基本權(quán)利和人身自由乃至人的生命作出處分。因此，卡多佐法官在審理Linkletter V.waker一案時(shí)主張，法院附帶對(duì)刑事實(shí)體法律作出的違憲裁決，應(yīng)具有溯及力。至于法院在具體案件審理中附帶對(duì)一般民事法律作出的違憲裁決原則上無(wú)溯及力。[10]

與美國(guó)不同，由于德國(guó)憲聯(lián)邦法法院管轄權(quán)的范圍比美國(guó)聯(lián)邦最高法院管轄權(quán)的范圍寬，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)憲法爭(zhēng)議做出的裁決是否具有溯及力，不能一概而論。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)總統(tǒng)彈劾案、法官?gòu)椲腊浮⒄h違憲案所做出的憲法裁決，對(duì)聯(lián)邦和州之間以及州和州之間的爭(zhēng)議案，對(duì)選舉訴訟案所做出的憲法裁決，不具有溯及力。至于德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)法律所作出的違憲裁決是否具有溯及力，《聯(lián)邦德國(guó)憲法法院法》對(duì)此作出了明確的規(guī)定。依據(jù)該法第79條規(guī)定，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)刑事實(shí)體法律所作出的違憲裁決具有溯及既往的效力。如果作為刑事案件判案依據(jù)的刑事實(shí)體法后來(lái)被德國(guó)聯(lián)邦憲法法院裁決為違憲，則該案件當(dāng)事人可依刑事訴訟法的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙榱司S護(hù)法律的安定性，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)民事法律、行政法律作出的違憲裁決原則上無(wú)溯及力。依據(jù)民事法律、行政法律做出的民事判決、行政判決，如果此后德國(guó)聯(lián)邦憲法法院裁決作為該民事案件、行政案件判案依據(jù)的民事法律、行政法律與基本法相抵觸而無(wú)效，則該民事判決、行政判決的效力原則上不因作為其判決依據(jù)的法律法規(guī)被德國(guó)聯(lián)邦憲法法院裁決為違憲而受影響。但是，該民事判決、行政裁決尚未被執(zhí)行的，則不得被執(zhí)行。

[1]郭巧華.美國(guó)司法審查制度的淵源及其確立[J].史學(xué)月刊，2008(9):59-60.

[2](美)漢密爾頓，杰 伊，麥迪遜著，程逢如，舒 遜譯.聯(lián)邦黨人文集[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1982.

[3]林來(lái)梵.憲法審查的原理與技術(shù)[M].北京:法律出版社，2009.

[4](奧)凱爾森著，沈宗靈譯.法與國(guó)家的一般理論[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

[5]黃輝明.論違憲審查權(quán)與立法權(quán)的分立[J].南京師大學(xué)報(bào)，2008(1):40-43.

[6]馬 嶺.德國(guó)和美國(guó)違憲審查之比較[J].環(huán)球法律評(píng)論，2005(2):157-158.

[7](德)克勞斯·施萊希，斯特凡·科里奧特著，劉 飛譯.德國(guó)聯(lián)邦憲法法院[M].北京:法律出版社，2007.

[8]余凈植.衡量與多元審查標(biāo)準(zhǔn)的耦合[J].法學(xué)論壇，2010(2):130-135.

[9]莫紀(jì)宏.違憲審查的理論與實(shí)踐[M].北京:法律出版社，2006.

[10]胡錦光.違憲審查比較研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

AComparative Study on the Power of Unconstitutional ExaMination of the Supreme Federal court of the USand the German Federal Constitutional Court

PU Fang-he1，2
(1.Institute of Science of Law，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei，430073; 2.Department of Humanities and Managementof Hezhou Institute，Hezhou Guangxi，542800)

The antecedant of theory of investing the supreme federal court of the US with the power of unconstitutional examination is ancient natural laWphilosophy，the ideAof common laWof england，and legal thought of kirk.Theory of recht of kelsen provide theoretical base for the power of uncostitutional examination of German federal constitutional court.The power of unconstitutional examination of the supreme federal court of the US is an intergral component of judicial power of the supreme federal court of the US.The unconstitutional adjudication of the supreme federal court of the US is binding on the supreme federal court of the US，it’s lower court and litigious party.The power of unconstitutional examination of German federal constitutional court is indepenent of the judicial power of ordinary court in German，is Apolitical power ofmonitoring law-making power，administrative power and executive power.The unconstitutional adjudication of German federal constitutional court has general legal effect，the unconstitutional adjudication of criminal substantive laWof German federal constitutional courthas retroactive effect.

power of unconstitutional examination;the supreme federal court of the US;German federal constitutional court; characteristic;binding force

DF90

A

〔編輯 趙曉潔〕

1674-0882（2010）06-0016-05

2010-10-28

莆方合(1966-)，男，湖南辰溪人，博士，副教授，研究方向:憲法與行政法學(xué)，民商法學(xué)。