陳聞高

（四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000）

偵訊的核心是什么？站在不同的角度，可能有不同的答案，諸如運(yùn)用偵訊技巧、查明案件真相、實(shí)施人權(quán)保障、實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體正義等，都是不容忽視的問題。筆者認(rèn)為，在以上相關(guān)問題中，偵訊的核心問題是“用證取證”，它們觸及偵查的本質(zhì)屬性。偵訊活動(dòng)的核心問題，必然要表現(xiàn)于偵查的本質(zhì)之中。

一、偵訊活動(dòng)的核心是什么

筆者曾經(jīng)撰文論證，偵查的本質(zhì)屬性是秘密性和法律強(qiáng)制性。［1］偵訊是偵查活動(dòng)的一部分，它也理應(yīng)具有該屬性。但是，法律界都在呼吁建立偵訊的律師在場制度。目前，雖然未實(shí)現(xiàn)立法，但是已經(jīng)不同程度地實(shí)現(xiàn)了同步錄音、錄像。偵訊似乎應(yīng)該是公開而透明的。同時(shí)，法律界都在呼吁讓犯罪嫌疑人在偵訊中擁有沉默的權(quán)利。犯罪嫌疑人可以不開口，這似乎又使偵訊不具有強(qiáng)制性。那么，偵訊到底以什么區(qū)別于調(diào)查性問話和普通對話呢？

應(yīng)該說，普通對話和調(diào)查活動(dòng)，都會因事因情具有不同程度的守密性。社會雖提倡“說老實(shí)話，做老實(shí)事”，但有幾個(gè)人是能“擺老實(shí)龍門陣的”？①社會太復(fù)雜，人與人之間不得不防。即使是記者的采訪，受訪者也會揣測其動(dòng)機(jī)，權(quán)衡其利弊，不可能毫無顧忌地實(shí)話實(shí)說。在潛意識層面，人的心理防御機(jī)制普遍存在；②在意識層面，人也普遍有“防人之心不可無”的處世經(jīng)驗(yàn)。一防，就有了戒心。知人知面，難知心。涉世深者，往往極有城府，逢人且說三分話，未能全拋一片心。心直口快、口無遮攔者，不免讓人覺得有點(diǎn)兒傻。于是，社會才有“千金易得，知己難求”的感嘆。能夠推心置腹者，確實(shí)少見。一般性對話都普遍使人設(shè)防，更不能奢望偵訊這種特殊性對話會使人不設(shè)防。偵訊的特殊性就在于：它是對嫌疑人極端不利的法律性對話，它是偵查員承擔(dān)著巨大法律風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)性對話。偵訊雙方都必須面對，偵查員不得不攻，犯罪嫌疑人不得不防。攻防之間，便有了智謀的隱蔽性。謀成于密，敗于露。不甘于敗，而想勝之，雙方能不守密嗎？他們都會充分利用法律特許的守密性，戰(zhàn)勝對方。毫無疑問，犯罪嫌疑人會利用沉默權(quán)、律師在場權(quán)等來防守，偵查人員則會利用法律所給予的偵查秘密性來進(jìn)攻其防線。

筆者仍然認(rèn)為，偵訊區(qū)別于一般對話的地方，就是偵查的隱蔽性和法律強(qiáng)制性。律師在場權(quán)和同步錄音、錄像，都不可能改變偵訊具有秘密性的特點(diǎn)，這更是偵訊區(qū)別于法庭訊問的地方。法庭訊問，不僅僅具有程序形式上的公開，更重要的是公開舉證和質(zhì)證。在法律活動(dòng)中，證據(jù)公開，才是一種實(shí)質(zhì)性的公開。而偵訊期間，犯罪嫌疑人涉案的證據(jù)，除了鑒定性意見要適時(shí)告知他們外，其他證據(jù)是可以不告訴他們的。設(shè)置律師在場和同步錄音、錄像，其透明度主要是為了防止刑訊逼供，它們只是一種程序形式的透明度，而非實(shí)質(zhì)性的透明度。偵查期間，犯罪嫌疑人并無知道警方案偵活動(dòng)和取證情況的權(quán)利。這是順利查清案件真相的保障，也刺激了嫌疑人求知的欲望。偵訊活動(dòng)中，他們才會有忐忑不安的心態(tài)，才會有種種試探摸底的行為，這才是偵訊活動(dòng)的實(shí)質(zhì)。如果說秘密性是偵訊活動(dòng)形式的本質(zhì)，其實(shí)體的核心本質(zhì)就是法律強(qiáng)制性。而這種強(qiáng)制性，又根源于警方對涉嫌證據(jù)的占有和運(yùn)用的支撐。涉嫌證據(jù)的搜集、研判和組織，是警方執(zhí)行刑事強(qiáng)制措施的前提。它們使嫌疑人被迫歸案，而且不同程度地失去人身自由，直至被羈押。這是一種外在的法律強(qiáng)制性，其強(qiáng)制的是犯罪嫌疑人的身體。當(dāng)然，這時(shí)候，他們?nèi)钥赡懿婚_口交代犯罪事實(shí)。但在這樣的法律境遇中接受訊問，必然觸動(dòng)其內(nèi)心，而使之有所顧忌。顧忌警方手中的證據(jù)對其不利，足以對他們進(jìn)行法律追究，從而產(chǎn)生心理強(qiáng)制。即使有了沉默權(quán)，他們?nèi)杂羞@種顧忌，皆因法庭是根據(jù)證據(jù)判決，而不是根據(jù)是否有口供判決，更不是根據(jù)他開不開口判決。這是一種內(nèi)在的法律強(qiáng)制性，它強(qiáng)制的是嫌疑人的內(nèi)心，這使嫌疑人非?？释谰秸莆兆C據(jù)的底細(xì)。在這種情況下，偵查員一旦巧妙用證，打中其要害，就會擊垮嫌疑人的心理防線。

可見，偵訊的核心是運(yùn)用涉嫌證據(jù)獲取口供證據(jù)。查實(shí)嫌疑人的供述和辯解，實(shí)現(xiàn)“用證取證”，乃是偵訊的著力之點(diǎn)。

二、案犯供述障礙的癥結(jié)在哪里

偵查員都知道，不能期望有罪嫌疑人無條件地供述，他們是有供述障礙的。有偵查員將這種障礙歸結(jié)為三個(gè)“不相信”：不相信偵查員會站在他們的立場上考慮問題，不相信公安機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)足以定罪，不相信真誠悔罪會得到從輕處罰。［2］因此，嫌疑人會產(chǎn)生戒備心理、僥幸心理和畏罪心理。筆者認(rèn)為，所謂“立場”是情景性的，每個(gè)人都因時(shí)、因地、因事而不同，沒有一成不變的立場。人與人之間有沒有共同的立場，這得看其面臨的情境和心境有沒有相似點(diǎn)。一般情況下，偵查員和嫌疑人所面臨的法律境遇并不一樣，他們當(dāng)然沒有共同的立場。但這也不排除在一定的對策設(shè)計(jì)下，出現(xiàn)一些類似“友好氣氛”的情景，會形成一種轉(zhuǎn)化態(tài)度的感染，從而不同程度地改變相互的立場。至于能不能“得到從輕處罰”，這是一個(gè)法律事實(shí)如何、證據(jù)體系怎樣的問題，同“真誠悔罪”的主觀態(tài)度雖有一定聯(lián)系，但無決定性的法律關(guān)系。在以上三個(gè)障礙中，最核心的，是案犯不會輕易相信警方有足以將之定罪的證據(jù)。他們最害怕的，還是警方握有對其不利的證據(jù)。這些證據(jù)越多、越確實(shí)、越充分，他們越恐懼。至于無辜的嫌疑人，正好相反，求之不得，查清案件事實(shí)，他們就會洗刷冤屈。他們一般沒有隱瞞動(dòng)機(jī)，問題只在偵查員對其辯解查與不查、信與不信，他們應(yīng)該沒有這種供述障礙。

犯罪嫌疑人被強(qiáng)制到案后，他面對的現(xiàn)實(shí)是難以逃避的。失去身心自由的偵訊環(huán)境和法律氛圍，無時(shí)無刻不在提醒他所要面臨的懲罰。法律懲罰，就是懸在他們頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。③趨利避害中的避禍心理人皆有之，誰都不愿受到懲罰。對不利法律后果的擔(dān)心，會使有罪嫌疑人產(chǎn)生畏罪心理。產(chǎn)生這種心理的必然態(tài)勢，就是最大的供述障礙。但是，畏罪心理具有兩面性。試想，人人都沒有畏罪心理，刑罰沒有威懾力，社會秩序?qū)鯓?？?dāng)然，在偵訊中，犯罪嫌疑人的畏罪心理，不是普通人對法律抽象的敬畏，其中涉及具體的刑事案件，懼怕和畏罪是非常具體的、現(xiàn)實(shí)的。無辜嫌疑人的擔(dān)心和戒備，只在于害怕警方不認(rèn)真核查，一直冤枉他。有罪案犯畏罪的具體性，就在其所涉嫌的證據(jù)事實(shí)，直至事實(shí)細(xì)節(jié)上。他們對警方手中的證據(jù)暗示非常敏感，證據(jù)在其心中具有放大效應(yīng)。偵查員若能在訊問中巧妙示證，就能形成疑兵，使之“心證”消散。心證是存在于心理主體頭腦中的“證據(jù)”證明力，除了清晰的邏輯推演外，它還有類似于“自由心證”的非邏輯空間。有罪心證強(qiáng)烈地吸引了案犯的注意力，使之拒供意志動(dòng)搖，這就勝似雄兵百萬。在這種對策條件下，畏罪心理就會從供述障礙轉(zhuǎn)化為供述動(dòng)力。一旦感到警方的證據(jù)是確實(shí)、充分的，意識到自己沒有逃避懲罰的可能，趨利避害的自我本能，就會促使有罪嫌疑人兩害相較取其輕，試著去選擇“坦白從寬”的出路。這種畏罪的效果，便是避重罪而就輕罪。避重就輕，這是心理防御中案犯退而求其次的一種理性選擇。

除了以上不得已地交代以外，有沒有因良心發(fā)現(xiàn)、真誠悔過而供述的案犯呢？當(dāng)然也有。但真誠悔罪，不一定都能得到從輕處罰；所謂抗拒，也不一定都會從嚴(yán)懲處。那得看他有沒有犯罪、犯的是什么罪，有無從輕從重的法定情節(jié)。法律是剛性的、有底線的，否則就有可能助長司法擅斷。司法不主張用“態(tài)度”來定罪，其“人性化”相當(dāng)有限。“坦白從寬”，得依法而行；犯罪事實(shí)嚴(yán)重、社會影響惡劣，就不可能化罪行為沒有。“抗拒從嚴(yán)”，也得依法而行；沒有犯罪事實(shí)或犯罪事實(shí)較輕，就不應(yīng)該根據(jù)所謂“惡劣態(tài)度”加重處罰?；镜陌讣聦?shí)是一種客觀存在，司法人員的自由裁量權(quán)，也是有限度的。這些對偵訊雙方都是一種客觀制約，案犯終究會明白這一點(diǎn)。因此，偵查員不能想當(dāng)然地、信口開河地亂打“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的包票。那種“坦白就放人，抗拒就槍斃”的過頭話，沒有人會相信。犯罪嫌疑人會認(rèn)為你在誘騙他們，目的就在于套取口供，這就很難建立起碼的信任。

可見，單純運(yùn)用刑事政策和法律規(guī)定，要說服案犯坦白交代是空洞無力的。只有使之意識到警方的證據(jù)確實(shí)、充分，他們才可能聽信偵查員的坦白勸告，而且“聽信”不等于就完全解決了三個(gè)不相信。偵訊的基本態(tài)勢，不信是絕對的，信是相對的、有條件的。這種條件的核心，就是偵查員的謀劃是否可行，其對策實(shí)施是否恰當(dāng)。

三、如何對待偵訊中的戒備和抵觸

在嫌疑人聽信之前，他們對偵查員是普遍抱有戒心的。畢竟偵查員是犯罪人的天敵，他們在代表法律追訊其犯罪事實(shí)。二者法律地位是對立的、不平等的，其利害、成敗也相沖突，這就難有相互信任的基礎(chǔ)。這是嫌疑人不相信偵查員會站在其角度考慮問題的根本原因。他們只相信，在攻防之中，偵查員必然虛虛實(shí)實(shí)，不會輕易向其交底。兵法云：兵不厭詐。偵查員聲稱有證據(jù)時(shí)，有罪嫌疑人在驚恐之余，通常會懷疑其在虛張聲勢。這種戒心的實(shí)質(zhì)，也是指向偵訊的核心基礎(chǔ)——證據(jù)狀況。無罪嫌疑人當(dāng)然更不會相信偵查員的所謂“證據(jù)”。偵查員不是神仙，他們也會犯錯(cuò)誤，并可能在“確證偏見”④中執(zhí)迷不悟，不會輕易相信嫌疑人的辯解。因此，無辜嫌疑人會懷疑偵查員對其不抱有善意，否則，不會強(qiáng)制他到案，又不相信其辯解，而冤枉了他。

犯罪嫌疑人的戒備心理，產(chǎn)生于偵查對抗的基本態(tài)勢。這種態(tài)勢，使雙方很難產(chǎn)生信任感。偵查員的社會角色，總難使疑犯相信他們會站在自己的角度幫其脫罪。雙方利益的矛盾性，在真相不明的情況下是客觀存在的。無論從意識層面和潛意識層面，他們都不可能不相互防備。偵查員不會輕易相信辯解，他們會謹(jǐn)防上了案犯偽裝無辜的當(dāng)。人都有心理防御機(jī)制，犯罪嫌疑人置身的法律環(huán)境，更會使其本能地產(chǎn)生心理防衛(wèi)。偵訊的法律環(huán)境，產(chǎn)生于案件事實(shí)中的法律背景。偵訊活動(dòng)的法律對抗性，是圍繞案犯對證據(jù)事實(shí)的隱瞞和偵查員對證據(jù)材料的搜集展開的。證據(jù)事實(shí)的形成，制約著偵訊雙方的心理互動(dòng)。偵查追尋刑案事實(shí)真相的本性，會使犯罪嫌疑人本能地產(chǎn)生心理對抗。其突出的表現(xiàn)，就是嫌疑人對偵查員心有不滿，懷有戒心。而偵訊獲取口供的努力，又會使其由戒備而產(chǎn)生抵觸情緒。抵觸心態(tài)會在雙方不良的態(tài)度互動(dòng)中強(qiáng)化，從而無意地流露，或者激烈地爆發(fā)，成為交流障礙。

態(tài)度是感性的直覺。要降低或淡化嫌疑人的戒備和抵觸心理，偵查員首先要從態(tài)度上改善自己。偵訊活動(dòng)畢竟是由偵查員主導(dǎo)的，他應(yīng)該用尋找事實(shí)真相的真誠化解嫌疑人的防范和戒備心理，用化解社會矛盾的善意消除嫌疑人的敵意。有了改善態(tài)度的良性互動(dòng)，在還原案件事實(shí)的過程中，偵查員具有了角色轉(zhuǎn)換和換位思考的能力，就能形成站在當(dāng)事人角度與之溝通的親和力。進(jìn)入這種情境，就有望在交流中促進(jìn)互信。在偵訊態(tài)勢形成“心證”的背景下，就會讓他們相信，你為之引導(dǎo)的從寬之路，乃是站在其利益角度的明智選擇。這種信任，在許多情況下，會使嫌疑人交代警方還未掌握的犯罪事實(shí)；或者讓之感到縱使判死刑，也找到了“知己”般的傾訴對象。傾訴縱然源于嫌疑人減緩心理壓力的需要，也是需要信任的，偵查員始終要清醒，這種信任是有條件的。警方要將偵訊對策人性化，為嫌疑人做“善事”和實(shí)事。比如，為他們在法律限度內(nèi)的從寬竭盡全力、為解決其家庭困難盡力奔走，等等。口說無憑，做實(shí)事、見實(shí)效，才能取信于人、感動(dòng)于人。偵查員要具有移情能力，⑤站在嫌疑人的角度反省，將心比心，與人為善，才可能獲得信任。

四、用什么打破案犯的僥幸心理

人總是想逃避殘酷的現(xiàn)實(shí)，而尋求幻想的庇護(hù)。在偵訊活動(dòng)不斷打破犯罪嫌疑人心理平衡的過程中，他們的心理防御機(jī)制，又總在化解現(xiàn)實(shí)危機(jī)的努力中尋求新的平衡。無辜嫌疑人對偵查員雖心存來者不善的戒備，也有對其能力的擔(dān)心，但他們還是懷有事實(shí)真相總會被發(fā)現(xiàn)的念頭和憧憬，而情不自禁地對司法公正抱有厚望。案犯則總是試圖朝有利于自己的角度設(shè)想，懷疑警方的偵破能力。心存幻想，會使之產(chǎn)生可以逃避懲罰的僥幸心理。當(dāng)然，案犯的僥幸心理，也不都是毫無根據(jù)地盲目自信。警方的科技手段有限，其使用也并非萬能。偵查員能力的局限性自不待言，中外古今無法偵破的案件實(shí)屬不少，甚至發(fā)生冤假錯(cuò)案，犯罪嫌疑人的懷疑也就難以避免。在懷疑中，想摸清警方底細(xì)的試探，也就會貫穿整個(gè)偵訊過程。這會使之隨時(shí)隨地分析偵查員手中的證據(jù)狀況，在分析到警方缺失關(guān)鍵證據(jù)或證據(jù)不實(shí)時(shí)，他們的僥幸心理就會強(qiáng)化，就會產(chǎn)生拒供行為。這種狀態(tài)中的僥幸心理，為“分析拒供型”。一旦偵查員訊問失誤，讓他們摸到底細(xì)，他們就會選擇性地交代犯罪事實(shí)，同時(shí)選擇性地隱瞞犯罪事實(shí)。此時(shí)的僥幸心理，為“選擇不供型”。偵查員要明白，有罪嫌疑人僥幸心理的產(chǎn)生，不是單方面的原因，因?yàn)閭刹閱T自己也會有失誤。偵查員只有廣泛搜集人證物證，細(xì)心研究和小心把握它們，遵循偵訊的密謀性規(guī)律，才能堵住“分析拒供型”和“選擇不供型”的漏洞，為打破案犯的僥幸心理創(chuàng)造條件。

警方的證據(jù)不足，法院判決“疑罪從無”，嫌疑人就會被無罪釋放，這當(dāng)然是對嫌疑人最有利的結(jié)果。問題又回到偵訊的證據(jù)基礎(chǔ)上，但有了證據(jù)，還得密而不示和示之恰到好處。試探摸底是嫌疑人必然的行為傾向和心理傾向。這種心理傾向，是他們敏感于證據(jù)的心理根源，也為偵查員側(cè)面用證、暗示用證等偵訊技巧的發(fā)力創(chuàng)造了條件。也就是說，僥幸心理同畏罪心理一樣，也具有兩面性。一方面，僥幸心理的增強(qiáng)，會使嫌疑人選擇拒供，成為供述障礙；另一方面，偵查員又可能利用它來降低嫌疑人對不利后果的預(yù)判，從而出奇制勝地使用證據(jù)，利用其畏重罪而避輕罪的心理，促使嫌疑人理性地選擇如實(shí)供述。

案犯的僥幸心理，只有使用證據(jù)才能打破。除此之外，恐怕沒有更靈驗(yàn)的辦法。偵訊隱己露彼的用證技巧，也就至關(guān)重要。證據(jù)乃是實(shí)現(xiàn)內(nèi)外強(qiáng)制性、營造偵訊法律環(huán)境的有效工具。有了證據(jù)，才具有偵訊的法律環(huán)境，才能實(shí)現(xiàn)對犯罪嫌疑人心理的有效強(qiáng)制。嫌疑人的心理狀態(tài)是運(yùn)動(dòng)的，是隨著偵查員使用證據(jù)的情勢變化的。無論是對抗相持階段還是供述和翻供階段，都視證據(jù)而說話。因此，偵訊的法律強(qiáng)制性只是其表，偵訊的證據(jù)狀況，才是其基本內(nèi)核。偵訊的證據(jù)狀況是動(dòng)態(tài)的，是隨著偵訊進(jìn)展情況而逐步完整和完善的。有利的是，偵查員具有搜集外部證據(jù)的條件。他們可以根據(jù)嫌疑人的交代去核查口供。無論其口供真假，都可能發(fā)現(xiàn)案件真相的線索，不完全依賴口供證據(jù)定案。一旦形成了完善的證據(jù)體系，就可以終結(jié)偵查，完成偵查任務(wù)。

五、結(jié)語

查清案件事實(shí)真相是偵查的基本任務(wù)，而突破口供，獲取嫌疑人的真實(shí)供述，則是偵訊的中心任務(wù)。這些任務(wù)，都是以獲取法律證據(jù)為核心，偵訊活動(dòng)的根本就是獲取口供證據(jù)。偵訊活動(dòng)本身，無論是執(zhí)行強(qiáng)制措施、抓捕嫌疑人歸案，還是營造法律氣氛，將訊問環(huán)境證據(jù)化，都需要涉嫌證據(jù)作為基礎(chǔ)。因此，偵訊的核心，便是“用證取證”。這里面有技巧問題，偵訊技巧是非常重要的，偵查員必須在實(shí)戰(zhàn)中加強(qiáng)學(xué)習(xí)和訓(xùn)練。但是，技巧是表，證據(jù)是里，表里合一，才會形成偵訊的合力。偵查員要懂得，證據(jù)始終是偵訊對策的法律內(nèi)核。沒有證據(jù)，就不可能運(yùn)用外在的強(qiáng)制性來為偵訊創(chuàng)造條件，營造環(huán)境氣氛；沒有證據(jù)，不可能在對策運(yùn)作中放大“心證”的攻擊力，從而產(chǎn)生內(nèi)在的強(qiáng)制性來使嫌疑人實(shí)現(xiàn)心理強(qiáng)制；沒有證據(jù)，也無法打破案犯的僥幸心理，迫使其選擇“坦白從寬”之路。

強(qiáng)制到案的涉嫌證據(jù)是偵訊的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，突破口供的查證取證過程是偵訊活動(dòng)的核心。哪怕最后沒能突破口供，警方也是在圍繞證據(jù)的搜集和甄別展開偵訊活動(dòng)的。要時(shí)刻牢記，偵訊活動(dòng)不應(yīng)脫離證據(jù)內(nèi)核去實(shí)施。證據(jù)體系形成了、完善了，案情真相也就清楚了，終結(jié)偵查也就是順理成章之事。

注釋：

①“擺龍門陣”即四川方言中的“講故事”。故事是虛構(gòu)的，不可能實(shí)話實(shí)說。這里指人們很難掏心窩子，不說假話和違心的話。

②潛意識學(xué)說和心理防御機(jī)制，是奧地利人弗洛伊德（1856—1939）創(chuàng)立的精神分析的重要內(nèi)容。弗洛伊德將人的精神分成意識、潛意識、下意識三個(gè)深淺不同的層次。意識（也叫顯意識）：是能被人覺察到的心理活動(dòng)；潛意識（也叫無意識）：人的原始本能和早年經(jīng)歷，是潛伏著的心理活動(dòng)，一般不被自己所覺察；下意識（也叫前意識）：是介于顯意識與潛意識的中間層次，當(dāng)控制力松懈時(shí)，偶爾會暫時(shí)出現(xiàn)在意識層面。人的精神活動(dòng)，會在不同的意識層次里發(fā)生。他又將人格分為本我、自我、超我三個(gè)組成部分?！氨疚摇保号c潛意識相關(guān)聯(lián)，處于最底層。它是與生俱來的動(dòng)物性的原始本能沖動(dòng)。本我是一切心理能量之源，系生存的基本沖動(dòng)、欲望和生命力。“超我”：即能進(jìn)行自我批判和道德控制的理想化了的我。心理防御機(jī)制是自我的防衛(wèi)，是自我對本我的壓抑，是一種潛意識功能，包括否認(rèn)、轉(zhuǎn)移、壓抑、投射、補(bǔ)償、升華、理智化、合理化、反應(yīng)結(jié)構(gòu)、退化情感等。人們?yōu)榻鉀Q超我與本我之間產(chǎn)生的沖突，會不自覺地使用心理防御機(jī)制。參見《弗洛伊德》360百科，http：//baike.so.com/doc/5349350.html。

③達(dá)摩克利斯是希臘神話中暴君迪奧尼修斯的寵臣。有一次，迪奧尼修斯請他到王宮赴宴，讓他坐在帝王寶座上，頭頂上掛著一把僅用一根馬鬃系著的利劍。用意是使之意識到雖身在寶座，但利劍隨時(shí)可能掉下來，以示帝王并不多福，時(shí)時(shí)刻刻存在著憂患。后來，人們就常用這一典故，來比喻隨時(shí)可能發(fā)生的潛在危機(jī)。參見360百科《達(dá)摩克利斯劍》，http：//baike.so.com/doc/5958616.html。

④“確證偏見”：輕信有待論證的偵查假說；對自己的觀點(diǎn)只滿足于確證，而不反思它可能是錯(cuò)的，也拒絕承認(rèn)別的可能性解釋。它以自我為中心取舍論據(jù)，漠視、貶損或掩蓋對之不利的證據(jù)，對論證缺乏批判性態(tài)度，甚至不惜偽造證據(jù)，進(jìn)行詭辯。參見張成敏：《案史——西方經(jīng)典與邏輯》，中國檢察出版社2002年版，第279頁。

⑤“移情”是精神分析的術(shù)語，原意指患者對心理醫(yī)生的情感反應(yīng)，有正移情和負(fù)移情，這里借用為情感溝通的能力。

［1］陳聞高.偵查本質(zhì)論［J］.上海公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2012，（3）.

［2］張宗奇.訊問突破的模式構(gòu)建［J］.中國刑事警察，2013，（5）.